e1926670-e42d-486b-91af-def8e6813f1d · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-1842-993/2016Proceso Nr. 1-01-1-40243-2016-5Procesinio sprendimo kategorijos:  1.1.6.3; 1.2.4.8; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.6.(S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 8 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Indrė Averkienė, sekretoriaujant Redai Å ilagalytei, Birutei Čyžaitei,dalyvaujant prokurorei Astai Chraminai,nukentėjusiajai R. A., kaltinamajam E. A., jo gynėjai advokatei Ramutei Budrytei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), registruota gyvenamoji vieta ten pat, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, teistas:1. 2011-03-10 Kauno rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 201 str. 1 d.

– 20 MGL dydžio bauda,2. 2013-07-05 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. l d. – 8mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 24 val. vakaro iki 6 val. ryto irneatlygintinai iÅ¡dirbti 60 valandų. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 2 d. paskirta bausmėsubendrinta su 2011-03-10 Kauno rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtabausme, galutinę bausmę paskiriant 8 mėn. laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bÅ«ti namuosenuo 24 val. vakaro iki 6 val. ryto ir neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 valandų per 6 mėnesius ir 20 MGLdydžio bauda, bausmė atlikta,kaltinamas pagal BK 140 str. 2 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:

E. A. 2016 m. rugpjūčio 23 d., apie 23:00 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), tyčia pargriovęs ant grindų sutuoktinę R. A. tampė už rankų ir du kartus užlaužęs jai už nugaros suko deÅ¡inę rankÄ , tokiais savo veiksmais padarė poodines kraujosruvas abiejose Å¡launyse, kairėje alkÅ«nėje, odos nubrozdinimus kairiame žaste, nugaros srityje, taip sukeldamas savo Å¡eimos nariui nežymų sveikatos sutrikdymÄ .Kaltinamasis E. A. kaltu prisipažino visiÅ¡kai, teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog tarp jo ir žmonos iÅ¡ tikrųjų įvyko konfliktas, kurio metu jis pakėlė prieÅ¡ žmonÄ rankÄ ir dėl to labai gailisi.

Jis užlaužė žmonai rankÄ ir besistumdydami jie nukrito ant grindų, rankas jai patempė, žmona sakė, kad skauda. Žmona kreipėsi į ekspertus, jai nustatė sužalojimus, su iÅ¡vada jis sutinka. Jis žmonos atsiprašė, nori kartu gyventi, abu augina dukrytę, žmona jam atleido, abu susitaikė.Nukentėjusioji R. A. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad tarp jos ir vyro kilo ginčas dėl to, jog vyras iÅ¡ namų televizorių iÅ¡nešė. Žodinio konflikto metu vyras pradėjo pulti, stvėrė jÄ , užsuko rankÄ , pargriovė ant žemės. Jai skaudėjo, ji iÅ¡kvietė pagalbÄ .

Teisme jau yra pareiÅ¡kusi ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo, nebenori, kartu gyventi, skaudu jai dėl Å¡io įvykio, nenori, kad mergaitė tokioje aplinkoje augtų. Kadangi posėdžio metu vyras jos atsiprašė, ji jam atleido, šį kartÄ sutiktų, kad kaltinamasis bÅ«tų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės jiems susitaikius.PareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad 2016-08-24 buvo priimtas R. A. pareiÅ¡kimas apie tai, kad 2016-08-23, apie 23.00 val. namuose, kambaryje, adresu (duomenys neskelbtini), konflikto metu jos vyras E. A. pargriovė jÄ ant žemės, griebė už gerklės, tampė už rankos, patempė rankos paties raumenis.

Å iame protokole užfiksuoti nukentėjusiosios parodymai, apie tai, kad Å¡iuo metu tarp jos ir vyro vyksta skyrybų procesas. Pastarosiomis dienomis jis jÄ kolioja, vadina necenzÅ«riniais žodžiais. Ä®vykio vakarÄ tarp jos ir vyro įvyko konfliktas, kurio metu jis užšoko ant jos ir pradėjo jai sukti rankas. Jai skaudėjo, kreipėsi pas medikus, kur jai buvo nustatyti sužalojimai. Å iuo protokolu taip pat apžiÅ«rėta įvykio vieta – (duomenys neskelbtini) (b.l.1-2).Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G2208/2016(02) nurodoma, kad R.

A. padaryta poodinės kraujosruvas abiejose Å¡launyse, kairėje alkÅ«nėje, odos nubrozdinimai kairiame žaste, nugaros srityje, padaryti kietu buku daiktu, atitinka užduotyje nurodytÄ laikÄ ir aplinkybes ir nežymaus sveikatos sutrikdymo kriterijus (b.1.13).IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 str. nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinimas E. A. pasitvirtino. Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, teisme jis nurodė, jog kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, jis užlaužė savo sutuoktinei rankÄ , abi rankas patempė.

Tokius jo parodymus patvirtina nukentėjusiosios parodymai, raÅ¡ytiniai bylos duomenys: pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolas bei specialisto iÅ¡vada. Byloje nustatyta, kad E. A. smurtaudamas prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ R. A. sukėlė jai fizinį skausmÄ . Kadangi E. A. padarė sužalojimus, atitinkančius nežymaus sveikatos sutrikdymo kriterijus, savo Å¡eimos nariui, todėl jo veiksmai kvalifikuotini pagal BK 140 str. 2 d.Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiosios, nuketėjusioji jam atleido ir su kaltinamuoju susitaikė, prašė šį kartÄ atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės (b.l.86).BK 38 str. 1 d. numato, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 2) savu noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Šio straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai.

Kaltinamasis E. A. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , dėl padaryto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, su nukentėjusiÄ ja susitaikė, ji jam atleido, nukentėjusioji civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia, pretenzijų neturi, praÅ¡o kaltinamÄ jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo elgesio (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.).

Kaltinamojo padarytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 str. 3 d.), nusikalstamos veikos pasekmės nežymios, smurtiniai veiksmai nebuvo itin grubÅ«s ir intensyvÅ«s. Kaltinamasis keturių metų bėgyje nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu. Nors ankščiau teistas už smurtinio pobÅ«džio nusikalstamÄ veikÄ (BK 140 str. 1 d.), tačiau bausmę atlikęs (b.l.39-40), yra baustas administracine tvarka ir turi galiojančių nuobaudų, tačiau kitų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta (b.l.28-38).

VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė, Kauno apskrities priklausomybių ligų centro įskaitoje neįraÅ¡ytas (b.l.47-49), yra dirbantis (b.l.25). Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Dėl Å¡ių priežasčių, esant visoms įstatyme numatytoms sÄ lygoms, kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 str. 2 d. jam susitaikius su nukentėjusiÄ ja R.

A., o baudžiamoji byla nutrauktina. Kaltinamasis nusikaltimÄ padarė prieÅ¡ savo Å¡eimos narę, todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 str. 2 d. 9 p., 722 str.). Prokurorė prašė paskirti kaltinamajam ir BK 70 str. bei BK 71 str. numatytas baudžiamojo poveikio priemones – nemokamus darbus ir įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ .

Teismas atsižvelgdamas į kaltinamojo Å¡eimos ir turtinę padėtį, Å¡ių baudžiamojo poveikio priemonių neskiria. Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas. Daiktų, turėjusių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.Kauno apylinkės teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų Nr. NTP-7-8871, kurioje nurodyta, kad Ramutė Budrytė teikia antrinę pagalbÄ E. A., antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos sudaro 34,74 Eur ir jas praÅ¡oma priteisti iÅ¡ kaltinamojo (b.l.76).Atsižvelgiant į tai, kad, nagrinėjant bylÄ pagreitinto proceso tvarka, gynėjas turi bÅ«ti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu bÅ«du užtikrinant jo teisės į tinkamÄ gynybos įgyvendinimÄ , kuri negali bÅ«ti ribojama, o valstybė turi pareigÄ užtikrinti galimybę Å¡ia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, be to, Å¡i teisė negali bÅ«ti ribojama jokiomis priemonėmis, nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl iÅ¡laidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iÅ¡ kaltinamojo gali bÅ«ti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo pagreitintame procese.

Remiantis iÅ¡dėstytu, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo iÅ¡ kaltinamojo nepriteistinos.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302-307 str., 313 str. 432 str., n u s p r e n d ž i a: E. A., padariusį nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 str. 2 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiÄ ja R. A. ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.IÅ¡aiÅ¡kinti E. A., jog jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Jeigu E. A. per vienerius metus padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , Å¡is teismo sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.BK 67 str. 2 d. 9 p., 722 str. pagrindu, E. A. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimÄ dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurį jis privalo atlikti per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti E. A. taikytÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų iÅ¡laidų advokato darbui apmokėti iÅ¡ E. A. nepriteisti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                        Indrė Averkienė