e190d8ed-e17a-4c62-ac0a-a17b3ffd562d · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr.2-9349-777/2013(Proceso Nr.2-06-3-07488-2013-4)Procesinio sprendimo kategorija 113.2.;128.11.; 117.1. KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2013 m. rugsėjo 9 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Gailevičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos (skolininkės) R. K. skundÄ suinteresuotiems asmenims antstolei Brigitai Tamkevičienei, advokatui V. Ž. (iÅ¡ieÅ¡kotojui) dėl 2013-06-26 patvarkymo, n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja kreipėsi į antstolę B.Tamkevičienę su skundu praÅ¡ydama: pripažinti antstolės veiksmus neteisėtais ir panaikinti antstolės 2013-05-29 raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ vykdomojoje byloje bei antstolės 2013-05-28 patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti vykdomojoje byloje Nr. 0005/13/01036.Nurodė, kad jai įteiktas antstolės 2013-05-29 raginimas įvykdyti sprendimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0005/13/01036 neatitinka Sprendimų vykdymo instrukcijoje nurodytos formos, kadangi raginimo įvykdyti sprendimÄ turinyje neturi bÅ«ti nurodyta, jog antstolis ragindamas įvykdyti sprendimÄ , reikalautų pervesti į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ ne tik vykdymo iÅ¡laidas, kurios nėra iÅ¡ieÅ¡kotojo sumokėtos, bet ir skolÄ pagal teismo sprendimÄ .

Todėl antstolė raginime nurodydama per 10 dienų nuo Å¡io raginimo dienos sumokėti į antstolės B.Tamkevičienės depozitinę sÄ skaitÄ 13321,75 Lt skolÄ ir 276 Lt vykdymo iÅ¡laidų, iÅ¡ viso 13597,75 Lt ir 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo 12630,56 Lt nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, atliko neteisėtus veiksmus bei pažeidė Sprendimo vykdymo instrukcijÄ . Be to, iÅ¡ieÅ¡kotojas V. Ž. pateikė antstolei praÅ¡ymÄ , kuriame prašė iÅ¡ieÅ¡kotas sumas iÅ¡ skolininko įskaityti į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ , o priėmus patvarkymÄ dėl pinigių lėšų paskirstymo, iÅ¡ieÅ¡kotÄ skolÄ pervesti į banko sÄ skaitÄ , priklausančiÄ I.

Ž.. Nurodė, kad Civilinio proceso kodekso norma, leidžianti iÅ¡ieÅ¡kotas sumas iÅ¡ skolininko įskaityti į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ galiojo iki 2011-11-01 ir Å¡iuo metu nebegalioja, todėl tokio praÅ¡ymo iÅ¡ieÅ¡kotojas pateikti negalėjo. Atitinkamai antstolė tokio praÅ¡ymo priimti negalėjo ir raginime nurodyti pervesti skolÄ Ä¯ antstolės depozitinę sÄ skaitÄ . PraÅ¡ymas taip pat negalėjo bÅ«ti priimtas ir todėl, kad iÅ¡ieÅ¡kotÄ skolÄ iÅ¡ieÅ¡kotojas praÅ¡o pervesti ne iÅ¡ieÅ¡kotojui pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , bet asmeniui, kuris negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotoju, t.y.

I. Ž.. PareiÅ¡kėja taip pat nurodė, kad raginimas sumokėti 276 Lt vykdymo iÅ¡laidas yra neteisėtas ir turi bÅ«ti panaikintas, kadangi iÅ¡ieÅ¡kotojas V. Ž. kreipdamasis į antstolę su praÅ¡ymu dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo iÅ¡laidų apmokėjimo, nesumokėjo anstoliui bÅ«tinų vykdymo iÅ¡laidų bei nepateikė praÅ¡ymo atidėti arba atleisti nuo Å¡ių iÅ¡laidų sumokėjimo. Be to, antstolė 2013-05-28 patvarkyme priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti nurodė netinkamÄ iÅ¡ieÅ¡kotojÄ , nes Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-05-20 vykdomajame raÅ¡te nurodyta, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas yra advokatas V.

Ž., o antstolė patvarkyme nurodė, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas yra V. Ž.. Todėl antstolės veiksmai yra neteisėti ir yra pagrindas patvarkymÄ panaikinti.Antstolė 2013-06-26 patvarkymu skundo netenkino. Nurodė, kad vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr.0005/13/01036 dėl 13321,75 Lt skolos ir 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â 12630,65 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2011-07-01 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės R.

K. iÅ¡ieÅ¡kotojo advokato V. Ž. naudai pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-05-20 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-172-826/2012. 2013-05-28 iÅ¡ieÅ¡kotojas advokatas V. Ž. į antstolės kontorÄ pristatė vykdomÄ jį dokumentÄ bei užpildė praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo iÅ¡laidų apmokėjimo, taip pat nedelsdamas sumokėjo bÅ«tinas vykdymo iÅ¡laidas, kurios į antstolės depozotinę sÄ skaitÄ Ä¯skaitytos 2013-05-30. Patikrinus, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, ji 2013-05-28 patvarkymu priėmė vykdomÄ jį dokumentÄ bei užvedė vykdomÄ jÄ bylÄ , 2013-05-29 parengė ir tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡siuntė skolininkei raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ ir patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ .

Pateikti dokumentai priimti laikantis įstatymo normų ir atitinka jiems keliamus reikalavimus, nes įstatyme vienareikÅ¡miÅ¡kai nurodyta, kad raginime įvykdyti sprendimÄ turi bÅ«ti nurodoma iÅ¡ieÅ¡kotinos iÅ¡ skolininko pinigų sumos. Todėl antstolė parengdama skundžiamÄ raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ visiÅ¡kai pagrįstai ir teisėtai ragina skolininkę sumokėti ne tik susidariusias vykdymo iÅ¡laidas bet ir teismo priteistÄ skolÄ . Be to, antstolė pagrįstai praÅ¡o skolÄ bei vykdymo iÅ¡laidas pervesti į jos depozitinę sÄ skaitÄ , kadangi ji vadovaujasi ne tik Civilinio proceso kodekso normomis, bet ir Sprendimų vykdymo instrukcija, kurioje nurodoma, kad visos sumos pervedamos į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ .

Skolininkės argumentai, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas advokatas V. Ž. iÅ¡ieÅ¡kotas lėšas nurodė pervesti ne į savo, o į I. Ž. sÄ skaita, taip pat laikytini nepagrįstais, nes jokie galiojantys teisės aktai nedraudžia iÅ¡ieÅ¡kotojui reikalauti jo asmenines lėšas pervesti į kitÄ banko sÄ skaitÄ . Taip pat, antstolė nurodė, kad 2013-05-28 priimtame patvarkyme įsivėlė formali raÅ¡ymo apsirikimo klaida nurodant, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas yra V. Ž., o ne advokatas V. Ž. ir kad toks apsirikimas patvarkymo esmės nekeičia. Suinteresuoti asmenys atsiliepimų į skundÄ nepateikė.Skundas atmestinas.IÅ¡ antstolės pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0005/13/01036 medžiagos nustatyta, kad antstolė B.

Tamkevičienė vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo              2013-05-20 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-172-826/2012 dėl 13321,75 Lt skolos ir 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ 12630,65 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2011-07-01 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės R. K. iÅ¡ieÅ¡kotojo advokato V. Ž. naudai. Antstolė 2013-05-28 patvarkymu priėmė vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, o 2013-05-29 – raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ , kurie tÄ pačiÄ dienÄ buvo iÅ¡siųsti skolininkei.PareiÅ¡kėja teigia, kad antstolė negalėjo priimti vykdomojo dokumento vykdyti, kadangi iÅ¡ieÅ¡kotojas nesumokėjo bÅ«tinų vykdymo iÅ¡laidų.

Sprendimų vykdymo instrukcijos 46 punktas nustato, kad antstolis turi teisę priimti vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui neapmokėjus bÅ«tinų vykdymo iÅ¡laidų, jeigu, priėmus vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, iÅ¡ieÅ¡kotojui nedelsiant iÅ¡raÅ¡oma sÄ skaita bÅ«tinoms vykdymo iÅ¡laidoms apmokėti. Å iuo atveju bÅ«tinas vykdymo iÅ¡laidas iÅ¡ieÅ¡kotojas privalo apmokėti per 20 dienų nuo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymo. Pateiktoje vykdomojoje byloje Nr.0005/13/01036 matyti, kad 2013-05-30 iÅ¡ieÅ¡kotojas V.

Ž. sumokėjo 275,60 Lt bÅ«tinų vykdymo iÅ¡laidų. Nors vykdomojoje byloje nėra pateiktas mokėjimo kvitas dėl Å¡ių iÅ¡laidų, tačiau įraÅ¡as vykdomojoje byloje yra (2013-05-30 įstojo 275,60 Lt mp.Nr.96340 (V. Ž.)) ir teismas neturi pagrindo Å¡iuo įraÅ¡u netikėti. Taip pat, pareiÅ¡kėja teigia, kad antstolė negalėjo priimti vykdomojo dokumento vykdyti, nes iÅ¡ieÅ¡kotojas V. Ž. nurodė I. Ž. atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ iÅ¡ieÅ¡kotoms sumoms pervesti. Sprendimo vykdymo instrukcija numato, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas ar jo įgaliotas atstovas, pateikdamas vykdomÄ jį dokumentÄ antstoliui, pateikia praÅ¡ymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti (3 punktas).

Toks praÅ¡ymas antstolei yra pateiktas, jame nurodyta atsiskaitomoji sÄ skaita į kuriÄ turi bÅ«ti pervesti iÅ¡ieÅ¡koti pinigai ir Å¡iuo atveju nėra jokio teisės akto draudžiančio nurodyti kito asmens atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ . Antstolė nagrinėjamu atveju nenustatė jokių kliūčių praÅ¡ymui, vykdomajam dokumentui priimti bei vykdomajai bylai užvesti. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad antstolė nepažeidė vykdomojo dokumento priėmimo tvarkos, todėl pareiÅ¡kėjos argumentai atmetami kaip nepagrįsti.Be to, pareiÅ¡kėja teigia, kad antstolės suraÅ¡ytas raginimas įvykdyti sprendimÄ neatitinka Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos privalomos formos jam suraÅ¡yti, kadangi jame nurodytos iÅ¡ieÅ¡kotinos skolos sumos iÅ¡ skolininkės. Å ie pareiÅ¡kėjos argumentai yra nepagrįsti, kadangi CPK 656 str. nustato raginimo įvykdyti sprendimÄ turinį.

Å io straipsnio 1 d. 3 p. numato, kad raginime įvykdyti sprendimÄ nurodoma iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko pavadinimas arba vardas ir pavardė, iÅ¡ieÅ¡kotinų iÅ¡ skolininko pinigų sumos, turtas ar reikalingi atlikti veiksmai. Be to, Sprendimų vykdymo instrukcijoje (patvirtintos LR Teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352 (Žin. 2005-11-03, 130-4682) 2 punktas numato kokias procesinių dokumentų formas antstolis vykdydamas sprendimÄ privalo naudoti. Vykdomojoje byloje pateiktas raginimas atitinka nurodytÄ formÄ , kuriame aiÅ¡kiai nurodytos iÅ¡ieÅ¡kotinos iÅ¡ skolininkės sumos, tame tarpe ir skolos bei palÅ«kanų sumos, todėl konstatuotina, kad antstolės suraÅ¡ytas patvarkymas atitinka jo formai ir turiniui keliamus reikalavimus.

Atmestini ir pareiÅ¡kėjos argumentai dėl antstolės patvarkyme nurodyto reikalavimo skolininkei sumas pervesti į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ , nes CPK 758 str. nuostata yra nebegaliojanti. Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 758 str. 1 d. (keistas                    2011 06 21 įstatymu Nr. XI-1480 (nuo 2011 11 01) (Žin., 2011, Nr. 85-4126)), numato, kad iÅ¡ieÅ¡kotas ir Å¡io Kodekso 753 straipsnyje nustatyta tvarka paskirstytas sumas antstolis iÅ¡moka Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka.

Pažymėtina, kad Civilinio proceso kodekso nustatytų vykdymo proceso normų taikymo tvarkÄ nustato Sprendimų vykdymo instrukcija ir kiti norminiai teisės aktai, kurių reikalavimai atliekant vykdymo veiksmus privalomi visiems asmenims (LR CPK 583 str.). Taigi Å¡ios procesinės normos nustato esmines vykdymo proceso taisykles, kuriose numatyta, kad iÅ¡ieÅ¡kotos sumos pervedamos į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ (Sprendimų vykdymo instrukcijos 82 punktas, 86 punktas), todėl antstolė pagrįstai nurodė skolininkei į jos depozitinę sÄ skaitÄ pervesti skolos bei vykdymo iÅ¡laidų sumas.PareiÅ¡kėja skunde taip pat teigia, kad antstolė 2013-05-28 patvarkyme priimti vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡ieÅ¡kotoju nurodė V.

Ž., o ne advokatÄ V. Ž. kaip nurodyta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-05-20 iÅ¡duotame vykdomajame raÅ¡te, tačiau tai nelaikytina pažeidimu, dėl kurio pareiÅ¡kėja galėtų nevykdyti įsiteisėjusio teismo sprendimo, ar dėl ko bÅ«tų pagrindas pripažinti patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ negaliojančiu. LR CPK 648 str. 1 d. yra nustatyta, kas vykdomajame raÅ¡te turi bÅ«ti nurodoma ir toje normoje nėra paminėta iÅ¡ieÅ¡kotojo profesija, todėl teismas sutinka su antstolės teiginiais, kad nagrinėjamu atveju buvo padaryta tik formali raÅ¡ymo apsirikimo klaida.

Kiti pareiÅ¡kėjos skunde nurodyti argumentai dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo V. Ž. turimų įsiskolinimų yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi nagrinėjamoje byloje, todėl teismas iÅ¡samiau dėl jų nepasisako.Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, darytina iÅ¡vada, kad antstolės B.Tamkevičienės                2013-05-29 raginimas įvykdyti sprendimÄ bei 2013-05-28 patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti yra teisėti, todėl jų naikinti nėra pagrindo. PareiÅ¡kėjos R.

K. skundas, kaip nepagrįstas, atmestinas.Nutarčiai įsiteisėjus, naikintinos 2013-07-02 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės, t.y. iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr.0005/13/01036 sustabdymas.Vadovaudamasis CPK 513 str. 1 d. ir 2 d., 290, 291 str., teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kėjos R. K. skundÄ atmesti.Nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-07-02 nutartimi civilinėje byloje Nr.2-9359-8926/2013 taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, t.y. iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr.0005/13/01036 sustabdymÄ .Nelaukiant nutarties įsiteisėjimo, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr.0005/13/01036 grÄ Å¾inti Klaipėdos apygardos teismui į civilinę bylÄ Nr.2S-1684-XX/2013.Nutartis per 7 dienas nuo nutarties įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per šį teismÄ .

Teisėja                                                                                    Jolanta Gailevičienė