e190cfcc-7e9a-4a9b-b32d-e08ac339e137 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Irma Čuchraj                          Civilinė byla Nr. 2S-325-513/2013Teisėjas Egidijus Mickevičius                          Procesinio sprendimo kategorija: 128.11 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. vasario 21 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo         2012-10-30 nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos skundÄ dėl antstolio veiksmų suinteresuotiems asmenims antstolei A.

R. Ž., skolininkei UAB „Tesinita“ dėl antstolio veiksmų, nustatė: pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ su skundu dėl antstolės procesinių veiksmų, kuriuo praÅ¡o nepriteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos 359 Lt bÅ«tinųjų ir papildomų vykdymo iÅ¡laidų, susidariusių nutrauktoje vykdomojoje byloje Nr. 75-0664/12. Nurodo, kad pareiÅ¡kėja 2012-08-03 virÅ¡ininko sprendimÄ Nr. (23.17-08)-320-37987 iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ turto pateikė vykdymui antstolei A. R. Ž. 2012-08-06.

SkolÄ UAB „Tesinita“ padengė 2012-09-11, todėl skolininkės mokestinė nepriemoka padengta jau po pareiÅ¡kėjos sprendimo pateikimo vykdyti antstolei ir iÅ¡ieÅ¡kotoja vykdymo iÅ¡laidų mokėti neturi.Antstolė A. R. Ž., iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos skundÄ , 2012-10-11 patvarkymu Nr. S-11074 atsisakė pareiÅ¡kėjo skundÄ tenkinti ir perdavė skundÄ nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui kartu su vykdomÄ ja byla. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-10-30 nutartimi pareiÅ¡kėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos skundo dėl antstolės A.

R. Ž. procesinių veiksmų netenkino. Teismas nurodė, kad Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 30 str. numatyta, jog skundas (praÅ¡ymas) administracinių ginčų komisijai turi bÅ«ti paduotas ne vėliau kaip per vienÄ mėnesį nuo skundžiamo administracinio akto paskelbimo arba individualaus akto įteikimo ar praneÅ¡imo apie administracijos (tarnautojo) veiksmus (neveikimÄ ) suinteresuotai Å¡aliai dienos arba per du mėnesius nuo dienos, kai baigiasi reikalavimo įvykdymo terminas.

UAB „Tesinita“ savo skunde nurodė, kad įmonė įstatymų nustatyta tvarka kreipėsi į Mokesčių administratorių dėl 2012-08-03 sprendimo Nr. (23.17-08)-320-37987 apskundimo. Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 110 str. numatyta, kad jeigu mokesčių mokėtojas kreipiasi su skundu dėl sprendimo iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ panaikinimo, tai skundo padavimas sustabdo priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Tačiau Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos nesulaukus termino dėl sprendimo apskundimo pasibaigimo, padavė antstoliui sprendimÄ vykdyti (sprendimas priimtas 2012-08-03, vykdymui pateiktas 2012-08-30, t.y. nesuėjus Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 30 str. numatytam terminui).

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja perdavė antstoliui sprendimÄ dėl mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ turto vykdyti neturėdama tam teisinio pagrindo. Teismas pažymėjo, kad antstolė pagrįstai savo patvarkyme dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo skundo nurodė, jog pagal Sprendimų vykdymo instrukcijÄ , panaikinus vykdomÄ jį dokumentÄ ir nutraukus vykdomÄ jÄ bylÄ , visas vykdymo iÅ¡laidas, iÅ¡skyrus atlygį, turi apmokėti iÅ¡ieÅ¡kotojas, o 2008-10-10 susitarimo VMI Nr. (12.24)-N3-2 8.3 punktas numato, kad Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos apmoka visas Susitarimo 2.2, 2.3 ir 2.5 nurodytų vykdomųjų dokumentų vykdymo iÅ¡laidas, kurių apmokėjimas atidėtas, kai vykdomoji byla baigiama dėl to, kad panaikinami 2.2, 2.3 ir 2.5 punktuose nurodyti vykdomieji dokumentai, kuriuos priėmė ir pateikė vykdyti Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.PareiÅ¡kėja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-10-30 nutartį.

Nurodo, kad teismas neteisingai nustatė, jog pareiÅ¡kėja 2012-08-03 virÅ¡ininko sprendimÄ Nr. (23.17-08)-320-37987 iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ skolininkės turto pateikė vykdymui antstolei neturėdama tam teisinio pagrindo. Å is sprendimas yra susijęs su pareiÅ¡kėjos virÅ¡ininko 2012-03-22 sprendimu Nr. (23.17-08)-320-16556 iÅ¡ieÅ¡koti 13 890,05 Lt iÅ¡ skolininkės UAB „Tesinita“ turto. Kadangi mokesčių administratoriaus sprendimas buvo įvykdytas tik iÅ¡ dalies, dėl 5 015,03 Lt mokestinės nepriemokos 2012-08-03 priimtas naujas sprendimas Nr. (23.17-08)-320-37987 iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ skolininkės turto.

PareiÅ¡kėja pažymi, kad teismas klaidingai traktavo Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 110 str. 1 d. nuostatÄ . Skundo kilus mokestiniam ginčui padavimas stabdo ginčijamų mokesčių, baudų ir delspinigių priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , tačiau pareiÅ¡kėjos sprendimai bei 2012-08-30 UAB „Tesinita“ skundas dėl pareiÅ¡kėjos virÅ¡ininko sprendimo Nr. (23.17-08)-320-37987 nėra priskiriamas mokestiniam ginčui. Teismas neteisingai vadovavosi Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 30 str.

Lietuvos Respublikos administracinių ginčų komisijos įstatymo 5 str. 3 d. 1 p. bei 9 str. 2 d. 1 p. numatyta, kad administracinių ginčų komisijos negali spręsti visų mokestinių bylų. PareiÅ¡kėja teigia, kad teismas neteisingai vertino, kad antstolė nebuvo informuota apie skolos įvykdymÄ ir neatsižvelgė į mokesčių administratoriaus teiginius dėl antstolės praÅ¡ymo atlyginti vykdymo iÅ¡laidas.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo antstolė A. R. Ž. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-10-30 nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad jei skolininkas skolÄ sumokėjo, tai iÅ¡ieÅ¡kotojas privalėjo informuoti, jog vykdomasis dokumentas įvykdytas ir praÅ¡yti užbaigti bylÄ pagal CPK 632 str. 1 d. 1 p. Gavus pareiÅ¡kėjos sprendimÄ panaikinti vykdomÄ jį dokumentÄ , 2012-09-26 priimtas patvarkymas dėl vykdomosios bylos nutraukimo ir vykdomosios bylos užbaigimo, kurio nei viena iÅ¡ Å¡alių neskundė CPK nustatyta tvarka. Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijÄ , panaikinus vykdomÄ jį dokumentÄ ir nutraukus vykdomÄ jÄ bylÄ , visas vykdymo iÅ¡laidas, iÅ¡skyrus atlygį, turi apmokėti iÅ¡ieÅ¡kotojas.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo UAB „Tesinita“ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-10-30 nutartį palikti nepakeistÄ .Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.). Byloje nustatyta, kad Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2012-08-06 raÅ¡tu kreipėsi į antstolę A. R.

Ž. dėl sprendimų vykdymo, kuriuo pateikė antstolei vykdyti 2012-08-03 sprendimÄ Nr. (23.17-08)-320-37987 iÅ¡ieÅ¡koti 5 015,03 Lt mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ UAB „Tesinita“ turto (vykdomoji byla, b. l. 1–3). Antstolė A. R. Ž. 2012-08-06 patvarkymu Nr. S-8733 priėmė vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti (vykdomoji byla, b. l. 4). 2012-09-11 mokestinę nepriemokÄ sumokėjo (vykdomoji byla, b. l. 24). 2012-09-12 Valstybinė mokesčių inspekcija priėmė sprendimÄ Nr. (23.17-08)-320-43670, kuriuo panaikintas vykdomasis dokumentas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „Tesinita“ (vykdomoji byla, b. l.

25) ir raÅ¡tu 2012-09-13 informavo antstolę, kad skolininkas UAB „Tesinita“ mokestinę nepriemokÄ sumokėjo 2012-09-11. Antstolė 2012-09-26 priėmė patvarkymÄ Nr. S-10683, ir, vadovaudamasi CPK 629 str. 1 d. 5 p., 632 str. 1 d. 3 p., vykdomÄ jÄ bylÄ nutraukė ir užbaigė (vykdomoji byla, b. l. 36). Antstolė 2012-09-26 vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavime Nr. S-10684 nurodė, kad 359 Lt vykdymo iÅ¡laidas turi atlyginti pareiÅ¡kėja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (vykdomoji byla, b. l. 37).Apeliacinės instancijos teismas atmeta pareiÅ¡kėjos Valstybinės mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atskirojo skundo argumentÄ , kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nurodė, jog pareiÅ¡kėjos virÅ¡ininko 2012-08-03 sprendimas Nr. (23.17-08)-320-37987 Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 30 str. pagrindu galėjo per mėnesį laiko bÅ«ti paduotas administracinių ginčų komisijai.

PareiÅ¡kėjos skunde minimame 2012-08-03 sprendime Nr. (23.17-08)-320-37987 aiÅ¡kiai nurodyta, jog Å¡is sprendimas gali bÅ«ti apskųstas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka, ir Å¡iuo atveju nesvarbu, kokia tai bÅ«tų ginčo nagrinėjimo institucija (b. l. 31).Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 112 str. numatyta, kad mokesčių administratoriaus teisė priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ pasibaigia, kai pasibaigia mokestinė prievolė.

Skolininkei UAB „Tesinita“ 2012-09-11 sumokėjus 5 015,03 Lt mokestinę nepriemokÄ , pasibaigė ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos teisė iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ . PareiÅ¡kėjos virÅ¡ininko sprendimas Nr. (23.17-08)-320-37987 iÅ¡ieÅ¡koti 5 015,03 Lt mokestinę nepriemokÄ vykdymui jau buvo pateiktas antstolei, todėl pareiÅ¡kėja privalėjo vadovautis CPK bei informuoti antstolę, kad vykdomasis dokumentas įvykdytas ir praÅ¡yti užbaigti bylÄ pagal CPK 632 str. 1 d. 1 p. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos virÅ¡ininkas 2012-09-12 sprendimu Nr. (23.17-08)-320-43670 nusprendė pripažinti netekusiu galios 2012-08-03 sprendimÄ Nr. (23.17-08)-320-37987 iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ mokesčių mokėtojų turto (b. l. 29).

Apeliantės argumentas, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė, jog pareiÅ¡kėja 2012-08-03 virÅ¡ininko sprendimÄ Nr. (23.17-08)-320-37987 iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ skolininkės turto pateikė vykdymui antstolei neturėdama tam teisinio pagrindo, neturi teisinės reikÅ¡mės, kadangi vykdomojo dokumento teisėtumas negali bÅ«ti kvestionuojamas Å¡ioje proceso stadijoje (CPK 586 str. 1 d.), tačiau, perduodama priverstinai vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , kurį skolininkė dar turėjo teisę skųsti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka, iÅ¡ieÅ¡kotoja turėjo prisiimti galinčias kilti procesines pasekmes.

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, sÄ Å¾iningas iÅ¡ieÅ¡kotojas privalėtų bendradarbiauti su antstoliu vykdymo proceso metu, laiku pateikti antstoliui visus raÅ¡ytinius įrodymus, susijusius su vykdymu bei tinkamai praneÅ¡ti apie skolos sumokėjimÄ , o nepripažinti netekusiu galios savo sprendimo, kuris buvo iÅ¡ieÅ¡kojimo pagrindas, tik todėl ir po to, kad skolininkė priverstinio vykdymo metu atsiskaitė (CPK 640 str.). Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, Å¡alių sudaryto 2008-10-10 susitarimo Nr. (12.24)-N3-2 8.3 p. numato, kad Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos apmoka visas Susitarimo 2.2, 2.3 ir 2.5 p. nurodytų vykdomųjų dokumentų vykdymo iÅ¡laidas, kurių apmokėjimas atidėtas, kai vykdomoji byla baigiama dėl to, kad panaikinami Susitarimo 2.2, 2.3 ir 2.5 p. nurodyti vykdomieji dokumentai, kuriuos priėmė ir pateikė vykdyti Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (b. l. 4–6, CK 6.200 str. 1 d., CPK 610 str.), todėl iÅ¡ieÅ¡kotoja turėtų apmokėti antstolei apskaičiuotas vykdymo iÅ¡laidas.                                                                                                                                                                                                                                                                                              Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs Å¡ios civilinės bylos ir vykdomosios bylos Nr. 75-0664/12 medžiagÄ bei atskirojo skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis priimta tinkamai aiÅ¡kinant procesinės teisės normas, reglamentuojančias vykdymo procesÄ , o antstolės atlikti veiksmai vykdymo proceso metu atitiko teisės normas.

Esant Å¡ioms aplinkybėms konstatuotina, kad atskirojo skundo motyvai nesudaro pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Teismas, vadovaudamasis CPK 334–339 str., nutaria: Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-10-30 nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                       Irma Čuchraj