e1903e50-dc41-441d-a34e-fa929027b59a · Trakų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-757-272/2012 m.Teisminio proceso Nr. 2-48-3-00362-2012-3.Procesinio sprendimo kategorijos: 16.7.; 116.1.(S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLietuvos Respublikos vardu 2012 m. spalio 24 d.Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stefanovič,sekretoriaujant Renatai Å imkuvienei,dalyvaujant ieÅ¡kovo UAB „Loritransa“ atstovui advokatui Aurimui KeidÅ«nui,atsakovui V. Å .,atsakovo atstovui advokatui Sigitui Gedvilui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Loritransa“ ieÅ¡kinį atsakovui V.

Å . dėl 30480,22 Lt žalos atlyginimo ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovas, du kartus patikslinęs savo reikalavimus, pagal 2012-10-03 patikslintÄ ieÅ¡kinį prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 30480,22 Lt žalos atlyginimo dėl 2011-01-21 įvykusio eismo įvykio padarinių paÅ¡alinimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodė, kad atsakovas pagal 2011-01-14 neterminuotÄ darbo sutartį Nr. 112 dirbo (duomenys neskelbtini) vairuotoju – ekspeditoriumi. Darbo sutartis su atsakovu buvo nutraukta 2011-06-21 pagal jo 2011-06-21 praÅ¡ymÄ . 2011-01-17 (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymo Nr. K – 026 pagrindu atsakovas buvo iÅ¡siųstas į tarnybinę komandiruotę nuo 2011-01-17 iki 2011-01-23 marÅ¡rutu Lietuva – Italija – Lietuva.

Komandiruotės tikslas – krovinio pervežimas vilkiku DAF XF105FT, v/n (duomenys neskelbtini) su puspriekabe SCHMITZ SKO 24/L, v/n (duomenys neskelbtini). Atsakovas komandiruotės metu 2011-01-21, vairuodamas ieÅ¡kovui priklausantį vilkikÄ DAF XF105FT, v/n (duomenys neskelbtini) su puspriekabe SCHMITZ SKO 24/L, (duomenys neskelbtini), važiuodamas Lenkijoje, kelyje Belostokas – Minsk - Mozoveck, naktį nepasirinko saugaus greičio, iÅ¡važiavo į prieÅ¡ingÄ kelio pusę, kliudė prieÅ¡inga kryptimi važiavusį vilkikÄ , dėl to nuvažiavo nuo kelio į Å¡alikelėje esantį griovį, apgadino vilkikÄ ir puspriekabę. Atsakovas dėl apgadintų transporto priemonių patyrė 30480,22 Lt žalos, kuriÄ sudaro 265,77 Lt bauda už eismo įvykį, 5758,35 Lt už transporto priemonės iÅ¡kėlimÄ iÅ¡ griovio ir nutempimÄ Ä¯ stovėjimo aikÅ¡telę Lenkijoje, VyÅ¡kuve, 11187,24 Lt iÅ¡laidų už jau atliktus vilkiko ir puspriekabės remonto darbus ir detales, 12877,00 Lt nuostolių dėl apgadintos puspriekabės ir 400,00 Lt iÅ¡laidų transporto priemonės vertinimo žalai nustatyti.

Å iÄ Å¾alÄ atsakovas privalo atlyginti visiÅ¡kai, kadangi su juo 2011-01-14 buvo sudaryta visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartis, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo atsakyti už jam perduotų materialinių vertybių saugojimÄ ir panaudojimÄ IeÅ¡kovo atstovas palaikė 2012-10-03 patikslintÄ ieÅ¡kinį, prašė jį tenkinti visiÅ¡kai. PaaiÅ¡kino, kad 2011-01-21 eismo įvykis kilo dėl neteisėtų atsakovo veiksmų, dėl to buvo apgadintos ieÅ¡kovo transporto priemonės ir ieÅ¡kovas patyrė 30480,22 Lt žalos.

Nurodė, kad transporto priemonių (vilkiko ir puspriekabės) perdavimo - priėmimo aktas nebuvo suraÅ¡ytas, nes Å¡is turtas atsakovui perduotas faktiÅ¡kai, vilkikas ir puspriekabė neapdrausti KASKO draudimu, nes sÄ lygos, kokiomis buvo vykdoma lizingo sutartis, tenkino tiek lizingo davėjÄ , tiek lizingo gavėjÄ . Atsakovas su patikslintais ieÅ¡kovo reikalavimais sutiko iÅ¡ dalies. Pripažino ieÅ¡kovo reikalavimÄ tik dėl 300 zlotų , t.y. 265,77 Lt, baudos iÅ¡ jo priteisimo, kadangi bauda sumokėta (duomenys neskelbtini) pinigais, kitoje dalyje prašė ieÅ¡kinio netenkinti ir priteisti jam iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2011-01-14 su atsakovu sudarytoje visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartyje nėra nurodyta, už kokias materialines vertybes atsakovas prisiima visiÅ¡kÄ materialinę atsakomybę, su atsakovu nesudarytas ir transporto priemonių priėmimo – perdavimo aktas. Be to, ieÅ¡kovas nepateikė nė vieno finansinio dokumento, pagrindžiančio jo patirtus nuostolius, o iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų apie atliktus darbus nėra aiÅ¡ku, kokiÄ transporto priemonę ieÅ¡kovas remontavo, kada pradėjo ir baigė remontÄ , kiek remontas kainavo, nepateikė nė vieno dokumento, kad pagal minėtas sÄ skaitas – faktÅ«ras sumokėjo remontÄ atlikusioms įmonėms.

Nurodė, kad pagal VÄ® „Regitra“ duomenis Å¡ios transporto priemonės eismo įvykio metu nuosavybės teise priklausė UAB „SEB lizingas“, o ieÅ¡kovas buvo tik naudotojas, kuris neįvykdė pagal lizingo sutartis įsipareigojimų ir nesudarė vilkiko ir puspriekabės draudimo sutarčių. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 30480,22 Lt žalos atlyginimo dėl 2011-01-21 įvykusio eismo įvykio padarinių paÅ¡alinimo pagal 2011-01-18 aktÄ apie patirtas iÅ¡laidas avarijos metu ir transporto priemonių remontui po avarijos (b.l. 14), 2011-01-21 baudos už autoįvykį Lenkijoje kvitÄ Â (b.l. 15-16), 2011-01-22 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Serija VAT Nr. 12/2011 (b.l. 17-18), 2011-01-27 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Serija JAR Nr. 0019889 (b.l. 19), 2011-01-28 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Serija CEN Nr. V000579 (b.l. 20), 2011-01-28 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Serija CEN Nr. V000578 (b.l. 21), 2011-01-26 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Serija HTL1 Nr. 053100 (b.l. 22), 2011-01-27 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Serija CEN Nr. V000562 (b.l. 23), „Centrako“ preliminariÄ detalių, darbų sÄ matÄ (b.l. 44), 2011-04-04 aktÄ apie patirtas iÅ¡laidas avarijos metu ir transporto priemonių remontui po avarijos (b.l. 45), transporto priemonės Schmitz SKO24 vertinimo kėbulo Nr. WSM00000005026040, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), ataskaitÄ VER0342 (b.l. 46-57), 2012-04-03 sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Serija VER Nr. 332 (b.l. 58), 2012-04-03 pinigų priėmimo kvitÄ Serija MSA Nr. 3468085 (b.l. 59), 2011-01-27 kasos pajamų orderio kvitÄ Serija APM Nr. 0005564 (b.l. 63), 2012-04-03 „Swedbank“, AB sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä (b.l. 64), (duomenys neskelbtini) ir UAB „Centrako“ 2012-04-03 aktÄ dėl skolų suderinimo (b.l. 65-66), 2012-06-20 „Swedbank“, AB sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä (b.l. 107-108).Atsakovas komandiruotės metu 2011-01-21, vairuodamas ieÅ¡kovo vilkikÄ DAF XF105FT, v/n (duomenys neskelbtini) su puspriekabe SCHMITZ SKO 24/L, v/n (duomenys neskelbtini) (toliau – transporto priemonės), važiuodamas Lenkijoje, kelyje Belostokas – Minsk - Mozoveck, nepasirinko saugaus greičio, iÅ¡važiavo į prieÅ¡ingÄ kelio pusę, kliudė prieÅ¡inga kryptimi važiavusį vilkikÄ , dėl to nuvažiavo nuo kelio į Å¡alikelėje esantį griovį ir apgadino transporto priemones.Å alis 2011-01-21 įvykusio eismo įvykio metu siejo darbo teisiniai santykiai, kadangi 2010-01-14 ieÅ¡kovas (duomenys neskelbtini) atstovaujamas direktoriaus A.

M., ir atsakovas V. Å . sudarė neterminuotÄ darbo sutartį Nr. 112 dėl vairuotojo – ekspeditoriaus pareigų, atsakovui pradedant dirbti 2011-01-17 (darbo sutartyje padarytas raÅ¡ymo apsirikimas, nurodant datÄ - 2010-01-17) (b.l. 5-7), o 2011-01-17 (duomenys neskelbtini) direktoriaus A. M. įsakymu Nr. K-026 atsakovas nuo 2011-01-17 iki 2011-01-23 iÅ¡siųstas į tarnybinę komandiruotę marÅ¡rutu Lietuva – Italija – Lietuva, vilkiku, v/n Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe, v/n Nr. BH 714, pervežti krovinį (b.l. 11) .Priimant atsakovÄ Ä¯ darbÄ su juo 2011-01-14 buvo sudaryta visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartis (toliau – Sutartis) (b.l. 9-10), pagal kuria atsakovas įsipareigojo pradėdamas dirbti priimti iÅ¡ įmonės materialines vertybes, o nutraukęs sutartį jas perduoti pagal aktÄ , taip pat prisiimti materialinę atsakomybę už darbdavio (ieÅ¡kovo) jam (atsakovui) patikėtų materialinių vertybių saugumÄ (Sutarties 2.1. p. ir 2.2. p.) (b.l. 9-10).

Å alys neginčijo Sutarties sudarymo fakto; tai, kad Sutartis buvo sudaryta, patvirtina byloje esanti Å¡alių paraÅ¡ais patvirtinta Å¡ios Sutarties kopija (b.l. 9-10), tačiau atsakovas ginčijo Sutarties teisinę galiÄ atsakovui, kadangi joje nėra nurodyta, už kokias materialines vertybes atsakovas prisiima visiÅ¡kÄ materialinę atsakomybę.VisiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartis gali bÅ«ti sudaroma su darbuotojais, kurių darbas yra tiesiogiai susijęs su materialinių vertybių saugojimu, priėmimu, iÅ¡davimu, pardavimu, pirkimu, gabenimu, ir dėl priemonių, perduotų darbuotojui naudotis darbe (Darbo kodekso (toliau - DK) 256 str. 1 d.).

Esant sudarytai tokiai sutarčiai darbuotojas privalo atlyginti visÄ dėl jo kaltės darbdaviui padarytÄ Å¾alÄ (DK 255 str. 3 p).Sudarant visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartį galioja sutarties laisvės principas (Civilinio kodekso (toliau – CK)) 6.156 str., leidžiantis Å¡alims nevaržomai nustatyti sutarties turinį, iÅ¡skyrus atvejus, kai tam tikras sutarties sÄ lygas nustato imperatyvios teisės normos. Tokios sutarties nesudarymo arba neteisėto sudarymo padariniai tenka darbdaviui, nes, dėl darbdaviui padarytos žalos praradus, sugadinus, iÅ¡eikvojus ar kitaip netekus turto, darbuotojas, atsakingas už tÄ turtÄ , atsakytų tik bendraisiais pagrindais (dažniausiai ribotai). <...> Toks teisinis reguliavimas saugo darbuotojÄ nuo galimų nepagrįstų, įstatyme nenumatytų, materialinio pobÅ«džio įsipareigojimų atsiradimo, kartu suteikia darbdaviui teisę nustatyti tokias materialinės atsakomybės sÄ lygas, kurios iÅ¡laikytų pusiausvyrÄ tarp darbdavio intereso – apsaugoti materialines vertybes, gauti žalos atlyginimÄ jų praradimo atveju – bei darbuotojo turtinės atsakomybės apimties tokių vertybių neiÅ¡saugojus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-03-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-125/2012).VisiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartis įforminama raÅ¡tu, joje turi bÅ«ti nustatyta, už kokias materialines vertybes darbuotojas prisiima visiÅ¡kÄ materialinę atsakomybę ir kokius įsipareigojimus prisiima darbdavys, užtikrindamas sÄ lygas, kad žala neatsirastų (DK 256 str. 1 d.).Nors DK 256 str. 1 d. imperatyviai nurodo, kad tokioje sutartyje turi bÅ«ti nurodomos darbuotojui perduodamos materialinės vertybės, tačiau (duomenys neskelbtini) ir V.

Å . 2011-01-14 sudarytoje visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartyje nėra nurodyta, už kokias materialines vertybes darbuotojas prisiima visiÅ¡kÄ materialinę atsakomybę, tai yra nėra nurodytas sutarties objektas (Sutarties 1 p., 2.2. p.). Vadinasi 2011-01-21 eismo įvykio metu apgadintos transporto priemonės nepatenka į Å¡alių 2011-01-14 sudarytos visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutarties reguliavimo sritį ir atsakovui atsakomybė pagal tarp ginčo Å¡alių sudarytÄ Sutartį neatsiranda.

Be to, pagal Sutarties 2.1. punktÄ , pradėdamas dirbti darbuotojas (atsakovas) įsipareigojo materialines vertybes priimti iÅ¡ įmonės, o nutraukęs sutartį - perduoti jas pagal aktÄ , kaip ir darbdavys (ieÅ¡kovas) įsipareigojo sudaryti sÄ lygas darbuotojui (atsakovui), nutraukiant darbo sutartį, pagal aktÄ grÄ Å¾inti materialines vertybes (Sutarties 3.3.p.). Å ių Å¡alių sudarytos Sutarties reikalavimų ieÅ¡kovas taip pat nesilaikė, ir tai patvirtino ieÅ¡kovo atstovas teismo posėdžių metu, nurodęs, kad materialinių vertybių priėmimo – perdavimo aktas su atsakovu nebuvo sudarytas, nes materialinės vertybės buvo perduotos atsakovui faktiÅ¡kai.Nustačius, kad atsakovui atsakomybė pagal tarp ginčo Å¡alių sudarytÄ Sutartį neatsiranda, jis už galimai padarytÄ Å¾alÄ 2011-01-21 eismo įvykio metu turėtų atsakyti bendraisiais pagrindais.DK 255 str.

įtvirtina, kad darbuotojas privalo atlyginti visÄ Å¾alÄ jei:

1) žala padaryta tyčia;

2) žala padaryta jo nusikalstama veika, kuri yra konstatuota Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

3) žala padaryta darbuotojo, su kuriuo sudaryta visiškos materialinės atsakomybės sutartis;

4) žala padaryta prarandant įrankius, drabužius, apsaugos priemones, perduotas darbuotojui naudotis darbe, taip pat prarandant medžiagas, pusgaminius ar gaminius gamybos procese;

5) žala padaryta kitokiu bÅ«du ar kitokiam turtui, kai už jÄ visiÅ¡ka materialinė atsakomybė nustatyta specialiuose įstatymuose;

6) žala padaryta neblaivaus arba apsvaigusio nuo narkotinių ar toksinių medžiagų darbuotojo;

7) tai nustatyta kolektyvinėje sutartyje. IÅ¡ byloje surinktų įrodymų ir teismo posėdžių metu Å¡alių duotų paaiÅ¡kinimų nenustatyta, kad žala padaryta atsakovo nusikalstama veika, prarandant jam patikėtÄ turtÄ , atsakovas eismo įvykio metu buvo neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotinių ar toksinių medžiagų ir pan. Tuo pačiu pažymėtina, kad atsakovas savo kaltės dėl 2011-01-21 eismo įvykio neneigė, tÄ patvirtina byloje esantis jo paaiÅ¡kinimas (b.l. 13), baudos kvito Serija CM numeris 1878985, pasiraÅ¡yto atsakovo, ir kvito vertimo kopijos (b.l. 15-16), taip pat teismo posėdžiu metu duoti atsakovo paaiÅ¡kinimai, jo dukters, apklaustos liudytoja, D.

Å . parodymai. Tačiau kaltė gali pasireikÅ¡ti tyčia arba neatsargumu (CK 6.248 str. 2 d.); vadovaujantis DK 255 str. 1 d. darbuotojas privalo atlyginti visÄ Å¾alÄ darbdaviui, jei žala padaryta tyčia. Ä®vertinus byloje surinktus įrodymus daroma iÅ¡vada, kad eismo įvykis įvyko ne dėl atsakovo tyčios, o dėl neatsargumo – nepasirinkto saugaus greičio, neatsižvelgus į eismo sÄ lygas, vietovės reljefÄ .Bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, kad 2006-12-06 tarp ieÅ¡kovo (duomenys neskelbtini) ir AB „SEB lizingas“ sudarytos finansinio lizingo sutartys Nr. 2006-120094 (b.l. 109-113) ir Nr. 2006-120093 (b.l. 114-119), kurių 6.1. punkte nurodyta, kad klientas ((duomenys neskelbtini)) įgyja teisę naudotis turtu (transporto priemonėmis) nuo turto priėmimo iÅ¡ pardavėjo momento, bet ne anksčiau negu bus įsigaliojusi 14 skirsnyje nurodytas sÄ lygas atitinkanti draudimo sutartis ir Civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis; 14.1. punktu ieÅ¡kovas įsipareigojo apdrausti turtÄ SEB VB lizingo vardu arba SEB VB lizingo naudai sudaryti su draudiku turto draudimo sutartį ir užtikrinti, kad turto draudimas nepertraukiamai galios nuo faktiÅ¡ko turto atsiėmimo iÅ¡ pardavėjo momento iki visų sutarties sÄ lygų įvykdymo; 14.2. punktu Å¡alys susitarė, kad turtas privalo bÅ«ti apdraustas nuo Draudiko Patvirtintose atitinkamoss turto rÅ«Å¡ies draudimo taisyklėse numatytų rizikų ne mažesnei sumai nei mokėjimo grafike-sÄ skaitoje nurodyta finansuojama suma draudimo dienas; jei turtÄ numatoma eksploatuoti užsienyje, privalo bÅ«ti sudaryta už Lietuvos Respublikos ribų galiojanti draudimo sutartis.

Kadangi transporto priemonės buvo eksploatuojamas užsienyje (eismo įvykis įvyko Lenkijoje, kelyje Belostokas – Minsk - Mozoveck), ieÅ¡kovas privalėjo sudaryti už Lietuvos Respublikos ribų galiojančiÄ turto, t.y. transporto priemonių, draudimo sutartį, tačiau ieÅ¡kovas transporto priemonių draudimo sutarties nesudarė, kÄ patvirtina 2012-06-27 AB „SEB lizingas“ raÅ¡tas Nr. 03-02-01 – 3837 dėl informacijos pateikimo, kuriame nurodyta, kad AB „SEB lizingui“ priklausančios transporto priemonės DAF XF105 (valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir puspriekabė Schmitz SKO24/L ((duomenys neskelbtini)) (buvęs v/n (duomenys neskelbtini) – b.l. 54, 61) (b.l. 120), kurių naudotojas pagal lizingo sutartis yra (duomenys neskelbtini), nėra apdraustos KASKO draudimu. Taigi, ieÅ¡kovas pažeidė finansinių lizingo sutarčių Nr. 2006-120094 ir Nr. 2006-120093 nuostatas ir vadovaujantis Å¡ių sutarčių 14.13 p. laikoma, kad Å¡ios transporto priemonės nėra apdraustos.Nors ieÅ¡kovo atstovas nurodė, kad transporto priemonių draudimo sutartys nebuvo sudarytos, nes sÄ lygos, kokiomis buvo vykdoma lizingo sutartis, tenkino tiek lizingo davėjÄ , tiek lizingo gavėjÄ , tačiau iÅ¡analizavus minėtas finansinio lizingo sutartis daroma iÅ¡vada, jog jose imperatyviai nurodytas įpareigojimas klientui (Å¡iuo atveju - ieÅ¡kovui) apdrausti transporto priemones.IeÅ¡kovas, kaip įmonė, vykdanti tarptautinius krovinių pervežimus, turėjo bÅ«ti suinteresuotas savo materialinių vertybių saugumu, jas apdrausdamas Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka, ir įvykus draudiminiam įvykiui (o byloje nėra duomenų, kad įvykęs eismo įvykis galėtų bÅ«ti pripažintas nedraudiminiu įvykiu) jam draudimo bendrovės bÅ«tų kompensuota jo turtui padaryta materialinė žala.

IeÅ¡kovas pažeidė finansinių lizingo sutarčių Nr. 2006-120094 ir Nr. 2006-120093 imperatyvius įpareigojimus ir nesudarydamas transporto priemonių turto draudimo sutarčių prisiėmė sau minėtų transporto priemonių sugadinimo ar praradimo rizikÄ ir dėl to galimai atsirandančios žalos atlyginimÄ . Ä®vertinęs byloje surinktus įrodymus teismas konstatuoja, kad už dėl 2011-01-21 eismo įvykio atsiradusiÄ Å¾alÄ atsakomybę turi prisiimti pats ieÅ¡kovas.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 30480, 22 Lt žalos atlyginimo tenkintinas iÅ¡ dalies, priteisiant iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui tik tÄ Å¾alos dalį, kuriÄ atsakovas pripažino, t.y. 265,77 Lt - 300 zlotų baudÄ , kuriÄ atsakovas sumokėjo už 2011-01-21 įvykusį eismo įvykį iÅ¡ (duomenys neskelbtini) lėšų D.

S. vardu, kadangi atsakovui ieÅ¡kovas kelionės metu perdavė D. S. mokėjimo kortelę (b. l. 106). Visi kiti byloje esantys ir teismo posėdyje aptarti įrodymai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi sprendžiant šį ginÄÄ , todėl priimant sprendimÄ teismo neanalizuojami ir nevertinami.Vadovaujantis CPK 93 str. 2 d., ieÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.

IeÅ¡kovas patyrė 1018,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų – ieÅ¡kovo sumokėto žyminio mokesčio valstybei (b.l. 4, 42), atsakovas – 2000,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, t.y. iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (b.l. 81). IeÅ¡kovui sumažinus savo reikalavimus 3469,42 Lt sumai, t.y. nuo 33949,64 Lt iki 30480,22 Lt, ne dėl to, kad, pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį, atsakovas juos Å¡ioje dalyje patenkino, bet dėl paties ieÅ¡kovo neteisingai atliktų ieÅ¡kinio dydžio paskaičiavimų, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinų bylinėjimosi dydis proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai nustatytinas ne nuo 1018,00 Lt ieÅ¡kovo sumokėto žyminio mokesčio, bet nuo 914,00 Lt (30480,22 Lt x 3 %); ieÅ¡kovo patenkintų reikalavimų dalis – 0,88 %, todėl jam iÅ¡ atsakovo priteistina 8,05 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų; ieÅ¡kovo atmestų reikalavimų dalis – 99,12 %, todėl atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina – 1982,40 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų; padarius atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų bei iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų įskaitymÄ , atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 1974,35 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atmetus 99,12 %, ieškovo reikalavimų, iš ieškovo priteistina 21,42 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 96 str. 2 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 5, 79, 88, 92, 93, 96, 98, 176-178, 259-260, 265, 268-270 straipsniais, teismas5, 79, 88, 92, 93, 96, 176-178 str. str., 187 str., 268 str. 5 d., 270, 271, n u s p r e n d ž i a: ieškinį patenkinti iš dalies. Priteisti V. Š. 265 Lt 77 ct žalos atlyginimo (duomenys neskelbtini).Kitoje dalyje ieškinį atmesti.Priteisti iš (duomenys neskelbtini) 1974 Lt 35 ct bylinėjimosi išlaidų V.

Å ..Priteisti iÅ¡ (duomenys neskelbtini) 21 Lt 42 ct bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei.Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja              Irena Stefanovič