e18f8fda-b7a2-4fef-af5b-4155e850a6fd · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas Jurgis Kiškis

Baudžiamosios bylos Nr

Pranešėjas Jurgis Kiškis                                    Nr. 1A-251-290/2010

Teisėja Birutė Drozdienė                                   (Proceso Nr.26-1-01201/2008)

                                                  Â

                        Procesinio

sprendimo kategorija:

 (S)

                                                 Â

                          2.4.7.    Â

Â

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N

U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. Â kovo 26 d.

Kaunas

 Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų

skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Jurgio Kiškio,

teisėjų: A. J., Algerdo Urbšio, sekretoriaujant Rūtai

Baltušninkaitei, dalyvaujant prokurorei Rimai Žaltauskaitei, nuteistajam S. P., jo gynėjai advokatei Ramutei Budrytei,

teismo posėdyje

apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Kauno miesto apylinkės

prokuratūros ir nuteistojo S. P. apeliacinius skundus dėl Kauno

miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 27 d. nuosprendžio, kuriuo S. P. pripažintas kaltu pagal BK 24 str. 6 d. 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 22 str. 1 d. 182 str. 1 d.

ir nuteistas: pagal BK 24 str. 6 d. 214 str. 1 d.- areštu 60 (šešiasdešimčiai)

parų; pagal BK 215 str. 1 d. - areštu 90 (devyniasdešimčiai) parų; pagal BK

22str. 1d. 182 str. 1d. - areštu 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p., paskirtas bausmes

subendrinus apėmimo būdu, paskirta galutinė subendrinta bausmė – areštas 90

(devyniasdešimčiai) parų. Bausmę paskirta atlikti areštinėje.

         Kolegija

                                         n u s t a t ė :

S. P. pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. 214 str. 1 d.

nuteistas už tai, kad 2009 metais, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku,

ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, veikdamas bendrininkų grupėje,

ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikdamas savo asmens

duomenis, padėjo pagaminti netikrÄ elektroninę mokėjimo priemonę- „Raiffeisen

BANK“ mokėjimo kortelę Nr. 4273 4100 1315

4656, iÅ¡duotÄ S. P., kuriÄ iki 2009-08-16 laikė.

Be to jis pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d.

nuteistas už tai, kad 2009-08-16 apie

20.30 val. parduotuvėje „Maxima“, esančioje Pramonės pr. 29, Kaune,

atsiskaitydamas už pasirinktas prekes, prekybos centro kasoje, pateikdamas jo

vardu pagamintÄ , žinomai netikrÄ Â

„Raiffeisen BANK“ elektroninęÂ

mokėjimo kortelę Nr. 4273 4100 1315 4656, neteisėtai panaudojo

suklastotÄ elektroninę mokėjimo priemonę, skirtÄ finansinei operacijai

inicijuoti.

Be to jis pagal Lietuvos Respublikos BK 22 sr. 1d. 182

str. 1 d. nuteistas už tai, kad , turėdamas tikslÄ apgaule, savo ar kitų naudai

įgyti svetimÄ turtÄ , 2009-08-16 apie 20.30 val. parduotuvėje „Maxima“, esnčioje

Pramonės pr. 29, Kaune, atsiskaitydamas už pasirinktas prekes, prekybos centro

kasoje pateikdamas jo vardu pagamintÄ Å¾inomai suklastotÄ â€žRaiffeisen BANK“

elektroninę mokėjimo kortelę Nr. 4273

4100 1315 4656, apgaulės bÅ«du pasikėsino įgyti svetimÄ turtÄ - UAB „Maxima LT“,

priklausančius 50 blokų cigarečių „Marllboro Gold“, kurių

vertė 3506,50 litų, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios

nepriklausančių aplinkybių,  nes nustačius,

kad kortelė suklastota, buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų.

Apeliaciniu skundu prokuroras

prašo nuosprendžiu pakeisti 2010 m. sausio 27

d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį dėl neteisingai paskirtos bausmės ir  S. P. už nusikaltimÄ ,

numatytÄ LR BK 24 str. 6 d., 214 str. 1 d. paskirti 1 metus laisvės atėmimo, už

nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 215 str. 1 d., paskirti - 2 metų laisvės

atėmimo, už nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., paskirti -

1 metų laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, S. P. paskirtas bausmės už

veikas, numatytas LR BK 215 str. 1 d., ir 22 str. 1 d., 182 str. 1 d.,

subendrinti apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę ir paskirti subendrintÄ

bausmę - 2 metus laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, Å¡iÄ

bausmę subendrinti su bausme paskirta už veikÄ , numatytÄ LR BK 24 str. 6 d., 214 str.

1 d., ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę - 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo

bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ S. P. iÅ¡bÅ«tÄ laikinėjame

sulaikyme nuo 2009-08-16 iki 2009-08-18, viso 2 paras. KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Skunde nurodo, kad teismas pagrįstai pripažino S. P. kaltu, teisingai

kvalifikavo jo veikas, tačiau paskyrė neteisingÄ bausmės rūšį, bei dydį tiek

atskirai už kiekvienÄ iÅ¡ nusikaltimų, tiek ir subendrintÄ galutinę bausmę, bei

bendrindamas bausmes neteisingai pritaikė baudžiamojo kodekso nuostatas, ko

pasėkoje paskyrė

neteisingÄ galutinę subendrintÄ bausmę. Apelianto nuomone, teismas nepilnai įvertino BK 54 str. 2

d. numatytų aplinkybių

visumÄ bei BK 56 str. 1 d. nuostatų. Dėl to pirmos instancijos teismas nepagrįstai parinko tokiÄ bausmės

rūšį, kuri neleis pasiekti bausmės tikslų, tai yra akivaizdu, kad tokia bausmės rūšis ir dydis

nepakankamas teisingai nubausti S. P. ir

paveikti jį taip, kad jis ateityje

laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, ir todėl toks sprendimas aiškiai

prieštarauja teisingumo principui, kurio

įgyvendinimo užtikrinimas yra taip pat viena iš bausmės paskirčių.(LR BK 41

str. 2 d. 5 p.)

Teismas, parinkdamas

bausmės rūšį nesivadovavo LR BK 56 str. 1 d., nuostata, kad recidyvistui už

tyčinio nusikaltimo padarymÄ teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę ir

teismas, skirdamas kitokios rÅ«Å¡ies bausmę turi motyvuoti savo sprendimÄ . Teismas neatsižvelgė į

tai, kad S. P. jau teistas,

paskutinį kartÄ už labai sunkų nusikaltimÄ , vėl nusikalto, t.y. padarė du tyčinius apysunkius ir vienÄ

nesunkų nusikaltimÄ , todėl akivaizdu, kad paskirta areÅ¡to bausmė yra nepakankama teisingai

nubausti S. P. ir paveikti jį taip, kad jis ateityje laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Apeliantas nurodo,

kad atsižvelgiant

į išdėstytus argumentus, akivaizdu, kad skundžiamu nuosprendžiu S. P. paskirta bausmės rūšis yra parinkta netinkamai,

nepakankamai motyvuojant tokios bausmės rÅ«Å¡ies parinkimÄ , dėl ko pirmos

instancijos teismo nuosprendis turi būti pakeistas.(LR BPK 326str. 2d. 2p.)

Be to, apeliantas nurodo,

kad teismas, paskyręs bausmes už nusikaltimus, nepagrįstai vertino, kad visos šios veikos sudaro

idealiÄ jÄ nusikalstamų veikų sutaptį, todėl jas subendrino  Lietuvos

Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p., pagrindu. Teismas apėmimo būdu privalėjo

subendrinti tik bausmes paskirtas už nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 str. ld., 182 str. ld. ir 215 str.

ld., esant idealiajai jų sutapčiai, kadangi S. P. nusikalstamas veikas, numatytas skirtingose baudžiamojo

įstatymo normose, padarė viena veika tuo pačiu metu ir nei viena iš nurodytų

baudžiamojo įstatymo normų atskirai jo padarytų veikų neapima (LR BK 63 str. 5d. lp.),

po ko Å¡iÄ bausmę ir bausmę, paskirtÄ už nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 24

str. 6 d., 214 str., privalėjo subendrinti visiško ar dalinio sudėjimo būdu.

Teismas, subendrindamas bausmes, netinkamai

pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , tai yra paskyrė neteisingÄ galutinę subendrintÄ bausmę, dėl ko

pirmos instancijos teismo nuosprendis turi būti pakeistas.(LR BPK 326str. 2d.

2p.)

Nuteistasis S. P. apeliaciniu skundu prašo nuosrpendį

pakeisti ir paskirti su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę. Nurodo, kad savo

kaltę pripažįsta ir labai gailisi, praÅ¡o atsižvelgti į tai, kad turi Å¡eimÄ ,

mažametį vaikÄ , sugyventinė serga sunkia liga, jai reikalinga pagalba. PraÅ¡o

neizoliuoti jo nuo Å¡eimos ir dutoi Å¡ansÄ Ä¯rodyti, kad jis pasitaisė.

       Kolegija, išklausiusi

teisėjo praneÅ¡imÄ , nuteistojo ir jo gynėjos  praÅ¡ymus jo apeliacinį skundÄ patenkinti, o

prokuroro skundÄ atmesti, prokurorės praÅ¡ymÄ nuteistojo apeliacinį skundÄ

atmesti, o prokuroro skundÄ patenkinti bei iÅ¡tyrusi byloje surinktus įrodymus,

padarė iÅ¡vadÄ , kad abiejų apeliantų apeliaciniai skundai atmestinai, nes yra

nepagrįsti.

       Pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė

visas bylos aplinkybes, teisingai įvertino įrodymus ir

pagrįstai kvalifikavo S. P. nusikalstamÄ veikÄ pagal

BK 24 str. 6 d. 214 str. 1d., 215 str., 22 str., Â 22 str. 1d. Â 182 str. 1d.

       Skirdamas bausmę, teismas laikėsi Lietuvos Respublikos

BK 54 str. numatytų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, teisingai įvertino

nuteistojo asmenybę, atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo

laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus bei

kitas bylos aplinkybes.

      Lietuvos

Respublikos BK 56 str. 1 d. numato, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo

padarymÄ teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Tačiau Å¡i nuostata

nėra imperatyvi teismui, nes teismas bausmę skiria atsižvelgdamas į visÄ eilę

aplinkybių. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas bausmės

rÅ«Å¡ies parinkimo klausimÄ , atsižvelgė ir įvertino visas byloje nustatytas

aplinkybes - į tai, kad  nuteistasis S. P. padarė du apysunkius ir vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , jis yra

teistas, teistumai neišnykę, taip pat į tai, kad jis, atlikęs laisvės atėmimo

bausmę, siekė integruotis į visuomenę, kad nusikaltimÄ padarė įtakotas kitų

asmenų, taip pat į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę bei atsakomybę sunkinančių

aplinkybių nebuvimÄ ir padarė teisingÄ bei pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai

bus pasiekti paskyrus jam arešto bausmę. Paskirdamas šios rūšies bausmę

nuteistajam, teismas įstatymo nuostatų nepažeidė, nes areštas, kaip nurodyta BK

49 str. 2 d., yra trumpalaikis laisvės atėmimas, atliekamas areštinėje ir

skaičiuojamas paromis.

Teismas

S. P. visas

tris įvykdytas veikas vertino kaip idealiÄ jÄ nusikalstamų veikų sutaptį ir tai

padarė teisingai ir pagrįstai, nepažeisdamas baudžiamojo įstatymo nuostatų.

Idealioji nusikaltimų sutaptis yra tada, kai kaltininkas viena veika tuo pačiu

metu padaro kelis nusikaltimus, numatytus skirtingose baudžiamojo įstatymo

normose. Nuteistasis S. P. padarė tris atskiras nusikalstamas veikas, iš

kurių dvi buvo padarytos 2009-08-16. Trečios, BK 24 str.6 d. 214 str. 1 d.

numatytos veikos padarymo laikas nei ikiteisminio tyrimo, nei teisiamojo

posėdžio metu tiksliai nenustatytas. Teismas vadovaudamasis nuostatomis, kad

apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas spėjimais ir abejonėmis,

teisingai ir pamatuotai(atsižvelgiant į Å¡iuolaikinių tehnologijų spartÄ bei

galimybes) pripažino, kad visi trys nusikaltimai padaryti vienu metu.

Nuteistasis suvokė, kad savo nusikalstamais veiksmais sukelia daugiau negu

vienÄ neteisėtÄ rezultatÄ , jis to siekė, todėlÂ

Kauno miesto apylinkės teismas skirdamas subendrintÄ bausmę už Å¡ias

veikas, teisingai taikė bausmių apėmimo bÅ«dÄ ( BK 63 str. 5d. 1p.).

         Pirmosios

instancijos teismas, įvertinęs aukščiau paminėtas aplinkybes, paskyrė

apeliantui pakankamai Å¡velniÄ bausmės rūšį bei jos dydį, todėl pagrindo skirti

jam dar Å¡velnesnę bausmę, nesusijusiÄ su laisvės atėmimu, kaip to praÅ¡o S. P., nėra jokio įstatyminio pagrindo. Nors jis prisipažino

dėl padaryto nusikaltimo, nuoÅ¡irdžiai gailisi, turi labai ligotÄ sugyventinę

bei mažametį vaikÄ , tačiau įvertinus byloje esančių aplinkybių visumÄ , t.y.

padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , motyvus ir

tikslus, jo buvusius teistumus, darytina išvada, kad paskirta bausmė nei  rūšimi, nei dydžiu, nėra aiškiai per griežta,

todėl skirti jam švelnesnę bausmę ar mažinti paskirtosios bausmės trukmę

pagrindo nėra.   Â

Kolegijos nuomone, bausmė S. P. paskirta

teisingai, todėl keisi nuosprendį

apeliacinių skundų motyvais ir griežtinti ar Å¡velninti nuosprendžiu paskirtÄ bausmę

nėra jokio įstatyminio pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPKÂ 326 str. 1 d. 1 p. kolegija

                                              Â

n u t a r ė :

                                  Â

                Kauno

miesto apylinkės prokuratūros ir nuteistojo S. P. apeliacinius

skundus atmesti.

 Â

Kolegijos

pirmininkas                                    Â

                          Jurgis Kiškis

Teisėjai                                                                                     Algirdas Jaliniauskas

                                                                                    Â

             Algerdas Urbšys