e18f7c4b-2aad-488c-a255-dbee17cc065e · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

N U T A R I M A S                                                    Administracinė byla Nr. A2.11.-235-548/2015Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00194-2015-1Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 50.7; 52.3. KAIÅ IADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S2015 m. birželio 10 d. KaiÅ¡iadorys              KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo teisėjas R. J.,              sekretoriaujant Nijolei Agurkienei,             dalyvaujant asmeniui, kuriam suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas S. A.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo S. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini), anksčiau teismo teisto, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir             n u s t a t ė:             S. A. kartu su G.

M., (kuriam suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas administracinėje byloje Nr. A2.11-234-548/2015), 2015 m. balandžio 9 d. apie 12.22 val., į PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos 3-iÄ jį sektorių nuo miÅ¡ko pusės, ties 5 apsaugos postu, per apsauginę tvorÄ permetė nuteistiesiems turėti draudžiamus daiktais – tris paketus su 11 vnt. mobiliojo ryÅ¡io telefonų, 11 vnt. mobiliojo ryÅ¡io telefonų antgalių, 5 vnt. USB jungčių, 3 vnt. atminties kortelių Micro SD, vienÄ SIM kortelę „Ežys“ ir vienÄ SIM kortelę „Labas“. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdžio metu S. A. kaltu dėl padaryto pažeidimo prisipažino iÅ¡ dalies ir nurodė, kad 2015 metų balandžio mėn. 9 d. su draugais Ana ir G.

M. atvažiavo į PravieniÅ¡kių gyvenvietę. Jis buvo apsirengęs tamsiomis kelnėmis, kurių Å¡onuose buvo trys juostelės. Sportinio kostiumo virÅ¡utinė dalis taip pat buvo tamsi. Su savimi turėjo Å¡eÅ¡is telefonus. PravieniÅ¡kių gyvenvietėje jis susitiko su pažįstamu vardu Alvydas ir nuėję prie pataisos namų tvoros per tvorÄ abu permetė telefonus. Po to su draugu Alvydu bėgo atgal ir buvo sulaikytas pareigÅ«nų.               Nors pažeidėjas S. A. kaltę pažeidimo padaryme pripažino iÅ¡ dalies, jo kaltė yra pilnai įrodyta liudytojų G.

M., R. Å . parodymais ir kita byloje esančia raÅ¡ytine medžiaga. Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas G. M. paaiÅ¡kino, kad 2015-04-09 kartu su R. Å . patruliavo PravieniÅ¡kių gyvenvietėje ir gavo praneÅ¡imÄ , kad yra įvykdytas draudžiamų daiktų permetimas į trečiÄ sektorių. Jis R. Å . paleido PravieniÅ¡kių gyvenvietėje netoli geležinkelio bėgių, o pas su automobiliu nuvažiavo linko miÅ¡ko biržės, kur galėjo bÅ«ti pažeidėjų pasitraukimo vieta. Jis pamatė nuo pataisos namų tvoros pro Å¡alia esantį sandėlį bėgančius du asmenis į gyvenvietės gilumÄ .

IÅ¡Å¡okęs iÅ¡ tarnybinio automobilio jis vijosi įtariamus permetimu asmenis. Vienas iÅ¡ asmenų, kuriuos jis vijosi, buvo apsirengęs mėlynos spalvos striuke, o kitas su juodos spalvos sportiniu kostiumu su ryÅ¡kiomis juostomis Å¡onuose. Besivejant asmenys iÅ¡siskyrė ir jis sulaikė G. M.. Sulaikius G. M. kitas bėgęs asmuo atsisuko ir jis Å¡iuo metu gali pasakyti, kad tai buvo S. A.. Jis nuo antrojo asmens buvo per 20 metrų, todėl gerai įsidėmėjo jo veidÄ . G. M. buvo pristatytas į administracines patalpas įvykio aplinkybėms iÅ¡siaiÅ¡kinti.

Jis neigė, kad permetė draudžiamus daiktus per apsauginę tvorÄ .Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas R. Å . paaiÅ¡kino, kad 2015-04-09 kartu su G. M. patruliavo PravieniÅ¡kių gyvenvietėje ir gavo praneÅ¡imÄ , kad yra įvykdytas draudžiamų daiktų permetimas į trečiÄ sektorių. Buvo nurodyta, kad vienas iÅ¡ permetusių draudžiamus daiktus yra su mėlynos spalvos džemperiu, o kitas su juodu džemperiu, su aiÅ¡kiais baltais dryžiais ant Å¡onų. Jį G. M. pavežė ir paleido prie geležinkelio bėgių, vedančių į laisvės atėmimo virtų ligoninę, o pats nuvažiavo į miÅ¡ko biržę.

Vėliau jam G. M. pranešė, jog sulaikė vienÄ iÅ¡ pažeidėjų, kuris buvo apsirengęs mėlynu džemperiu. Kaip vėliau paaiÅ¡kėjo tai buvo G. M.. Sulaikytas savo kaltę pažeidimo padaryme neigė ir sutiko, kad jo dokumentus atvežtų draugė. Po kiek laiko atvažiavo G. M. draugė ir atvežė jo asmenybę patvirtinančius dokumentus. Vėliau jis patruliuodamas PravieniÅ¡kių gyvenvietėje G. M. draugės automobilyje pastebėjo vaikinÄ , kurio iÅ¡vaizda buvo panaÅ¡i į praneÅ¡ime apie permetimÄ nurodytÄ asmenį.

Jis sustabdė automobilį ir iÅ¡kvietė G. M.. Vėliau tÄ vaikinÄ sulaikė policijos pareigÅ«nai.Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

Be to, bylai dėl administracinio teisės pažeidimo reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės nustatomos įrodymais, įvertinant juos pakankamumo ir patikimumo aspektais. Kai apie įvykį iÅ¡ įvairių Å¡altinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iÅ¡ duomenų laikytini patikimais, ir kurių patikimumas kelia abejonių. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Tai pamatiniai administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo principai.Ä®vertinęs teismo posėdžio metu duotus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens S. A., liudytojų G.

M., R. Å . paaiÅ¡kinimus bei bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtus raÅ¡ytinius įrodymus: 2015 m. balandžio 9 d. S. A. suraÅ¡ytÄ administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 63P-28742579-15 (b.l. 4), D. B., G. M. tarnybinius praneÅ¡imus (b.l. 5,6-7), teismas laiko įrodytu, kad S. A. kartu su G. M., (kuriam suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas administracinėje byloje Nr. A2.11-234-548/2015), 2015 m. balandžio 9 d. apie 12.22 val., į PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos 3-iÄ jį sektorių nuo miÅ¡ko pusės, ties 5 apsaugos postu, per apsauginę tvorÄ permetė nuteistiesiems turėti draudžiamus daiktais – tris paketus su 11 vnt. mobiliojo ryÅ¡io telefonų, 11 vnt. mobiliojo ryÅ¡io telefonų antgalių, 5 vnt.

USB jungčių, 3 vnt. atminties kortelių Micro SD, vienÄ SIM kortelę „Ežys“ ir vienÄ SIM kortelę „Labas“, todėl jo veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos ATPK 191 str. 1d.Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens S. A. aiÅ¡kinimas, kad jis vienas permetė draudžiamus daiktus į pataisos įstaigos teritorijÄ , o ne kartu su G. M. vertinamas kritiÅ¡kai, kaip noras padėti G. M. iÅ¡vengti administracinės atsakomybės.Teismas tiki liudytojų G. M., R. Å . teismo posėdžio metu duotais parodymais, nes Å¡ių liudytojų parodymai yra nuoseklÅ«s, logiÅ¡kai atitinkantys įvykių sekÄ ir neprieÅ¡taraujantys kitiems teismo posėdžio metu iÅ¡tirtiems raÅ¡ytiniams įrodymams.             Skiriant bausmę S. A., atsižvelgtina į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.).

Jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str., 32 str.). Teismas atsižvelgia ir į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – anksčiau teismo teistas, baustas administracine tvarka (b.l. 12). Todėl S. A. skirtina didesnė nei minimalaus dydžio nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 191 str. 1d. sankcijoje. Surasti daiktai yra teismo nutarimu konfiskuoti administracinėje byloje A2.11.-234-548/2015. Todėl Å¡ioje byloje netaikytinas rastų daiktų konfiskavimas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 str., teismasn u t a r i a:        Pripažinti S. A., a.k. (duomenys neskelbtini) padarius Lietuvos Respublikos ATPK 191 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 150 (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ be daiktų konfiskavimo.

       Nutarimas per 20 d. nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui per KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                               R.

J.