e18e326d-e455-4355-acc8-c8f785453ab4 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-605-221/2013                  Proceso Nr. 2-05-3-17425-2011-3                                                                    Procesinio sprendimo kategorijos:                       (S)   122; 110.4 KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. vasario 26 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Lozoraitytė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Girobusas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 5 d. nutarties peržiÅ«rėjimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Girobusas“ ieÅ¡kinį atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir sprendimų panaikinimo, n u s t a t ė:I.

Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „Girobusas“ pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo prašė pripažinti neteisėtu vienaÅ¡aliÅ¡kÄ 2009 m. sausio 26 d. keleivių vežimo reguliariais reisais vietinio susisiekimo marÅ¡rutinių taksi marÅ¡rutu sutarties Nr. 201-2-54 nutraukimÄ ir panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos 2011 m. rugpjūčio 31 d. įspėjimÄ Nr. (A27V128)-R-3614 dėl Å¡ios sutarties nutraukimo bei 2011 m. gruodžio 8 d. sprendimÄ Nr. (A27V128)-R-4933 „Dėl leidimų vežti keleivius 21-uoju marÅ¡rutinių taksi marÅ¡rutu grÄ Å¾inimo“.IeÅ¡kinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti Kauno miesto savivaldybės administracijos 2011 m. rugpjūčio 31 d.

įspėjimo Nr. (A27V128)-R-3614 ir 2011 m. gruodžio 8 d. sprendimo „Dėl leidimų vežti keleivius 21-uoju marÅ¡rutinių taksi marÅ¡rutu grÄ Å¾inimo“ galiojimÄ ir įpareigoti atsakovę Kauno miesto savivaldybės administracijÄ grÄ Å¾inti UAB „Girobusas“ leidimus vežti keleivius 21-uoju marÅ¡rutinių taksi marÅ¡rutu iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 21 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkino.             Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. birželio 27 d. sprendimu atmetė ieÅ¡kinio dalį dėl ieÅ¡kovės UAB „Girobusas“ ir atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos 2009 m. sausio 26 d. sudarytos keleivių vežimo reguliariais reisais vietinio susisiekimo marÅ¡rutų taksi marÅ¡rutu sutarties Nr. 201-5-54 nutraukimo ir nutraukė civilinės bylos dalį dėl ieÅ¡kovės reikalavimų panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos 2011 m. rugpjūčio 31 d. sprendimÄ Â Nr. (A27V128)-R-3614 dėl Å¡ios sutarties nutraukimo ir 2011 m. gruodžio 8 d. sprendimÄ Nr. (A27V128)-R-4933 „Dėl leidimų vežti keleivius 21 - uoju marÅ¡rutinių taksi marÅ¡rutu grÄ Å¾inimo.

Kauno apygardos teismas 2012 m. lapkričio 27 d. nutartimi minėtÄ sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Vadinasi, sprendimas yra įsiteisėjęs.2012 m. gruodžio 3 d. Kauno miesto apylinkės teisme buvo gautas atsakovės praÅ¡ymas, panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, taikytas Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 21 d. nutartimi ieÅ¡kovės UAB „Girobusas“ ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymų užtikrinimui. Atsakovė nurodė, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 27 d. sprendimas, kuriuo atmestas ieÅ¡kovės UAB „Girobusas“ ieÅ¡kinys, yra įsiteisėjęs (CPK 150 straipsnio 2 dalis).

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 5 d. nutartimi (t. 1, b. l. 205) tenkino atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo – panaikino laikinÄ sias apsaugos priemones, taikytas Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 21 d. nutartimi ieÅ¡kovės UAB „Girobusas“ ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui.Teismas nurodė, jog Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. birželio 27 d. sprendimu atmetė ieÅ¡kovės UAB „Girobusas“ ieÅ¡kinį dėl keleivių vežimo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu.

Kauno apygardos teismas 2012 m. lapkričio 27 d. nutartimi ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmetė, pirmosios instancijos teismo sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Teismas, atsižvelgęs į Å¡ias aplinkybes, darė iÅ¡vadÄ , kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas iÅ¡nyko, todėl Å¡ios priemonės atsakovės praÅ¡ymu naikintinos (CPK 149 straipsnio 1 dalis). III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė UAB „Girobusas“ praÅ¡o teismo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 5 d. nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.IeÅ¡kovė sutinka, kad sprendimas yra įsiteisėjęs, bet nurodo, kad terminas kasaciniam skundui pateikti nėra praėjęs ir ji ketina pasinaudoti Å¡ia savo teise.

IeÅ¡kovės nuomone, pirmosios instancijos teismas, panaikindamas taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, neatsižvelgė į tai, kad laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis yra užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ . Patenkinus kasacinį skundÄ ir panaikinus Kauno miesto apylinkės teismo sprendimÄ ir Kauno apygardos teismo nutartį, ieÅ¡kovės padėtis bÅ«tų pasikeitusi, t. y. ne tokia kokia buvo prieÅ¡ bylos nagrinėjimÄ , nes leidimai vežti keleivius bÅ«tų paimti ir ieÅ¡kovė ilgÄ laikÄ negalėtų aptarnauti keleivių bei patirtų materialinių nuostolių.

Atsiliepimu į ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ (t. 2, b. l.

3) atsakovė Kauno miesto savivaldybės administracija praÅ¡o teismo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ .Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:1. IeÅ¡kovės ieÅ¡kinys buvo atmestas Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 27 d. sprendimu, kurį Kauno apygardos teismas 2012 m. lapkričio 27 d. nutartimi paliko nepakeistÄ . Vadinasi, sprendimas, kuriuo ieÅ¡kinys atmestas, yra įsiteisėjęs (CPK 150 straipsnio 2 dalis).2. Apeliantės ketinimas pateikti kasacinį skundÄ Lietuvos Aukščiausiajam Teismui dėl sprendimo peržiÅ«rėjimo nėra pagrindas nevykdyti įsiteisėjusių teismo sprendimo ir nutarties.

Kadangi teismų praktikoje yra pasisakyta, kad nustačius, jog sprendimas, kuriuo ieÅ¡kinys atmestas, yra įsiteisėjęs, ir tokiu bÅ«du tarp Å¡alių ginčas yra iÅ¡spręstas, nelieka jokio teisinio pagrindo palikti galioti byloje taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Be to, jokiu bÅ«du negali bÅ«ti ribojamos ir varžomos atsakovės teisės, kai ieÅ¡kinys jos atžvilgiu yra atmestas įsiteisėjusiu teismo sprendimu. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados              Atskirasis skundas atmestinas.             Pagal CPK 320 straipsnį bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Å i taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, nenustatyta.              Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, realų ir tinkamÄ Ä¯vykdymÄ , ir taip garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ (CPK 144 straipsnio 1 dalis).              CPK 149 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu praÅ¡ymu gali bÅ«ti panaikinamos teismo, nagrinėjančio bylÄ iÅ¡ esmės, nutartimi.

CPK 150 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismui atmetus ieÅ¡kinį, laikinosios apsaugos priemonės, kurios buvo taikytos, paliekamos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.             Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. birželio 27 d. sprendimu atmetė ieÅ¡kinio dalį dėl ieÅ¡kovės UAB „Girobusas“ ir atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos 2009 m. sausio 26 d. sudarytos keleivių vežimo reguliariais reisais vietinio susisiekimo marÅ¡rutų taksi marÅ¡rutu sutarties Nr. 201-5-54 nutraukimo ir nutraukė civilinės bylos dalį dėl ieÅ¡kovės reikalavimų panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos 2011 m. rugpjūčio 31 d. sprendimÄ Â Nr. (A27V128)-R-3614 dėl Å¡ios sutarties nutraukimo ir 2011 m. gruodžio 8 d. sprendimÄ Nr. (A27V128)-R-4933 „Dėl leidimų vežti keleivius 21- uoju marÅ¡rutinių taksi marÅ¡rutu grÄ Å¾inimo, tačiau neiÅ¡sprendė klausimo dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo (CPK 150 straipsnio 2 dalis).

             Atsižvelgiant į tai, kad Kauno apygardos teismas 2012 m. lapkričio 27 d. nutartimi paliko Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 27 d. sprendimÄ nepakeistÄ , sprendimas yra įsiteisėjęs, ieÅ¡kinys atsakovės atžvilgiu yra atmestas, tokiu bÅ«du ginčas tarp Å¡alių yra iÅ¡spręstas, todėl neliko teisinio pagrindo atsakovės atžvilgiu taikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms. Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 5 d. nutartimi, panaikindamas taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, pasielgė teisėtai.             Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė gali pateikti praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir Lietuvos Aukščiausiajam Teismui, nagrinėjančiam kasacinius skundus (CPK 363 straipsnio 2 dalis), tačiau jokiu bÅ«du negali bÅ«ti ribojamos ir varžomos atsakovės teisės, kai ieÅ¡kinys jos atžvilgiu yra atmestas įsiteisėjusiu teismo sprendimu.             Apeliacinės instancijos teismo teisėja, įvertinusi visus byloje esančius įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino atsakovės praÅ¡ymÄ panaikinti taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, atskirojo skundo argumentais Å¡ios nutarties naikinti nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmestinas, o Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 5 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Apeliacinės instancijos teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 510 straipsniu, 713 straipsniu, n u t a r i a:             atskirÄ jį skundÄ atmesti. Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                 Virginija Lozoraitytė