e18df100-0609-4a4e-af1f-5ff0c8fcbc75 · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinių teisės pažeidimų byla Nr. ATP-143-493/2016Teisminio proceso Nr. 4-19-3-00378-2015-3Procesinio sprendimo kategorija: 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 10 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas ArÅ«nas PaÅ¡tuolis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs D. H. apeliacinį skundÄ dėl Jurbarko rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 11 d. nutarimo R. S. administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė :

R. S. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2015 m. balandžio 17 d., apie 13 val. 00 min., (duomenys neskelbtini) mieste, tyčia be savininkės D. H. sutikimo ir leidimo nukarpė D. H. priklausančias tujas, tuo padarydamas 110 eurų turtinę žalÄ bei pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 503 straipsnyje. Jurbarko rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 11 d. nutarimu R. S. administracinio teisės pažeidimo byla nutraukta jo veiksmuose nesant ATPK 503 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).D.

H. skundžia Jurbarko rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 11 d. nutarimÄ , praÅ¡o jį panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ R. S. nubausti administracine bauda pagal ATPK 503 straipsnį bei įpareigoti jį atlyginti padarytÄ Å¾alÄ . Skunde apeliantė nurodo, kad R. S. savo neteisėtais veiksmais tikrai sužalojo jai priklausančius želdinius ir padarė jiems žalÄ , todėl yra kaltas dėl padarytos žalos. Teismas nesilaikė ATPK 257 straipsnio nuostatų ir neteisingai įvertino pateiktus duomenis bei faktus ir netinkamai pritaikė įstatymus.

Teisės pažeidimo sudėtis (subjektas, subjektyvioji pusė, objektas ir objektyvioji pusė) byloje neanalizuota ir tai sutrukdė įvertinti, kad teisės pažeidimas buvo, ir pažeidėjas privalo už jį atsakyti. Apeliantės teigimu, neabejotina, kad R. S. tujas žalojo sÄ moninga tyčia. Teismas neįžvelgė akivaizdžiai iÅ¡reikÅ¡tų ir bylai itin svarbių subjektyviosios pusės fakultatyviųjų požymių: R. S. veiksmų motyvo, tikslo, emocijų. Skunde nurodoma, kad manydamas, jog tujos turėtų bÅ«ti valdomos abiejų kaimynų bendrai, R.

S. privalėjo laikytis Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse nustatytų taisyklių, numatančių kelių savininkų teisę bendrai valdyti ir naudoti turtÄ ir juo disponuoti. Be to, gyvenamosiose vietovėse augantys medžiai ir krÅ«mai priskirtini saugotinų želdinių kategorijai, todėl bÅ«tina laikytis tokių želdinių genėjimo tvarkos, o R. S. jos nesilaikė. Apeliantė nurodo, kad R. S. ne trumpino, bet žalojo ir bjaurojo tujas, jų niekaip nesulygino ir darė tai slapčia. Jos manymu, pažeidėjui paskirta nuobauda ne vien tik auklėtų pažeidėja, bet ir turėtų prevencinę reikÅ¡mę, nes pažeidėjÄ atgrasytų nuo apeliantės turto žalojimo bei terÅ¡imo.

Atsiliepime į D. H. apeliacinį skundÄ Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariatas nurodė, jog mano, kad nutarimas priimtas iÅ¡nagrinėjus medžiagÄ ir atsižvelgus į nurodytas aplinkybes.D. H. apeliacinis skundas netenkintinas.ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ ATPK 257 straipsnio matyti, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su byloje surinkta medžiaga, patikrinęs byloje esančius įrodymus ir įvertinęs apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, jog apylinkės teismas tinkamai įvertino įrodymus ir pagrįstai pripažino, kad R.

S. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 503 straipsnyje, įvykio ir sudėties. Å iame straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už tyčinį turto sunaikinimÄ ar sužalojimÄ , nepadariusį nukentėjusiajam žymios žalos. Å io pažeidimo objektyvioji pusė pasireiÅ¡kia turto sugadinimu ar sunaikinimu. Nagrinėjamu atveju R. S. buvo kaltinamas savavaliÅ¡kai apgenėjęs ant jo sutuoktinės ir nukentėjusiosios sklypų ribos augančias tujas, tačiau apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , konstatavo, kad nėra pagrindo spręsti, jog R.

S., genėdamas tujas, jas sugadino ir tokiais veiksmais padarė nukentėjusiajai žalÄ . Apygardos teismas tokiai iÅ¡vadai pritaria, kadangi, kaip matyti iÅ¡ byloje pateiktų nuotraukų, tujos, kurias neva sugadino R. S., vis dar auga ir vizualiai neatrodo, kad joms buvo pakenkta. Apeliantė nepateikė jokių objektyvių duomenų, kad R. S. veiksmais apgenėjus tujas jai buvo padaryta žala. IÅ¡ bylos duomenų akivaizdu, kad tarp nukentėjusiosios ir atsakomybėn traukiamo asmens bei jo sutuoktinės, kurie yra kaimynai, vyksta nuolatiniai konfliktai.

Ginčas kyla net ir dėl pačių tujų, augančių ant sklypų ribos, nuosavybės, tačiau, kaip teisingai pažymėjo apylinkės teismas, tai yra ne Å¡ios bylos dalykas. Ä®vertinus visus byloje esančius duomenis ir bylos Å¡alių tarpusavio santykių pobÅ«dį, konstatuotina, kad nėra pagrindo R. S. veiksmų laikyti sÄ moningu noru padaryti žalÄ nukentėjusiosios turtui.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, apygardos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį panaikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismasn u t a r ė :

Jurbarko rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 31 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir D. H. apeliacinio skundo netenkinti. Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas                                                                               ArÅ«nas PaÅ¡tuolis