Legislator Case Law & Legislation
e18dcaa6-ea8c-4d6f-884b-75d1292efffd AI generated

e18dcaa6-ea8c-4d6f-884b-75d1292efffd · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Case Number e18dcaa6-ea8c-4d6f-884b-75d1292efffd
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)

Legislator summary

AI generated

Atsakovui nepateikus atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du 2015-12-21, todėl laikytina, kad įteikti tinkamai (CPK 130 str.), tačiau atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas.Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad 2012-11-07 nuotoliniu bÅ«du per sistemÄ www.smscredit.lt D.

Legislator headnote

AI generated

e18dcaa6-ea8c-4d6f-884b-75d1292efffd · Klaipėdos miesto apylinkės teismas: Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.). VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, todėl atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę, nes neįvykdė įsipareigojimų (praleido iÅ¡ sutarties kilusius prievolių įvykdymo terminus) ir tai yra laikoma esminiu sutarties pažeidimu (CK 6.63 str. 1 d. 2 p.). IeÅ¡kovė savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai ir pervedė atsakovui 535,80 Eur.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Civilinė byla Nr. e2-424-980/2016(Proceso Nr. 2-06-3-13917-2015-0)Procesinio sprendimo kategorija 2.5.1.5.; 3.2.6.5.1. (S) 3.2.6.5.2.KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. sausio 19 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Čiapaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „4finance“ ieÅ¡kinį atsakovui D. S. dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 535,80 Eur negrÄ Å¾intos paskolos, 50,37 Eur palÅ«kanų priskaičiuotų iki kredito grÄ Å¾inimo termino, 343,41 Eur palÅ«kanų skaičiuojamų po kredito grÄ Å¾inimo termino, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovui nepateikus atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du 2015-12-21, todėl laikytina, kad įteikti tinkamai (CPK 130 str.), tačiau atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas.Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad 2012-11-07 nuotoliniu bÅ«du per sistemÄ www.smscredit.lt D.

S. ir UAB „4finance“ sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pagal kuriÄ Å¡alys susitarė, kad ieÅ¡kovė suteiks atsakovui 535,80 Eur paskolÄ 30 dienų su 114,37% dydžio metine palÅ«kanų norma, o atsakovas nustatytais terminais ir tvarka grÄ Å¾ins gautÄ kreditÄ . 2012-12-07 atsakovas turėjo grÄ Å¾inti 535,80 Eur skolÄ ir 50,37 Eur palÅ«kanų, iÅ¡ viso 586,17 Eur sumÄ . Duomenų apie tai, kad atsakovas bÅ«tų tinkamai įvykdęs iÅ¡ sutarties kylančias prievoles ar pareiÅ¡kęs ieÅ¡kovei pretenzijas dėl skolos, palÅ«kanų priskaičiavimo, byloje nėra.IÅ¡tyrus byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad tarp Å¡alių sudarytos sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4 str., 6.886 str.).

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.). VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, todėl atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę, nes neįvykdė įsipareigojimų (praleido iÅ¡ sutarties kilusius prievolių įvykdymo terminus) ir tai yra laikoma esminiu sutarties pažeidimu (CK 6.63 str. 1 d. 2 p.). IeÅ¡kovė savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai ir pervedė atsakovui 535,80 Eur.

Atsakovas savo įsipareigojimų neįvykdė, skolos negrÄ Å¾ino, todėl laikytina, kad atsakovas pažeidė prievolę. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, ieÅ¡kovės reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, iÅ¡ atsakovo priteistina 535,80 Eur negrÄ Å¾into kredito suma (CK 6.38 str. 1 d., 6.59 str., 6.63 str. 1 d. 1 p., 2 p.). IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 50,37 Eur palÅ«kanų sumÄ už laikotarpį iki kredito grÄ Å¾inimo termino.CK 6.872 str. 1 d. nustato, kad palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu.

Paskolos gavėjo pareiga mokėti palÅ«kanas yra nustatyta 6.870 str. 1 d. Atsakovas pažeidė Å¡iÄ prievolę ir sutartyje nustatytu laiku ir tvarka nesumokėjo ieÅ¡kovui palÅ«kanų. Dėl Å¡ios priežasties iÅ¡ atsakovo yra priteistina 50,37 Eur palÅ«kanų suma, kuri turėjo bÅ«ti sumokėta Å¡alių sutartu terminu - 2012-12-07 dienÄ .IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo palÅ«kanas, t.y. 343,41 Eur susidariusias nuo negrÄ Å¾intos paskolos sumos už laikotarpį po kredito grÄ Å¾inimo termino.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.251 straipsnio 1 dalis numato visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principÄ . Kredito sutarties 7.1. punkte numatyta, kad klientas įsipareigoja mokėti kreditoriui palÅ«kanas už kiekvienÄ kalendorinę dienÄ nuo uždelstos mokėjimų sumos. CK 3.874 str. 1 numato, jog jeigu paskolos gavėjas laiku negrÄ Å¾ina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui Å¡io kodekso 6.210 straipsnyje nustatytas palÅ«kanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta, iki jos grÄ Å¾inimo dienos, neatsižvelgiant į palÅ«kanų, nustatytų Å¡io kodekso 6.37 straipsnyje, mokėjimÄ , jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita.

Sudarydamos kredito sutartį Å¡alys susitarė, jog už negrÄ Å¾intÄ paskolos sumÄ bus skaičiuojamos palÅ«kanos, nustatant 198,30 proc. metinę jų normÄ . Atsakovas, laiku ir tinkamai nevykdė piniginės prievolės, todėl privalo mokėti ieÅ¡kovei palÅ«kanas (CK 6.874 str. 1 d.). Atsakovas laikomas pažeidusiu savo prievolę, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 343,41 Eur palÅ«kanos, kurios skaičiuotos už tolesnį naudojimÄ si pinigais po sutarties įvykdymo termino praleidimo.IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 21,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 262 str. 2 d., 286 str., nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo D. S., 535,80 Eur negrÄ Å¾into kredito, 50,37 Eur palÅ«kanų iki kredito grÄ Å¾inimo termino, 343,41 Eur palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo termino, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 929,58 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015-11-11 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir 21,00 Eur žyminio mokesčio, ieÅ¡kovės UAB „4finance“, į.k. 301881644, naudai.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                    Viktorija Čiapaitė                            Â