e18ceb43-ac0d-43f6-ac4e-feffeabdae54 · Alytaus rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1-315-333/2013Teisminio proceso Nr. 1-20-9-00398-2013-8Procesinio sprendimo kategorija : (S) 2.3.6.4.5; 1.2.14.1.1;1.2.26.2.1; 1.1.7.2.7;1.1.10.1 ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugpjūčio 2 d.Alytus              Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaidutė Stangvilienė, sekretoriaujant Loretai Janušauskienei, dalyvaujant prokurorei Renaldai Kučinskaitei, gynėjui Deimintui Radzevičiui, nukentėjusiajam M.

K., vieÅ¡ame teismo teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje              T. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaruojantis prie (duomenys neskelbtini), teistas:2008-02-13 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. 1 metams 6 mėnesiams laisvės apribojimu, bausmę atlikęs;2008-06-03 Druskininkų miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 1 metams laisvės apribojimu, remiantis LR BK 63 str. 4 d. ir 9 d. bausmę subendrinus su 2008-02-13 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme galutinai nuteistas 1 metams 9 mėnesiams laisvės apribojimu. 2009-04-17 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi bausmė pakeista 45 parų areÅ¡to bausme, paleistas 2009-11-06 atlikus bausmę;2011-12-09 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimu, taikant LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams,teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1 d. ir 178 str. 1 d.

             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : 2012-06-02 apie 2 val. vieÅ¡oje vietoje – Å¡alia pastato Parko g. 2 Alytuje T. Ž., elgdamasis įžūliai, kitų asmenų akivaizdoje be rimtos priežasties M. K. atžvilgiu panaudojo fizinį smurtÄ - sudavė ne mažiau kaip tris smÅ«gius ranka jam į galvÄ ir ne mažiau kaip du smÅ«gius į krÅ«tinę. Taip sukėlė nukentėjusiajam M. K. fizinį skausmÄ ir demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

Taip pat 2012-06-02 apie 2 val. Å¡alia pastato Parko g. 2 Alytuje T. Ž., pastebėjęs, kad po jo suduotų smÅ«gių ant žemės iÅ¡krito M. K. mobiliojo ryÅ¡io telefonas „HTC Desire Z“, šį telefonÄ 500 Lt vertės, su jame buvusia SIM kortele 20 Lt vertės, pasisavino, taip padarydamas nukentėjusiajam M. K. 520 Lt turtinę žalÄ . Kaltinamasis T. Ž. kaltu pilnai prisipažino ir parodė, kad su draugais įvykio vakarÄ nuėjo į barÄ , esantį Jaunimo parke. Merginos Å¡oko, jis su draugais bendravo su pažįstamais, gėrė alų.

Merginos pasiskundė, kad prie jų kabinėjasi nepažįstamas vaikinas, kaip dabar žino, M. K.. Pastarajam liepęs pasitraukti. Viskas aprimo. Vėliau su drauge G. S. išėjęs į laukÄ parÅ«kyti. Ä® laukÄ išėjo ir M. K., kuris gestikuliavo rankomis, garsiai Å¡aukė ir artinosi prie jų. Norėdamas apsaugoti draugę kirto jam į krÅ«tinę ir galvÄ . M. K. bandė gintis. Tuomet jam savo galva smogė į jo galvÄ . Nuo smÅ«gio Å¡is nugriuvo. MuÅ¡tynių metu, kai jis nugriuvo, galėjo iÅ¡kristi M.

K. telefonas. Pamatęs ant žemės telefonÄ , jį pasiėmė. BÅ«damas bare jį visÄ laikė kiÅ¡enėje. TelefonÄ parsinešė į namus ir kitÄ dienÄ Ä¯ jį įdėjo savo SIM kortelę. Telefonu naudojosi mėnesį laiko, paskui jį pardavė. Kaltinamasis T. Ž. kaltę dėl visų padarytų nusikaltimų pilnai pripažino, davė parodymus, sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, prokurorei, nukentėjusiajam ir gynėjui neprieÅ¡taraujant, teisminio bylos nagrinėjimo metu vadovaujantis LR BPK 273 str. 1 d. buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir priimant nuosprendį remiamasi ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, kurie pripažintini įrodymais:

Protokolas – pareikÅ¡imas, kuriame M. K. nurodė, kad 2012-06-02 apie 02.10 val. Alytuje, Jaunimo parke jį sumušė kartu buvę keturi jaunuoliai. Vienas nieko nesakęs sudavė du smÅ«gius rankomis į krÅ«tinės sritį, po to pargriovė ant žolės. Vienas jaunuolių jį laikė prispaudęs prie žolės, o kitas iÅ¡ galinių kelnių kiÅ¡enės iÅ¡traukė piniginę 100 Lt vertės, kurios viduje buvo 6850 Lt, dokumentai, iÅ¡ kitos kelnių kiÅ¡enės iÅ¡traukė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žHTC Desire Z“, kurio vertė 500 Lt, su SIM kortele, kurios vertė 20 Lt, viso padaryta žala 7670 Lt (b. l. 11).                         Nukentėjusiojo M.

K. parodymai apie tai, kad 2012-06-01 nuėjo į barÄ , esantį Jaunimo parke, ten gėrė alų. VaiÅ¡ino du jaunuolius, kurių paprašė pasaugoti jo ant kėdės kabojusiÄ striukę, nes ėjo iki WC. Vėliau vienas iÅ¡ apsaugos darbuotojų minėjo, kad iÅ¡ jo kabančios striukės vienas iÅ¡ jaunuolių traukė piniginę, bet tai pamatęs, sustabdė. Netyčia kliudė Å¡okantį jaunuolį, kuris sudavė vienÄ smÅ«gį jam į veidÄ . IÅ¡gėrus alų, vaikinai pasiÅ«lė jį palydėti iki namų.

Kartu su juo ėjo dar keturi nepažįstami jaunuoliai, kurie jo atžvilgiu panaudojo fizinį smurtÄ ir apiplėšė. IÅ¡ galinės kelnių kairės kiÅ¡enės iÅ¡traukė piniginę, mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žHTC DESIRE Z“, kurio vertė 500 Lt, telefone buvo SIM kortelė, kurios vertė 20 Lt. Jam padaryta 7670 Lt žala. Ryte galvoje buvo 2-3 guzai, skaudėjo žandikaulį. Guzai buvo maždaug tose vietoje, kur buvo suduoti smÅ«giai bare, bet taip pat skaudėjo ir visÄ galvÄ (b. l. 17, 20, 21, 22).Liudytojo M.

K. parodymai apie tai, kad 2012-06-01 nuo 20 val. dirbo Alytaus Jaunimo parke esančiam bare „Parko g. 2“, dirbo iki 3.00 val. Po kiek laiko pastebėjo bare, kaip dabar žino, nukentėjusįjį M., kuris bare gėrė alų, linksminosi, iÅ¡ kitų iÅ¡siskyrė tuo, kad buvo prabangiau apsirengęs, su brangiu laikrodžiu, matėsi, kad turi prabangų mobilųjį telefonÄ ir pinigų. Jis niekam pretenzijų nekėlė, prie nieko nepriekabiavo. Po kiek laiko pastebėjo jį snaudžiantį ant suolo, todėl su apsaugos darbuotoju G.

C. iÅ¡vedė jį į laukÄ ir pasiÅ«lė eiti namo, tačiau jis atsisakė. Lauke M. sukonfliktavo su jaunuolių grupe, tačiau vėliau susitaikė ir grįžo į barÄ . Tada jis juos pradėjo vaiÅ¡inti alumi, pirko po deÅ¡imt, gal daugiau skardinių alaus (b. l. 38).Liudytojo G. C. parodymai apie tai, kad dirbo bare „Parko2“. Ä® barÄ vienas atėjo apie 30 metų iÅ¡gėręs vyriÅ¡kis. Prie jo prisėdo pora vaikinukų, kuriems jis pirko alų. Po to jis persėdo prie kažkokios kompanijos.

Prasidėjus Å¡okiams matė, kai jį kažkoks vaikinas stumdėsi. IÅ¡vedė tÄ vyriÅ¡kį iÅ¡ baro. Jis buvo stipriai iÅ¡gėręs, sunkiai paėjo. Susidraugavo su stovėjusia kompanija. Stovėjo maždaug per du metrus, kai pamatė, kad kažkoks vaikinas jam kirto į veidÄ kumščiu. Tas vyriÅ¡kis nuo smÅ«gio atrodo nenukrito. Kol priėjo, jie jau glebėsčiavosi, buvo susitaikę, vėl nuėjo prie baro, Å¡litinėjo, pirko alų ir juo vaiÅ¡ino vaikinus. Vaikinui bÅ«nant bare, tai matė, kad jis demonstruoja savo iÅ¡manųjį telefonÄ , atrodė, kad jis tikrai brangus (b. l. 39).Liudytojo D.

B. parodymais apie tai, kad 2012 m. birželio pradžioje nuėjo į Alytaus Jaunimo parke buvusį barÄ â€žParko g. 2“. Išėjus iÅ¡ baro parÅ«kyti, pamatė, kad apsauga nori iÅ¡praÅ¡yti iÅ¡ baro vyriÅ¡kį, kuris buvo labai girtas. Jiems bÅ«nant prie durų, tas vyriÅ¡kis sukonfliktavo su T., kiek atsimena, dėl T. merginos. T. jam sudavė kelis smÅ«gius, apie penkis, iÅ¡ jų gal trys buvo į galvÄ , kiti du - į krÅ«tinę. Tas vyriÅ¡kis pargriuvo. Jiems besėdint, grįžo T., pasakė, kad tas asmuo pirks jiems alaus (b. l. 40).Liudytojo S. M. parodymai apie tai, kad 2012 m. birželio mėn. pradžioje, tiksliau neatsimena, apie 21-22 val. nuėjo į lauko barÄ â€žParko g. 2“.

Matė savo kaimynÄ M., kuris sėdėjo prie baro. Jis papasakojo, kad Å¡itam bare buvo susimušęs su kažkokiais vaikinais iÅ¡ Dainavos mikrorajono. Sakė, kad mušėsi porÄ kartų. Pats M. rodė tuos vaikinus, su kuriais buvo mušęsis. Jis jam pasakė, kad jei paims alaus, tai nueis su jais pakalbės, kad atstotų. Jis sutiko, nupirko bokalÄ alaus. Nuėjęs prie tų vaikinų jiems pasakė, kad jie nelįstų prie M.. Tuos vaikinus žinojo iÅ¡ matymo, jie irgi kažkur iÅ¡ Dainavos mikrorajono (b. l. 41).Liudytojos R.

R. parodymais apie tai, kad 2012 m. vasarÄ , tiksliau neatsimena, apie 21-22 val. nuėjo į Alytaus Jaunimo parke buvusį barÄ â€žParko 2“. Ten Å¡oko, linksminosi. BÅ«nant Å¡okių aikÅ¡telėje prie jos su G. priėjo, prikibo kažkoks girtas, nematytas asmuo. Jam gal apie 30 metų, apie 175 cm Å«gio, Å¡viesių plaukų, apkÅ«nus. Ji su G. nuėjo pasakyti T., kad prie jų prikibo kažkoks asmuo. T. pasakė, kad parodytų, kur tas vaikinas ir joms einant parodyti, bÅ«nant maždaug Å¡okių aikÅ¡telėje, jis vėl prie jų prikibo.

Tada T. norėjo jam trenkti ir lyg trenkė, o K. S. apramino T., sulaikė ir iÅ¡vedė iÅ¡ salės. Daugiau to vaikino nematė (b. l. 42).Liudytojos G. S. parodymai apie tai, kad 2012 m. vasarÄ su draugu T. Ž., jo draugais nuėjo į barÄ Jaunimo parke, visi susėdo prie vieno staliuko. Einant link salėje pamatytos draugės, prie jos priėjo apie 25 metų amžiaus vyriÅ¡kis, stambokas, apie 170 cm Å«gio, trumpai kirptų plaukų, ganėtinai daug iÅ¡gėręs. Priėjęs pradėjo rėkti, leido garsus „ a, o“.

Priėjęs T. bandė jam gal kažkÄ aiÅ¡kinti. Ji laikė T., kad jis nesuduotų smÅ«gių. Priėjusi apsauga juos iÅ¡skyrė. Jiems grįžus prie staliuko, atėjo ir tas vyriÅ¡kis, pasiÅ«lė, kad dėl savo elgesio nupirks alaus. IÅ¡sitraukęs iÅ¡ striukės kiÅ¡enės piniginę, iÅ¡ jos T. padavė pinigų (b. l. 45-46).Liudytojo P. M. parodymai apie tai, kad telefonÄ â€žHTC Desire Z“, kurio IMEI Nr. 352212047239715, pirko 2012 m. vasarÄ . Pirko iÅ¡ draugo M. S.. Po pirkimo naudojo SIM kortelę, kurios Nr. 8 627 16245 ( b. l. 49-50).Liudytojo M.

S. parodymai apie tai, kad 2012 m. vasarÄ jam paskambino draugas P. G., paklausė ar nereikia telefono. Atsakius, kad reikia, susitarė susitikti. Atvažiavus prie Vidzgirio „Iki“, ten laukė P. G. su draugu, kurio iki tol nežinojo. Draugas sakė, kad jo vardas T. Ž.. Dėl telefono bendravo su T.. Jis parodė telefonÄ , jame buvo įdėjęs savo kortelę. Sutarė, kad parduos už 200 Lt ar už 260 Lt ir dar jam pridės savo telefonÄ . Tada jam padavė pinigus ir telefonÄ , o jis padavė turėtÄ telefonÄ â€žHTC“.

T. sakė, kad telefonÄ parsivežė grįžęs iÅ¡ užsienio (b. l. 51-52).Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu, kuriame užfiksuota, kad liudytojas M. S. atpažįsta, kad nuotraukoje Nr. 2 užfiksuotas asmuo, iÅ¡ kurio jis pirko telefonÄ , - T. Ž. (b. l. 53-54).Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad P. M. pateikė telefonÄ â€žHTC“, kurio IMEI Nr. 352212047239715 ( b. l. 58).Daiktų apžiÅ«ros protokolu ir jo priedu, kuriame užfiksuota P. M. pateikto telefono iÅ¡orės požymiai, kurio IMEI Nr. 35221204723971 ( b. l. 59-60).Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvinės veiklos skyriaus raÅ¡tais, tarnybiniu praneÅ¡imu dėl telefono naudojimo analizės, kuriuose pateikta informacija, kad telefone, kurio IMEI Nr. 35221204723971, nuo 2012-06-02 15:46 val. iki 2012-06-26 20:21 val. naudotas telefono Nr. 8 677 36346 (naudotojas T.

Ž.), nuo 2012-06-27 08:45 val. iki 20:02 val. - telefono Nr. 8 629 97597 (priklausė M. S.), nuo 2012-07-02 20:35 val. iki 2012-07-29 22:18 val. naudotas telefono Nr. 8 627 16245 (naudotojas P. M.),( b. l.66, 69, 70).Aptartais įrodymais įrodyta, kad kaltinamasis T. Ž. nusikalstamai pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir sutrikdė visuomeninę rimtį. Veiksmai buvo įžūlÅ«s, iÅ¡reiÅ¡kiantys aiÅ¡kiÄ nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai. Įžūlumas pasireiÅ¡kė tuo, kad kaltinamasis kitų asmenų akivaizdoje visiÅ¡kai be jokios rimtos priežasties, tiksliau dėl menamos priežasties mušė nukentėjusįjį, sudavė jam smÅ«gius ir sukėlė fizinį skausmÄ .

Smurtiniai kaltinamojo veiksmai buvo tyčiniai, ne momentiniai, atkreipė aplinkinių dėmesį, trikdė rimtį jaunimo susibÅ«rimo vietoje. Nusikalstami veiksmai pripažintini buvo nukreipti ne tik prieÅ¡ nukentėjusįjį, bet ir prieÅ¡ visuomeninę rimtį.Nusikalstamų veiksmų padarymo metu nukentėjusysis M. K. neteko telefono, kuris iÅ¡krito iÅ¡ jo drabužių kiÅ¡enės, o vėliau kaltinamasis T. Ž., suprasdamas, kad tai svetimas turtas, jį pasisavino, vėliau realizavo. Atsižvelgiant į nustatytų aplinkybių visumÄ kaltinamojo T.

Ž. padaryta nusikalstama veika kvalifikuotina pagal LR BK 284 str. 1 d. - kaip viešosios tvarkos pažeidimas, dėl svetimo turto pasisavinimo – pagal LR BK 178 str. 1 d.Skiriant bausmę kaltinamajam T. Ž. atsižvelgtina į tai, kad jis kaltu pilnai prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Be to, atsiprašė nukentėjusiojo, pagal pavojingumo visuomenei laipsnį padarė nesunkias nusikalstamas veikas.

Tačiau anksčiau buvo teistas už nusikalstamų veikų padarymÄ , baustas administracine tvarka. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes kaltinamajam skirtina bausmė – laisvės atėmimas. Tačiau skirdamas bausmę teismas vertina ir kitas aplinkybes, kad kaltinamasis kaltę pilnai pripažino, buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, nusikalstamus veiksmus iÅ¡ dalies iÅ¡provokavo nukentėjusiojo netinkamas elgesys, ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo metu po įspėjimo ilgÄ laikÄ nepadarė jokių teisėtvarkos pažeidimų, dirba.

Paskutiniu nuosprendžiu buvo nuteistas už sunkesnio - apysunkio nusikaltimo padarymÄ . Vertinant visas nurodytas aplinkybes kaltinamajam paskirtos bausmės vykdymas atidėtinas, tik nustatant ilgesnį bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ bei skiriant griežtesnes pareigas bei baudžiamojo poveikio priemones (LR BK 75 str.).             Vadovaudamasis LR BPK 302-307 str. teismas n u s p r e n d ė : T. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus ir nuteisti :-dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo pagal LR BK 284 str. 1 d. 10 mėnesių laisvės atėmimu;-dėl svetimo turto vagystės pagal LR BK 178 str. 1 d. 1 metams laisvės atėmimu.Remiantis LR BK 63 str. 4 d. bausmes subendrinti iÅ¡ dalies sudedant ir paskirti galutinę bausmę - 1 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo.Taikyti LR BK 641 str. ir paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu.Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d. ir 9 d.

Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti su 2011-12-09 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme bausmes iÅ¡ dalies sudedant ir galutinai nuteisti 1 metams 10 mėnesių laisvės atėmimu.Taikant LR BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2 metams 6 mėnesiams ir Å¡iuo laikotarpiu įpareigoti:-neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo prižiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo;-aÅ¡tuoniolika mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos įpareigoti bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val. namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu;-per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose;-tęsti mokslÄ ir įgyti pagrindinį iÅ¡silavinimÄ ;-per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienosdirbti 50 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ Alytaus rajono apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                                          Vaidutė Stangvilienė