e18cd79a-7ead-4cfe-be25-b776ced05d41 · Å iaulių miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-924-76/2012Proceso Nr. 1-06-1-03029-2011-6Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.4;1.2.18.8; 1.2.18.10; 2.10.1 Å IAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugsėjo 10                       d.Å iauliai Å iaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Petras Simėnas, susipažinęs su Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros prokurorės Ninos Raugienės pareiÅ¡kimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamÄ ja byla, kurioje V.

K., gim. (duomenys neskelbtini), a.k(duomenys neskelbtini) Kelmės rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, UAB „B. C. C.“, direktorius, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas, 2008-05-21 pagal LR BK 290 str. paskiriant 6 MGL (780 Lt) dydžio baudÄ ir 2010-12-13 pagal LR BK 222 str.1d. paskiriant 30 MGL (3 900 Lt) dydžio baudÄ . 2012-06-28 Å iaulių miesto apylinkės teismo nutartimi paskirta bauda pakeista į 180 val. viešųjų darbų, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalį, 220 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė:

V. K. laikotarpyje nuo 2010-01-01 iki 2010-10-05 bÅ«damas UAB „VK T.“ (įm.k. (duomenys neskelbtini), registruota adresu: (duomenys neskelbtini)) direktoriumi ir pagal 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio nuostatas bÅ«damas atsakingu už buhalterinės apskaitos organizavimÄ Å¡ios bendrovės buhalterinę apskaitÄ tvarkė apgaulingai nes: - automobilių ataskaitose, kasos pajamų orderiuose nefiksavo 74319, 39 Lt pajamų, uždirbtų Å¡iai bendrovei teikiant taksi paslaugas, dėl ko Å¡ie duomenys nebuvo įraÅ¡yta į buhalterinės apskaitos registrus, tuo pažeidžiant 2001 m. lapkričio 6 d.

LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies reikalavimÄ , kad į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu, 12 straipsnio 1 dalies reikalavimÄ , kad visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais bei Å¡io straipsnio 4 dalies reikalavimÄ , kad apskaitos registruose Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys užregistruojami Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio dienÄ arba iÅ¡kart po to, kai yra galimybė tai padaryti; - kasos iÅ¡laidų orderiais užfiksavo ir kasos knygoje apskaitė tikrovės netinkančius duomenimis apie tariamai vykdytas darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimo operacijas už 60 879, 48 Lt, tuo pažeisdamas 2001 m. lapkričio 6 d.

LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 įstatymo 6 straipsnio 2 dalies reikalavimÄ , kad į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu, 12 straipsnio 1 dalies reikalavimÄ , kad visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais bei 13 straipsnio 3 dalies reikalavimÄ , kad įraÅ¡ai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius Å¡iame straipsnyje nurodytus rekvizitus, iÅ¡skyrus apskaitos dokumentus, gautus iÅ¡ užsienio subjektų;

 - 2010 metų birželio mėnesio savo avansinėje apyskaitoje, kuri buvo įtraukta į Å¡ios bendrovės apskaitÄ , įrašė tiesos neatitinkančius duomenis apie jo tariamai vykdytas darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimo operacijas už 3357, 76 Lt tuo nepagrįstai padidindamas Å¡ios bendrovės skolÄ jam ir tuo pažeisdamas 2001 m. lapkričio 6 d. LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies reikalavimÄ , kad į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu, 12 straipsnio 1 dalies reikalavimÄ kad visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, dėl ko negalima iÅ¡ dalies nustatyti Å¡ios bendrovės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktÅ«ros už laikotarpį nuo 2010-01-01 iki 2010-10-05.            Taip pat, jis, kaltinamas tuo, kad siekdamas iÅ¡vengti mokesčių UAB „VK T.“ naudai, Å¡ios bendrovės buhalterinėje apskaitoje apskaitė žinomai neteisingus duomenis apie 2010 metų sausio, vasario, kovo, balandžio, gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio ir rugsėjo mėnesiais gautas pajamas, kuriuos buhalterė– administratorė R.

V., bei pagal sutartį apskaitÄ tvarkiusi, UAB „J. F.“ perkėlė į PVM deklaracijas, sausio mėnesio deklaracijoje nurodant 14228, 31 Lt gautų pajamų ir 2987, 94 Lt mokėtino PVM mažiau, vasario mėnesio deklaracijoje už nurodant 8713 Lt gautų pajamų ir 1829, 73 Lt mokėtino PVM mažiau, kovo mėnesio deklaracijoje nurodant 10570, 63 Lt gautų pajamų mažiau ir 2219, 83 Lt mokėtino PVM mažiau, balandžio mėnesio deklaracijoje nurodant 8780, 31 Lt gautų pajamų ir 1843, 86 Lt mokėtino PVM mažiau, gegužės mėnesį deklaracijoje nurodant 6348, 38 Lt gautų pajamų ir 1333, 16 Lt mokėtino PVM mažiau, birželio mėnesio deklaracijoje nurodant 8058, 17 Lt gautų pajamų ir 1692, 21 Lt mokėtino PVM mažiau, liepos mėnesio deklaracijoje nurodant 8518, 55 Lt gautų pajamų ir 1788, 90 Lt mokėtino PVM mažiau, rugpjūčio mėnesį deklaracijoje nurodant 6449, 40 Lt gautų pajamų ir 1354, 38 Lt mokėtino PVM mažiau ir rugsėjo mėnesio deklaracijoje nurodant 2652, 55 Lt gautų pajamų ir 557, 04 Lt mokėtino PVM mažiau, bei elektroninėmis ryÅ¡io priemonėmis įvedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos elektroninio deklaravimo sistemÄ , Å¡ias PVM deklaracijas pateikė Å iaulių AVMI.Kaltinamasis V.

K. tyrimo metu dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiÅ¡kai bei parodė, kad 2007 metų vasario mėnesį įsteigė UAB „VK T.“ ir buvo vienintelis akcininkas bei direktorius. Bendrovė vertėsi taksi paslaugų teikimu. Direktoriumi buvo iki 2010 metų spalio mėnesio, kai pardavė akcijas. Bendrovės apskaitÄ tvarkė buhalterė R. V., o vėliau UAB „J. F.“ pagal sutartį. Kadangi verslas sekėsi sunkiai, teko ieÅ¡koti bÅ«dų kaip nesubankrutuoti. Todėl nevisos pajamos buvo įtraukiamos į apskaitÄ .

Taksi vairuotojai dalį surinktų pinigų 50-60 litų palikdavo dispečerėms, kurios atsižymėdavo sÄ siuvinyje ir kitÄ dienÄ perduodavo jam, o jis nurodydavo buhalterei kokius reikia iÅ¡raÅ¡yti kasos pajamų orderius minėtiems pinigams. Taip sumažindavo bendrovės gautas pajamas. Nors atlygimus vairuotojai užsidirbdavo patys, t.y. pasilikdavo dalį iÅ¡ klientų surinktų pinigų, tačiau reikėjo apskaityti jiems iÅ¡mokamus atlyginimus, todėl teko suraÅ¡yti buhalterinius dokumentus apie tai, kad yra iÅ¡mokami atlyginimai.

Deklaracijų jis pats neruošdavo ir neteikdavo, tai darė buhalterė R. V. arba UAB „ J. F.“ pagal apskaitos duomenis. Deklaracijos buvo neteisingos, dėl to, kad buhalteriniai duomenys dėl nuslėptų pajamų buvo neteisingi (3 t., 24 b.l.)Be kaltinamojo V. K. prisipažinimo jo kaltė įrodoma kitais byloje surinktais įrodymais:2012-02-17 FNTT prie LR VRM Šiaulių apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialisto išvada Nr. 5-4/13 kurioje matyti, kad tyrimo metu pagal taksi vairuotojų avansines apyskaitas ir prie jų pridėtus pateisinamuosius apskaitos dokumentus (degalų įsigijimo kvitus) bei kasos pajamų orderius nustatyta, kad UAB „VK T.“ buhalterinėje apskaitoje užfiksuotos degalų įsigijimo išlaidos yra didesnės negu iš taksi paslaugų gautos pajamos, o liudytojų apklausų protokoluose bendrovės taksi vairuotojai parodė, kad degalus jie įsigydavo iš pamainos metu uždirbtų pinigų.

Todėl UAB „VK T.“ jų neįtraukusi į apskaitÄ , nevykdė 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 6 straipsnio 2 dalies reikalavimų. Gautų pajamų neįforminusi apskaitos dokumentais (taksi automobilio ataskaitos, kasos pajamų orderiai) bei jų neįraÅ¡iusi į buhalterinės apskaitos registrus, UAB „VK T.“ nevykdė aukščiau minėto įstatymo 12 straipsnio 1 dalies ir 12 straipsnio 4 dalies reikalavimų. UAB „VK T.“ laikotarpiu nuo 2010-01-01 iki 2010-05-31 į kasos knygÄ Ä¯rašė darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimo operacijas ir joms pagrįsti tyrimui nepateikė iÅ¡mokėjimo žiniaraščių su darbuotojų paraÅ¡ais už 59837,97 Lt ir į kasos knygÄ Ä¯traukė kasos iÅ¡laidų orderius be R.

R. – 28,74 Lt, E. B. – 62,53 Lt, V. A. – 531,64 Lt ir R. Å . - 418,60 Lt parašų. Bendrovė į kasos knygÄ Ä¯raÅ¡iusi neįvykusias darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimo operacijas, nepagrįstai sumažino dokumentinį kasos likutį 60879,48 Lt ir tuo nevykdė minėto įstatymo 6 straipsnio 2 dalies, 12 straipsnio 1 dalies, 13 straipsnio 3 dalies reikalavimų bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimo Nr.179 ,,Dėl kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių patvirtinimo“ 19 punkto nuostatų.

Tyrimo metu nustatyta, kad „UAB „VK T.“, teikdama apskaitÄ tvarkančiai bendrovei „J. F.“ buhalterinių sÄ skaitų likučius 2010-05-31, nepagrįstai 8412,67 Lt sumažino bendrovės skolÄ direktoriui V. K.. „UAB „VK T.“ be pateisinančių dokumentų sumažinusi bendrovės skolÄ V. K., nevykdė minėto įstatymo 12 straipsnio 1 dalies reikalavimų.Be to, V. K., į avanso apyskaitÄ Ä¯rašė neįvykusias 3357,76 Lt darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimo operacijas ir pateikė bendrovės apskaitÄ tvarkiusiai įmonei įtraukti į apskaitÄ neteisingus duomenis apie darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimo operacijas bei Å¡ia suma padidino bendrovės skolÄ V.

K., dėl to UAB „VK T.“ nevykdė aukščiau minėto 6 straipsnio 2 dalies, 12 straipsnio 1 dalies ir 14 straipsnio 2 dalies reikalavimų. UAB „VK T.“ buhalterinė apskaita nėra tiksli, informatyvi, palyginama, išsami ir naudinga informacijos vartotojams ir tiriamuoju laikotarpiu buvo tvarkoma pažeidžiant norminių aktų reikalavimus ir dėl šių pažeidimų tiriamuoju laikotarpiu iš dalies negalima nustatyti UAB „VK T.“ turto ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros.

Taip pat, Å¡ioje iÅ¡vadoje konstatuojama, kad už taksi paslaugas gautus ir kurui įsigyti panaudotus pinigus, pripažinus pajamomis, UAB „VK T.“ tiriamuoju laikotarpiu į buhalterinę apskaitÄ neįtraukusi 83523,12 Lt pajamų, jų neįrašė mokesčių administratoriui pateiktoje metinėje pelno mokesčio deklaracijoje ir nuo Å¡ios sumos apskaičiuoto 17540 Lt PVM – PVM deklaracijose, t.y. neapskaičiavo ir nesumokėjo mokesčių valstybei. Dėl to UAB „VK T.“ nevykdė 2002 m. kovo 5 d.

Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės įstatymo Nr. IX-751 14 straipsnio 2 dalies, 15 straipsnio 1 dalies ir 19 straipsnio 1dalies bei 2001 m. gruodžio 20 d. Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo Nr.IX-675 4 straipsnio 1 dalies reikalavimų. Kadangi UAB „VK T.“ metinėje pelno mokesčio deklaracijoje už 2010 metus deklaravo veiklos rezultatÄ 316911 Lt nuostolį, todėl nuo nedeklaruotų 83523,12 Lt pajamų, pelno mokestis tyrimo metu neskaičiuojamas, Å¡ia suma turėtų bÅ«ti mažinamas gautas nuostolis (2 t. , b. l. 31-110 ).2012-04-20 specialistės Zitos RekaÅ¡ienės paaiÅ¡kinimu kuriame nurodyta, kad pagal tyrimui pateiktus apskaitos dokumentus V.

K. bendrovei skolingas nebuvo (t.2, b.l.152).Liudytojos R. V. parodymais, kuriuose ji parodė, kad ji UAB „VK T.“ dirbo nuo 2009 m. birželio iki 2011 metų lapkričio mėnesio. Ji pagal darbo sutartį buvo priimta į apskaitininkės –administratorės pareigas. Nors jokio jos pareigybės aprašymo nebuvo, dirbo visus darbus susijusius su bendrovės buhalterine apskaita, t. y. skaičiuodavo darbo užmokesčius, vesdavo registrus, ruošdavo ataskaitas ir deklaracijas. Grynus pinigus šioje bendrovėje valdė direktorius V.

K., atskiro kasininko nebuvo. Atlyginimus iÅ¡mokėdavo, taip pat direktorius. Darbo užmokesčiai buvo skaičiuojami, pagal tai kokiu etatu priimtas darbuotojas, t. y. jei jis dirba pilnÄ etatÄ jis gaudavo minimalų darbo užmokestį, kaip buvo numatyta jo sutartyje bei papildomai už darbÄ iÅ¡eiginėmis dienomis, Å¡venčių dienomis bei už naktinį darbÄ ir virÅ¡valandžius. Ji taksi vairuotojų iÅ¡ klientų surinktų pinigų nepriiminėdavo. Juos surinkdavo arba direktorius, arba dispečerės. Ji turėdavo arba kas savaitę, arba kas mėnesį Å¡itiems pinigams iÅ¡raÅ¡yti kasos pajamų kvitus pagal direktoriaus pateiktus duomenis, bei pateikdavo pasiraÅ¡yti pinigus įneÅ¡usiems darbuotojams.

Vairuotojų sunaudoto kuro apskaita buvo tvarkoma suraÅ¡ant jų avansines apyskaitas pagal jų pateiktų kuro pirkimo kvitus. Kad vairuotojai po kiekvienos paros sumokėdavo nustatytÄ pinigų sumÄ ir, kad jiems niekas jokio atlyginimo nemokėjo ji apie tai nežinojo, nes grynus pinigus valdė direktorius. Atlyginimus ji skaičiuodavo pagal mėnesiui sudarytus darbo grafikus. Pinigus mėnesiui į priekį ruoÅ¡davo ji. Nuo 2010 metų birželio mėnesio apskaitÄ tvarkė UAB „J. F.“ pagal sutartį.

Ji nuo to laiko dirbo daugiau administracinį darbÄ â€“sudarydavo darbo grafikus, ruoÅ¡davo dokumentus darbuotojų priėmimui ir atleidimui ir kitÄ Â (2 t., b. l. 157-158 ).   Liudytojos R. N. parodymais, kuriuose ji parodė, kad UAB „J. F.“ nuo 20120-06-15 iki 2010-12-31 pagal sutartį UAB „VK T.“ teikė buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugas. Apskaita buvo tvarkoma pagal jai pateiktus pirminius buhalterinės apskaitos dokumentus. Ar Å¡ie dokumentai buvo teisingi, ji patikrinti neturėjo galimybių.

Dokumentus atveždavo direktorius V. K.. 2010-10-26 šios bendrovės direktoriaus pavaduotoja R. T. atsiėmė dalį dokumentų, susiejusių su atlyginimų skaičiavimu. Kai buvo nuspręsta nutraukti sutartį, likusius dokumentus be jokio perdavimo akto atsiėmė V. K. su R. T. (2 t., b. l. 132 ). Liudytojos R. T. parodymais, kuriuose ji parodė, kad UAB „VK T.“ ji dirbo nuo 2010-10-05 iki 2011-01-24. Formaliai ji buvo įdarbinta direktoriaus pavaduotoja pusę etato. Daugiausiai dirbo su banku dėl paskolų, taip pat, vykdė įvairius direktoriaus pavedimus.

Be to, ji vienu metu skaičiuodavo darbo atlyginimus, kadangi apskaitÄ tvarkiusi įmonė UAB „ J. F.“ nepakankami gerai dirbo šį darbÄ . Ji pati jokių atlyginimų nemokėjo ir grynųjų pinigų nevaldė. Ji atlyginimus skaičiuodavo pagal jai pateiktus tabelius. Kokia taksi vairuotojų atsiskaitymo su grynais pinigais tvarka buvo įvesta bendrovėje, ji nežino. Paskelbus bankrotÄ UAB „JÅ«sų finansininkas“ jai dokumentus perdavė pagal supaprastintus apraÅ¡us, nenurodant segtuvų lapų skaičių.

Visus gautus dokumentus pagal apraÅ¡Ä perdavė bankroto administratoriui. V. T. yra formalus jos sutuoktinis, bet ji su juo negyvena ir jokių ryÅ¡ių nepalaiko (3 t., b. l. 18).  Liudytojos E. P. parodymais, kuriuose ji nurodė, kad UAB „VK T.“ ji dirbo nuo 2010 m. rugsėjo 10 d. iki 2011 m. lapkričio 4 d. Dirbo dispečere ir jos pagrindinės pareigos buvo kontroliuoti iÅ¡kvietimus, palaikant ryšį su taksi vairuotojais. Be to, jai buvo nurodyta iÅ¡ taksi vairuotojų priimti nustatytÄ pamainos mokestį- apie 50 litų, o iÅ¡eiginėmis dienomis kiek daugiau.

Apie pinigų priėmimÄ atžymėdavo sÄ raÅ¡e. Tuos pinigus atiduodavo direktoriui arba administratorei, vardu R. (1 t., b.l.77-78 ).Liudytojos J. R. parodymais, kuriuose ji nurodė, kad UAB „VK T“ dispečere ji dirbo nuo 2009-04-28 iki 2011-01-24. Dirbo pamainomis po 8 valandas. Jos pagrindinės pareigos buvo kontroliuoti iÅ¡kvietimus palaikant ryšį su taksi vairuotojais. Kartais tekdavo paimti pinigus iÅ¡ taksi vairuotojų. Apie pinigų priėmimÄ atžymėdavo sÄ raÅ¡e. Jokių kasos kvitų ji neiÅ¡raÅ¡inėjo.

Tuos pinigus atiduodavo buhalterei R. arba direktoriui V. K. Jos darbo užmokestis buvo apie 800 litų ( 2 t. b. l. 6 ).Liudytojos J. G. parodymais, kuriuose ji nurodė, kad UAB „VK T.“ nuo 2009 metų gruodžio mėnesio iki 2011 metų sausio ji dirbo dispečere tik pusę etato. Jos pagrindinės pareigos buvo telefonu priimti iÅ¡ klientų iÅ¡kvietimus ir per radijo ryšį vairuotojams praneÅ¡ti apie juos. Kiek tiksliai gaudavo atlyginimo už darbÄ nepamena, gali bÅ«ti, kad apie tris Å¡imtus. AtlyginimÄ iÅ¡mokėdavo buhalterė vardu R.

T., jos pavardės neprisimena. Gaudama atlyginimÄ visada pasiraÅ¡ydavo žiniaraÅ¡tyje. Bendrovės direktorius V. K. jai niekada nėra mokėjas jokių pinigų. Ji iÅ¡ taksi vairuotojų jokių pinigų niekada nerinkdavo ( 2 t., b. l. 150-151 ). Liudytojo S. A. parodymais, kuriuose ji nurodė, kad UAB „VK T.“ dirbo nuo 2010 m. spalio 7 d. iki 2011 m. sausio 24 d. taksistu ir darbui naudojo firmos automobilį. Atlyginimo už darbÄ negaudavo. Dalį iÅ¡ klientų surinktų pinigų panaudodavo kurui pirkti, nes baigus pamainÄ turėdavo užpilti pilnÄ bakÄ ir automobilį perduoti kitam vairuotojui.

Taip pat ir jis paimdavo automobilį pamainos pradžioje su pilnu baku. Pasibaigus pamainai apie 50 litų atiduodavo firmos darbuotojai, kurios pavardės nepamena. Ji pasižymėdavo savo sÄ raÅ¡e, kuriame reikėdavo pasiraÅ¡yti ir jam. Pamaina truko pusę paros. Kai atėjo dirbti į Å¡iÄ Ä¯monę tokia atsiskaitymo tvarka jau buvo nustatyta. Jokio kito užmokesčio iÅ¡ firmos negavo (1 t., b. l. 55-56).Liudytojo V. A. parodymais, kuriuose nurodyta, kad UAB „VK T.“ dirbo nuo 2008 m. gruodžio 5 d. iki 2010 m. kovo 8 d.

Dirbo taksistu, pusę etato. Darbui naudojo firmos automobilį. Atlyginimo už darbÄ negaudavo. Dalį iÅ¡ klientų surinktų pinigų panaudodavo kurui pirkti, nes baigus pamainÄ turėdavo užpilti pilnÄ bakÄ ir automobilį perduoti kitam vairuotojui. Taip pat ir jis paimdavo automobilį pamainos pradžioje su pilnu baku. Pasibaigus pamainai apie 50 litų atiduodavo firmos darbuotojai, kurios pavardės nepamena. Ji pasižymėdavo savo sÄ raÅ¡e, kuriame reikėdavo pasiraÅ¡yti ir jam. Pamaina truko pusę paros.

Kai atėjo dirbti į Å¡iÄ Ä¯monę tokia atsiskaitymo tvarka jau buvo nustatyta. Jokio kito užmokesčio iÅ¡ firmos negavo (1 t. b. l. 57-58).Liudytojo S. J. parodymais, kuriuose nurodyta, kad UAB „VK T.“ dirbo nuo 2010 m. spalio 15 d. iki 2011 m. sausio 24 d. taksi vairuotoju. Buvo įdarbintas nepilnu -6 valandų etatu. Darbui naudojo firmos automobilį. Atlyginimo už darbÄ negaudavo. Dalį iÅ¡ klientų surinktų pinigų panaudodavo kurui pirkti, nes baigus pamainÄ turėdavo užpilti pilnÄ bakÄ ir automobilį perduoti kitam vairuotojui.

Taip pat ir jis paimdavo automobilį pamainos pradžioje su pilnu baku. Pasibaigus pamainai apie 50 litų atiduodavo firmos darbuotojai, kurios pavardės nepamena. Ji pasižymėdavo savo sÄ raÅ¡e, kuriame reikėdavo pasiraÅ¡yti ir jam. Pamaina truko pusę paros. Kai atėjo dirbti į Å¡iÄ Ä¯monę, tokia atsiskaitymo tvarka jau buvo nustatyta. Jokio kito užmokesčio iÅ¡ firmos negavo (1 t. b. l. 59-60).Liudytojo V. G. parodymais, kuriuose nurodyta, kad UAB „VK T.“ dirbo nuo 2010 m. rugpjūčio 20 d. iki 2011 m. sausio 24 d. taksi vairuotoju.

Buvo įdarbintas nepilnu etatu. Darbui naudojo firmos automobilį. Atlyginimo už darbÄ negaudavo. Dalį iÅ¡ klientų surinktų pinigų panaudodavo kurui pirkti, nes baigus pamainÄ turėdavo užpilti pilnÄ bakÄ ir automobilį perduoti kitam vairuotojui. Taip pat ir jis paimdavo automobilį pamainos pradžioje su pilnu baku. Pasibaigus pamainai apie 50 litų atiduodavo firmos darbuotojai, kurios pavardės nepamena. Ji pasižymėdavo savo sÄ raÅ¡e, kuriame reikėdavo pasiraÅ¡yti ir jam. Pamaina truko pusę paros.

Kai atėjo dirbti į Å¡iÄ Ä¯monę tokia atsiskaitymo tvarka jau buvo nustatyta. Jokio kito užmokesčio iÅ¡ firmos negavo (1 t. b. l. 61-62).Liudytojo R. G. parodymais, kuriuose nurodyta, kad UAB „VK T.“ dirbo nuo 2010 m. spalio 15 d. iki 2011 m. sausio 24 d. taksi vairuotoju. Buvo įdarbintas 6 valandų etatu. Darbui naudojo firmos automobilį. Jo mėnesinis darbo užmokestis buvo 600 litų. Dalį iÅ¡ klientų surinktų pinigų panaudodavo kurui pirkti, nes baigus pamainÄ turėdavo užpilti pilnÄ bakÄ ir automobilį perduoti kitam vairuotojui.

Taip pat ir jis paimdavo automobilį pamainos pradžioje su pilnu baku. Pasibaigus pamainai apie 50 litų atiduodavo firmos darbuotojai, kurios pavardės nepamena. Ji pasižymėdavo savo sÄ raÅ¡e kuriame reikėdavo pasiraÅ¡yti ir jam. Pamaina truko 6 valandas. AtlyginimÄ iÅ¡mokėdavo ta pati buhalterė. Gaudamas atlyginimÄ jis pasiraÅ¡ydavo žiniaraÅ¡tyje (1 t. b. l. 63-64).Liudytojo E. B. parodymais, kuriuose nurodyta, kad UAB „VK T.“ dirbo nuo 2010 m. lapkričio 8 d. iki 2011 m. sausio 24 d. taksistu.

Darbui naudojo savo automobilį Renault Espace, nes buvo sudaręs nuomos sutartį su Å¡ia firma. Buvo įdarbintas nepilnu -6 valandų etatu. AtlyginimÄ už darbÄ negaudavo. KurÄ pirkdavo pats, po ko firmÄ apmokėdavo pagal pateiktus kvitus. Už dienÄ buhalteriai atiduodavo vidutiniÅ¡kai po 20 litų, priklausomai ar tai paprasta diena ar iÅ¡eiginė, už iÅ¡eigines reikėdavo atiduoti kiek daugiau. Gavusi pinigus buhalterė pasižymėdavo savo sÄ raÅ¡e. Tokia tvarka buvo nustatyta jau tada kai jis atėjo dirbti į Å¡iÄ Ä¯monę.

Jokio kito užmokesčio iÅ¡ firmos negavo. Už automobilio nuomÄ firma jam nemokėjo, tik jam reikėjo mokėti mažesnę dienos įmokÄ nei tie, kurie važinėjo firmos automobiliais (1 t., b. l. 65-66). Liudytojos V. B. parodymais, kuriuose nurodyta, kad UAB „VK T.“ dirbo nuo 2010 m. spalio 15 d. iki 2011 m. sausio 24 d. taksi vairuotoja ir darbui naudojo firmos automobilį. Buvo įforminta nepilnu-6 valandų etatu. AtlyginimÄ už darbÄ negaudavo. Dalį iÅ¡ klientų surinktų pinigų panaudodavo kurui pirkti, nes baigus pamainÄ turėdavo užpilti pilnÄ bakÄ ir automobilį perduoti kitam vairuotojui.

Taip pat ir ji paimdavo automobilį pamainos pradžioje su pilnu baku. Pasibaigus pamainai apie 60 litų atiduodavo vienai firmos darbuotojai, kurios pavardės nepamena. Kai atėjo dirbti, tokia atsiskaitymo tvarka jau buvo nustatyta. Jokio kito užmokesčio iÅ¡ firmos negavo (1 t., b. l. 67-68).Liudytojo S. B. parodymais, kuriuose jis nurodė, kad UAB „VK T.“ dirbo nuo 2010 m. spalio 15 d. iki 2011 m. sausio 24 d. Dirbo taksistu ir darbui naudojo firmos automobilį. Buvo įformintas nepilnu etatu. AtlyginimÄ už darbÄ negaudavo.

Dalį iÅ¡ klientų surinktų pinigų panaudodavo kurui pirkti, nes baigus pamainÄ turėdavo užpilti pilnÄ bakÄ ir automobilį perduoti kitam vairuotojui. Taip pat ir ji, paimdavo automobilį pamainos pradžioje su pilnu baku. Pasibaigus pamainai apie 60 litų atiduodavo vienai firmos darbuotojai, kurios pavardės nepamena. Kai atėjo dirbti, tokia atsiskaitymo tvarka jau buvo nustatyta. Jokio kito užmokesčio iÅ¡ firmos negavo (1 t. b. l. 69-70).Liudytojo S. J. parodymais, kuriuose jis nurodė, kad UAB „ VK T.“ taksistu dirbo nuo 2010 m. gegužės 18 d. tris mėnesius.

Darbui naudojo firmos automobilį. Dirbo pusę etato. Per mėnesį uždirbdavo apie 200-300 litų. AtlyginimÄ mokėdavo firmos darbuotoja, kurios pavardės nežino. Už gautÄ atlyginimÄ pasiraÅ¡ydavo kažkokiame dokumente. IÅ¡ firmos gaudavo pinigų kurui nupirkti. IÅ¡ klientų surinktus pinigus atiduodavo arba dispečeriai arba direktoriui V. K. Nepamena, kaip jie užfiksuodavo ta pinigų priėmimÄ . BÅ«davo, kad dalį surinktų pinigų tekdavo panaudoti kurui arba pasilikti kaip atlyginimÄ Â (1 t. b. l. 71-72).Liudytojo V.

J. parodymais, kuriuose jis nurodė, kad UAB „VK T.“ dirbo nuo 2010 m. spalio 15 d. iki 2011 m. sausio 24 d. Dirbo taksi vairuotoju nepilnu - 6 valandų etatu. AtlyginimÄ už darbÄ negaudavo. Dalį iÅ¡ klientų surinktų pinigų panaudodavo kurui pirkti, nes baigus pamainÄ turėdavo užpilti pilnÄ bakÄ ir automobilį perduoti kitam vairuotojui. Taip pat ir paimdavo automobilį pamainos pradžioje su pilnu baku. Pasibaigus pamainai apie 50 litų atiduodavo firmos buhalterei, kurios pavardės nepamenu.

Ji pasižymėdavo savo sÄ raÅ¡e. Pamaina truko pusę paros. Kai atėjo dirbti tokia atsiskaitymo tvarka jau buvo nustatyta. Jokio kito užmokesčio iÅ¡ firmos negavo (1 t. b. l. 73--74 ).Liudytojo D. Č. parodymais, kuriuose jis nurodė, kad UAB „VK T.“ taksistu dirbo nuo 2010 m. rugsėjo 9 d. apie vienÄ mėnesį. Darbui naudojo firmos automobilį. AtlyginimÄ už darbÄ negaudavo. Dalį iÅ¡ klientų surinktų pinigų panaudodavo kurui pirkti, nes baigus pamainÄ turėdavo užpilti pilnÄ bakÄ ir automobilį perduoti kitam vairuotojui.

Taip pat ir jis paimdavo automobilį pamainos pradžioje su pilnu baku. Pasibaigus pamainai apie 50 litų atiduodavo dispečerei, kurios pavardės nepamena. Ji pasižymėdavo savo sÄ raÅ¡e, kuriame reikėdavo pasiraÅ¡yti ir jam. TokiÄ tvarkÄ nustatė direktorius V. K. (1 t., b. l. 75-76). Liudytojo A. K. parodymais, kuriuose jis nurodė, kad UAB „VK T.“ dirbo nuo 2010 m. spalio 15 d. iki 2011 m. sausio 24 d. Dirbo taksi vairuotoju ir darbui naudojo firmos automobilį. Buvo įformintas nepilnu - 6 valandų etatu.

AtlyginimÄ už darbÄ negaudavo. Dalį iÅ¡ klientų surinktų pinigų panaudodavo kurui pirkti, nes baigus pamainÄ turėdavo užpilti pilnÄ bakÄ ir automobilį perduoti kitam vairuotojui. Taip pat ir jis paimdavo automobilį pamainos pradžioje su pilnu baku. Pasibaigus pamainai apie 60 litų atiduodavo vienai firmos darbuotojai, kurios pavardės nepamena. Ji pasižymėdavo savo sÄ raÅ¡e, kuriame reikėdavo pasiraÅ¡yti ir jam. Pamaina trukdavo apie 8 valandas. Jokio kito užmokesčio iÅ¡ firmos negavo (1 t. b. l. 79-80).Liudytojo V.

M. parodymais, kuriuose jis nurodė, kad UAB „VK T.“ dirbo nuo 2010 m. spalio 15 d. iki 2011 m. sausio 24 d. Dirbo taksi vairuotoju ir darbui naudojo firmos automobilį. Buvo įformintas pusę etato. AtlyginimÄ už darbÄ negaudavo. Dalį iÅ¡ klientų surinktų pinigų panaudodavo kurui pirkti, nes baigus pamainÄ turėdavo užpilti pilnÄ bakÄ ir automobilį perduoti kitam vairuotojui. Pasibaigus pamainai 40 litų atiduodavo dispečerei, kurios pavardės nepamena. Å ventinėmis dienomis atiduodavo -50 litų ir daugiau.

Ji pasižymėdavo savo sÄ raÅ¡e, kuriame reikėdavo pasiraÅ¡yti. Pamaina trukdavo 12 valandų. Jokio kito užmokesčio iÅ¡ firmos negavo (1 t. b., l. 81-82, t. 2, b.l.145). Liudytojo J. M. parodymais, kuriuose jis nurodė, kad UAB „VK T.“ dirbo nuo 2010 m. spalio 15 d. iki 2011 m. sausio 24 d. Dirbo taksi vairuotoju ir darbui naudojo firmos automobilį. Buvo įformintas pusę etato. AtlyginimÄ už darbÄ negaudavo. Dalį iÅ¡ klientų surinktų pinigų panaudodavo kurui pirkti, nes baigus pamainÄ turėdavo užpilti pilnÄ bakÄ ir automobilį perduoti kitam vairuotojui.

Pasibaigus pamainai apie 50 litų atiduodavo dispečerei, kurios pavardės nepamena. Ji pasižymėdavo savo sÄ raÅ¡e, kuriame reikėdavo pasiraÅ¡yti. Pamaina trukdavo 12 valandų. Jokio kito užmokesčio iÅ¡ firmos negavo (1 t. b. l. 83-84 ).Liudytojo M. P. parodymais, kuriuose jis nurodė, kad nuo 2010-10-15 iki 2011-01-24 dirbo taksi vairuotoju UAB „VK T.“ nepilnu etatu, tačiau dirbo kiekviena dienÄ Â po 12 valandų, t. y. per savaitę iÅ¡eidavo dirbti po 4 dienas. Darbui naudojo įmonės automobilį.

Baigus pamainÄ automobilį perduodavo kitam vairuotojui su pripildytu pilnu baku. Kuro pirkimo kvitus atiduodavo buhalterei. Taip pat, jai atiduodavo dalį iÅ¡ klientų surinktų pinigų, po 60 litų nuo kiekvienos pamainos. Jokių kasos kvitų neiÅ¡raÅ¡ydavo. Jis jokio kito darbo užmokesčio Å¡ioje bendrovėje negavo, iÅ¡skyrus tai kÄ surinkdavo iÅ¡ klientų. Jokiose atlyginimo iÅ¡mokėjimo žiniaraščiuose, nepasiraÅ¡ydavo. Dėl tokių darbo sÄ lygų buvo susitaręs su direktoriumi V.

K. (1 t., b. l. 85).Liudytojo A. R. parodymais, kuriuose jis nurodė, kad taksi vairuotoju UAB „VK T.“ dirbo nuo 2009-04-28 iki 2011-01-24. Darbui naudojo įmonės automobilį. Dirbo kas antrÄ dienÄ po 24 valandas. Baigus pamainÄ automobilį perduodavo kitam vairuotojui su pripildytu pinu baku. Kuro pirkimo kvitus atiduodavo buhalterei ar dispečerei. Taip pat, jai atiduodavo dalį iÅ¡ klientų surinktų pinigų, po 60 litų nuo kiekvienos pamainos. Jokių kasos kvitų neiÅ¡raÅ¡ydavo. Jis jokio kito darbo užmokesčio Å¡ioje bendrovėje negavo, iÅ¡skyrus tai kÄ surinkdavo iÅ¡ klientų.

Jokiose atlyginimo iÅ¡mokėjimo žiniaraščiuose nepasiraÅ¡ydavo. Dėl tokių darbo sÄ lygų buvo susitaręs su direktoriumi V. K. (2 t., b. l. 3).Liudytojo V. Å . parodymais, kuriuose nurodyta, kad taksi vairuotoju UAB „VK T.“ dirbo nuo 2009-02-20 iki 2011-01-24. Buvo įdarbintas nepilnu etatu, tačiau dirbdavo kiekviena dienÄ Â po 12 valandų. Darbui naudojo įmonės automobilį. Baigus pamainÄ automobilį perduodavo kitam vairuotojui su pripildytu pilnu baku. Kuro pirkimo kvitus atiduodavo buhalterei.

Taip pat, jai atiduodavo dalį iÅ¡ klientų surinktų pinigų, po 60 litų nuo kiekvienos pamainos. Jokių kasos kvitų neiÅ¡raÅ¡ydavo. Jis jokio kito darbo užmokesčio Å¡ioje bendrovėje negavo, iÅ¡skyrus tai, kÄ surinkdavo iÅ¡ klientų. Jokiose atlyginimo iÅ¡mokėjimo žiniaraščiuose nepasiraÅ¡ydavo. Dėl tokių darbo sÄ lygų buvo susitaręs su direktoriumi V. K. (2 t., b. l. 4).Liudytojo A. T. parodymais, kuriuose jis nurodė, kad jis taksi vairuotoju UAB „VK T.“ dirbo nuo 2008-08-11 iki 2011-01-24.

Kiek pamena buvo įdarbintas nepilnu etatu. Dirbdavo kiekviena dienÄ po 4 valandas. Darbui naudojo įmonės automobilį. KurÄ pirkdavo už pinigus, gautus iÅ¡ klientų, pirkimo kvitus atiduodavo buhalterei. Taip pat, jai arba dispečerei atiduodavo dalį iÅ¡ klientų surinktų pinigų, t.y. po 40 litų nuo kiekvienos pamainos. Atiduodant pinigus, ji pasižymėdavo kažkokiame sÄ raÅ¡e ir liepdavo jam pasiraÅ¡yti. Jam atlyginimÄ mokėdavo moteris, kurios pavardės nežino, reikėdavo pasiraÅ¡yti atlyginimo mokėjimo žiniaraÅ¡tyje, per mėnesį gaudavo apie 400 litų (2 t., b. l. 5).Liudytojo R.

S. parodymais, kuriuose nurodyta, kad taksi vairuotoju UAB „VK T.“ dirbo nuo 2010-08-04 iki 2011-01-24. Dirbo kiekvienÄ dienÄ po 4 valandas. Baigus pamainÄ automobilį perduodavo kitam vairuotojui su pripildytu pilnu baku. KurÄ pirkdavo už iÅ¡ klientų surinktus pinigus. Dalį iÅ¡ klientų surinktų pinigų, po 30 litų nuo kiekvienos pamainos atiduodavo buhalterei. Jokių kasos kvitų neiÅ¡raÅ¡ydavo. Jis jokio kito darbo užmokesčio Å¡ioje bendrovėje negavo, iÅ¡skyrus tai kÄ surinkdavo iÅ¡ klientų, tačiau reikėjo pasiraÅ¡yti atlyginimo iÅ¡mokėjimo žiniaraščiuose, kuriuos pateikdavo buhalterė, vardu R.

T.. Dėl tokių darbo sÄ lygų buvo susitaręs su direktoriumi V. K. (1 t., b. l. 7 ).               Liudytojo J. G. parodymais, kuriuose nurodyta, kad UAB “VK T.“ taksi vairuotoju dirbo nuo 2010 metu balandžio mėnesio iki 2010 metu lapkričio mėnesio. Dirbo nepilnÄ etatÄ . AtlyginimÄ už darbÄ negaudavo. Dalį iÅ¡ klientų surinktų pinigų panaudodavo kurui pirkti, nes baigus pamainÄ turėdavo užpilti pilnÄ bakÄ ir automobilį ir perduoti kitam vairuotojui. Už pamainÄ dispečerei, kurios pavardės nepamenu atiduodavo iki 50 litų.

Kartais pinigus atiduodavo buhalteriai, vardu Rasa. Jos pasižymėdavo savo sÄ raÅ¡e kuriame reikėdavo pasiraÅ¡yti ir jam. Kas tokiÄ tvarkÄ buvo nustatęs nežino, tikriausiai direktorius. Pamaina truko pusę paros. Jokio kito užmokesčio iÅ¡ firmos negavo ir direktorius V. K. jam niekada jokių pinigų nėra mokėjęs (2 t., b. l. 148-149). 2011-07-28, 2011-12-02 priėmimo-perdavimo aktu ir 2012-01-16 pateikimo raÅ¡tu, 2012-01-06, 2012-02-17, 2012-01-19 dokumentų perdavimo–priėmimo aktu, iÅ¡ kurio matyti, kad FTT prie LR VR Å iaulių apygardos valdybai buvo pateikti BUAB „VK T.“ buhalteriniai dokumentai (t.1, b.l. 106-110, t.2, b.l.8-18).Teismas laiko, kad kaltinamojo kaltė pilnai įrodyta jo paties parodymais bei Å¡iuos jo parodymus patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir iÅ¡tirti įrodymai.

V. K. veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 str. 1 d., 220 str. 1 d. sudėties požymius.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               Prokuroras siÅ«lo baudžiamÄ jÄ bylÄ užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu.

Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sÄ lygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas, bylos aplinkybės yra aiÅ¡kios, teismas pripažino, jog V. K. inkriminuotos nusikalstamos veikos yra įrodytos ir kvalifikuotos teisingai, kaltinamasis neprieÅ¡tarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu. Prokuroras, siÅ«lydamas užbaigti procesÄ byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam pagal Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d. už nusikalstamÄ veikÄ siÅ«lo skirti 100 MGL (13000 Lt) dydžio baudÄ . Pagal LR BK 220 str. 1 d. 50 MGL ( 6500 Lt) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis LR BK 63 str.1 d., 2 d., galutinę bausmę paskirti 150 MGL (19 500 Lt) dydžio baudÄ . Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 2 d. paskirtÄ bausmę subendrinti su 2010-12-13 Å iaulių miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir 2012-06-18 Å iaulių miesto apylinkės teismo nutartimi pakeista bausme ir galutinę bausmę paskirti 150 MGL (19 500 Lt) baudÄ ir 180 val. viešųjų darbų.Kaltinamasis praÅ¡o paskirti jam mažesnio dydžio baudÄ (b.l. 191). Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl jos padarymo (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skirdamas kaltinamajam V.

K. bausmę, teismas atsižvelgė į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t.y. į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, į tai, kad padarytas apysunkis nusikaltimas, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo kaltės formÄ ir laipsnį, asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . V. K. praeityje teistas, dirbantis. Tokios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslai bus pasiekti skyrus V.

K. baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – baudÄ , tačiau mažesnę negu prokuroro siÅ«lomo dydžio.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., n u s p r e n d ė: V. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalį ir skirti 80 MGL (10400 Lt) dydžio baudÄ .V. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 220 straipsnio 1 dalį ir skirti 40 MGL (5200 Lt) dydžio baudÄ .Vadovaujantis LR BK 63 str.1 d., 2 d., galutinę bausmę paskirti 120 MGL (15 600 Lt) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 2 d. paskirtÄ bausmę subendrinti su 2010-12-13 Å iaulių miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir 2012-06-18 Å iaulių miesto apylinkės teismo nutartimi pakeista bausme ir galutinę bausmę paskirti 120 MGL (15 600 Lt) baudÄ , jÄ sumokant per 12 mėnesių laikotarpį, skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos ir 180 val. viešųjų darbų.Kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo įteikimo jam dienos turi teisę paduoti Å iaulių miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir tampa neskundžiamas. Teisėjas                                                                                                                      Petras Simėnas