e18beaf2-45a3-4f3f-9b0c-e041461a2bb9 · Vilniaus apygardos teismas

NUORAŠAS                                                     Civilinė byla Nr. 2A-1480-450/2011Teisminio proceso Nr. 2-01-3-16953-2009-1  Procesinio sprendimo kategorija 121.21.(S)     VILNIAUS APYGARDOS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. rugsėjo 7 d.Vilnius               Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Andriaus Ignoto, Vilijos Mikuckienės ir Astos Radzevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),sekretoriaujant Ritai Sindikaitei,dalyvaujant ieÅ¡kovo UAB „Senamiesčio svečių namai“ atstovui adv. Romualdui MikliuÅ¡ui,            vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Senamiesčio svečių namai“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 9 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Senamiesčio svečių namai“ ieÅ¡kinį atsakovui R.

V. dėl skolos priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė:I. Ginčo esmė             IeÅ¡kovas UAB „Senamiesčio svečių namai“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo, patikslinęs reikalavimus, prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 1960,33 Lt skolos ir 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo pareiÅ¡kimo teismui pateikimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Nurodė, kad 2008 m. liepos 24 d. tarp ieÅ¡kovo UAB „Senamiesčio svečių namai“ [pardavėjo] ir atsakovo R.

V. [pirkėjo] buvo sudaryta Pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kuriÄ atsakovas asmeninės nuosavybės teise įgijo apartamentus nuo 3-31 iki 3-34 su bendro naudojimo patalpa, esančius (duomenys neskelbtini). Sutarties 4.14 p. buvo įtvirtintas pardavėjo įsipareigojimas pasirinkti administruojančiÄ Ä¯monę pastato, kuriame yra parduodamas nekilnojamasis daiktas, priežiÅ«rai ir paslaugų teikimui. Terminai Å¡iam įsipareigojimui vykdyti Sutartyje nebuvo numatyti, todėl tol, kol vyko apartamentų pardavimai poilsio namuose „Varduva“, kol vyko derybos dėl administravimo sutarčių pasiraÅ¡ymo, taip pat derybos su Palangos miesto savivaldybės administracija dėl elektros apskaitos atskiriems turtiniams vienetams pastate, su elektros, Å¡ilumos energijÄ tiekiančiomis bendrovėmis, UAB „Senamiesčio svečių namai“, kaip pastato, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas, vykdė administravimo paslaugas ir iÅ¡raÅ¡inėjo PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras už komunalines bei kitas paslaugas.

Atsakovui už komunalines bei kitas paslaugas buvo iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros, kurias atsakovas apmokėjo iÅ¡ dalies, liko skolingas ieÅ¡kovui 1.960,33 Lt.                II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė              Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010 m. gruodžio 9 d. sprendimu atmetė ieÅ¡kovo UAB „Senamiesčio svečių namai“ ieÅ¡kinį atsakovui R. V. dėl skolos priteisimo. Teismas nurodė, kad, visų pirma, ieÅ¡kovas neatitinka LR CK 4.84 str. reikalavimų.

Visų antra, ieÅ¡kovas nepateikė registro dokumento apie įregistruotÄ administravimÄ , t.y. kad jis turi teisę administruoti pastatÄ , adresu (duomenys neskelbtini) Dėl nustatytų aplinkybių teismas darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas, neturėdamas subjektinės reikalavimo teisės, reiÅ¡kia neteisėtus reikalavimus atsakovui. Kadangi ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, jog jis yra patalpų bendraturtis, todėl teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovo atstovės nuoroda, kad teismas turi vadovautis LR CK 4.76 str., yra nepagrįstas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas UAB „Senamiesčio svečių namai“ praÅ¡o apeliacinės instancijos teismÄ Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 9 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ tenkinti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

1. Teismas netinkamai įvertino byloje pateiktus įrodymus [jų visetÄ ], visiÅ¡kai nevertino tarp Å¡alių susiklosčiusių faktinių santykių. Teismas nepagrįstai ignoravo atsakovo pareigÄ , kylančiÄ iÅ¡ sutarties bei nuosavybės teisės, apmokėti iÅ¡laidas namui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti. Kadangi civilinio proceso kodeksas neįpareigoja ieÅ¡kovo nurodyti teisinio reikalavimo pagrindo, todėl tuo atveju, jei Å¡ioje byloje nebuvo pagrindo remtis LR CK 4.84 str., 4.76 str., 4.82 str., teismas privalėjo Å¡alių santykius vertinti faktiÅ¡kai.

Aplinkybė, kad administravimo sutartis tarp ieškovo ir atsakovo nebuvo sudaryta, nereiškia, kad tarp šalių nesusiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Teismui buvo pateikti rašytiniai įrodymai apie tai, kad ieškovas už atsakovo apartamentams teikiamas paslaugas sumokėjo paslaugų teikėjams, taip pat įrodymus, kaip apskaičiuotos bendrų patalpų priežiūros išlaidos, tačiau teismas pateiktų įrodymų nevertino ir dėl jų pagrįstumo ar nepagrįstumo visiškai skundžiamame sprendime nepasisakė.

2. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad nebuvo pateikta įrodymų, kad ieÅ¡kovas yra patalpų bendraturtis. PastarÄ jį faktÄ patvirtino netiesiogiai įrodymai: pirkimo - pardavimo sutartis, paslaugų teikimo sutartys, o aplinkybių, kad ieÅ¡kovas yra bendraturtis, neneigė ir atsakovas. Pažymėjo, kad bylos nagrinėjimo metu nekilus tokių abejonių, tokių įrodymų nepareikalavus ir teismui, ieÅ¡kovas jų neteikė. Todėl aplinkybė, kad teismas neva neturėjo pagrindo remtis LR CK 4.76 str., niekaip nepaneigia bÅ«tinybės taikyti Sutarties 5.8 p., kuriame įtvirtintas analogiÅ¡kas atsakovo įsipareigojimas.

IeÅ¡kovas taip pat nurodė, kad jo teisė reikalauti sumokėtų sumų iÅ¡ atsakovo iÅ¡plaukia ir iÅ¡ LR CK 6.50 str. nuostatų.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas R. N. prašė atmesti nepagrįstÄ ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ . Nurodė, kad ieÅ¡kovas teikia naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui, tačiau nenurodo, dėl kokių priežasčių jie nebuvo pateikti pirmosios instancijos teisme ar kodėl Å¡i bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau, todėl juos atsisakytina priimti.

Be to, atsakovo teigimu, tiek ieÅ¡kinį, tiek skundÄ ieÅ¡kovo vardu pateikė asmuo, neturintis teisės jį paduoti, todėl skundas grÄ Å¾intinas ieÅ¡kovui. Nurodė, kad ieÅ¡kovas, veikęs savo rizika, t.y. prisiėmęs prievolę ir tiek laiko nespręsdamas pastato administratoriaus paskyrimo klausimo bei pats tariamai administruodamas pastatÄ , turi prisiimti kilusias jam neigiamas pasekmes (iÅ¡laidas). Be to, ieÅ¡kovas, reikÅ¡damas ieÅ¡kinį, neskaičiavo ir nepateikė proporcijų dėl administravimo iÅ¡laidų paskirstymo, todėl tariamas iÅ¡laidas padalino visiems butams vienodai.

IeÅ¡kovas taip pat nepagrįstai remiasi LR CK 6.50 str., nes neįrodė, kad egzistuoja Å¡iam straipsniui taikyti bÅ«tinos sÄ lygos. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkintinas, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 9 d. sprendimas naikintinas ir priimamas naujas sprendimas, ieÅ¡kinys tenkintinas pilnai.Atsakovui R. V. nuosavybės teise priklauso apartamentai nuo 3-31 iki 3-34 su bendro naudojimo patalpa, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini) (b. l. 32).

Å iuos apartamentus atsakovas 2008-07-24 įsigijo iÅ¡ UAB „Senamiesčio svečių namai“ [b.l. 32-37]. Å ios sutarties 4.14 p. pardavėjas UAB „Senamiesčio svečių namai“ įsipareigojo parinkti administruojančiÄ Ä¯monę pastato, kuriame yra parduodamas pagal Sutartį nekilnojamas daiktas, priežiÅ«rai ir paslaugų tiekimui. Atsakovui yra teikiamos komunalinės ir namo bendro naudojimo objektų priežiÅ«ros paslaugos. IeÅ¡kovas teigia, kad kol vyko apartamentų pardavimai poilsio namuose „Varduva“, kol vyko derybos dėl administravimo sutarčių pasiraÅ¡ymo, taip pat derybos su Palangos miesto savivaldybės administracija dėl elektros apskaitos atskiriems turtiniams vienetams pastate, su elektros, Å¡ilumos energijÄ tiekiančiomis bendrovėmis, ieÅ¡kovas UAB „Senamiesčio svečių namai“, kaip pastato, (duomenys neskelbtini) savininkas, pats vykdė administravimo paslaugas ir iÅ¡raÅ¡inėjo PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras už komunalines bei kitas paslaugas.

Kaip paaiÅ¡kino ieÅ¡kovas už teikiamas paslaugas atsakovas atsiskaitė iÅ¡ dalies. IeÅ¡kovui tenka pareiga pagrįsti teisme reiÅ¡kiamus savo reikalavimus, t.y. pateikti įrodymus, patvirtinančius tas aplinkybes, kurios ginčijamu atveju patvirtintų jo teisę gauti iÅ¡ atsakovo praÅ¡omÄ priteisti sumÄ (CPK 178 str.). IeÅ¡kovas nurodo, kad už laikotarpį nuo 2009 sausio iki 2010 liepos mėnesio atsakovas ieÅ¡kovui už patalpų priežiÅ«rÄ ir administravimo paslaugas yra skolingas 1960,33 litus pagal pateiktas PVM sÄ skaitas –faktÅ«ras (b.l. 5-12, 41, 42, 154-162).

IeÅ¡kovas teismui pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, kad sudaręs paslaugų teikimo sutartis su komunalinių atliekų iÅ¡vežimo bendrove (b.l. 69, 70), Å¡alto vandens tiekimo ir nuotekų Å¡alinimo bendrove (b.l. 71-73), elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartį (b.l. 74-78). IeÅ¡kovas pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, kad minėtos bendrovės ieÅ¡kovui pateikia sÄ skaitas už paslaugas (b.l. 111-148), o ieÅ¡kovas nurodytoms komunalinių paslaugų bendrovėms apmoka už suteiktas paslaugas (b.l. 79-95).

IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų lentelių (b.l. 110,163) nustatyta, kad atsakovas nuo 2009 sausio nemoka už suteiktas paslaugas. Tokiu atveju pateikti įrodymai patvirtina skolos susidarymo aplinkybes. Teisėjų kolegija, iÅ¡tyrusi ieÅ¡kovo pateikto Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o duomenis [b.l. 197-208], daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas yra patalpų, (duomenys neskelbtini), poilsio namų „Varduva“ bendraturtis. Sutiktina su ieÅ¡kovo apeliaciniame skunde nurodytais argumentais, kad ta aplinkybė, jog administravimo sutartis nebuvo sudaryta tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo, nereiÅ¡kia, kad tarp Å¡alių nesusiklostė jokie prievoliniai santykiai.

Pažymėtina, kad iš bylos duomenų matyti, kad ieškovas ėmėsi priemonių tokiai sutarčiai sudaryti, tačiau atsakovas nepakankamai bendradarbiavo. Kaip jau aukščiau paminėta, atsakovui buvo tiekiamos elektros, šilumos energijos, vandens, šiukšlių išvežimo paslaugos, ieškovas už atsakovo įsigytų nuosavybės teise apartamentų teikiamas paslaugas, atsiskaitė tiesioginiams paslaugų tiekėjams. Atsakovas naudojasi teikiamomis komunalinėmis ir namo bendrojo naudojimo objektų priežiūros paslaugomis, todėl privalo už jas mokėti mokesčius.

Esant aplinkybei apie tai, kad pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu tarp Å¡alių yra susiklostę prievoliniai santykiai [CK 6.2 str.], pagal kuriÄ ieÅ¡kovas turi neterminuotÄ pareigÄ parinkti administruojančiÄ Ä¯monę, atsakovas turi pareigÄ už suteiktas komunalines paslaugas mokėti ir tokiÄ prievolę atsakovas privalo vykdyti sÄ Å¾iningai, sutinkamai su LR CK 6.4 str., 6.38 str. 6.200 str. Todėl ieÅ¡kinys tenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas (CPK 326 str. 1 d. 2 p., 185 str.), ieÅ¡kovui priteistina 1960,33 Lt skolos.

Pažymėtina, kad ta aplinkybė, jog ieÅ¡kovas nėra teisės aktų prasme administravimo paslaugas teikianti įmonė, Å¡iuo atveju, esant Å¡alių aukščiau iÅ¡dėstytiems faktiniams santykiams, priteisiant skolÄ reikÅ¡mės neturi. Sutiktina ir su apelianto skunde nurodytu argumentu, kad UAB „Senamiesčio svečių namai“, bÅ«dama poilsio namų „Varduva“ bendrasavininke, pagal bendrovės įstatus turi teisę verstis nekilnojamojo turto tvarkyba ir kita veikla, susijusia su nekilnojamuoju turtu, rÅ«pintis bendrų patalpų priežiÅ«ra, apÅ¡vietimu, valymu, apmokėdavo pagal komunalinių paslaugų tiekėjais sudarytas sutartis už apartamentams tiekiamas paslaugas, todėl esant tarp Å¡alių susiklosčiusiems aukščiau iÅ¡vardintiems santykiams, bei remiantis teisingumo ir protingumo principais, ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti atlyginti skolÄ už atsakovui priklausančių apartamentų suteiktas paslaugas.Atsakovas nepagrindė savo teiginių apie bendrijos atliekamų mokesčių paskaičiavimų neteisėtumÄ .

Remiantis CK 4.76 str. kiekvienas iÅ¡ bendraturčių proporcingai savo daliai atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu [turtu], taip pat privalo apmokėti iÅ¡laidas jam iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms. Kaip matyti iÅ¡ pateiktų PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų, atsakovui už teiktas komunalines paslaugas buvo paskaičiuota bÅ«tent proporcingai pagal jo turimÄ buto plotÄ , todėl remiantis CK 6.38 str., priteisiant įsiskolinimÄ Â konstatuotina, kad atsakovas savo prievoles turi vykdyti sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais.

VisiÅ¡kai atmestinas atsakovo atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodytas argumentas, kad ieÅ¡kinį ir skundÄ ieÅ¡kovo vardu pasirašė asmuo neturintis įgalinimų jį paduoti. Kaip matyti iÅ¡ byloje pateiktų 2009-07-20 ir 2011-01-31 Atstovavimo sutarčių [b.l.3, 196], ieÅ¡kovÄ atstovavo adv. R.MikliuÅ¡as, kuris pagal Sutartis turėjo įgalinimus pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį, bei jį pasiraÅ¡yti. LR CK 6.210 str. 1 d. numato, kad terminÄ praleidęs įvykdyti prievolę skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metinės palÅ«kanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Todėl priteistinos iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2009 09 30 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų iÅ¡siuntimu valstybei apeliacinės instancijos teisme 8,40 Lt [CPK 88 str. 1 d. 3 p.] ir ieÅ¡kovui bylinėjimosi iÅ¡laidos 132 Lt [b.l. 2,29,195] [žyminis mokestis] [CPK 93 str., 96 str. 1 d., 80 str. 1 d. 1 p.].Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u s p r e n d ž i a:

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 9 d. sprendimÄ Â panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ . Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Senamiesčio svečių namai“ (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo R. V. (duomenys neskelbtini) 1960,33 Lt [ vienÄ tÅ«kstantį devynis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt litų 33 centus] skolos ir 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ 1960,33 Lt nuo pareiÅ¡kimo teismui pateikimo dienos 2009-09-30 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 132 Lt [vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt du litus] bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ atsakovo R.

V. 8,40 Lt [aÅ¡tuonis litus 40 centų] bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei.                                                                               Teisėjai                                                    Asta Radzevičienė Vilija Mikuckienė Andrius Ignotas                                                                                                                    Â