e18b8cc8-1626-4f78-abbc-1b0e05ab7fd1 · Å iaulių apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-139-616/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-12010-2022-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.2; 1.2.23.2.2; 2.4.6.1 (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. balandžio 26 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vidmanto Mylės, Ernestos Montvidienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Gražvydo Poškaus, sekretoriaujant Ingai Jocienei, Vaivai Vilkei, dalyvaujant prokurorei Violetai Bartušienei, nuteistajam K.

T., jo gynėjui advokatui Daliui Vaičiuliui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo K. T. gynėjo advokato Daliaus Vaičiulio apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2023 m. vasario 8 d. nuosprendžio, kuriuo K. T. pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 260 straipsnio 2 dalyje ir, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, jam skirta laisvės atėmimo bausmė 6 (Å¡eÅ¡eriems) metams.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, ir K. T. skirta galutinė laisvės atėmimo bausmė 4 (ketveriems) metams. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, K. T. į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2022 m. balandžio 12 d. 12.15 val. iki 2022 m. balandžio 13 d. 16.40 val. (dvi paros) ir laikyta jį atlikus dalį bausmės – 2 (dvi) laisvės atėmimo dienas. Bausmės pradžiÄ K. T. nuspręsta skaičiuoti nuo faktinio sulaikymo pradėjus vykdyti įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

K. T. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – intensyviÄ priežiÅ«rÄ nuspręsta panaikinti pradėjus vykdyti bausmę pagal įsiteisėjusį nuosprendį. Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus ir dokumentus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuspręsta:

1) Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugykloje, adresu AuÅ¡ros al. 19, Å iauliai, saugomus daiktus: – dėžę su tuščiais plastikiniais maiÅ¡eliais (po specialistų iÅ¡vadų), su plomba S 4961, perduotÄ 2022 m. spalio 10 d. kvitu B, Å AP Nr. 0011481, – dėžę su tuščiomis plastikinėmis talpomis (po specialistų iÅ¡vadų), su plomba S 4957, perduotÄ 2022 m. spalio 10 d. kvitu B, Å AP Nr. 0011481, – dėžę su tuščiomis plastikinėmis talpomis, maiÅ¡eliais (po specialistų iÅ¡vadų), su plomba S 4960, perduotÄ 2022 m. spalio 10 d. kvitu B, Å AP Nr. 0011481, – dėžę su svarstyklėmis (po specialisto iÅ¡vados), su plomba Nr. S 4958, perduotÄ 2022 m. spalio 10 d. kvitu B, Å AP Nr. 0011481, – dėžę su tuščiomis plastikinėmis talpomis (po specialistų iÅ¡vadų), su plomba S 4959, perduotÄ 2022 m. spalio 10 d. kvitu B, Å AP Nr. 0011481, – dėžę su svarstyklėmis (po specialisto iÅ¡vados), su plomba Nr. S 4956, perduotÄ 2022 m. spalio 10 d. kvitu B, Å AP Nr. 0011481, – vokÄ su tuščia pakuote po specialisto iÅ¡vados Nr. IBPS-V-1045895-22, perduotÄ 2022 m. spalio 10 d. kvitu B, Å AP Nr. 0011481, – vokÄ su tuščia pakuote po specialisto iÅ¡vados Nr. IBPS-V-1417744-22, perduotÄ 2022 m. spalio 10 d. kvitu B, Å AP Nr. 0011481, sunaikinti, – vokÄ su K.

T. daktiloskopine kortele, perduotÄ 2022 m. spalio 10 d. kvitu B, Å AP Nr. 0011481, palikti saugoti su bylos medžiaga;

2) Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje, adresu AuÅ¡ros al.19, Å iauliai, saugomus pinigus – 573,41 Eur (penkis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt tris eurus 41 euro centÄ ), paimtus 2022 m. balandžio 12 d. K. T. asmens kratos metu, perduotus 2022 m. balandžio 28 d. kvitu A AAAA0000582, t. y. 413,41 Eur (keturis Å¡imtus trylika eurų 41 ct) grÄ Å¾inti K. T.; vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3 dalimis, K. T. asmens kratos paimtus 160 Eur (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų) pripažintini turtu, tiesiogiai gautu iÅ¡ uždraustos veikos, ir konfiskuoti valstybės nuosavybėn; 3) 2022 m. balandžio 28 d. nutarimu K. T. perduotus saugoti mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“, IMEI Nr. 358680103309289, Nr. 2 358681103309287 juodos spalvos dėkle, 2 vnt. SIM kortelių Nr. 8937002201100111647 ir Nr. 89370036211301675775, micro SD kortelę Kingston 16 KB, paimtus 2022 m. balandžio 12 d. asmens kratos metu, palikti K. T. nuosavybei;

4) voke Nr. 1 prie baudžiamosios bylos pridėtus dokumentus (prie 5 tomo galinio virÅ¡elio): – DVD-R kompaktinę plokÅ¡telę su vaizdo įraÅ¡u, prie daiktų apžiÅ«ros protokolo Nr. IBPS-V-2104897-22, 1 vnt., – DVD-R kompaktinę plokÅ¡telę su K. T. AB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ais, prie 2022 m. spalio 21 d. raÅ¡to Nr. S/8730, 1 vnt., – DVD-R kompaktinę plokÅ¡telę su vaizdo ir garso medžiaga prie 2022 m. spalio 6 d. teismo posėdžio protokolo dėl K. T. kardomosios priemonės, 1 vnt., – CD-R kompaktinę plokÅ¡telę su vaizdo ir garso įraÅ¡u iÅ¡ pareigÅ«nų mobilios kameros, prie 2022 m. rugpjūčio 12 d. apžiÅ«ros protokolo Nr. IBPS-V-2119246-22, 1 vnt., – DVD-R kompaktinę plokÅ¡telę su vaizdo ir garso įraÅ¡u iÅ¡ pareigÅ«nų mobilios kameros, prie 2022 m. lapkričio 17 d. apžiÅ«ros protokolo Nr. IBPS-V-3064151-22, 1 vnt., palikti saugoti kartu su bylos medžiaga;

5) po objektų tyrimo likusias narkotines ir psichotropines medžiagas, saugomas PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, Liepyno g. 7, Vilniuje: – 2,414 g kanapių (antžeminių dalių), paimtų iš E. S. (1 t., b. l. 70–73); – 18,294 g kanapių (antžeminių dalių), paimtų adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 148–151); – 1,045 g ir 15,004 miltelių, kurių sudėtyje yra MDMA; 0,270 g medžiagos, kurioje yra kokaino; 218,714 g, 183,436 g, 65,590 g kanapių (antžeminių dalių), paimtų ties (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 162–167);

– 464,715 g, 303,895 g ir 2,391 g kanapių (antžeminių dalių), paimtų ties (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 185–189); – 18,495 g ir 131,926 g kanapių (antžeminių dalių) ir 39,805 g miltelių, paimtų ties (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 22–28), sunaikinti. Tuo pačiu nuosprendžiu E. S. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 259 straipsnio 1 ir 2 dalis, tačiau dėl šios nuosprendžio dalies apeliacinis skundas nepaduotas. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1.

K. T. pripažintas kaltu pagal BK 260 straipsnio 2 dalį už tai, kad neteisėtai disponavo dideliu kiekiu narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, turėdamas tikslÄ jas platinti bei platino narkotines medžiagas, o bÅ«tent: nuo tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko laukuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), neteisėtai turėdamas tikslÄ platinti laikė didelį kiekį narkotinių ir psichotropinių medžiagų, t. y. 1419,176 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), 6,803 g narkotinės medžiagos – kokaino, 5,699 g psichotropinės medžiagos – MDMA, toliau tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , 2022 m. balandžio 12 d. 11.43 val., dalį iÅ¡ neteisėtai turint tikslÄ platinti laikomų narkotinių ir psichotropinių medžiagų – vienÄ paketÄ su 19,041 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) savo vairuojamu automobiliu „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) turėdamas tikslÄ platinti, nugabeno prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), kur tÄ pačiÄ dienÄ , apie 12.06 val., neteisėtai už 160 eurų pardavė E. S., o likusį didelį kiekį narkotinių ir psichotropinių medžiagų, t. y. 1400,135 g kanapių (antžeminių dalių), 6,803 g kokaino ir 5,699 g MDMA neteisėtai turėdamas tikslÄ platinti laikė laukuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) iki tol, kol jas 2022 m. balandžio 12 d., 13.14 val., įvykio vietos apžiÅ«ros metu rado ir paėmė Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigÅ«nai.

II. Apeliacinio skundo argumentai 2. Apeliaciniu skundu nuteistojo K. T. gynėjas advokatas Dalius Vaičiulis praÅ¡o: 2.2. iÅ¡ dalies pakeisti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2023 m. vasario 8 d. nuosprendį ir sumažinti K. T. skirtÄ laisvės atėmimo bausmę iki 3 metų bei, taikant BK 641 nuostatas, skirti galutinę terminuotÄ laisvės atėmimo bausmę 2 metams, jos vykdymÄ atidedant 2 metų terminui; 2.3. Å¡io praÅ¡ymo netenkinus, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, paskirti K.

T. bausmę, nesusijusiÄ su realiu laisvės atėmimu. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais.

3. Teigia, kad nors pirmosios instancijos teismas analizavo nuteistojo asmenybę ir tinkamai įvertino jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , tačiau, atsižvelgus į aplinkybes, jog nuteistasis padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti visas su padarytu nusikaltimu susijusias aplinkybes, parodė visas vietas, kur laikė narkotines medžiagas, yra jauno amžiaus, charakterizuojamas teigiamai, vykdo individualiÄ veiklÄ , siekia gyventi socialiai atsakingÄ gyvenimÄ ir tik dėl mažesnės gyvenimo patirties priėmė neteisingÄ sprendimÄ bei padarė sunkiÄ nusikalstamÄ veikÄ , yra pagrindas skirti jam Å¡velnesnę bausmę, nei skyrė pirmosios instancijos teismas.

4. Papildomai pažymi, kad nuteistasis yra vedęs, su sutuoktine siekia susilaukti vaikų, tačiau dėl jo specifinių savybių, tai yra sudėtinga ir dėl to nuteistasis patiria nemenkas iÅ¡laidas, kas dalinai paskatino priimti netinkamÄ lėšų gavimo bÅ«dÄ . Supranta, kad tai nuteistojo nusikalstamų veiksmų nepateisina ir neatleidžia nuo atsakomybės, tačiau praÅ¡o įvertinti, kad nusikalstama veika padaryta iÅ¡ esmės siekiant socialiai kilnių tikslų, dėl patiriamų didelių iÅ¡laidų gydytojams, o ne vien tikslo tiesiog materialiai prasigyventi. Pažymi ir tai, kad nuteistasis rÅ«pinasi savo nedarbinga mama, kuriai padeda vykti iki gydytojų, rÅ«pinasi jos kasdieniais poreikiais ir tai bÅ«tų prarasta nuteistajam realiai pradėjus atlikti laisvės atėmimo bausmę. Gynėjo teigimu, tokios galimybės bus prarastos ir sprendžiant nuteistojo vaisingumo problemas/klausimus, kadangi nuteistasis gydymo kursu užsiima ir Å¡iai dienai, kuriam yra bÅ«tinas proceso nepertraukiamumas.

5. Akcentuoja, kad nuteistasis K. T. padarė sunkų nusikaltimÄ , susijusį su disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, anksčiau neteistas, prisipažino nusikaltęs ir dėl to gailisi, tai turi bÅ«ti pripažinta, kad lengvina jo atsakomybę (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, jis įgijo, laikė ir platino mažiausiai pavojingas narkotines medžiagas – kanapes, duomenų apie pradėtus naujus ikiteisminius tyrimus nėra, yra jauno amžiaus, rÅ«pinasi mama, turi užimtumÄ , siekia kurti Å¡eimÄ ir susilaukti vaikų su žmona.

Todėl teigia, kad net ir 6 metų reali laisvės atėmimo bausmė, atsižvelgiant į nuteistojo pastangas keisti gyvenimo bÅ«dÄ , jo kritiÅ¡kÄ požiÅ«rį į padarytÄ nusikaltimÄ , aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui, todėl, taikant BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir pagal analogijÄ taikant BK 75 straipsnį, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas nuteistasis gali bÅ«ti atidėtas, atitinkamai sumažinant ir skirtÄ laisvės atėmimo bausmę, įpareigojant nuteistÄ jį per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, nebendrauti su narkotines ar psichotropines medžiagas vartojančiais asmenimis, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų ir pan., taip pat galimas ir intensyvios priežiÅ«ros taikymas.

6. Atsiliepimų į nuteistojo K. T. gynėjo advokato Daliaus Vaičiulio apeliacinį skundÄ negauta.

7. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokurorė Violeta BartuÅ¡ienė prašė nuteistojo gynėjo apeliacinį skundÄ atmesti, nuteistasis K. T. ir jo gynėjas advokatas Dalius Vaičiulis prašė nuteistojo gynėjo apeliacinį skundÄ tenkinti. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai Nuteistojo K. T. gynėjo advokato Daliaus Vaičiulio apeliacinis skundas atmetamas 8. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.

Nuteistojo K. T. gynėjas apeliaciniame skunde, neginčydamas K. T. nuteisimo pagal BK 260 straipsnio 2 dalį, praÅ¡o pakeisti nuosprendžio dalį dėl bausmės paskyrimo, t. y. teigia, kad, nors ir pagrįstai teismas taikė BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, tačiau paskyrė K. T. savo rÅ«Å¡imi ir dydžiu aiÅ¡kiai per griežtÄ bausmę. Teisėjų kolegija, nenustačiusi esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, kurie turėtų įtakos nuosprendžio teisėtumui ir pagrįstumui, neperžengdama apeliacinio skundo ribų, t. y. patikrinusi skundžiamÄ nuosprendį tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde, ir įvertinusi baudžiamosios bylos medžiagÄ bei apeliacinio skundo argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, parinkdamas K.

T. bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydį, baudžiamojo įstatymo nuostatų, reglamentuojančių bausmės skyrimÄ , nepažeidė.

9. BK 260 straipsnio 2 dalies sankcijoje be alternatyvų numatytas laisvės atėmimas nuo aštuonerių iki dešimties metų. Pirmosios instancijos teismas K. T. taikė BK 54 straipsnio 3 dalį ir pagal BK 260 straipsnio 2 dalį paskyrė galutinę laisvės atėmimo bausmę ketveriems metams.

10. Ä®gyvendinant baudžiamojo įstatymo paskirtį (BK 1 straipsnis) svarbu nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui paskirti individualizuotas ir teisingas bausmes. Teisingumo ir teisinės valstybės principai reiÅ¡kia, kad valstybės taikomos priemonės turi bÅ«ti adekvačios siekiamam tikslui. Bausmės turi bÅ«ti adekvačios nusikalstamoms veikoms, už kurias jos nustatytos; už nusikalstamas veikas negalima paskirti tokių bausmių ir tokių jų dydžių, kurie bÅ«tų akivaizdžiai neadekvatÅ«s nusikalstamai veikai ir bausmės paskirčiai. Svarbu, kad teismo parinkta bausmės rÅ«Å¡is ir nustatytas jos dydis pasiektų BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ bausmės paskirtį: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

11. Pagal BK 54 straipsnio 1 dalį teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Baudžiamajame įstatyme taip pat nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).

12. Kasacinis teismas savo nutartyse ne kartÄ yra nurodęs, kad baudžiamosios atsakomybės individualizavimas reikalauja nustatyti baudžiamajame įstatyme optimalias kaltininko resocializacijai bÅ«tinas bausmių rÅ«Å¡is ir jų dydžius bei sudaryti teisines prielaidas teismui parinkti ir paskirti proporcingÄ ir teisingÄ bausmę arba kitÄ baudžiamosios teisės poveikio priemonę. Taigi vienoda ir teisinga bausmė už tÄ patį nusikaltimÄ ar nusižengimÄ skirtingoms asmenybėms gali bÅ«ti visiÅ¡kai skirtingo dydžio ir (ar) rÅ«Å¡ies (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-204- 942/2015, Nr. 2K-449-942/2016).

13. Tais atvejais, kai straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas gali motyvuotai paskirti švelnesnę, negu įstatymo sankcijoje numatyta, bausmę (BK 54 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-420/2006, 2K-390/2011, 2K-315/2013, 2K-126-693/2018 ir kt.).

14. Toks teisinis reguliavimas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡is bausmės Å¡velninimo pagrindas sietinas su konkrečioje byloje nustatytų aplinkybių visuma, rodančia, jog baudžiamajame įstatyme nurodytos bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-432/2014, Nr. 2K-186-942/2015). Tačiau bausmės Å¡velninimas BK 54 straipsnio 3 dalies pagrindu gali bÅ«ti pagrįstas tik iÅ¡imtinėmis aplinkybėmis, rodančiomis, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas asmeniui už nusikalstamos veikos padarymÄ aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-512/2013, Nr. 2K-252/2014, Nr. 2K-447/2014, Nr. 2K-361/2014, Nr. 2K-P-89/2014 ir kt.).

15. Teismo sprendimas taikyti BK 54 straipsnio 3 dalį gali bÅ«ti priimtas pirmiausia atsižvelgus į BK 54 straipsnio 1, 2 dalis bei BK 55–61 straipsniuose įtvirtintas bendrÄ sias bausmės skyrimo taisykles. Be to, teismams suteikta galimybė Å¡velninti bausmę ir vadovaujantis BK 62 straipsniu. Ir tik tada, kai konkrečioje byloje nustatoma aplinkybių visuma, susijusi su daug mažesniu asmenybės ir veikos pavojingumo vertinimu, ar kokia nors unikali teisinė ar kitokia socialinė situacija, rodanti, kad minėtos bendrosios bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti, galima pritaikyti BK 54 straipsnio 3 dalį.

IÅ¡ esmės turi bÅ«ti nustatyta tokia aplinkybių visuma, kurioje bausmė, nors formaliai ir atitinka visas bausmės skyrimo nuostatas (tai gali bÅ«ti ir sankcijos minimumas), tačiau yra betikslė, t. y. nepasiekia visų savo tikslų, nurodytų BK 41 straipsnio 2 dalyje, arba, atvirkščiai, pasiekia iÅ¡ esmės tik vienÄ â€“ nubaudimÄ , kuris tokioje situacijoje yra per griežtas, nelogiÅ¡kas ir nereikalingas. Taigi Å¡i nuostata nėra pagrindinė ir vienintelė taisyklė, kuria pirmiausia turi vadovautis teismas, skirdamas bausmę.

PrieÅ¡ingai, pagrindinės taisyklės yra aiÅ¡kiai suformuluotos baudžiamajame įstatyme, o bausmės skyrimo norma, mininti teisingumo principÄ , yra labai abstrakti ir taikytina tik retais ir ypatingais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-432/2014, Nr. 2K-186-942/2015, Nr. 2K-204-942/2015).

16. Nagrinėjamoje byloje minėtų Baudžiamojo įstatymo nuostatų pažeidimų nenustatyta. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam K. T. pagal BK 260 straipsnio 2 dalį, taikant BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, paskirta bausmė yra neteisinga, neproporcinga, neatitinka kaltininko padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«džio ir pavojingumo laipsnio bei yra per griežta. Pirmosios instancijos teismas, individualizuodamas Å¡iÄ bausmę, tinkamai vadovavosi BK bendrosios dalies normomis, kuriomis reglamentuota bausmės paskirtis, bausmių skyrimo pagrindai (BK 41, 54 ir 61 straipsniai), įvertino padaryto nusikaltimo bei bausmės proporcingumÄ ir nuteistajam paskyrė teisingÄ bausmę.

Atsižvelgta tiek į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, pavojingumÄ , kaltininko asmenybę, vaidmenį veikos padaryme, į nustatytÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę bei į tai, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, tiek ir į kitas aplinkybes, visoms Å¡ioms aplinkybėms skiriant vienodÄ dėmesį, jas vertinant bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų bei bausmei keliamų tikslų kontekste.

17. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio, pirmosios instancijos teismas įvertino, kad K. T. padarė vienÄ sunkų nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 5 dalis). Nusikaltimas yra baigtas, padarytas tiesiogine tyčia, susijęs su neteisėtu disponavimu dideliu kiekiu narkotinių ir psichotropinių medžiagų. Ä®vertinta, kad nuteistasis K. T. laikė 1419,176 g kanapių (antžeminių jų dalių), priskiriamų draudžiamoms vartoti narkotinėms medžiagoms, kurių kiekis priskiriamas dideliam (daugiau kaip 500 g) kiekiui, 6,803 g kokaino, priskiriamo draudžiamoms vartoti narkotinėms medžiagoms, ir 5,699 g MDMA – psichotropinėms medžiagoms, kurių kiekvienos rÅ«Å¡ies kiekis nepriskiriamas nei nedideliam (ne daugiau kaip 0,2 g), nei dideliam kiekiui (daugiau kaip 20 g), turint tikslÄ jas platinti ir dalį jų iÅ¡platino, t. y. 19,041 g kanapių (antžeminių dalių) už 160 Eur pardavė nuteistajam E. S..

Tuo pačiu buvo vertintos ir nuteistojo apeliaciniame skunde akcentuojamos aplinkybės, kad K. T. yra neteistas (prokuroro 2018 m. sausio 12 d. nutarimu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ , taikant laidavimÄ ) (4 t., b. l. 178–180, 181–182), jauno amžiaus (veikos padarymo metu jam buvo (duomenys neskelbtini) metų), ankstesnių darboviečių IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ charakterizuojamas teigiamai (5 t., b. l. 158, 159), nuo (duomenys neskelbtini) vykdantis individualiÄ veiklÄ â€“ (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 168), nuo (duomenys neskelbtini) yra vedęs (4 t., b. l. 167).

Taip pat buvo įvertintos aplinkybės, kad duomenų apie naujus pradėtus ikiteisminius tyrimo nuteistojo K. T. atžvilgiu nėra (Integruotos baudžiamojo proceso sistemos IBPS duomenys), nuteistasis K. T. per pastaruosius penkerius metus 8 kartus baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, paskirtas baudas sumokėjęs (4 t., b. l. 171–176, 177), nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo vartojęs psichotropinių ar narkotinių medžiagų (4 t., b. l. 185), yra įgijęs profesinį iÅ¡silavinimÄ , iÅ¡laikytinių neturi.

Atsižvelgta ir į tai, kad iÅ¡ nusikalstamos veikos nuteistasis didesnių pajamų negavo – nekilnojamojo ar kito vertingo kilnojamojo turto, priklausančio jam nuosavybės teise, piniginių lėšų nėra įgijęs (2 t., b. l. 176, 3 t., b. l. 79–103). Pirmosios instancijos teismas K. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikė tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. Nuteistojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių pirmosios instancijos teismas nenustatė.

Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad nuteistojo K. T. pozicija ir aplinkybių detalizavimas ikiteisminio tyrimo metu nemaža dalimi prisidėjo prie sėkmingos ikiteisminio tyrimo baigties, kadangi jis parodė visas su padarytu nusikaltimu susijusias aplinkybes ir vietas, kur laikė narkotines bei psichotropines medžiagas. Teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su šių aplinkybių nustatymu.

18. Konstatuotina, kad aukščiau aptartų aplinkybių pagrindu pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog Å¡ios aplinkybės, nors ir nepaneigia K. T. padaryto sunkaus nusikaltimo pavojingumo visuomenei laipsnio ir nemažina nuteistojo kaltės, tačiau rodo mažesnį jo asmenybės pavojingumÄ bei sudaro pagrindÄ taikyti BK 54 straipsnio 3 dalį, nes BK 260 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos netgi minimalios bausmės paskyrimas K. T. aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui ir bausmės paskirčiai.

Todėl pirmosios instancijos teismas, K. T. už sunkaus nusikaltimo padarymÄ taikęs BK 54 straipsnio 3 dalį ir paskyręs mažesnio dydžio, nei straipsnio sankcijoje numatyta minimali, bausmę – laisvės atėmimÄ ketveriems metams, prieÅ¡ingai, negu nurodoma skunde, šį baudžiamÄ jį įstatymÄ taikė tinkamai. Paskyrus nuteistajam K. T. tokio dydžio bausmę, bus įgyvendinta bausmės paskirtis, įtvirtinta BK 41 straipsnio 2 dalyje, bei bus paÅ¡alintos bet kokios prielaidos formuotis nebaudžiamumo nuotaikoms.

Skunde nurodomai pozicijai, kad ir tokio dydžio bausmė yra aiÅ¡kiai per griežta, pritarti nėra pagrindo. Kaip minėta, visos Å¡io klausimo sprendimui reikÅ¡mingos aplinkybės buvo iÅ¡analizuotos ir įvertintos, kitaip jas vertinti nėra teisinio pagrindo, o kokių nors naujų paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, galinčių sudaryti pagrindÄ dar labiau Å¡velninti už sunkų nusikaltimÄ paskirtÄ bausmę, nenustatyta. Å i bausmė yra adekvatus ir proporcingas baudžiamasis poveikis kaltininko įvykdytai nusikalstamai veikai ir neprieÅ¡tarauja teisingumo principui bei atitinka keliamus prevencinius bausmės tikslus.

19. Skunde akcentuojama, kad K. T. su sutuoktine siekia susilaukti vaikų ir sprendžia nevaisingumo problemas (prie apeliacinio skundo pateiktas 2023 m. vasario 1 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ spermos tepinėlio mikroskopinio tyrimo rezultatų protokolas (5 t., b. l. 210), nuteistasis rÅ«pinasi savo nedarbinga mama (pateikta iÅ¡vada dėl darbo pobÅ«džio ir sÄ lygų, kurioje nurodyta, kad motinos S. S., gim. (duomenys neskelbtini), darbingumo lygis (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 205)) ir teigiama, kad Å¡ios aplinkybės suponuoja galimybę skirti jam žymiai Å¡velnesnę bausmę nei paskirta skundžiamu nuosprendžiu.

Taip pat prie apeliacinio skundo papildomai pateikta pažyma apie nuteistojo sutuoktinės M. T. registracijÄ Užimtumo tarnyboje nuo (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 203), banko iÅ¡raÅ¡as, patvirtinantis jo sutuoktinės M. T. įsiskolinimus (5 t., b. l. 207) ir informacija apie nuteistojo K. T. pensijų socialinio draudimo staÅ¾Ä â€“ (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 208). Teisėjų kolegijos vertinimu, minėti duomenys apibÅ«dina nuteistÄ jį K. T. palankiai, tačiau jų, esant jau pirmosios instancijos teismo nustatytoms aplinkybėms, dar ženklesniam paskirtos bausmės Å¡velninimui, nepakanka.

Nurodytos aplinkybės nėra iÅ¡skirtinės, be to, kritiÅ¡kai vertinami apeliacinio skundo teiginiai, kad nusikalstama veika padaryta dėl patiriamų iÅ¡laidų gydytojams, sprendžiant vaisingumo problemas, kadangi nusikalstamos veikos padarymo metu nuteistasis nebuvo vedęs, o tyrimai atlikti jau po nusikalstamos veikos padarymo. Taip pat tai nėra medicininio pobÅ«džio pagalba, dėl kurios nuteistasis objektyviai negalėtų atlikti jam paskirtos realios laisvės atėmimo bausmės. Atsižvelgiama ir į tai, kad tiek veikos padarymo metu, tiek ir prieÅ¡ jos padarymÄ nuteistasis turėjo Å¡eimÄ ir ja rÅ«pinosi, tačiau Å¡ios aplinkybės nuteistojo nesustabdė ir neprivertė susilaikyti nuo nusikalstamos veikos darymo.

Visos skunde nurodytos aplinkybės dėl siekio susilaukti vaikų ir motinos nedarbingumo (iÅ¡ dalies darbinga), Å¡eimos finansinė padėties, siekio gyventi socialiai atsakingÄ gyvenimÄ negali bÅ«ti laikomos priežastimi dar labiau palengvinti atsakomybės sÄ lygas nuteistajam ir tokiu bÅ«du iÅ¡vengti neigiamų padarinių už savo neteisėtus veiksmus, atsižvelgiant ir į tai, kad nuteistasis neteisėtai disponavo dideliu kiekiu iÅ¡ viso trijų rÅ«Å¡ių narkotinių ir psichotropinių medžiagų (medžiagos paruoÅ¡tos platinimui – supakuotos nedideliais kiekiais, paslėptos krÅ«muose, pagal rastų talpų dydžius spręstina, kad dalis jau buvo iÅ¡platinta (1 t., b. l. 122–137)), iÅ¡ kurių pas jį rastų kanapių (antžeminių jų dalių) kiekis ženkliai (daugiau nei du kartus) virÅ¡ija ribÄ , nuo kurios Å¡ios narkotinės medžiagos kiekis priskiriamas dideliam kiekiui, be to, jomis disponavo gan ilgÄ laikÄ â€“ teigė tuo užsiimantis apie vienus metus.

20. Pažymėtina, kad teisingumo principui prieÅ¡tarauja ne tik per griežtos, bet ir aiÅ¡kiai per Å¡velnios bausmės paskyrimas. Už sunkų nusikaltimÄ pirmosios instancijos teismas, taikydamas BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, K. T. jau paskyrė galutinę bausmę, dvigubai Å¡velnesnę už BK 260 straipsnio 2 dalies sankcijos žemutinę ribÄ . Taigi, teisėjų kolegijos vertinimu, nei savo rÅ«Å¡imi, nei dydžiu K. T. paskirta bausmė, nėra aiÅ¡kiai per griežta.

21. Apibendrinus tai, kas iÅ¡dėstyta, tenkinti apelianto praÅ¡ymÄ ir dar labiau Å¡velninti K. T. paskirtÄ bausmę nėra įstatyminių pagrindų. Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu n u t a r i a : Nuteistojo K. T. gynėjo advokato Daliaus Vaičiulio apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai Vidmantas Mylė Ernesta Montvidienė Gražvydas PoÅ¡kus