e18a4aeb-5664-42e5-b8a2-6aeb112c59e3 · Panevėžio apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-262-185/2015Teisminio proceso Nr. 1-76-1-00510-2013-7Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6.3.2. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS             N U O S P R E N D I S                               LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                          2015 m. rugsėjo 21 d.                                                     Panevėžys              Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Prano Šimkaus, teisėjų Jolantos Raščiuvienės ir Valdo Ciesiūno, sekretoriaujant Daivai Benevičiūtei,dalyvaujant:prokurorui Evaldui Šidlauskui,nuteistajam V.

N.,nuteistojo gynėjui advokatui Žygimantui Rutkauskui,nukentėjusiajam B. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo V. N. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-06-08 nuosprendžio, kuriuo V. N. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 139 str. 1 d., ir jam paskirta laisvės apribojimo bausmė Å¡eÅ¡iems mėnesiams, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti B.

V. padarytÄ turtinę žalÄ . IÅ¡ V. N. priteista Panevėžio teritorinei ligonių kasai 1154,58 Eur žalos atlyginimo, taip pat priteista B. V. 326,85 Eur turtinės ir 1500 Eur neturtinės žalos atlyginimo.            Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė:    V. N. nuteistas už tai, kad 2013 metų rugpjūčio 4 dienÄ , apie 16 val. 50 min., Panevėžio rajone, kelyje link )duomenys neskelbtini) kaimo, kelio Panevėžys-Skaistgiriai-PuÅ¡alotas (duomenys neskelbtini) kilometre, bÅ«damas automobilio „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) keleivis, automobiliui ,,Opel Vectra“, vairuojamam R.

N., dėl galimo automobilio gedimo priverstinai sustojus kelyje, persėdo į vairuotojo vietÄ ir bandė nustatyti gedimÄ , tačiau vėliau, iÅ¡lipdamas iÅ¡ automobilio, neįsitikino, kad tai daryti saugu, atidarė vairuotojo dureles, į kurias atsitrenkė stovinčiam automobiliui iÅ¡ galo važiavęs dviratininkas B. V., ir taip dėl nusikalstamo nerÅ«pestingumo nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo B. V. sveikatÄ , kuriam nustatytas kairio blauzdikaulio krumplių lūžis.   Apeliaciniu skundu nuteistasis V.

N. praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-06-08 nuosprendį ir priėmus naujÄ nuosprendį dėl kaltinimo padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 139 str. 1 d., jį iÅ¡teisinti arba pakeisti teismo nuosprendį ir skirti su laisvės apribojimu ar laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis sumažino savo apeliacinio skundo ribas ir prašė nagrinėti jo skundo dalį tik dėl jam paskirtos bausmės. Nurodė, kad šiuo metu jis turi susiradęs geriau apmokamÄ darbÄ užsienyje, todėl norėtų ten iÅ¡vykti, o vykdydamas teismo paskirtÄ bausmę, jis to padaryti negalėtų, dėl ko nukentėtų finansiÅ¡kai, neturėtų galimybės laiku atlyginti priteistų piniginių sumų.Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė vietoje laisvės apribojimo bausmės jam paskirti baudÄ , nukentėjusysis neprieÅ¡taravo nuteistojo praÅ¡ymui, prokuroras prašė palikti apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistajam paskirtÄ bausmę ir jos nekeisti.  Apeliacinis skundas tenkinamas.Atsižvelgdama į tai, kad nuteistasis apeliacinės instancijos teismo posėdyje sumažino savo apeliacinio skundo ribas ir prašė nagrinėti jo skundo dalį tik dėl jam paskirtos bausmės, t. y. paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę pakeisti bauda, teisėjų kolegija pasisako tik dėl nuteistajam paskirtos bausmės rÅ«Å¡ies ir jos dydžio, netikrindama kitos skundžiamo nuosprendžio teisingumo ir pagrįstumo dalies (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 str. 3 d.).

BK 54 str. numatyti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai reikalauja, kad teismas bausmę skirtų pagal įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Be Å¡ių aplinkybių, teismas, skirdamas bausmę, privalo užtikrinti, kad ji bÅ«tų teisinga bei proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui, tarp padarytos nusikalstamos veikos ir už Å¡iÄ veikÄ nustatytos bausmės, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, turi bÅ«ti nustatyta teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga yra tokia bausmė, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.Skundžiamu nuosprendžiu V. N. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 139 str. 1 d., už kurį sankcija numato kelias alternatyvias bausmes: vieÅ¡uosius darbus, baudÄ , laisvės apribojimÄ , areÅ¡tÄ ir laisvės atėmimÄ . Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas, skirdamas V. N. bausmę, parinkdamas jos rūšį bei dydį, atsižvelgė į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį (nuteistojo padaryta veika įstatymo priskiriama prie neatsargių nusikaltimų), taip pat įvertino nuteistojo asmenybę (neteistas, psichikos sveikatos centro ar priklausomybių ligų kabineto įskaitose neregistruotas, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Paįstrio seniÅ«nijos iÅ¡duotoje charakteristikoje nurodyta, kad nusiskundimų dėl nuteistojo netinkamo elgesio nėra gauta, darbovietėje bei pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ â€“ sodų bendrijos (duomenys neskelbtini) charakterizuojamas itin teigiamai), ir atsižvelgęs į Å¡ias aplinkybes bei į tai, kad yra nustatyta viena nuteistojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ir nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nusprendė, jog bausmės tikslus, numatytus BK 41 str., galima pasiekti V.

N. paskyrus laisvės apribojimo bausmę, savo dydžiu mažesnę nei įstatymo numatytas Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkis, paskiriant nuteistajam kelis įpareigojimus – be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti B. V. padarytÄ turtinę žalÄ . Tačiau aukÅ¡tesnės instancijos teismas, įvertinęs pirmiau paminėtas bei kitas bylos aplinkybes mano, jog bausmės tikslus, numatytus BK 41 str., Å¡iuo atveju galima pasiekti nuteistajam už jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrus ir Å¡velnesnę už laisvės apribojimÄ sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – baudÄ .

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis nurodė, kad jis Å¡iuo metu dirba Lietuvos firmoje – UAB (duomenys neskelbtini), tačiau faktinė jo darbo vieta yra užsienyje, nes firma, kurioje jis dirba, vykdo statybÄ tarptautiniu mastu ir jis nuolat bÅ«na komandiruotėse užsienyje. Nuteistasis prašė atsižvelgti į tai, kad Å¡is gerai apmokamas darbas jam yra labai svarbus ne tik iÅ¡laikant Å¡eimÄ , vykdant finansinius įsipareigojimus, bet ir atlyginant skundžiamu nuosprendžiu jam priteistas dideles sumas žalai atlyginti, ir vietoje laisvės apribojimo bausmės skirti jam baudÄ .

Kad nuteistajam bÅ«tų skirta bauda apeliacinės instancijos teismo posėdyje sutiko ir nukentėjusysis. Kolegija, atsižvelgusi į Å¡iuos nuteistojo paaiÅ¡kinimus ir jo sutikimÄ Ä¯vykdyti galimÄ bausmę – sumokėti baudÄ , taip pat nukentėjusiojo apeliacinės instancijos teisme iÅ¡reikÅ¡tÄ pozicijÄ aptariamu klausimu, ir kartu įvertinusi tai, jog V. N. teisiamas pirmÄ kartÄ , padarė neatsargų nusikaltimÄ , savo kaltės apeliacinės instancijos teisme neginčijo, charakterizuojamas itin teigiamai, mano, kad Å¡iuo atveju yra pagrindas nuteistajam paskirti Å¡velnesnę nei laisvės apribojimas bausmę – baudÄ , kuriÄ jis realiai galės sumokėti ir kuri Å¡iuo atveju bus efektyvi ir kartu naudinga valstybei, taip pat nesudarys nepatogumų nuteistajam vykti į komandiruotes užsienyje darbo reikalais ir taip iÅ¡laikyti Å¡eimÄ , vykdyti finansinius įsipareigojimus bei atlyginti skundžiamu nuosprendžiu B.

V. ir Panevėžio teritorinei ligonių kasai priteistas sumas žalai atlyginti. Dėl Å¡ių aplinkybių nuosprendis keistinas dėl neteisingai paskirtos bausmės, o atsižvelgiant į pirmiau nurodytų aplinkybių visumÄ , V. N. skirtina bauda, mažesnė nei Å¡ios bausmės, skiriamos už neatsargius nusikaltimus, vidurkį.          Vadovaudamasi BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 2 p., kolegija n u s p r e n d ž i a:           Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-06-08 nuosprendį pakeisti:

          V. N. pagal BK 139 str. 1 d. paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę pakeisti 27 MGL – 1016,82 Eur (vieno tÅ«kstančio Å¡eÅ¡iolikos eurų 82 euro centų) dydžio bauda.           LikusiÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .          V. N. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad baudÄ jis privalo sumokėti per 2 mėnesius nuo Å¡io nuosprendžio priėmimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ â€žSwedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801.

Nustatytu laiku savanoriÅ¡kai nesumokėjus baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. Kolegijos pirmininkas             Pranas Å imkus  Teisėjai                                                                                                    Jolanta Raščiuvienė                                                                                                                 Valdas CiesiÅ«nas                     Â