e189bfc9-755f-4c4b-9646-dee5f659beeb · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1023-730/2021 Teisminio proceso Nr. 2-24-3-01681-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.4.3; 3.3.2.3; 3.3.1.14. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. spalio 14 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erinija Kazlauskienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės Gyvenamųjų namų savininkų bendrijos „Bruzdeilyno valdos“ atskirÄ jį skundÄ dėl Tauragės apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 31 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „TG Invest – 1“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovėms gyvenamųjų namų savininkų bendrijai „Bruzdeilyno valdos“, uždarajai akcinei bendrovei „Mano bÅ«stas Baltija“ (buvęs pavadinimas uždaroji akcinė bendrovė „JÅ«ros bÅ«stas“) dėl Gyvenamųjų namų savininkų bendrijos „Bruzdeilyno valdos“ 2018 m. gruodžio 21 d. visuotinio susirinkimo nutarimų ir iÅ¡ dalies sÄ skaitų pripažinimo negaliojančiais, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų J.

P., A. P., K. P., N. P., A. N., D. N., M. L., A. J., E. D., N. M., M. M., O. S., J. S., E. B., R. A. U., V. U., D. Ž., R. V. Ž., E. P., K. P., A. N., P. P., M. T. P., uždaroji akcinė bendrovė „Domus Solution“, B. R., J. R., V. J., K. K., S. D., M. D., uždaroji akcinė bendrovė „Palmusta“, J. L., A. J., R. G., A. G., uždaroji akcinė bendrovė „Activ Forex“, A. Č., L. S., A. A., Š. A., M. B., R. P., S. P., M. P., S. S., E. S., O. O., V. A., S. S., V. P., D. P., uždaroji akcinė bendrovė „Geeris Group“, J.

P. – J., P. J., V. K., L. K., D. P., D. P., P. M., J. N., A. D.. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Tauragės apylinkės teismas 2021 m. liepos 28 d. priėmė sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino, pripažino negaliojančiu nuo priėmimo momento 2018 m. gruodžio 21 d. atsakovės-1 gyvenamųjų namų savininkų bendrijos „Bruzdeilyno valdos“ narių visuotinio susirinkimo nutarimÄ pirmuoju darbotvarkės klausimu „Įmokų (kaupiamųjų lėšų) tarifo tvirtinimas“, kuriuo buvo nutarta, kad „Bendrojo naudojimo objektams nustatomas 5 Eur mokesčio tarifas, mokamas kiekvienÄ mėnesį visų sklypų savininkų.“, pripažinti negaliojančiu nuo priėmimo momento 2018 m. gruodžio 21 d. atsakovės-1 gyvenamųjų namų savininkų bendrijos „Bruzdeilyno valdos“ narių visuotinio susirinkimo nutarimÄ antruoju darbotvarkės klausimu „Bendrojo naudojimo objektų apraÅ¡o tvirtinimas“, kuriuo buvo nutarta „Patvirtinti bendrojo naudojimo objektų apraÅ¡Ä .“, pripažinti iÅ¡ dalies negaliojančiomis nuo iÅ¡raÅ¡ymo momento žemiau nurodytas atsakovės-2 uždarosios akcinės bendrovės Mano BÅ«stas Baltija (ankstesnis pavadinimas uždarosios akcinės bendrovės „JÅ«ros bÅ«stas“) iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras dalyse dėl jose nurodytų kaupiamųjų lėšų sumų (įraÅ¡ai sÄ skaitose už paslaugÄ â€žKaupiamosios lėšos“): 1) 2018 m. lapkričio 30 d. sÄ skaitÄ Nr. JRB1801923 už suteiktas paslaugas 2018 m. lapkričio mėn., kurioje nurodyta mokėtina kaupiamųjų lėšų suma 245 EUR; 2) 2018 m. gruodžio 31 d. sÄ skaitÄ Nr. JRB1802059 už suteiktas paslaugas 2018 m. gruodžio mėn., kurioje nurodyta mokėtina kaupiamųjų lėšų suma 245 EUR; 3) 2019 m. sausio 31 d. sÄ skaitÄ Nr. JRB1900152 už suteiktas paslaugas 2019 m. sausio mėn., kurioje nurodyta mokėtina kaupiamųjų lėšų suma 240 EUR; 4) 2019 m. vasario 28 d. sÄ skaitÄ Nr. JRB1900264 už suteiktas paslaugas 2019 m. vasario mėn., kurioje nurodyta mokėtina kaupiamųjų lėšų suma 235 EUR; 5) 2019 m. kovo 31 d. sÄ skaitÄ Nr. JRB1900472 už suteiktas paslaugas 2019 m. kovo mėn., kurioje nurodyta mokėtina kaupiamųjų lėšų suma 230 EUR; 6) 2019 m. balandžio 30 d. sÄ skaitÄ Nr. JRB1900741 už suteiktas paslaugas 2019 m. balandžio mėn., kurioje nurodyta mokėtina kaupiamųjų lėšų suma 230 EUR; 7) 2019 m. gegužės 31 d. sÄ skaitÄ Nr. JRB1901089 už suteiktas paslaugas 2019 m. gegužės mėn., kurioje nurodyta mokėtina kaupiamųjų lėšų suma 225 EUR; 8) 2019 m. birželio 30 d. sÄ skaitÄ Nr. JRB1901261 už suteiktas paslaugas 2019 m. birželio mėn., kurioje nurodyta mokėtina kaupiamųjų lėšų suma 220 EUR; 9) 2019 m. liepos 31 d. sÄ skaitÄ Nr. MBB191536 už suteiktas paslaugas 2019 m. liepos mėn., kurioje nurodyta mokėtina kaupiamųjų lėšų suma 210 EUR; 10) 2019 m. rugpjūčio 31 d. sÄ skaitÄ Nr. MBB192796 už suteiktas paslaugas 2019 m. rugpjūčio mėn., kurioje nurodyta mokėtina kaupiamųjų lėšų suma 210 EUR, priteisti iÅ¡ gyvenamųjų namų savininkų bendrijos „Bruzdeilyno valdos“ ir uždarosios akcinės bendrovės Mano BÅ«stas Baltija, (ankstesnis pavadinimas uždaroji akcinė bendrovė „JÅ«ros bÅ«stas“), po 101 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės naudai, grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei 98 EUR žyminio mokesčio, sumokėto 2019 m. rugsėjo 19 d.

2. Atsakovė Gyvenamųjų namų savininkų bendrija „Bruzdeilyno valdos“ 2021 m. rugpjūčio 30 d. pateikė apeliacinį skundÄ dėl Tauragės apylinkės teismo 2021 m. liepos 28 d. sprendimo, kuriuo praÅ¡o panaikinti Tauragės apylinkės teismo 2021 m. liepos 28 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme.

3. IeÅ¡kovė 2021 m. rugpjūčio 31 d. pateikė praÅ¡ymÄ , kuriuo praÅ¡o atsakovės apeliacinio skundo nepriimti ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui. Nurodo, kad atsakovė praleido teismo sprendimo apskundimo terminÄ , kuris baigėsi 2021 m. rugpjūčio 27 d.. Teigia, kad skundo padavimo terminas praleistas dėl neatidumo ir nerÅ«pestingumo, nors atsakovė bylÄ vedė atstovaujama dviejų profesionalių teisininkų, todėl jiems neabejotinai turėjo bÅ«ti žinomas apeliacinio skundo padavimo terminas. IeÅ¡kovo nuomone, aplinkybių skundo padavimo terminui atnaujinti nėra. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Tauragės apylinkės teismas 2021 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovės Gyvenamųjų namų savininkų bendrijos „Bruzdeilyno valdos“ apeliacinį skundÄ dėl 2021 m. liepos 28 d. Tauragės apylinkės teismo sprendimo panaikinimo civilinėje byloje Nr. e2-44-367/2021 ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.

5. Nustatė, kad atsakovės apeliacinis skundas pateiktas 2021 m. rugpjūčio 30 d., nors paskutinė apeliacinio skundo padavimo diena yra 2021 m. rugpjūčio 27 d. Atsižvelgiant į tai, jog apeliacinio skundo padavimo terminas praleistas, jo atnaujinti nepraÅ¡oma, nutarė atsisakyti skundÄ priimti. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 6. Atskiruoju skundu apeliantė praÅ¡o panaikinti Tauragės apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 31 d. nutartį ir apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai: 6.1.

Nurodo, kad apeliacinio skundo pateikimo terminas baigėsi 2021 m. rugpjūčio 27 d., tai penktadienio naktį iki 24.00 val.. Kadangi terminas baigėsi savaitgalio pradžioje, jo metu procesiniai veiksmai nebeatliekami. Pažymi, kad teismas nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, neatsižvelgė į tai, kad nepriėmus apeliacinio skundo apeliantė dėl pirmosios instancijos teismo teisės taikymo klaidos turės inicijuoti naujÄ teisminį procesÄ dėl civilinio proceso atnaujinimo.

7. IeÅ¡kovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliantės atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ , o apeliantės atskirÄ jį skundÄ atmesti. Pagrindiniai atsiliepimo argumentai: 7.1. Nurodo, kad apeliantė nenurodo jokių svarbių priežasčių, dėl kurių ji praleido apeliacinio skundo padavimo terminÄ . Ta aplinkybė, kad po paskutinės termino dienos, penktadienio, kuris buvo darbo diena, kitos dvi kalendorinės dienos buvo ne darbo (poilsio) dienos (savaitgalis), apskritai negali bÅ«ti laikoma jokia svarbia priežastimi, dėl kurios turi bÅ«ti atnaujintas apeliacinio skundo padavimo terminas.

Ta aplinkybė, jog teismas priimdamas sprendimÄ galbÅ«t padarė teisės taikymo klaidÄ , savaime nesudaro pagrindo atnaujinti apeliacinio skundo padavimo termino. Pažymi, jog apeliantę atstovauja du profesionalÅ«s teisininkai, kuriems neabejotinai buvo ar turėjo bÅ«ti žinomas apeliacinio skundo padavimo terminas ir jie kaip profesionalÅ«s atstovai bylose privalo Å¡io termino griežtai laikytis. Teismas k o n s t a t u o j a : Atskirasis skundas tenkinamas. Dėl bylos nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės 8.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

9. Byloje kyla ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atsisakė priimti apeliacinį skundÄ , teisėtumo ir pagrįstumo. Dėl atskirojo skundo argumentų pagrįstumo.

10. Viena iÅ¡ sudėtinių teisės į teisminę gynybÄ dalių yra dalyvaujančio byloje asmens teisė apeliacine tvarka apskųsti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ . Tačiau bylinėjimosi procesas negali trukti neapibrėžtÄ laikÄ , todėl įstatymo leidėjas, siekdamas užkirsti keliÄ byloje dalyvaujantiems asmenims nepagrįstai vilkinti procesÄ bei turėdamas tikslÄ užtikrinti greitÄ ir efektyvų teisminių ginčų nagrinėjimÄ , byloje dalyvaujančių asmenų procesiniams veiksmams atlikti nustatė konkrečius procesinius terminus (CPK 73 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CPK 307 straipsnio 1 dalimi, apeliacinis skundas gali bÅ«ti paduotas per trisdeÅ¡imt dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos. Praleidus įstatymo nustatytÄ 30 dienų terminÄ , teisė paduoti apeliacinį skundÄ iÅ¡nyksta (CPK 75 straipsnio 1 dalis), tačiau tai nereiÅ¡kia, kad asmuo iÅ¡ viso prarado galimybę atlikti tÄ procesinį veiksmÄ .

11. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad Tauragės apylinkės teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ Å¾odinio proceso tvarka priėmė sprendimÄ 2021 m. liepos 28 d.. Sprendime aiÅ¡kiai nurodyta, kad sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mus. Taigi, sutiktina su pirmosios instancijos teismu, kad terminas apeliaciniam skundui dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo paduoti pasibaigė 2021 m. rugpjūčio 27 d. (penktadienis), tai yra iki Å¡ios dienos dalyvaujantys byloje asmenys turėjo įgyvendinti apeliacijos teisę. Apeliantės atstovas apeliacinį skundÄ padavė 2021 m. rugpjūčio 30 d. (pirmadienis), tai yra praleidus skundo padavimo terminÄ . Pirmosios instancijos teismas, nenustatęs pagrindų praleisto termino atnaujinimui, apeliacinį skundÄ atsisakė priimti.

12. Vertinimo kriterijai, kuriais remiantis įstatymo leidėjo nustatytų terminų praleidimo priežastys gali bÅ«ti pripažįstamos svarbiomis, yra suformuoti teisminėje praktikoje. Å iuo aspektu kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad bylÄ nagrinėjantis teismas, spręsdamas klausimÄ dėl praleisto termino atnaujinimo, kiekvienu atveju turi atsižvelgti į jo trukmę, nustatytÄ konkretiems santykiams, įvertinti termino praleidimo trukmę ir nurodomas priežastis, kreipimosi į teismÄ operatyvumÄ po priežasčių, sutrukdžiusių laiku paduoti skundÄ , iÅ¡nykimo ir kitus elgesio rÅ«pestingumo, apdairumo aspektus, ginčo esmę bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-284/2013).

Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad sprendžiant termino atnaujinimo klausimÄ , svarbu nustatyti ir tai, kiek termino atnaujinimas turės įtakos teisingumui ir kitų asmenų teisėms bei teisėtiems interesams. Kiekvienu konkrečiu atveju turi bÅ«ti ieÅ¡koma protingos dviejų interesų – užtikrinti realiÄ pažeistų subjektinių teisių apsaugÄ ir garantuoti teisinių santykių stabilumÄ bei apibrėžtumÄ â€“ pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-393/2012).

13. Apeliantė nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuriÄ atisakyta priimti apeliacinį skundÄ , iÅ¡ esmės nurodo, kad Å¡iuo atveju teismas netinkamai vertino termino pabaigos momentÄ . Teigia, kad apeliacinio skundo pateikimo terminas baigėsi 2021 m. rugpjūčio 27 d., tai penktadienio naktį iki 24.00 val., tačiau kadangi terminas baigėsi savaitgalio pradžioje, jo metu procesiniai veiksmai nebeatliekami ir terminas baigėsi pirmadienį. Å is argumentas laikytinas nepagrįstu. Nustatyta, kad terminas apeliaciniam skundui dėl Tauragės apylinkės teismo 2021 m. liepos 28 d. sprendimo pateikti skaičiuojant kalendorinėmis dienomis baigėsi 2021 m. rugpjūčio 27 d. (penktadienis).

Kadangi Å¡i diena buvo darbo diena, nesutiktina su apeliante, jog terminas dėl to nusikėlė į sekančiÄ darbo dienÄ (pirmadienį). CPK 74 straipsnio 6 dalis numato, kad procesinis veiksmas, kuriam atlikti nustatytas terminas, turi bÅ«ti atliekamas iki paskutinės termino dienos dvideÅ¡imt ketvirtos valandos nulis minučių. Kadangi terminas atlikti procesiniam veiksmui baigėsi darbo dienÄ , Å¡iuo atveju apeliacinės instancijos teismui nėra jokių abejonių dėl pirmosios instancijos teismo nustatyto termino pabaigos momento teisingumo.

14. Kita vertus, kaip matyti apeliantė apeliacinį skundÄ padavė praleidus terminÄ viena darbo diena. Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas atskirajame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, įvertinęs apeliantės procesinę pozicijÄ dėl apeliacinio skundo priėmimo, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , nurodyta nutarties 12 punkte, daro iÅ¡vadÄ , kad bet kuriuo atveju terminas apeliaciniam skundui paduoti yra praleistas nežymiai. Atsižvelgiant į Å¡iÄ aplinkybę bei į tai, kad viena iÅ¡ sudėtinių teisės į teisminę gynybÄ dalių yra dalyvaujančio byloje asmens teisė apeliacine tvarka apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , nėra duomenų, kad apeliantė bÅ«tų piktnaudžiavusi savo procesinėmis teisėmis ar elgusis nerÅ«pestingai/nesÄ Å¾iningai bylos eigoje, galimai pavėlavo pateikti apeliacinį skundÄ dėl ydingo terminų skaičiavimo, apeliacinės instancijos teismas, sprendžia, kad nėra pakankamo pagrindo atimti apeliantei galimybę pasinaudoti teise paduoti apeliacinį skundÄ dėl Tauragės apylinkės teismo 2021 m. liepos 28 d. sprendimo.

Teismo vertinimu, Å¡iuo atveju užkertant keliÄ formaliais pagrindais - viena diena praleistu terminu, bÅ«tų pažeistas lygiateisiÅ¡kumo principo įgyvendinimas civiliniame procese, todėl Å¡iuo atveju praleistas įstatymo nustatytas terminas apeliaciniam skundui paduoti atnaujintinas (CPK 78 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

15. Apeliantė panaikinus skundžiamÄ nutartį dėl apeliacinio skundo priėmimo praÅ¡o klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, tačiau kaip matyti Å¡iuo atveju nebuvo įvertinta apeliacinio skundo atitiktis keliamiems procesinio dokumento turinio ir formos reikalavimams, todėl dėl nurodytų aplinkybių Tauragės miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 31 d. nutartis naikintina ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui apeliacinio skundo dėl Tauragės apylinkės teismo 2021 m. liepos 28 d. sprendimo priėmimo klausimui spręsti (CPK 307 straipsnio 2 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Dėl procesinės bylos baigties 16. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos teisingam Å¡alių ginčo iÅ¡sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Kartu pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Esant nustatytoms 10-15 punkte nurodytoms aplinkybėms, skundžiama teismo nutartis panaikinama ir apeliacinio skundo priėmimo klausimas perduodamas spręsti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas n u t a r i a : Atnaujinti atsakovei gyvenamųjų namų savininkų bendrijai „Bruzdeilyno valdos“ terminÄ apeliaciniam skundui paduoti. Panaikinti Tauragės apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 31 d. nutartį ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui atsakovės gyvenamųjų namų savininkų bendrijos „Bruzdeilyno valdos“ apeliacinio skundo dėl Tauragės apylinkės teismo 2021 m. liepos 28 d. sprendimo priėmimo klausimui spręsti.

Teisėja Erinija Kazlauskienė