e1867af9-df2e-4907-bc09-baf3bd6a33ca · Klaipėdos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-876-729/2016 Teisminio proceso Nr. 2-24-3-00367-2016-6Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.5.10.2.4.1; 3.2.6.1; KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. rugsėjo 9 d.Gargždai Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Jurgita Grigonienė,sekretoriaujant Sandrai Jotautei, dalyvaujant ieÅ¡kovei M. G., jos atstovui advokatui A. D., atsakovui T. V., jo atstovui advokatui Dariui Kurpavičiui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės M.

G. ieÅ¡kinį atsakovui T. V., trečiasis asmuo nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų G. J., dėl sandorių pripažinimo negaliojančiu, restitucijos taikymo ir nuostolių priteisimo, n u s t a t ė:          ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu pareiÅ¡kė reikalavimÄ nutraukti 2015-08-27 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, taikant restitucijÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovo 5591,26 Eur ieÅ¡kovės naudai, automobilį „T. P.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inti atsakovui; priteisti 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybės naudai.

Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad 2015 m. rugpjūčio viduryje ji interneto tinklapyje www.autoplius.lt rado skelbimÄ apie parduodamÄ naudotÄ automobilį „Toyota PRIUS“, priklausantį atsakovui. Skelbime buvo nurodyta, kad automobilis yra be defektų. Susisiekus su atsakovu Å¡is patvirtino, kad automobilis yra tinkamas naudojimui, jokių defektų neturi, iÅ¡skyrus rÅ«dis ant slenksčių, kurių sutvarkymui atsakovas sutiko 300 Eur sumažinti parduodamo automobilio kainÄ . 2015-08-27 ji su atsakovu sudarė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ už 5200 Eur nupirko automobilį „T.

P.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2015-09-15 ji kreipėsi į autoremonto meistrÄ dėl pirkto automobilio slenksčių perdažymo. ApžiÅ«rėjęs automobilį ir nuvalęs slenksčių dažus, meistras konstatavo, kad slenksčiai visiÅ¡kai surÅ«diję ir neužteks juos perdažyti. Be to, jis rado suvirinimo siÅ«lę ir konstatavo, kad automobilio galinė dalis yra privirinta nuo kito automobilio, todėl automobilis yra nesaugus eksploatuoti. Meistras paaiÅ¡kino, kad automobilio remontas kainuos daugiau nei 300 Eur.

Ji 2015-09-21 elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡siuntė pardavėjui (atsakovui) praneÅ¡imÄ apie sutarties nutraukimÄ , kuriame nurodė, kad automobilio nurodyta techninė bÅ«klė pardavimo skelbime neatitiko automobilio bÅ«klei, todėl žinodama apie tokius defektus ji nebÅ«tų pirkusi automobilio. Atsakovui atsisakius tenkinti jos pretenzijÄ , 2015-10-01 ji pateikė jÄ pakartotinai, nurodydama, kad automobilio remonto kaina bus didesnė nei 1000 Eur, tačiau atsakovas atsisakė tenkinti jos pretenzijÄ . Norėdama surinkti reikiamus įrodymus, ji užsakė automobilio techninę ekspertizę ir pakvietė joje dalyvauti atsakovÄ , tačiau jis neatvyko.

Specialistai nustatė daugybinius kėbulo pažeidimus, kurie patvirtino, kad automobilis „T. P.“ buvo nekokybiÅ¡kai suremontuotas po autoįvykio, privirinant galinę kito automobilio kėbulo dalį, Å¡ie darbai buvo atlikti nesilaikant gamintojo numatytų reikalavimų automobilio konstrukcijai, todėl tokie trÅ«kumai mažina automobilio eksploatacijos kokybę ir važiavimo saugumÄ . Nurodė, kad dėl pirkto netinkamo naudojimui automobilio ieÅ¡kovė patyrė nuostolius, kurie sudaro 391,26 Eur (žibintų reguliavimas-35,20 Eur; stabdžių kaladėlių keitimas- 79,03 Eur; paÅ¡to iÅ¡laidos-1,03 Eur; automobilio nuardymo darbai dėl apžiÅ«ros-34 Eur; už specialisto iÅ¡vadÄ -242 Eur) ir praÅ¡o juos taip pat priteisti iÅ¡ atsakovo.            Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su juo nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ (b.l.52-58 b.l.).

Nurodė nesutikimo motyvus: 2013-10-09 tarp jo (pirkėjo) ir G. J. (pardavėjo) buvo sudaryta transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartis, kurios pagrindu jis įsigijo automobilį „T. P.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už 7095,70 Eur (24500 Lt). 2013-10-12 jis sudarė Å¡io automobilio nuomos neteikiant vairavimo paslaugų sutartį su UAB „Memelio turas“. Sutartimi nuomininkas įsipareigojo numos laikotarpiu techniÅ¡kai prižiÅ«rėti automobilį, užtikrinti tinkamÄ jo bÅ«klę bei atlikti einamÄ jį bei kapitalinį remontÄ .

Nurodė, kad UAB „Solorina“ pateiktos 2013-12-13, 2014-08-06, 2015-01-07, 2015-08-13 sÄ skaitos patvirtina, kad UAB „Solorina“ atliko automobilio „T. P.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techninį aptarnavimÄ , kurio metu buvo pakeistos kai kurios automobilio detalės. 2013-12-13 techninio aptarnavimo metu buvo patikrinta automobilio kėbulo korozija, tačiau nei vieno techninio aptarnavimo metu nebuvo keista automobilio kėbulo galinė dalis. AB „Lietuvos draudimas“ 2016-03-01 raÅ¡tu patvirtino, kad jis buvo sudaręs transporto priemonės „T.

P.“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo sutartis laikotarpiais nuo 2013-11-13 iki 2014-11-12, nuo 2014-11-13 iki 2015-08-27, nuo 2013-11-13 iki 2014-11-12, nuo 2014-11-13 iki 2015-08-27, pagal kurias žalos padarymo užregistruota nebuvo. Klaipėdos apskr. VPK 2016-03-03 raštas taip pat patvirtina, jog su automobiliu „T. P.“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2013-10-09 iki 2015-09-30 pagal policijos informacijos sistemos, policijos registruojamų administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro duomenis, užregistruotų eismo įvykių nėra.

Nurodė, kad Å¡ie dokumentai patvirtina, kad jis įsigijo panaudotÄ automobilį, jį prižiÅ«rėjo, neturėjo problemų juo naudotis, yra sÄ Å¾iningas pardavėjas, neturintis nieko bendro su kėbulo remontais. Nurodė, kad ieÅ¡kovė žinojo, jog automobilis buvo pargabentas iÅ¡ JAV ir Lietuvoje įregistruotas 2008 m. IeÅ¡kovei buvo pateikta visa jam žinoma informacija apie parduodamÄ automobilį (pateikti techniniai dokumentai). Pagal pateiktÄ VIN kodÄ ieÅ¡kovė galėjo patikrinti perkamo automobilio istorijÄ , ji iÅ¡bandė automobilį, matė jog keliose vietose yra rÅ«džių pakelti dažai, todėl jis sumažino parduodamo automobilio kainÄ 300 Eur.

Nurodė, jog automobiliui yra atlikta techninė apžiÅ«ra, parduodant buvo techniÅ¡kai tvarkingas ir tinkamas eksploatuoti. Jis siÅ«lė ieÅ¡kovei korozijos paveiktas vietas sutaisyti Klaipėdoje, tačiau ji reikalavo sumažinti automobilio kainÄ ir kuo skubiau automobilį pristatyti į Vilnių, kÄ jis ir padarė. Nurodė, kad ieÅ¡kovė pateikdama specialisto iÅ¡vadÄ , pateikė automobilio nuotraukas, jose užfiksuoti slenksčiai sužaloti nežinomais daiktais, kėbulo dalys iÅ¡draskytos ir atplėštos skardos dalys, matosi skylės, matomas slenksčio įlenkimas, kurių nebuvo ir kurie galimai atsirado po automobilio pardavimo, o jis tokio automobilio nepardavė.

Nurodė, kad jis automobilį įsigijo už 7095,70 Eur, o ieÅ¡kovė po dvejų metų už 5200 Eur, taigi jis automobilį pardavė 1895 Eur mažesne kaina nei pats mokėjo, todėl mano, kad Å¡i nuolaida atitinka automobilio amortizacijÄ ir nusidėvėjimÄ .             Trečiasis asmuo G. J. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, procesiniai dokumentai jam įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (b.l.94).             Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė ir jos atstovas ieÅ¡kinį palaikė ieÅ¡kinio pagrindu nurodytomis aplinkybėmis ir prašė jį tenkinti.

Ieškovė papildomai paaiškino, kad skelbime buvo nurodyta, kad automobilis yra be defektų, o patikrinus autoservise paaiškėjo, kad jis yra suvirintas iš dviejų dalių. Jai pardavėjas pasakė tik kad pradėjo rūdys kilti slenksčiuose, kad jis nuo 2008 m. yra vienintelis jo savininkas, kad automobilis buvo prižiūrėtas, keičia jis jį todėl, kad jam reikia didesnio. Automobilį ji apžiūrėjo be specialistų, nenorėjo eikvoti tam pinigų, pasikonsultavo telefonu su labiau išmanančiais vairuotojais.

Atsakovas jai pateikė automobilio VIN kodÄ , ji patikrino per internetÄ , bet nieko naujo iÅ¡ to nesužinojo, tik kad neieÅ¡komas policijos, nepavogtas, nebuvo autoįvykių ir pan. PaaiÅ¡kino, kad ji kvietėsi atsakovÄ pas ekspertus, tačiau jis neatvyko ir apžiÅ«roje nedalyvavo. Ji su ekspertu nesusijusi, pasitelkė jį objektyviai informacijai surinkti.           IeÅ¡kovės atstovas teismo posėdžio metu papildomai paaiÅ¡kino, kad pirkėjo teisės turi bÅ«ti ginamos. IeÅ¡kovė buvo suklaidinta, jai buvo parduotas netinkamos kokybės daiktas ir ekspertas tÄ nustatė.

Jei ji bÅ«tų žinojusi apie automobilio suvirinimÄ , nebÅ«tų to automobilio pirkusi, todėl pagrįstai reikalauja nutraukti apgaulės įtakoje sudarytÄ pirkimo – pardavimo sutartį ir atstatyti Å¡alis į pradinę padėtį, taikant restitucijÄ .           Teismo posėdžio metu atsakovas ir jo atstovas su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ atsiliepimo pagrindu nurodytomis aplinkybėmis. Atsakovas papildomai paaiÅ¡kino, kad jis buvo ieÅ¡kovei suteikęs visÄ informacijÄ apie automobilį prieÅ¡ jį parduodant : kad automobilis yra iÅ¡ JAV, kad jis ne pirmas jo savininkas.

Jis nežinojo, kad automobilis turi ieÅ¡kovės nustatytų trÅ«kumų, nes jis buvo neseniai atlikęs jam techninę apžiÅ«rÄ ir tokio pobÅ«džio trÅ«kumai nebuvo nurodyti. Tik buvo pradėjusios rÅ«dys kai kur kilti ir dėlto jie susitarė sumažinti kainÄ tam remontui. ViskÄ , kÄ jam sakė ankstesnis automobilio savininkas G. J., jis persakė naujajai automobilio pirkėjai (kad yra pakeistas sparnas, galinis bamperis), o kad automobilis surinktas iÅ¡ dviejų dalių, pardavėjas neinformavo ir jo.

Jis pirkdamas automobilį tikrino tik automobilio baterijÄ , kuri yra brangiausia jo dalis. Nesaugu tuo automobiliu važinėti jam nebuvo. Jis turi aukÅ¡tÄ jį pedagoginį iÅ¡silavinimÄ , transporto priemonių pardavimu jis nesiverčia. Per gyvenimÄ nuo 1988 metų jis pardavė gal tik 4 automobilius. Kviečiamas į ekspertizę nevyko, nes dirbo ir nematė prasmės kiÅ¡tis į specialistų darbÄ , kurio iÅ¡vadų ir neginčija. PaaiÅ¡kino, kad jei jis bÅ«tų žinojęs, kad automobilis suvirintas iÅ¡ dviejų, taip pat nebÅ«tų pirkęs, tačiau nežinojo ir per kelių metų Å¡io automobilio eksploatavimÄ liko nesužinojęs ir tai jam netrukdė.

Mano, kad tai netrukdo ir ieÅ¡kovei, nes ji nuo įsigijimo prieÅ¡ metus važinėja tuo automobiliu, į teismÄ taip pat atvažiavo juo, net ir techninę apžiÅ«rÄ yra jam atlikusi, o smulkios ekploatacinės iÅ¡laidos yra neiÅ¡vengiamos savininkui ir pardavėjas neturi jų atlyginti. PaaiÅ¡kino, kad jis pirkėjos neklaidino, o ji pirkimo metu ieÅ¡kovė automobilį apžiÅ«rėjo tik iÅ¡oriÅ¡kai, pasitikrinti autoservise atsisakė, taigi pati prisiėmė rizikÄ dėl naudoto automobilio bÅ«klės.            Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu papildomai paaiÅ¡kino, kad automobiliu galima naudotis, atsakovas ir pats juo naudojosi, jis apie ieÅ¡kovės minimus perdarymus nežinojo, todėl negali bÅ«ti kaltinamas nesÄ Å¾iningumu ir apgaule.

PaaiÅ¡kino, kad parduodant daiktÄ yra taikomi ypatingi apdairumo reikalavimai, ieÅ¡kovė pati nebuvo pakankamai apdairi.              IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, Å¡alių ir jų atstovų paaiÅ¡kinimų byloje nustatytos faktinės aplinkybės. IÅ¡ www.autoplius.lt skelbimo matyti, kad atsakovas į internetinį puslapį Autoplius.lt įdėjo skelbimÄ apie automobilio T. P., 1,5 l, hečbeko pardavimÄ , nurodydamas skelbime, kad automobilis yra 2008 m., be defektų, techninė apžiÅ«ra iki 2016 m, pargabentas iÅ¡ JAV (b.l.4-5).

IÅ¡ transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutarties nustatyta, kad atsakovas T. V. pardavė ieÅ¡kovei M. G. automobilį T. P., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už 5200 Eur (b.l.7). IÅ¡ „Swedbank“ AB mokėjimo nurodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovė M. G. 2015-08-26 pravedė atsakovui T. V. 500 Eur ir 2015-08-27 - 4700 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodyta (už automobilį) (b.l.8-9). IÅ¡ pardavimo čekių nustatyta, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ UAB „Tokvila“ pirko automobilio detales ir paslaugas: automobilio diagnostika-35,20 Eur; kaladėlės-59,03 Eur; priekinių stabdžių kaladėlių keitimas- 20 Eur (b.l.10-14 b.l.). 2015-09-21 ieÅ¡kovė iÅ¡siuntė atsakovui praneÅ¡imÄ apie automobilio pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimÄ , kuriame nurodė, kad jog automobilio „T.

P., valst. Nr.(duomenys neskelbtini) bÅ«klė neatitinka nurodytos pardavimo skelbime (15 b.l.). 2015-09-23 atsakovas pateikė ieÅ¡kovei atsakymÄ Ä¯ pretenzijÄ , kuriame nurodė, jog jis nesutinka su pretenzijomis, nes jos yra nepagrįstos, nes ieÅ¡kovė turėjo visas galimybes pasitikrinti automobilį pagal savo pageidavimus, kÄ ir padarė. Be to, pateiktose nuotraukose parduotas automobilis nebuvo toks sužalotas, koks dabar yra ( b.l. 16). Nustatyta, kad 2015-10-01 ieÅ¡kovė vėl raÅ¡tu kreipėsi į atsakovÄ su pretenzija dėl automobilio pirkimo - pardavimo sutarties nutraukimo, kurioje nurodė, kad preliminari automobilio remonto kaina specialistų nustatyta yra 1000 Eur plius medžiagos (b.l.17-18).

Atsakovas 2015-10-05 raÅ¡tu atsakė ieÅ¡kovei į 2015-10-01 pretenzijÄ , kurioje nurodė, jog jis nežinojo, jog automobilis yra suvirintas iÅ¡ dviejų dalių, jis nebuvo informuotas pardavėjo iÅ¡ kurio pirko automobilį, o apie korozijos pažeistus slenksčius jis pirkėjÄ informavo. Nurodė, kad pateiktose nuotraukose matosi slenksčio įlenkimas, nors parduodant automobilį to nebuvo, todėl jeigu jis ir sutiktų automobilį atsiimti atgal, tai tik tokiame stovyje ir techninėje bÅ«senoje-kokį perdavė ieÅ¡kovei (b.l.19 ).

IÅ¡ pateikto ieÅ¡kovės raÅ¡to matyti, kad ieÅ¡kovė informavo atsakovÄ raÅ¡tu apie 2015-12-16 11 val., vyksiančiÄ automobilio T. P., valst.Nr.(duomenys neskelbtini) ekspertizę, kvietė jį dalyvauti (b.l.20-21). IÅ¡ Transporto mokslinio tiriamojo centro pateiktos specialisto iÅ¡vados Nr.2015-12-16/1 dėl automobilio „T. P.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kėbulo trÅ«kumų nustatymo nustatyta, kad atlikus automobilio „T. P.“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) techninę apžiÅ«rÄ , nustatyti ir apraÅ¡yti daugybiniai kėbulo pažeidimai, kurie patvirtina įtarimus, kad automobilis buvo nekokybiÅ¡kai suremontuotas po autoįvykio, privirinant galinę kito automobilio kėbulo dalį.

Automobiliui kėbulo remonto darbai atlikti nesilaikant gamintojo numatytų reikalavimų automobilio konstrukcijai, automobilio dalys atskiriamos/jungiamos ne gamintojo numatytose vietose, pažeidžiant atskiras konstrukcijos detales Tokio remonto metu sumažinamas automobilio kėbulo konstrukcijos tvirtumas. Nustatyti automobilio kėbulo trÅ«kumai mažina automobilio eksploatacijos kokybę bei važiavimo saugumÄ (b.l.22-36). IÅ¡ pateiktų kvitų nustatyta, kad ieÅ¡kovė už salono ardymo darbus, rato nuėmimÄ /pastatymÄ ir stabdžių bÅ«gno nuėmimÄ /pastatymÄ sumokėjo UAB „Martonas“ 34 Eur, o už specialisto iÅ¡vadÄ 242 Eur (b.l.37-39).2013-10-12 automobilio nuomos neteikiant vairavimo paslaugų sutartis patvirtina, kad atsakovas automobilį „T.

P.“, valst.Nr.(duomenys neskelbtini), iÅ¡nuomojo UAB „Memelio turas“ (b.l.60). UAB „Solorina“ pateiktos PVM sÄ skaitos - faktÅ«ros patvirtina, kad automobiliui „T. P.“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) 2013-2015 m. laikotarpyje buvo atliekama techninė apžiÅ«ra, keistos įvairios detalės (b.l.61-66). Byloje ęsantis AB „Lietuvos draudimas“ 2016-03-01 raÅ¡tas bei pridėti draudimo liudijimai patvirtina, kad T. V. laikotarpiu nuo 2013 m. iki 2015-08-27 buvo sudaręs automobilio „T.

P.“, valst.Nr.(duomenys neskelbtini) draudimo sutartis. Pagal sudarytas sutartis žalų nebuvo užregistruota (b.l.67-71). Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos tarnybos 2016-03-03 raÅ¡tas patvirtina, kad automobiliu „T. P.“, valst.Nr.DNU70, laikotarpiu nuo 2013-10-09 iki 2015-09-30 pagal policijos registruojamų administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro duomenis, užregistruotų eismo įvykių nėra (b.l.73).          IeÅ¡kinys atmestinas.              Šioje byloje yra sprendžiamas ginčas dėl atsisakymo nuo pirkimo-pardavimo sutarties, pardavus pirkėjui kokybės reikalavimų neatitinkantį daiktÄ .

Byloje nustatyta, kad Å¡alys 2015-08-27 pasirašė transporto priemonės T. P.“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įgijo septynis metus eksploatuotÄ automobilį. Pirmos jo registracijos data Lietuvoje -2008 m.             Lietuvos Respublikos CK 6.333 str. 1 d. nustato, kad parduodamas daiktas turi bÅ«ti tinkamos kokybės, t.y. daikto savybės neturi bÅ«ti blogesnės, nei numatyta tam daiktui taikomame techniniame reglamente (kokybę nustatančiuose dokumentuose), jei tokie yra, ir Å¡io daikto pirkimo-pardavimo sutartyje.

Atsakomybė už daikto trÅ«kumus pardavėjui atsiranda tuomet, kai pirkėjas įrodo Å¡ių trÅ«kumų buvimÄ iki daikto jam perdavimo ar dėl priežasčių, atsiradusių iki daikto perdavimo. Visais atvejais turi egzistuoti galimybė daiktÄ normaliai eksploatuoti pagal įprastinę paskirtį (CK 6.327 str., 6.333 str. 2 d., 4 d., 6 d.). Sprendžiant, ar pirkėjo pasirinktas jo pažeistų teisių gynimo bÅ«das yra tinkamas, svarbu įvertinti, kada iÅ¡ryÅ¡kėjo daikto trÅ«kumai, dėl kokių priežasčių Å¡ie trÅ«kumai galimai susidarė, ar galima daiktu naudotis nepaÅ¡alinus jo trÅ«kumų, ar tuos trÅ«kumus įmanoma paÅ¡alinti už proporcingÄ kainÄ per protingÄ terminÄ , ar trÅ«kumai yra esminiai.

Sutarties nutraukimo priežastimi turi bÅ«ti esminiai daikto trÅ«kumai, t.y. tokie reikÅ¡mingi, kad pateisintų sutarties nutraukimÄ . Sutartis nutraukiama nustačius, kad daikto trÅ«kumai yra tokie, kad jie negali bÅ«ti paÅ¡alinti; kad daikto pardavėjas atsisako iÅ¡taisyti daikto trÅ«kumus ar atlyginti trÅ«kumų paÅ¡alinimo iÅ¡laidas; kad daikto trÅ«kumų paÅ¡alinimo bÅ«dai nėra priimtini pirkėjui. Kai daikto trÅ«kumai yra esminiai ir jie negali bÅ«ti iÅ¡taisomi, tai pirkėjas gali pasinaudoti teise nutraukti sutartį ir reikalauti grÄ Å¾inti sumokėtÄ kainÄ .

Taigi sutarties nutraukimas (atsisakymas) yra paskutinė teisių gynimo priemonė (ultima ratio), kai kitų teisių gynimo bÅ«dų nepakanka pažeistoms pirkėjo teisėms apginti. Ar sutarties pažeidimas dėl perduoto daikto neatitikties kokybės reikalavimams yra esminis, sprendžiama pagal Lietuvos Respublikos CK 6.217 str. nustatytus kriterijus (LAT nutartys civilinėse bylose Nr. 3 K-3-288/2011, Nr. 3K-3-142-687/2015 ir kt.). Be to, net ir nustačius daikto trÅ«kumus, bÅ«tina nustatyti, ar konkretus pardavėjas už juos atsakingas, ar jam pačiam Å¡ie trÅ«kumai buvo žinomi ir dėl to, jų nenurodydamas, jis apgaule pardavė netinkamÄ daiktÄ pirkėjui.          IeÅ¡kovės ir atsakovo procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdžio metu nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad pirkėja numatė arba turėjo ir galėjo numatyti galimus perkamos transporto priemonės defektus, nes ji apie pardavėjui žinomus defektus, apie korozijos pažeistus slenksčius buvo informuota pardavėjo ir pati visa tai apžiÅ«rėjo. Duomenų, kad pardavėjas (neužsiimantis automobilių pardavimo verslu fizinis asmuo) bÅ«tų žinojęs ir sÄ moningai nutylėjęs apie tai, kad automobilis yra patyręs didelę avarijÄ , suvirintas iÅ¡ dviejų dalių, dėl kurio pirkėja reikalauja grÄ Å¾inti sumokėtÄ sumÄ ir atsisako sutarties, nėra.

PrieÅ¡ingai – byloje nustatytų aplinkybių visuma leidžia daryti labiau tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , kad pardavėjas apie šį defektÄ nežinojo ir bandė sÄ Å¾iningai bendradarbiauti su ieÅ¡kove - atsakinėjo į ieÅ¡kovės teikiamas pretenzijas, netgi galimai bÅ«tų susigrÄ Å¾inęs automobilį, jeigu jis nebÅ«tų buvęs stipriai pažeistas ruoÅ¡iant remontui ar kitokiomis aplinkybėmis, jau bÅ«damas ieÅ¡kovės žinioje. IeÅ¡kovė, siekdama susigrÄ Å¾inti sumokėtÄ kainÄ už automobilį ir atsisakyti sandorio (CK 6.334 str. 1 d. 4 p.), privalėjo įrodyti ne tik neaptartų (paslėptų) trÅ«kumų buvimo ir žinomumo atsakovui faktÄ bei kad rizikos ji už Å¡iuos trÅ«kumus, pirkdama daiktÄ iÅ¡ neprofesionalaus pardavėjo (CK 6.334 str. 4 d.), neprisiėmė, bet ir tai, kad netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas.

Byloje surinkti įrodymai viso to nepatvirtina. Automobilis buvo perkamas ne iÅ¡ gamintojo ar profesionalaus pardavėjo, o iÅ¡ kito tokio pat vartotojo – ankstesnio jo savininko, kuriam nei norminiai aktai, nei susiklosčiusi praktika nekelia reikalavimų žinoti ir pateikti kitam pirkėjui absoliučiai visÄ informacijÄ apie parduodamÄ naudotÄ automobilį, įskaitant ir tai, kaip jis buvo modifikuotas, pažeistas ar pan. ankstesnių savininkų valdymo laikotarpiais. Kita vertus, atsižvelgiant į pirkimo objekto specifiÅ¡kumÄ â€“ įgytas anksčiau jau ne vienerius metus eksploatuotas automobilis, jo pirkėjas ir vien dėl Å¡ios priežasties negali tikėtis tokių pat garantijų ar daikto nepriekaiÅ¡tingo veikimo, kaip ir naujo automobilio savininkas, kadangi eksploatavimo eigoje mechanizmai natÅ«raliai dėvisi.

Bylos eigoje nustatyta, kad ieÅ¡kovė automobiliu „T. P.“ naudojosi visus metus, ir Å¡iuo metu juo važinėja, netgi techninė apžiÅ«ra jam atlikta, todėl darytina iÅ¡vada, kad automobilis nėra techniÅ¡kai netinkamas. Esant tokioms aplinkybėms ir įrodymams byloje, pagrindo sutarčiai nutraukti dėl esminio pažeidimo nėra, todėl darytina iÅ¡vada, kad pirkėjas pirko daiktÄ iÅ¡ asmens, kuris nėra profesionalus pardavėjas, savo rizika. Å iÄ rizikÄ ieÅ¡kovė galėjo sumažinti, pirkimo metu pasitelkdama specialistus automobilio apžiÅ«rai, tačiau sÄ moningai to atsisakė, apsiribodama konsultacijomis telefonu su pažįstamais, nors ir pats pardavėjas jai siÅ«lė pasitikrinti automobilį pas profesionalus.

Tai papildomai įrodo ne tik ieÅ¡kovės reikalavimų nepagrįstumÄ , bet ir atsakovo sÄ Å¾iningumÄ sutarties sudarymo metu, nesiekiant iÅ¡vengti automobilio patikrinimo ir galimų pasekmių, atsisakant sudaryti sandorį.            Ginčijant sandorį bÅ«tina nurodyti (nustatyti) konkrečiÄ imperatyviÄ Ä¯statymo normÄ , kuriai sandoris prieÅ¡tarauja. Kaip jau minėta jokios imperatyvios teisės normos nenustato, kokius kokybės reikalavimus turi atitikti ne naujas, naudotas anksčiau apraÅ¡ytų duomenų daiktas.

Pažymėtina, kad ir neveikiančių, sugedusių, nenaudojamų daiktų civilinė apyvarta nėra draudžiama. Å iuo atveju, byloje esančiais pačios ieÅ¡kovės pateiktais įrodymais, transporto priemonė yra važiuojanti, ja naudotis galima; tai gali sÄ lygoti didesnes eksploatacines iÅ¡laidas, tačiau vien tai nesudaro pagrindo pripažinti Å¡alių sudarytÄ sandorį prieÅ¡taraujančiu imperatyvioms įstatymo normoms. Taip pat nenustatyta aplinkybių, dėl kurių Å¡alių sudarytas sandoris, galėtų bÅ«ti pripažintinas niekiniu ar negaliojančiu kitais įstatyme numatytais pagrindais, todėl ieÅ¡kinys atmestinas kaip nepagrįstas. (Lietuvos Respublikos CK 1.81 str.

– 1.93 str.). Pagal LR CPK 93 straipsnio 1 dalį, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Atsakovo atstovas pateikė praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 650,00 Eur atstovavimo iÅ¡laidos, todėl Å¡i suma ir priteisiama atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).          2016-02-23 teismo nutartimi sprendimo įvykdymo užtikrinimui taikytos laikinosios apsaugos priemonės, sprendimui įsiteisėjus panaikintinos (Lietuvos Respublikos CPK 150 str. 5d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 263 straipsniu, 270 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį atmesti.           Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės M.

G. 650,00 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt Eur) atstovavimo iÅ¡laidų atsakovui T. V..          Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės M. G. 4,98 Eur (4 Eur 98 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Informuoti ieÅ¡kovę, kad valstybės naudai priteistos iÅ¡laidos turi bÅ«ti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. Ä®mokos mokėjimo kvitÄ apie sumokėtas paÅ¡to iÅ¡laidas valstybei yra bÅ«tina pateikti teismui.Panaikinti 2016-02-23 teismo nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovui T.

V. priklausančio turto areÅ¡tÄ , nevirÅ¡ijant 5 591,00 Eur ieÅ¡kinio sumos (turto areÅ¡to numeris 2016008327), sprendimui įsiteisėjus.Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                 Jurgita Grigonienė