e1865ac9-e7d9-4e2f-9a78-62410167c96a · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?Vilniaus m Baudžiamoji byla Nr. 1-36-721/2018 Teisminio proceso Nr. 1-06-1-03031-2013-1 Procesinio sprendimo kategorijos:1.1.3.2.; (S) 1.1.7.2.2.;1.2.18.10.; 2.3.6.4.2. TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 6 d. Mažeikiai Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Nadežda Kiubienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Jūratei Svobutienei, dalyvaujant prokurorui Viktorui Roščenkovui, kaltinamiesiems A. A., K. B., R. Ž., kaltinamųjų gynėjui advokatui Viliui Jonaičiui, nukentėjusiajam V.

Å ., nukentėjusiojo atstovui advokatui Algiui StaÅ¡kÅ«nui, Klaipėdos AVMI atstovėms Z. B., S. K., vertėjai G. V., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, Mažeikių rajono savivaldybės administracijos vietinio Å«kio skyriaus vyr. specialistas, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, R. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini),Lietuvos Respublikos pilietybė, lietuvis, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, susituokęs, UAB "Kustata" mechanikas-energetikas, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, K.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietybė, lietuvis, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, susituokęs, UAB “Kustata” direktorius, deklaruota gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinami padarę nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje, n u s t a t ė : A. A. bÅ«damas UAB “Kustata” (į.k. 302028567 reg. KuÅ¡lėnų g. 51, KuÅ¡lėnų k. Reivyčių sen. Mažeikių r.) direktoriumi ir vykdydamas kasininko pareigas, nes įsakymu nepaskyrė kasininko ir nepavedė kitam darbuotojui atlikti kasos operacijas kaip tai reglamentuota Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000-02-17 nutarimu Nr.179 patvirtintų „Dėl kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 23, 27 punktuose bei pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 14 str. 2 d. atsakingas už apskaitos dokumentų suraÅ¡ymÄ laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumÄ ir Å«kinių operacijų teisėtumÄ , teisingos, tikslios, iÅ¡samios ir laiku pateiktos informacijos apie Å«kinius įvykius ir Å«kines operacijas pateikimÄ buhalteriui, nuo 2011-07-18 iki 2012-01-16 ir nuo 2012 m. birželio mėnesio iki 2012-11-12 apgaulingai tvarkė UAB „Kustata“ buhalterinę apskaitÄ , nes: nuo 2011-07-18 iki 2012-01-16, nesudaręs darbo sutarties, leido V.

Å . dirbti UAB „Kustata“ priklausančiame KuÅ¡lėnų karjere ekskavatoriaus JCB 3CX, valstybinis Nr.1580TL, operatoriumi, žodžiu sutarė ir mokėjo V. Å . 80,00 Lt (23,17 Eur) darbo užmokestį už darbo dienÄ , taip V. Å . iÅ¡mokėjo už 2011 metų liepos mėnesį 800,00 Lt, rugpjūčio, rugsėjo mėnesius po 1.760,00 Lt, spalio - gruodžio mėnesius po 1.680,00 Lt nuo 2012-01-16, turėdamas nedarbingumo pažymėjimÄ , tačiau faktiÅ¡kai vadovaudamas UAB „Kustata“ veiklai, už 2012 metų sausio mėnesį 1.210,00 Lt, vasario mėnesį 520,00 Lt, nuo 2012 m. birželio mėnesio iki 2012-11-12, pagal 2012-04-02 sudarytÄ su V.

Å . darbo sutartį, įdarbinus V. Å . 0,25 etato vairuotoju-mechanizatoriumi-ekspeditoriumi, leido V. Å . dirbti UAB „Kustata“ priklausančiame KuÅ¡lėnų karjere ekskavatoriaus JCB 3CX, valstybinis Nr.1580TL operatoriumi 8 valandų darbo dienÄ ir per UAB „Kustata“ akcininkÄ P. Z., nesusijusį darbiniais santykiais su UAB „Kustata“ ir nežinojusį apie A. A. nusikalstamus ketinimus, V. Å . iÅ¡mokėjo už 2012 metų birželio mėnesį 1.708,00 Lt, liepos mėnesį 1.798,00 Lt, rugpjūčio mėnesį 1.876,63 Lt, rugsėjo mėnesį 1.792,54 Lt, spalio mėnesį 1.976,63 Lt, lapkričio mėnesį 1.693,00 Lt, viso iÅ¡mokėjo 21.934,80 Lt (6.352,76 Eur) darbo užmokesčio, kurio priskaičiavimo neįformino darbo užmokesčio priskaičiavimo žiniaraščiais, o jų iÅ¡mokėjimų kasos iÅ¡laidų orderiais bei nepateikė Å¡ių dokumentų buhalterei V.

K. įtraukimui į buhalterinę apskaitÄ , iÅ¡mokėtų sumų užfiksavimui suvestiniame registre Didžiojoje knygoje, taip pažeidė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies reikalavimus, kuriuose nurodyta, kad į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu, 12 straipsnio 1 dalies reikalavimus, kuriuose nurodyta, kad visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais.

Apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus ir 12 straipsnio 4 dalies reikalavimus, kuriuose nurodyta, kad apskaitos registruose Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys užregistruojami Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio dienÄ arba iÅ¡kart po to, kai yra galimybė tai padaryti, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000-02-17 nutarimu Nr.179 patvirtintų „Dėl kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 4 punkto reikalavimÄ , kad pinigai iÅ¡ kasos iÅ¡mokami pagal kasos iÅ¡laidų orderį, dėl ko už laikotarpį nuo 2011-07-18 iki 2012-01-16 ir nuo 2012 m. birželio mėnesio iki 2012-11-12 negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB “Kustata” veiklos, jos turto, įsipareigojimų dydžio bei struktÅ«ros, be to, žinodamas, kad V.

Å . už darbÄ UAB „Kustata“ yra mokamas ne darbo sutartyje numatytas ir atsiskaitymo žiniaraščiuose įraÅ¡ytas, o didesnis - 10,-Lt už darbo valandÄ arba 80,-Lt (23,17Eur) už darbo dienÄ atlyginimas, pažeidžiant Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 m. lapkričio 6 d. Nr.IX-574) 6 str. 2 dalies reikalavimus, kuriuose nurodyta, kad į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros pasikeitimu, 13 str. 1 dalies reikalavimus, kuriuose nurodyta, kad privalomi apskaitos dokumentų rekvizitai yra Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio turinys, Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio rezultatas pinigine ir (arba) kiekybine iÅ¡raiÅ¡ka ir 13 str. 3 dalies reikalavimus, kuriuose nurodyta, kad įraÅ¡ai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius Å¡iame straipsnyje nurodytus rekvizitus, UAB „Kustata“ vyr. buhalterės V.

K. pagal A. A. pateiktus duomenis pagamintuose 2012 metų balandžio, gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio mėnesių atsiskaitymo žiniaraščiuose, savo paraÅ¡u patvirtino tikrovės neatitinkančius duomenis apie Å«kinės operacijos turinį – V. Å . tariamai iÅ¡mokėtÄ , pagal 2012-04-02 darbo sutartyje nurodytas sÄ lygas paskaičiuotÄ darbo užmokestį - 921,37 Lt (266,85 Eur) ir Å¡iuos atsiskaitymo žiniaraščius perdavė vyr. buhalterei V. K. įraÅ¡ymui į 2012 m. buhalterinę apskaitÄ .

Dėl UAB „Kustata“ surašytų dokumentų – 5 atsiskaitymo žiniaraščių, kuriose nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie ūkinės operacijos turinį panaudojimo bendrovės buhalterinėje apskaitoje nesilaikant Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 m. lapkričio 6 d. Nr.IX-574) 6 str. 2 d., 13 str. 1 d. ir 3 d. nuostatų tyrimo metu negalima iš dalies nustatyti UAB „Kustata“ įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2012 m. balandžio-rugpjūčio mėn. R.

Ž. sutinkamai su 2012-01-06 UAB „Kustata“ direktoriaus A. A. įsakymu Nr.P-12/01, A. A. nedarbingumo laikotarpiu nuo 2012-01-16 iki 2012-04-20 laikinai vykdydamas UAB “Kustata” (į.k. 302028567 reg. KuÅ¡lėnų g. 51, KuÅ¡lėnų k. Reivyčių sen. Mažeikių r.) direktoriaus pareigas ir pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 14 str. 2 d. atsakingas už apskaitos dokumentų suraÅ¡ymÄ laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumÄ ir Å«kinių operacijų teisėtumÄ , teisingos, tikslios, iÅ¡samios ir laiku pateiktos informacijos apie Å«kinius įvykius ir Å«kines operacijas pateikimÄ buhalteriui, nuo 2012-01-16 iki 2012-04-20 apgaulingai tvarkė UAB „Kustata“ apskaitÄ , nes pažeidė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies reikalavimus, kuriuose nurodyta, kad į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu, 12 straipsnio 1 dalies reikalavimus, kuriuose nurodyta, kad visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais.

Apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus ir 12 straipsnio 4 dalies reikalavimus, kuriuose nurodyta, kad apskaitos registruose Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys užregistruojami Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio dienÄ arba iÅ¡kart po to, kai yra galimybė tai padaryti, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000-02-17 nutarimu Nr.179 patvirtintų „Dėl kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 4 punkto reikalavimÄ , kad pinigai iÅ¡ kasos iÅ¡mokami pagal kasos iÅ¡laidų orderį, nuo 2012-01-16 iki 2012-04-01 nesudaręs darbo sutarties leido V.

Å . dirbti UAB „Kustata“ priklausančiame KuÅ¡lėnų karjere ekskavatoriaus JCB 3CX, valstybinis numeris Nr.1580TL operatoriaus pareigose, už šį darbÄ 2012 metų kovo mėnesį iÅ¡mokėjo 830,-Lt (240,38 Eur) darbo užmokestį, kurio iÅ¡mokėjimas nepagrįstas apskaitos dokumentais ir neįtrauktas į buhalterinę apskaitÄ , o 2012-04-02 sudaręs su V. Å . darbo sutartį ir įdarbinęs V. Å . 0,25 etato vairuotojo-mechanizatoriaus-ekspeditoriaus pareigose, leido pastarajam dirbti UAB „Kustata“ priklausančiame KuÅ¡lėnų karjere ekskavatoriaus JCB 3CX, valstybinis numeris Nr.1580TL operatoriaus pareigose pilnÄ - 8 valandų darbo dienÄ ir balandžio mėnesį iÅ¡mokėjo 1418,-Lt (410,68 Eur) darbo užmokestį, kurio iÅ¡mokėjimas nepagrįstas apskaitos dokumentais ir neįtrauktas į buhalterinę apskaitÄ , dėl Å¡ių pažeidimų negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB “Kustata” veiklos, jos turto, įsipareigojimų dydžio bei struktÅ«ros už 2012 metų kovo ir balandžio mėnesius.

K. B. kaltinamas tuo, kad bÅ«damas UAB “Kustata” (į.k. 302028567 reg. KuÅ¡lėnų g. 51, KuÅ¡lėnų k. Reivyčių sen. Mažeikių r.) direktoriumi ir pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 14 str. 2 d. atsakingas už apskaitos dokumentų suraÅ¡ymÄ laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumÄ ir Å«kinių operacijų teisėtumÄ , teisingos, tikslios, iÅ¡samios ir laiku pateiktos informacijos apie Å«kinius įvykius ir Å«kines operacijas pateikimÄ buhalteriui, nuo 2012-12-14 iki 2013-06-30 apgaulingai tvarkė UAB „Kustata“ apskaitÄ , nes pažeidė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies reikalavimus, kuriuose nurodyta, kad į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu, 12 straipsnio 1 dalies reikalavimus, kuriuose nurodyta, kad visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus, kadangi apskaitos dokumentais neįformino ir vyr. buhalterei V.

K. įraÅ¡ymui į 2013 metų sausio - birželio mėnesių apskaitÄ neperdavė dokumentų dėl ikiteisminio tyrimo nenustatytiems asmenims nuo 2013-01-01 iki 2013-06-28 parduotų 1050,87 tonų derlingo grunto už 4869,65 Eur sumÄ , dėl Å¡ių pažeidimų negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „Kustata“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už 2013 metus. Kaltinamasis A. A. kaltu dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo neprisipažino ir teismo posėdyje parodė, kad nuo 2010 m. birželio 22 d. iki 2012 m. lapkričio mėnesio dirbo UAB „Kustata“ direktoriumi.

Iki 2011-04-25 jis buvo vienintelis bendrovės akcininkas, nuo 2011-04-25, pasiraÅ¡ius akcijų pardavimo sutartį, partneriu ir antruoju akcininku tapo P. Z.. V. Å . nuo 2011-07-18 iki 2012-01-16 nedirbo UAB ,,Kustata“, todėl ir darbo užmokesčio jis jam Å¡iuo laikuotarpiu nemokėjo. 2011 metais buvo daromas įvažiavimas į UAB ,,Kustata“ karjerÄ KuÅ¡lėnų k. Å ių darbų metu turėjo dirbti lygiagrečiai 3 mechanizmai, tai yra ekskavatorius, kasantis gruntÄ , darant atodangos gruntÄ , mažiausiai vienas savivartis, kuris turėjo iÅ¡ po ekskavatoriaus iÅ¡vežti tÄ gruntÄ Ä¯ sÄ vartÄ ir buldozeris.

Tam, kad atlikti Å¡iuos darbus, buvo samdomos rangovinės organizacijas, kurios buvo suinteresuotos karjero medžiagomis. Buvo sutarta su rangovinėmis organizacijomis, kad jos atliks darbus ir už tai didžiÄ jÄ dalimi bus atsiskaitoma medžiagomis, kurios joms tiktų. Rangovinius darbus, paruoÅ¡iant karjerÄ , atliko UAB „Mažeikių keliai“, UAB „VVARFF“ ir UAB „Žemaitijos agroprekyba“. Technika buvo naudojama ir Å¡ių organizacijų, ir buvo naudojama UAB „Kustata“ technika.

UAB „Kustata“ tada turėjo JCB, JUMZ, KRAZ. UAB „Kustata“ technika dirbo rangovų darbuotojai, nes buvo sudaryta nuomos sutartis ir jie galėjo pasiimti bei naudotis ta technika. Tuo metu UAB ,,Kustata“ savo darbuotojų neturėjo, nes tai buvo nenaudinga. Buvo naudinga, kad darbai būtų atlikti kompleksiškai ir kad su rangovais būtų atsiskaitoma karjero medžiagomis. Tas užskaitas fiksavo rangos, atodangos darbų priėmimo aktais ir tokie dokumentai turi būti tiek rangovų įmonėse, tiek UAB ,,Kustata“.

Darbai buvo atliekami pagal parengtÄ projektÄ . Å ioje vietoje, įrengiant nuvažiavimÄ , buvo numatyta nuimti dirvožemį, jo kiekis sudarė apie 3062 kubus, 2011 metais atodangos grunto, kurį reikėjo iÅ¡kasti ir iÅ¡vežti į sÄ vartÄ , sudarė 9028 kubai, o atodangos buvo smulkus, blogos sanklodos smėlis, kuris turi ribotÄ pritaikymÄ , pavyzdžiui, plačiam vartotojų ratui nebuvo galima jo pasiÅ«lyti, buvo galima pasiÅ«lyti tik toms organizacijoms, kurios užsiima kelių, gatvių, pėsčiųjų takų, aikÅ¡telių įrengimu.

Tai yra smulkus smėlis, Å¡itos medžiagos nesitankina ir jos virÅ¡utiniams sluoksniams netinka, o tinka tik apatiniams sluoksniams, kur yra reikalaujamas didelis vandens pralaidumo rodiklis tam, kad nebÅ«tų įmirkusios sankasos konstrukcijos. Tai viena iÅ¡ priežasčių buvo, kad vienu metu buvo reikalingi trys dirbantys mechanizmai. Vienas žmogus, tuo labiau turintis tik 40 procentų darbingumÄ , tikrai negalėjo padaryti tokio kiekio darbų nuo 2011 metų liepos mėnesio antros pusės iki metų pabaigos.

V. Å . nurodė, kad pirmÄ kartÄ atėjęs į darbÄ , jis angare pamatė sunkvežimį MAZ. Tyrimo medžiagoje yra sÄ skaitos, kurias pateikė P. Z., iÅ¡ kurių matyti, kad MAZ sunkvežimis buvo įsigytas 2012 m. kovo mėnesio pabaigoje. Å i aplinkybė paaiÅ¡kina, kad iÅ¡ tikrųjų V. Å . atėjo į darbÄ 2012 m. balandžio mėnesį. V. Å . paaiÅ¡kino, kad jis du kartus 2012 m. sausio, vasario mėnesiais mokėjo jam pinigus UAB ,,Žemaitijos agroprekyba“ patalpose. Tuo metu jis buvo nedarbingas ir darbovietėje UAB ,, Žemaitijos agroprekyba“ nebuvo nė karto apsilankęs. Garso įraÅ¡e, kuris buvo perklausytas teismo posėdyje, V.

Å . taip pat sakė, kad jis nėra mokėjęs jam nė cento atlyginimogrynais pinigais. Su V. Å . buvo sudaryta darbo sutartis 2012 m. balandžio 2 d., jÄ pasirašė R. Ž., kuris buvo laikinai pavaduojantis UAB „Kustata“ vadovÄ , nes jis tuo metu gydėsi Palangoje Kardiologijos ir stresinių ligų klinikos ligoninėje.Ta sutartis buvo pasiraÅ¡yta jo nurodymu. Dėl darbo sutarties su V. Å . sudarymo jis konsultavosi su Valstybine darbo inspekcija, kadangi turėjo priimti į darbÄ ribotÄ darbingumÄ turintį žmogų.

Jam buvo pasakyta, kad žmogus, turintis 40 % darbingumÄ ir turintis eilę profesinių ligų, gali dirbti per dienÄ iki 2 valandų, gali bet kokiu momentu pasiimti 1 valandos poilsio pertraukÄ bet kokiu momentu, jam pareikalavus, jeigu jam per sunku dirbti, pakeisti darbÄ toje pačioje įmonėje. Dėl to darbo sutartimi buvo nustatytas 0,25 etato darbas, griežto darbų grafiko nebuvo galima nustatyti, kadangi jeigu žmogui pasidaro blogai, atsiranda kažkokios problemos, tai jis turėjo teisę pasiimti poilsio pertraukėlę, todėl jo bendras darbo laikas buvo, kaip ir įmonėje buvo nustatytas darbo laikas, nuo 8 val. iki 17 val.

Darbo sutartyje įraÅ¡ytos kelios pareigybės, kadangi reikalui esant, jeigu jis negalėtų dirbti mechanizatoriumi, tai galėtų dirbti vairuotoju arba galėtų dirbti ekspeditoriumi, paprasčiausiai sėdėti, tvarkyti popierius, raÅ¡yti sÄ raÅ¡us ir t. t. Nuo 2011 m. gruodžio mėnesio su SEB banku vyko derybos dėl kredito frontalinio krautuvo, svarbaus karjerui, pirkimui ir bankas iÅ¡davė pažymÄ , kad bus suteiktas kreditas, todėl buvo reikalingas mechanizatorius, kad gautas frontalinis krautuvas Caterpillar nestovėtų be darbo.Kadangi V.

Å . kažkada buvo prašęsi priimamas į darbÄ , jis jam 2012 metų balandžio mėnesio pradžioje paskambino, paaiÅ¡kino darbo sÄ lygas, V. Å . sutiko dirbti tokiomis sÄ lygomis, todėl nusprendė jį priimti į darbÄ . Tuo metu pasirinkti nebuvo iÅ¡ ko, mechanizatorių buvo trÅ«kumas. Apie tokias pinigų sumas, kokios nurodytos kaltinime, nebuvo jokios kalbos. R. Ž. buvo pasakyta kokiÄ sudaryti sutartį ir pagal sutartį buvo mokamas toks atlyginimas. Žiniaraščius sudarinėjo bendrovės buhalterė, tuos žiniaraščius pateikdavo jam, jis pasiraÅ¡ydavo ir perduodavo R.

Ž., vėliau turbūt P. Z., kad būtų surenkami parašai ir būtų atsiskaitoma su darbuotojais. Jis tiksliai neatsimena, kaip tuo metu vyko atsiskaitymas su darbuotojais. Krautuvas Caterpillar buvo gautas 2012 m. gegužės mėnesį, buvo sumontuota svėrimo įranga šiam krautuvui. 2012 metais toliau vyko karjero paruošimas, atkraunamos medžiagos buvo sveriamos ant frontalinio krautuvo sumontuota įranga. Anksčiau tokios galimybės nebuvo. Svoris buvo skaičiuojamas kaušais, po to įvedamas lyginamasis svoris, ir dar po to buvo matuojamas iškasto kiekio tūris.

V. Š. dirbo tiek, kiek nurodyta darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose, kurie yra įsegti buhalterijos dokumentuose. Jis jam rašėpo 2 val. darbo laiko, o V. Š. nereiškė jokių pastabų, kad jis dirbo daugiau. Dėl kaltinimo, jog 2011 m. rugpjūčio, rugsėjo mėnesiais ir 2012 m. gegužės, birželio mėnesiais nenuomojo UAB „Žemaitijos agroprekyba“ ratinio ekskavatoriaus JCB 3CX, frontalinio krautuvo (duomenys neskelbtini), ratinio ekskavatoriaus JUMZ ir automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) o suteikė kitas ikiteisminio tyrimo nenustatytas paslaugas paaiškino, kad 2011 m. ir kažkiek 2012 m.

UAB „Žemaitijos agroprekyba“ atliko rangos darbusUAB ,,Kustata“ karjere, o vėliau 2012 m. jau pati UAB „Kustata“ savo mechanizmais dirbo, bet dirbo tuos darbus, kurių UAB ,,Žemaitijos agroprekyba“ nebuvo padariusi iki 2011 m. pabaigos. Todėl buvo raÅ¡omos sÄ skaitos mechanizmų nuomai ir už tai UAB ,,Žemaitijos agroprekyba“ darbuotojai atliko karjero paruoÅ¡imo darbus, su rangovais buvo atsiskaitoma užskaitos bÅ«du. Technika buvo nuomota ir buvo iÅ¡raÅ¡omos sÄ skaitos faktÅ«ros.

Susitarimas buvo būtent dėl to, kad ta technika dirbs UAB ,,Kustata“ karjere. KRAZ nors ir neturėjo galiojančios techninės apžiūros, bet tas sunkvežimis neišvažiuodavo už karjero ribų, dirbo vietoje. Kiti mechanizmai irgi buvo naudojami būtent karjero paruošimui. Karjeras gali būti vadinamas karjeru tik tada, kada į jį galima įvažiuoti ir iš jo paimti išteklius. Kol jis nėra paruoštas išteklių eksploatavimui, tol jis vadinasi iškasenų telkinys. Kaltinimas, jog jis neįformino apskaitos dokumentais ir vyriausiajai buhalterei V.

K. įraÅ¡ymui į 2012 m. apskaitÄ nepateikė dokumentų dėl 933,35 tonų smėlio pardavimo nuo 2012-01-05 iki 2012-01-13 ir nuo 2012-04-24 iki 2012-05-25 už 6934,79 Lt gindžiamas tik įraÅ¡ais V. Å . užrašų knygelėje. Keletas įrašų apie neįformintas biriasias medžiagas, vežamas iÅ¡ karjero, padaryti tada, t. y. nurodytos datos, kada V. Å . iÅ¡ viso karjere nedirbo. V. Å . užrašų knygutėje nurodytas parduodamų medžiagų svoris, tonomis, o kaip jis buvo nustatomas visiÅ¡kai neaiÅ¡ku.

Ä®monėje nebuvo svarstyklių, didžiojo frontalinio krautuvo taip pat dar nebuvo, t. y. nebuvo galimybių pasverti, taigi svoris paraÅ¡ytas tik V. Å . nuožiÅ«ra. V. Å . neturėjo jokio matavimo prietaiso, dirbant ekskavatoriumi JCB ir net pirmÄ mėnesį dirbdamas frontaliniu krautuvu Caterpillar. Lietuvos metrologijos inspekcija tikrino netiesioginiu bÅ«du, buvo matuojami tÅ«riai, naudojamas lyginamasis svoris, koeficientai. Karjeras negalėjo pradėti eksploatacijos, kol nebuvo patikrintų kalibruotų matavimo prietaisų.

BÅ«tent, kada atsirado krautuvas, buvo tikrinamos svarstyklės, buvo praÅ¡oma jų patikrinimo rezultatų, protokolų, dokumentų. O prieÅ¡ tai, kol ekskavatorius JCB buvo naudojamas pakrovimo darbams, jo kauÅ¡o tÅ«ris birioms medžiagoms pakrauti buvo lygus 1 kubui, ir galima buvo nustatyti, pritaikius lyginamojo svorio koeficientÄ . Jo manymu, V. Å . tyrimui pateikta užrašų knygutė suraÅ¡yta gal kokiais 2013 m., vadovaujantis iÅ¡raÅ¡ytomis sÄ skaitomis, P. Z. pateikta informacija, nes 2011 m., 2012 m. visa buhalterinė dokumentacija buvo saugoma biure, kuris buvo nuomojamas iÅ¡ UAB „Pajeras“, Montuotojų gatvėje, kur duomenis kompiuteryje ir kitÄ dokumentacijÄ bet kokiu momentu galėjo gauti partneris, akcininkas P. Z..

BÅ«tent P. Z., jo nuomone, Å¡iÄ informacijÄ ir perdavė V. Å .. Dėl neįformintų 2430,45 tonų derlingo grunto taip pat kaltės nepripažino ir parodė, kad . derlingas gruntas ne visada buvo raÅ¡omas kaip derlingas gruntas. Terminas „derlingas gruntas“ atsirado tik 2013-2014 metais. 2011-2012 metais jis buvo vadinamas kaip priesmėlio gruntas ir Å¡ios medžiagos buvo vežamos į Mažeikių m., Žemaitijos gatvės ir Laisvės gatvės viešųjų erdvių sutvarkymui. Ten projektuotojai buvo įrašę, kad yra įrengiama iÅ¡ priesmėlio grunto ir todėl tas pavadinimas keitėsi keletÄ kartų.

Tiems darbams buvo vežtas priesmėlio gruntas, tai yra augalinis sluoksnis – dirvožemis. V. Š. paprastai nustatė, kad juodžemis yra 1,6 tonos kaušas, smėlis – 1,5 tonos, žvirgždo – 1,8 tonos. Tai neatitinka tikrovės, nes kiekvienas telkinys turi savo medžiagas, savo medžiagų sudėtį, kokybę, ir kiekviename telkinyje skiriasi lyginamasis svoris. Pavyzdžiui, vietoje 1,6 iš tikrųjų 2011-2012 m. dirvožemis, priesmėlio gruntas ir jo lyginamasis svoris buvo 1,38-1,4, o smėlis buvo 1,46-1,48, didžiausias 1,5.

Tai paklaida nuo dirvožemio gaunasi 16 %. Žvirgždo iÅ¡ viso nėra KuÅ¡lėnų karjere. Žvirgždas ir žvyras yra skirtingi dalykai, todėl skirtingi ir jų lyginamieji svoriai, iÅ¡purenimo koeficientas, sutankinimo koeficientas, todėl jo manymu, V. Å . užrašų knygutėje suraÅ¡yti neteisingi duomenys. KuÅ¡lėnų karjere yra aprobuota smėlio iÅ¡teklių. Žvyro iÅ¡teklių iÅ¡vis nėra, kadangi ten yra labai mažas procentas žvirgždo kiekio smėlyje. Ir Å¡itÄ kiekvienÄ kubÄ Ä¯monė turi pagrįsti arba kažkokiais tai nuraÅ¡ymo aktais ir parodyti iÅ¡kasimÄ bei realizacijÄ 2KN formose.

TÄ tikrina Geologijos tarnybos specialistai, Aplinkos apsaugos departamento atstovai. 2011 m. 2KN formoje buvo pažymėta, kad yra iÅ¡vežta 7000 kubų smėlio, tai reiÅ¡kia, kad tiek ir buvo. BuhalteriÅ¡kai galėjo skirtis gal 20 kubų, gal 100 kubų, gal truputį daugiau dėl to, kad 2KN formÄ pildant, Geologijos tarnybai reikalinga suapvalinti duomenis, nes ten raÅ¡omi skaičiai, kiekiai tÅ«kstančiais tiktai. Toks skirtumas sekančiais metais automatiÅ¡kai iÅ¡silygina, užsiskaito. Kad tikrai 2011 m iÅ¡vežta bÅ«tent 7000 kubų, patvirtina ir Aplinkos apsaugos departamentas.

Aplinkos apsaugos departamento patikrinimo aktas yra 2013 m., bet ten yra viskas suraÅ¡yta, kiek kokiais metais iÅ¡vežta, užfiksuota ir sumokėta mokesčių. Aplinkos apsaugos departamento atstovai tame telkinyje, skirtame UAB „Kustata“, jau pradėjo lankytis nuo 2009 m. balandžio mėnesio, kadangi jie turėjo derinti pačiÄ pradžiÄ leidimui iÅ¡imti. Reguliariai buvo tikrinama. 2010 m. taip pat buvo tikrinama, jau tada buvo pateikiama 2KN forma, nors ji tada buvo dar nulinė, bet ji yra ir Geologijos tarnyboje, ir Aplinkos apsaugos departamente. 2011-2012 m. po kelis kartus atvažiuodavo vietiniai agentÅ«ros inspektoriai, kurie kontroliuodavo, kad bÅ«tų Å¡laitai, viskas atitiktų reikalavimus, kad nebÅ«tų užterÅ¡ti Å¡laitai, kad atodanga nebÅ«tų saugojama bÅ«tent Å¡laito virÅ¡uje.

ProjektÄ derino ir su Valstybine darbo inspekcija. Kaltinamasis R. Ž. kaltės dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo nepripažino ir teismo posėdyje parodė, kad UAB „Kustata“ jis pradėj dirbti nuo 2011-08-16. V. Å . tuo metu benrovėje nedirbo. Kai jis pradėjo dirbti, UAB ,,Kustata“ pakrovėju JCB KuÅ¡lėnų karjere dirbo rangovinių organizacijų darbuotojai. Tuo metu buvo sudarytos sutartys su UAB „VVARFF“, UAB „Žemaitijos agroprekyba“ ir dirbo kažkas iÅ¡ jų darbuotojų.

Jis dirbo tik 0,5 etato, todėl pastoviai karjere nebūdavo, ir tiksliai pasakyti kas konkrečiai dirbo, tikrai negali. Pakrovėjo JCB užvedimo raktelis buvo paliktas spynelėje ir kas turėjo pasikrauti ar kitus darbus atlikti, tas ir dirbo. Jo pareiga buvo užtikrinti, kad technika būtų tinkama darbams atlikti. UAB „Kustata“ direktoriaus A. A. nedarbingumo laikotarpiu nuo 2012-01-16 iki 2012-04-20 jis laikinai ėjo bendrovės direktoriaus pareigas. Laikotarpyje nuo 2012-01-16 iki 2012-04-02 V. Š. UAB ,,Kustata“ nedirbo, su juo darbo sutartį jis pasirašė 2012-04-02, būtent V.

Å . buvo priimtas į darbÄ . Jis įdarbino V. Å . 0,25 etato ir leido dirbti mechanizatoriaus-ekspeditoriaus pareigose. Visas darbo sutarties sÄ lygas aiÅ¡kinosi ir aptarė direktorius A. A.. Direktorius jam sakė, kad žmogus turi 40 % darbingumÄ ir jis negali dirbti pilnas darbo valandas. Be to, tada, t. y. 2012 metų balandžio mėnesį dar nebuvo tokios bÅ«tinybės kiekvienÄ dienÄ 8 valandas dirbti. Jis gal porÄ kartų pats mokėjo V. Å . atlyginimÄ pagal žiniaraÅ¡tį, kiek jam buvo priskaičiuota.

Vėliau jam darbo užmokestį tikriausiai mokėjo P. Z.. Tokio dyio darbo užmokestį, koks nurodytas kaltinime V. Å . jis niekuomet nėra mokėjęs. IÅ¡ karjero gabenamas smėlis, buvo apskaitomas ir už jį buvo atsiskaitoma pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas faktÅ«ras, neapskaitytų pardavimų negalėjo bÅ«ti. Jo vadovavimo karjeru metu smėlio iÅ¡vežimÄ Ä¯raÅ¡ydavo į žurnalÄ kiek kaušų ir į kokiÄ maÅ¡inÄ pakrovė. Ä® žurnalÄ raÅ¡ydavo tas, kas krovė. Tas žurnalas buvo laikomas JCB ekskavatoriuje.

Kaltinamasis K. B. dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo kaltės nepripažino ir teisiamajame posėdyje parodė, kad buhalterinė apskaita UAB ,,Kustata“ yra vykdoma pagal pirminius dokumentus, iÅ¡raÅ¡omos visos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros arba pinigų priėmimų kvitai, Å¡ie dokumentai perduodami buhalterijai. 2012 metų pabaigoje A. A. paprašė jo ateiti vadovauti UAB ,,Kustata“, kadangi jis pats negalėjo, neturėjo laiko užsiimti karjero reikalais. A. A. planavo bendrovės vadovavimÄ perduoti kitam akcininkui P. Z., kai Å¡is pilnai atsiskaitys už įmonės akcijas.

P. Z. už akcijas visų pinigų pagal susitarimÄ nemokėjo, o vadovavimÄ karjere faktiÅ¡kai perėmė ir darė ten kÄ norėjo. A. A. paprašė ten padaryti tvarkÄ , sakė, kad reikia prižiÅ«rėti, negalima leisti, kad darytų kÄ nori. Jam sutikus, buvo įdarbintas 0,5 etato, kad prižiÅ«rėti karjerÄ . Kai jis pradėjo dirbti, prieÅ¡ jį karjerui vadovavęs P. Z. ir kai už ankstesnius mėnesius, t. y. už 2012 metų spalį, lapkritį reikėjo iÅ¡raÅ¡yti sÄ skaitas, jis nerado ne vieno važtaraščio.

Visi važtaraščiai buvo pas P. Z.. Jis raÅ¡tu reikalavo gražinti važtaraščius, nes nežinojo kam iÅ¡raÅ¡yti PVM sÄ skaitas faktÅ«ras. P. Z., kuris nuo 2012 metų gegužės mėnesio praktiÅ¡kai vadovavo karjero veiklai, nepadavė jo turėtų krovinio važtaraščių buhalterei įraÅ¡ymui į apskaitÄ , todėl, jo manynu tyrimo metu nustatyta, kad dalis iÅ¡kasenų iÅ¡ KuÅ¡lėnų karjero parduota, o pardavimo dokumentai nebuvo iÅ¡raÅ¡yti. P. Z. jam sakė, kad važtaraščiai bus užregistruoti mokesčių inspekcijoje ir tada grÄ Å¾inti įmonei.

Iki Å¡iol jis įmonei važtaraščių negrÄ Å¾ino. P. Z. jam atsiuntė tik suvestines – kokias norėjo, tokias surašė. Jam pradėjus vadovauti UAB ,,Kustata“ ir gruntas, ir kitos iÅ¡kasenos buvo pardavinėjamos tik iÅ¡raÅ¡ant buhalterinės apskaitos dokumentus ir vedant tiksliÄ parduotų iÅ¡kasenų apskaitÄ . Visos iÅ¡kasenos buvo kraunamos pakrovėju Caterpillar, kuriame buvo sumontuotos svarstyklės ir sverdavo krovinį jau jo pakrovimo metu. Pagal markÅ¡reiderinių matavimų ataskaitÄ 2013-02-05 dienai KuÅ¡lėnų karjere dirvožemio buvo sukaupta 3744 kubiniai metrai.

Taikant koeficientÄ 1,44 tai atitinka 5391,36 tonoms dirvožemio. Apmatavimai buvo atlikti 2013 m. sausio mėnesį už laikotarpį nuo 2011 m., tai yra nuo karjero eksploatavimo pradžios iki 2013 m. sausio mėnesio. Mano, kad FNTT specialistės iÅ¡vadoje 2011 m. derlingo grunto apiforminimo apskaitÄ neįvertinta, todėl jai gavosi skirtumas. Darydama iÅ¡vadÄ , specialistė ėmė už pagrindÄ tik V. Å . nurodytus 5000 kubų. Kuo pagrįstas V. Å . nurodytas jo tariamai nukasto grunto kiekis 5000 tonų visiÅ¡kai neaiÅ¡ku.

Mano, kad tai yra tiesiog jo iÅ¡galvotas skaičius. Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo daromi papildomi apmatavimai. Jis ir ikiteisminio tyrimo metu minėjo, kad buvo neįvertinti dirvožemio pardavimai fiziniams asmenims 2013 metų birželio mėnesį. Tada jiems buvo parduota 121,80 tonų grunto, atsiskaitant grynais pinigais. Gaunant pinigus buvo iÅ¡raÅ¡omi pinigų priėmimo kvitai. Pati specialistė, apklausiama teismo posėdyje, patvirtino, kad buvo apskaičiuoti tik 2012 m. ir 2013 m. parduoto derlingo grunto kiekiai, ir kad skirtumas buvo nustatytas paimant už pagrindÄ V.

Å . nurodytas 5000 tonų. Tik kompetentingos įmonės, kurios turi sertifikuotus įrengimus, gali tiksliai matuoti ir apskaičiuoti tÅ«rius. IÅ¡ tikrųjų tie matavimai yra daromi taip ir gana tiksliai, net centimetrų tikslumu yra iÅ¡matuojami visi reljefai, yra fotografuojami iÅ¡ oro ir visi kiekiai yra apskaičiuoti tiksliai. Labai tiksliai apskaičiuoti, kaip parduotuvėje cukrų sveriame, neįmanoma, nes gruntas, dirvožemis, kinetinis smėlis, molis turi savybę trauktis. Buvo iÅ¡vežta atodanga, molis į sÄ vartÄ , kur priklauso sandėliuoti tÄ molį.

Buvo suvežtas molis, padaryti markÅ¡eideriniai apmatavimai, tai yra toks sklypas. Du metus niekas nejudino to molio ir po dviejų metų palyginus markÅ¡eiderinius apmatavimus, pusę metro yra sukritęs, nes jis buvo iÅ¡purentas, o per du metus pusę metro sukrenta. Paėmus didelį plotÄ , tÅ«kstančiai kubinių metrų sumažėja. Tai gi negalima čia skaičiuoti kilogramais, tam yra nustatytos formos 2KN, kur yra apvalinama tÅ«kstančiais kubinių metrų. Ypač anksčiau, dar neturint svarstyklių.

Nė viename karjere taip nėra. Kitur pardavinėja kubais, iÅ¡ akies pasižiÅ«ri ir viskas. V. Å . mini, kad jis per mėnesį pakraudavo po 2000-4000 tonų grunto, smėlio ar medžiagos. Karjere pakraunama Å¡iandien per dienÄ , per 8 valandas virÅ¡ 2000 tonų vienu ekskavatoriumi. Pagal tokius duomenis galima spręsti ir kiek V. Å . dirbo valandų per dienÄ . Nukentėjusysis V. Å . teisiamajame posėdyje parodė, kad dėl pablogėjusios sveikatos sveikatos išėjo iÅ¡ darbo Mažeikių naftos gamykloje irapie porÄ metų nedirbo. 2011 metų lieposmėnesį, galėjo bÅ«ti 13-15 dienomis,kaimynas S. G. pasiÅ«lė dirbti ekskavatorininku.

Jis sakė, kad darbas karjerepas A. A., kurio jis iki tol nepažinojo. Po to pas jį atvyko A. A., jie kalbėjo apie įdarbinimÄ , sakė, kad dar turi bÅ«ti priimti kiti darbuotojai – darbų vadovas ir darbų vykdytojai. Su A. A. sutarė, kad jisekskavatoriumi karjere kraus smėlį, žvyrÄ , juodžemį, už darbÄ jam mokės po 10 litų už darbo valandÄ , dirbant 8 valandas, per dienÄ jam sakė mokės po 80 litus. A. A. sakė, darbas bus oficialus, įformins darbo sutartį. Su kaimynu S. G. jis nuvažiavo į karjerÄ , atrakino visus vartus.

Jis apžiÅ«rėjo ekskavatorių, jį užvedė. Jis pasakė Sigitui, kad mažai kuro yra. S. G. pasakė, kad kuro atveÅ¡ ir jau sekmadienį vakare padėjo jo kieme, kad pirmadienį jau galėtų dirbti. 2011-07-18 jis nuvažiavo į KuÅ¡lėnų karjerÄ ir pradėjo dirbti. Jo pagrindinis darbas buvo krauti į transporto priemones derlingÄ gruntÄ ir esant galimybeiÅ¡iek tiek daryti atodangas. A. A. jam davė sÄ raÅ¡Ä organizacijų, su kurioms buvo sudarytos sutartys dėl smėlio, žvyro pardavimo ir leidžiama krauti į jų transporto priemones.

Jis pakraudavo smėliu atvykusius nurodytų organizacijų automobilius, betatvažiuodavo ir kitiasmenys, kurie norėjo pirkti smėlį, žvyrÄ už pinigus. Apie tai, kad smėlį nori įsigyti ir kiti asmenys, jis informavo A. A.. A. A. pasakė, kad jis parduotų, iÅ¡raÅ¡ytų krovinio gabenimo važtaraÅ¡tį, paimtų pinigus. Jis taip ir dirbo. Vėliau, gal rugpjūčio mėnesį, gal Å¡iek tiek vėliau karjere pasirodė R. Ž., bet su juo jis nebendravo, tiesiog dirbo savo darbÄ kaip ir anksčiau.

A. A. jam iÅ¡davė darbuotojo pažymėjimÄ su jo fotonuotrauka,darbo užmokestį mokėdavo pagal kasos iÅ¡laidų orderius, ant jų jis pasiraÅ¡ydavo, todėl jis pagrįstai galvojo, kad karjere yra įformintas oficialiai darbo sutartimi. Po Naujų metų A. A. karjere nebepasirodydavo. Visi klausimai, susiję su darbu karjere, buvo sprendžiami su R. Ž.. R. Ž. dirbo 0,5 etato, atvažiuodavo į karjerÄ ryte 10-11 val., po pietų pasirodydavo apie 14 val. Jis klausdavo R. Ž., kodėl jo neįformina darbo sutartimi, nes pradėjus dirbti V.

B., G. A., jie buvo įforminti pagal įstatymÄ , pasiraÅ¡ius su jais darbo sutartis.Tada R. Ž. jį įformino 0,25 etato. Paklausus, kodėl jo darbo sutartis sudaryta tik 025 etato, R. Ž. liepė aiÅ¡kintis su A. A.. Darbo užmokestis jam buvo mokamas grynais pinigais. Su juo buvo visiÅ¡kai atsiskaitoma , todėl jis nereiÅ¡kė jokiųpretenzijų, kad jam mokėjo pinigus neoficialiai. Tiek A. A. atsiskaitė, kai dirbo, tiek atsiskaitė R. Ž., kai dirbo, paskui sÄ Å¾iningai už 3 mėnesius atsiskaitė ir P. Z..

Buvo atsiskaitoma pagal kasos iÅ¡laidų orderius. O nuo lapkričio mėn., parėjus dirbti K. B., darbo užmokestis buvo pervedamas į sÄ skaitÄ banke. Pinigus už 0,25 etato jam pravesdavo jau į sÄ skaitÄ . Jis kaip ir anksčiau, pakraudamas maÅ¡inas, raÅ¡ydavo krovinio gabenimo važtaraščius. Jeigu transporto priemonės vairuotojai pirkdavo smėlį už grynus pinigus, jis paimdavo pinigus, iÅ¡raÅ¡ydavo krovinio gabenimo važtaraÅ¡tį, kasos iÅ¡laidų orderiai jam nebuvo iÅ¡duoti. Pinigus jis nuveždavo A.

A. į UAB „Žemaitijos agroprekyba“, kur jis dirbo direktoriaus pavaduotoju. Su A. A. susitikdavo UAB „Žemaitijos agroprekyba“ jo darbo kabinete antrame aukÅ¡te. Atidavęs pinigus, iÅ¡vykdavo į darbÄ , į karjerÄ . Dirbdamas jis darė užraÅ¡us užrašų knygutėje. Jis įraÅ¡ydavo kiek į transporto priemonę įpilta kuro, kiek tonų ir į kokiÄ transporto priemonę pakrauta smėlio, žvyro arba derlingo grunto, kiek motovalandų traktorius dirbo kiekvienÄ dienÄ . Ä®raÅ¡us jis darė ryte ir vakare. 2012 m.balandžio mėnesį buvo nupirktas frontalinis krautuvas Caterpillar, jis pradėjo dirbti ir Å¡iuo krautuvu.

Jis praktiÅ¡kai dirbo abiem transporto priemonėm, kai kuriuos darbus, pvz. Kasimus dirbo ekskavatoriumi JCB, o krovimo darbus atliko frontaliniu krautuvu Caterpillar. Kol svarstyklės nebuvo sudėtos atkraunamo smėlio, žvyro, kito grunto svorį maždaug paraÅ¡ydavo pagal savo supratimÄ . Vėliau už smėlio kasybos ribų pradėjo imti iÅ¡kasenas. ReiÅ¡kia, yra skirta 8,1 ha sklypas, kur leidžiama kasti iÅ¡kasenas ir duotas leidimas, bet neužteko to, buvo pasitraukta už sklypo kasybos ribų. 2011 m. iÅ¡ ten iÅ¡gauta 4000 kubų naudingų iÅ¡kasenų, tiek realizuota.

Kažkur kovo mėnesį pradėjo valytis tÄ visÄ plotÄ kasimui į kairį Å¡onÄ , bet su JCB, kadangi ten buvo virÅ¡uj drenažas, buvo dar suvežta molio, tas drenažas neužtaisytas, tai nuo to kalno visas vanduo į tÄ karjerÄ ir subėgo. Vien todėl jis negalėjo ten iÅ¡ karto imti iÅ¡kasenų ir krauti į transporto priemones. Molį, tÄ virÅ¡utinį sluoksnį, kuris netinka prekybai, nukraudavo ir viskÄ nuvarydavo. Ir taip nuo to ploto, kuris sudaro maždaug 40 arų, jis paskaičiavo, kad nuvežė už 500000 litų, bet jie neįskaityti į buhalterinę apskaitÄ .

Jis jau 2011 m. rudenį dalinai nuo gamybinio pastato nemaÅ¾Ä plotÄ buvo nuvalęs nuo derlingo grunto, buvau sustumdęs į Å¡onÄ , ir nuvalęs nuo molio, o ten molio buvo 40-50 cm sluoksnis. Jis dirbo savo traktoriumi, turėjo priekabÄ , kadangi ten sunkiai buvo įvažiuoti. Kai nebÅ«davo maÅ¡inų, tai jis atbuliniu kauÅ¡u imdavo atodangos molį. Darbams atlikti buvo pasamdytas, UAB „Sarima“ ekskavatorius, kuris krovė smėlį. Jis į transporto priemones nekrovė, bet jis ten važiuodamas krovė ant keliuko visÄ laikÄ , nes maÅ¡inos negalėjo pravažiuoti. 2012 m. buvo vežamas žvyras, jo buvo daug.

Nuo sausio 17 d. jis išėjo atostogų. Nuo 2012 m. lapkričio 11 d. ar 14 d. iki gruodžio 14 d. nebuvo nė vieno virÅ¡ininko. K. B. pasakė: „Vyrai, yra tokia padėtis, raÅ¡ote pareiÅ¡kimus ir iÅ¡einate neapmokamų atostogų, kam priklauso, tas iÅ¡eina apmokamų“. Tai buvo susiję su bloga situacija, nes pirkimų nėra, tai kÄ ten gali dirbti žiemos metu. Kiti darbuotojai parašė pareiÅ¡kimus iÅ¡eiti iÅ¡ darbo, jis parašė pareiÅ¡kimÄ , kad iÅ¡leistų neapmokamų atostogų.

Neapmokamose atostogose jis buvo iki 2013 m. kovo 14 d. Kai grįžo į darbÄ , buvo padaryta tokia dispečerinė, joje buvo sustatyti baldai, kompiuteris ten buvo ir nuo tada buvo iÅ¡raÅ¡inėjamos sÄ skaitos. Jis jau neberašė krovinio gabenimo važtaraščių. Kovo mėnesį prasidėjo nesutarimai su K. B., bet jis visviena dirbo visus darbus karjere, nes buvo likęs tik vienas darbininkas. K. B. praÅ¡ymu balandžio mėnesį jis supjaustė T-130 traktorių. Kadangi nebuvo tepalai iÅ¡leisti, teritorija buvo apypilta tepalais ir apie tai kažkas informavo aplinkos inspekcijÄ .

Buvo atvykęs į karjerÄ aplinkos inspektorius. Po to Valstybinei darbo inspekcijai buvo praneÅ¡ta, kad jis dirba faktiÅ¡kai pilnÄ darbo dienÄ , nors apiformintas tik 0,25 etato. atvyko inspektorius, jis aiÅ¡kinosi situacijÄ , surašė jo paaiÅ¡kinimÄ . Jis tada paaiÅ¡kino tikrÄ padėtį. 18 dienÄ K. B. jam pasiÅ«lė keisti d darbo sutartį 8 darbo valandoms per dienÄ . Jis sutiko su sÄ lyga, kad jam atlyginimas bÅ«tų mokamas 10 litų į valandÄ . Kadangi jie nesutarė dėl tokio darbo apmokėjimo, jis nutarė nutraukti darbo sutartį.

Parašė pareiÅ¡kimÄ atleisti iÅ¡ darbo pagal 125 straipsnį, sÄ lygos paprastos: kad jam iÅ¡mokėtų už 2 metus atostogas, kurios priklauso, už 2 metus kad iÅ¡mokėtų kaip kompensacijÄ ir 2 metus, kad aÅ¡ iÅ¡eina. Susidarė 9600 litų, plius dar buvo skoloje 2856 litus, todėl paprašė sumokėti ir skolÄ . K. B. nesutiko su jo sÄ lyga, o jis nesuti iÅ¡eiti iÅ¡ darbo jo siÅ«lomomis sÄ lygomis. Jis parašė raÅ¡tÄ Sodrai. IÅ¡ tos darbovietės jį atleido už vagystę. Jam jie liko skolingi.

Jis palaiko savo civilinį ieÅ¡kinį. Civiliniame ieÅ¡kinyje nurodytÄ sumÄ sudaro atostoginiai, vėlavimasis atsiskaityti ir virÅ¡valandinis darbas. Kai jis apskundė Valstybinės darbo inspekcijos patikrinimo balandžio 16 d. aktÄ , patikrinus iÅ¡ naujo buvo nustatyta, kad jam turėjo bÅ«ti skaičiuojami už kiekvienÄ dienÄ po 6 darbo valandas virÅ¡valandžiiai. Jis dirbdavo kiekvienÄ dienÄ po 8-9 val. ir daugiau, ir Å¡eÅ¡tadienį dirbdavau. VirÅ¡valandžiai turėjo bÅ«ti apmokami 1,5 karto daugiau, vaidinasi 30 litų per dienÄ jam privalėjo mokėti virÅ¡valandžius.

Jis dėl to kreipėsi į Darbo ginčų komisijÄ . Užrašų knygutėje įraÅ¡us jis darė savo iniciatyva, dėl savęs apskaita. ParaÅ¡ydavo krovinio gabenimo važtaraÅ¡tį, pasiraÅ¡ydavo, antrÄ egzempliorių atiduodavo vairuotojui, pirmÄ egzempliorių į stalčių gamybinėse patalpose, pinigus ten. Savo knygutėje fiksavo faktiÅ¡kai iÅ¡vežtÄ kiekį ir aÅ¡ pats važtaraščius iÅ¡raÅ¡ydavo, juos padėdavo arkiniame garaže į stalčių, bet jeigu vadovai bÅ«davo, tai jie pasiimdavo.

Jis tiesiog fiksuodavo kiekius ir jo nedomino, kokius kiekius jie rodydavo ataskaitose. Jam buvo pateikti už rugpjūčio, rugsėjo, spalio mėnesius darbo laiko apskaitos žiniaraščiai ir ant jų jis pasirašė už gautÄ sumÄ . Jam 921,37 Lt į sÄ skaitÄ nebuvo pervesti. ParaÅ¡ai ten yra ne jo. Jam pervedimus pradėjo daryti tik K. B. už lapkričio mėn. padarė lygtai du pervedimus. Užrašų knygutėje įraÅ¡ydavo duomenis iki buvo įsigytas pakrovėjas su svarstyklėmis. Kai UAB „Kustata“ nupirko antrÄ pakrovėjÄ , ant pakrovėjo buvo svarstyklės. Jau tada jam nebereikėjo, kadangi ten yra kasos aparatas, iÅ¡ karto pasveria svorį, užfiksuoja.

TÄ Ä¯rangÄ sumontavo kažkur gegužės mėn., tai raÅ¡yti važtaraščius jis baigė gegužės gale. Iki sumontuojant tÄ Ä¯rangÄ katerpileryje, vairuotojai patys svėrė krovinį. BÅ«davo, kad jo praÅ¡ymu vairuotojai svėrėsi metalo laužo supirktuvėse, bet sakydavo, kad atitinka svoris. Pačiame karjere nebuvo svarstyklių. Visi vairuotojai krovinius vežė į Mažeikius, tai visos metalo laužo supirktuvės yra Mažeikiuose. Liudytojas S. G. teismo posėdyje parodė, kad jo kaimynas V.

Å . sakė, kad nori įsidarbinti ir jis jam ir pasiÅ«lėkreiptis į A. A.. Su A. A. jis daug metų kartu dirbo, A. A. buvo jo vadovas, o jis meistru dirbo. Tuo metu, kai pasiÅ«lė dėl darbo V. Å . kreiptis į A. A., su pastaruoju jau nebedirbo. Jis tik pagalvojo, kad A. A. UAB „ Mažeikių automobiliųkeliai“ dirba, tai gal irgalėtų įdarbinti V. Å ..Jis nebeatsimena, ar V. Å . A. A. telefonÄ davė, ar pats skambino dėl V. Å . A. A.. Jis nežinojo ar susitarė V. Å . su A. A., jų pokalbių negirdėjo, jų susitikimuose nedalyvavo.Jis kelis kartus atveždavo A.

A. praÅ¡ymu degalus V. Å . prie vartų. Jis praÅ¡ydavo paimti kuro iÅ¡ kolonėlės ir atvežti porÄ talpų po 20 litrų prie kaimyno V. Å . namo vartų. Degalus pirkdavau degalinėje,čekius atiduodavo A. A..V. Å . 2014 metais buvo sakęs, kad jam kažkokios problemos dėl atlyginimo buvo, lyg jam nesumokėjo viso uždirbto atlyginimo. Liudytojas G. A., apklaustas teisme, parodė, kad UAB „Kustata“ pradėjo dirbti 2012 metų ar gegužės, ar birželio mėnesį. Jis dirbo pilnÄ darbo dienÄ , t. y. 8 val.

Kai jis įsidarbino UAB ,,Kustata“ įmonės direktorius buvo R. Ž.,po kiek laiko pradėjo vadovauti P. Z..R. Ž. pasakė, kad P. Z. yra bendrovės akcininkas.Darbo sutartį jis pasirašė su R. Ž. ar A. A., tiksliai neprisimena. UAB „Kustata“ jis dirba iki šiol. Šiuo metu jis dirba traktoriumi krautuvu. UAB ,,Kustata“ dirbo ir kartu su V. Š.. Kai jis pradėjo dirbti, V. Š. jau dirbo UAB ,,Kustata“. Pradžioje jis dirbo MAZ vairuotojuir šiuo automobiliu kur liepdavo ten veždavo smėlį.

Ä® tÄ maÅ¡inÄ tilpdavo iki 10 tonų. Ä® automobilį MAZ smėlį pakraudavo V. Å ., kuris dirbo ekskavatoriumi JCB, paskui, kai nupirko krautuvÄ Caterpillar,kraudavo tuo krautuvu.Pakrovus smėlį, buvo pildomi kažkokie važtaraščiai, be jų negalėjo važiuoti. Tuos važtaraščius pradžioje užpildydavo V. Å .. Ant krautuvo buvo uždėtos svarstyklės, taip buvo nustatomas krovinio svoris.Svarstyklės buvo tik frontaliniame krautuve Caterpillar. Jis nežino, kaip nustatydavo krovinio svorį prieÅ¡ tai, kol įsigijo krautuvÄ Caterpillar.

Ä® jo automobilį visÄ laikÄ krovė tik didžiuoju krautuvu Cterpillar, nepamena, kad jam V. Å . mažuoju ekskavatoriumi JCB bÅ«tų krovęs. Kiek pamena, V. Å . pradžioje gal tik 2 val. Karjere tebÅ«davo. Kai jis nekraudavo, jis ir V. B. garaže tvarkydavosi, remontuodavome, jei kokiÄ technikÄ reikėjo remontuoti. Detales remontui parveždavo R. Ž.. Gal kokį V. Å . dirbdavo tik 2 val., tiksliainegali pasakyti.Jis nežinojo apie tai, kodėl V. Å . tiek mažai dirba. Kai V. Å . nebÅ«davo, tai ir jis pakraudavo automobilius.Traktorių JUMZ niekas nevairavo, nes jis visÄ laikÄ stovėjo.

Jis nematė, kad V. Å . važiuotų JUMZ traktoriumi.Be automobilio MAZ dar buvo du KRAZ automobiliai, kuriais po vietÄ gruntÄ , molį reikėdavo vežti. Jam taip pat teko dirbti vienu KRAZ automobiliu. KitÄ KRAZ automobilįvairuodavo kitas darbuotojas V. B.. Jis tiksliai negali pasakyti ar tie automobiliai, ekskavatoriai dirbdavo tik karjere, ar važiuodavo ir į Mažeikius, ar V. Å . buvo iÅ¡važiavęs ekskavatoriumi iÅ¡ KuÅ¡lėnų karjero teritorijos.Atlyginimus visÄ laikÄ gaudavo tvarkingai, pinigai buvo pravedami į jo sÄ skaitÄ DnB banke.

P. Z. yra davęs tabelius pasiraÅ¡yti, jis pasiraÅ¡ydavo, už tas dienas pinigai taip pat buvo pervesti į jo sÄ skaitÄ banke.Pats P. Z. jam grynųjų pinigų nemokėjo. Jis nėra matęs, kad V. Å . bÅ«tų mokamas nelegalus darbo užmokestis grynais pinigais. Ä® darbÄ jis važiuodavo ir nuosavu automobiliu, ir V. B. veždavo, ir V. Å . vežė. BÅ«davo, R. Ž. parveždavo namo, jeigu nebÅ«davo kam parvežti. Liudytojas P. Z., apklaustas teisiamajame posėdyje, parodė, kad su A. A. susipažino per K.

B., kuriam 2011 m. spalio mėn. paskolino 12000 eurų be skolos raÅ¡telio jo verslo problemoms spręsti. Pinigai buvo paskolinti 2,5 mėnesio iki Naujųjų metų. Po kokių poros savaičių K. B. pradėjo skambinti ir siÅ«lyti nusipirkti karjerÄ . Jo verslas buvo mėsa, todėl Kostui sakė, kad savo gyvenime niekada nei žvyro, nei smėlio nepardavinėjęs, dabar eisiu pirkti kažkokias akcijas. Jis įvardijo sumas, sakė, kad 1400000 Lt, dar galbÅ«t su savininku pakalbėjęs, nusiderėčiau tÄ kainÄ .Jis atsisakė, tada Kostas pasakė, kad jis neturės galimybės grÄ Å¾inti jam tų 12000 eurų, įkalbinėjo jį pasiÅ¡nekėti su savininku, kuris buvo jo Å¡vogeris A.

A.. Kadangi jis apie tÄ verslÄ visiÅ¡kai neiÅ¡manė, pasikvietė pasitarti brolį I. Z., nes jis Å¡iek tiek apie statybas nusimano. K. B., kažkur tas galėjo bÅ«ti 2011 m. lapkričio 20 d., suorganizavo susitikimÄ su A. A. dėl objekto apžiÅ«rėjimo. Jie tada nupiešė tokius planus, kad ten milijoniniai uždarbiai. Jis tada dar neapsisprendė, sakė dar pagalvos, pasitars. Praėjo kažkiek tai laiko ir jam pradėjo intensyviai skambinti A. A., sakė „Pirk, neatsisakyk, dabar tik pradėtas eksploatuotas karjeras, ten iÅ¡kasenų labai daug, 20-25 metai į priekį, čia tau bus kaip pensijinis fondas, aÅ¡ pats padėsiu įeiti į tÄ ritmÄ â€œ.

Galų gale jo įkalbėtas jis dar kartÄ su broliu atvažiavo jau gruodžio pradžioje į karjerÄ . Su A. asausku tada kalbėjo bÅ«tent apie 1560000 už tÄ objektÄ . Jie apkalbėjo tokiÄ preliminariÄ kainÄ , kad jis už 1001050 nuperka 66,5 % tos įmonės akcijų, jis pasilieka maÅ¾Ä jį paketÄ , sakė „aÅ¡ konsultuosiu tave visais tais klausimais, tu bÅ«si įmonės vadovu“. PreliminariÄ sutartį jam atsiuntė elektroniniu paÅ¡tu gruodžio pabaigoje. TÄ sutartį jis pasirašė. 2012 m. sausio 3 d. jis A.

A. atvežė grynais pinigais 35000 litų. Jis tada dirbo „Žemaitijos agroprekyboje“ direktoriaus pavaduotoju. Apie kovo mėn.jis jau buvo įmokėjęs kažkur apie 200000 Lt. Pirko Maz markės padėvėtÄ automobilį ir vis žadėjo pelningÄ verslÄ . Jis kiek atvykdavo į karjerÄ , dirbo V. Å . vienas pats. 2012 m. apie balandžio 15 d. UAB ,,Kustata“ įsigijo pakrovėjÄ Caterpillar. Po to, jis pastebįjo, kad A. A. pradėjo jo vengti, nenorėjo bendrauti, prie įmonės reikalų jo niekas neprileido. 2011 m., kai jie atvažiavo apžiÅ«rėti karjerÄ , karjere aÅ¡ pamatė dirbantį krautuvÄ JCB ir pamačiau dirbantį V.

Å .. A. A. aprodė patalpas, namus, garaže stovintį rusiÅ¡kÄ buldozerį T-130, du KRAZ-ai stovėjo. Tai galėjo bÅ«ti 2011 m. lapkričio-gruodžio mėn. Apie 2012 m. birželio pabaigÄ jis atvažiavo į karjerÄ , pamatė, kad vartų nėra, dispečerinės nėra, kas ten kÄ daro, niekas nieko nežino, ten jokios kontrolės. PasižiÅ«rėjo kaip vedama apskaita, tai juokingai. Matė,kad stalčiuje mėtosi ir pinigai, ir važtaraščiai. Kovo mėn. transporto važtaraščiai be numerių buvo sudėti.V.

Å . jam pasakė, kad jam buvo liepta iÅ¡raÅ¡yti važtaraščius, jis iÅ¡raÅ¡ydavo ir palikdavo kur buvo nurodyta. Jis tada pasisakė A. A., kad aÅ¡ ves užraÅ¡us, raÅ¡ys kiekvienÄ dienÄ kiek važtaraščių atėjo, užraÅ¡ys maÅ¡inos numerį, įmonės pavadinimÄ , kÄ krovė ir kiek pakrovė, kadangi jis čia neatvažiuoja arba atvažiuoja retai, R. Ž. atvažiuoja, susirenka, pinigus pasiima, tuos važtaraščius suplėšo, iÅ¡meta, kadangi ten numerio nėra. Jis nuo liepos mėn. pradėjo bent jau raÅ¡yti kiek pardavė smėlio, žvyro, dirvožemio, kiek pinigų buvo surinkta.

VienÄ mėnesį suvedė, tai grynų pinigų buvo 5000-6000 litų. Asauskas kategiÅ¡kai atsisakė pastatyti kasos aparatÄ , kad nereikėtų pildyti jokių važtaraščių. Laikui bėgant A. A. vis mažaiau bendravo su juo, jis praktiÅ¡kai nebendravo, niekada neatsakydavo į telefoninius skambučius. Jis suprato, kad jį tiesiog apgavo. Už 380000 Lt jis galėjo gauti akcijų iki 25 %. Jis suprato, kad Å¡i investicijos jam neatsipirks visÄ gyvenimÄ . Nuo 2012 m. iki 2017 m. bendrovės pelnai tik sumažėjo, o apyvartos padidėjo.

Tai kur pinigai? Kur jie dingsta? Jis ilgai nežinojo, kur tos iÅ¡kasenos yra kasamos. Pasirodo, kad tos iÅ¡kasenos yra iÅ¡kastos iÅ¡ tos vietos, kur negalėjo bÅ«ti kasama. Ten iÅ¡kasta apie 40000 m3 iÅ¡kasenų ir parduota, po to užversta moliu. Jis turi padaręs nuotraukų, viskas yra nufotografuota, kaip ten iÅ¡ tikrųjų buvo. Ten pilnu pajėgumu vyksta nelegali prekyba. IÅ¡kasenos yra pavogtos ir užstumtos. Matosi pagal kaimyno tvorÄ viskas iÅ¡kasta 10-12 metrų gylyje, paskui raÅ¡o, kad tik 4 metrai iÅ¡kasęs. O ten yra iÅ¡kasta apie 40 arų žemės, visos iÅ¡kasenos nukastos ir užverstos.

Ir dabar, jeigu darytų tyrimus, darytų gręžinius, ten viskÄ atrastų. Ten bÅ«tina daryti, nes tai yra iÅ¡ valstybės pavogti milžiniÅ¡ki pinigai, panaÅ¡iai 200000 eurų, kiek jis įsivaizduoja, bet jis mano, kad ten yra pavogta daugiau. Ir jeigu visus padaryti tyrimus, tai ten yra dirvožemis, derlingas gruntas visas yra pavogtas, iÅ¡vežtas, parduotas, kas pagal įstatymÄ neleidžiama. Galima iÅ¡vežti, bet jokiu bÅ«du parduoti negalima. Ten yra viskas iÅ¡pardavinėta ir viskas iÅ¡pardavinėta už grynus pinigus.

Ten juodžemio nėra. Jeigu ten viskÄ suskaičiuotų, tai reikėtų įpareigoti geologines tarnybas, kad jie turėtų gręžinius daryti, tikrinti, nes čia yra iÅ¡vogtas valstybės turtas. Jis yrs matęs tiktai krovinio važtaraščius, kuriuos V. Å . pildė. Visus savo pamÄ stymus jis grindžia tik tuo, kÄ pats užfiksavo ir kÄ pastebėjo. Nematė kaip į apskaitÄ buvo suvedami važtaraščiai. BÅ«davo taip, kad jis suregistruodavo važtaraščius, bet A. A. neleidžia numerių uždėti, jis įpareigojo Žemeckį nupirkti naujus važtaraščius , kad raÅ¡ytų ant važtaraščių be numerių.

Jam pinigus atiduodavo, o jis važtaraÅ¡tį iÅ¡mesdavo, nes jis numerio neturi. Jis kai atvažiavo, pamatė, kad mėtosi 3 mėnesių senumo krovinio važtaraščiai dirbtuvėse. 2013 m. birželio mėnesį jam paskambino V. Å ., pasakė, kad raÅ¡o į savivaldybę, jam raÅ¡o, raÅ¡o į SodrÄ , raÅ¡o į mokesčių inspekcijÄ didelį raÅ¡tÄ . Jis kai pradėjo skaityti, iÅ¡sigando, nes ten viskas apie tuos juodus darbus, kaip buvo mokami pinigai, nors jam A. A. buvo sakęs, kad jis tuos pinigus apskaito buhalterijoje ir juos iÅ¡moka oficialiai.

Jis taip suprato, kad tarp A. A. ir V. Å . įvyko konfliktas dėl kuro. V. Å . jam sakė, kad 2013 m. vėl prasidėjo Å«kininkų kuro pylimas į bakus. Jis paskambino K. B. ir paklausė apie tÄ Å«kininkų kurÄ , pasakė, kad Vytautas taip Å¡neka. Jam teko V. Å . iÅ¡mokėti darbo užmokestį darbo vietoje, mokėjao už 2012 m. liepÄ , rugpjÅ«tį, rugsėjį, spalį. Tie pinigai buvo paimti iÅ¡ ten, kai buvo parduotas, kada jis pamačiau, kad nevyksta nei pinigų apskaita, nei iÅ¡kasenų apskaita, tada pradėjo juos registruoti į tam tikrÄ lapÄ , kiek tų pinigų yra, ir A.

A. duodavo komandÄ , R. Ž. atveždavo žiniaraÅ¡tį ir pagal žiniaraÅ¡tį kiek bÅ«davo, pasakydavo kiek reikia sumokėti, tiek jis ir sumokėdavo. Kas likdavo, atiduodavo jam, o dažniausiai nelikdavo. Atlyginimus liepdavo iÅ¡mokėti pats A. A.. Jis V. Å . pinigus sumokėjau asmeniÅ¡kai, jis pasiraÅ¡ydavo, kad gauna pinigus. Dokumentus dėl darbo užmokesčio atveždavo R. Ž., porÄ kartų yra atvežęs neoriginalius dokumentus, atÅ¡viestus dokumentus. Sumos bÅ«davo iÅ¡mokamos kiekvienam darbuotojui įvairiai, galėjo ir 1000 Lt bÅ«ti, ir daugiau, ir mažiau.

V. Å . bÅ«davo daugiausiai iÅ¡mokama, mažiausiai, atrodo, R. Ž. bÅ«davo iÅ¡mokama. Tiksliai negali pasakyti, bet darbo užmokesčio sumos bÅ«davo panaÅ¡iai nuo 600 Lt iki 1700 Lt. Jis girdėjo, kaip V. Å . prašė A. A. įdarbinti jį pagal darbo sutartį, bet tas buvo seniai, galėjo bÅ«ti 2012 m. rudenį. VisÄ laikÄ nuo 2011 m. iki 2012 m. jis matė V. Å . ten dirbantį. Kai iÅ¡ Rygos grįždavo ir užvažiuodavo vakare 4 val., Vytautas dirbdavo, kitÄ kartÄ užvažiuoju 5 val., jau jo nebuvo.

Žiemos laikas buvo, nebuvo darbo, tai kÄ jis ten stovės. Sausio – birželio mėn. iÅ¡ ryto jis ten nevažiuodavo. Gegužės mėnesį dažniau atvažiuodavo, nes jam pradėjo labai rÅ«pėti viskas, kad jis tokius pinigus įmokėjo, o jokios informacijos negauna, R. Ž. nieko nesako, A. A. nenori bendrauti, tai jam reikėjo pačiam kažkÄ Å¾iÅ«rėti. Ir kada jis jau pamatė, kad ten vyksta tokios slėpynės, niekas nieko nepasakoja, tada daugiau pradėjo su V. Å . bendrauti, kalbėti apie darbÄ , apie viskÄ .

Jis guodėsi, kad ir to trÅ«ksta, ir kitko trÅ«ksta, kad su kuru prastai, kad atveža kanistrais, nėra normalių sÄ lygų. V. Å . važtaraščius pildė, matė, kad traktoriuje kažkoks sÄ siuvinis buvo padėtas. Jis sakė, kad iÅ¡raÅ¡o transportinius važtaraščius, kažkÄ Ä¯ sÄ siuvinį įsiregistruoja, kiek dirba, kiek valandų atidirba. Kada jau buo įmokėjęs nemaÅ¾Ä dalį pinigų, brolis turėjo tokį pažįstamÄ Å¾mogų, kuris susijęs su karjerais. Jo paprašė, kad atvažiuotų į karjerÄ ir pasižiÅ«rėtų, kaip tas karjeras iÅ¡ viso atrodo, kokiame jis lygyje yra.

Tada jis atvažiavo, brolis atsivežė fotoaparatÄ , jis pafilmavo. Tada ir su A. A. buvo, A. A. parodė kiek ten iÅ¡kasta, kiek ten visko padaryta. Brolis filmavo tik dėl to, kaip vystysis karjeras, kokiame stovyje jis yra. IÅ¡ to filmuko matėsi kiek iÅ¡kasta tų iÅ¡kasenų yra. Tuo metu, kada buvo atvažiavęs, jis tikrai nebÅ«tų įvertinęs kiekio, bet kadangi keturis mėnesius pabuvo ten, suprato, kaip galima vizualiai apytikriai įvertinti kiekį. Nuotraukose ir filmuke matosi, kad iÅ¡ po nusileidimo kelio buvo iÅ¡vežtas smėlis.

Ten reikia paskaičiuoti ilgį, plotį, gylį, tai jeigu vizualiai apie 80 m ilgio, vidutiniÅ¡kai 7-8 m gylis ir plotis 24000 m, tai galima labai nesunkiai paskaičiuoti, kad turėjo bÅ«ti iÅ¡vežta apie 15000 m3. Karjeras daugiau ėjo į priekį, tai ten priekyje ir buvo didieji žvyro sluoksniai. Jis matė, kad iÅ¡ ne žemės Å«kio paskirties žemės sklypo, kuris neįeina į 8,1 ha plotÄ , iÅ¡vežta apie 40000 m3, ir paskui viskas užversta moliu. Viskas matosi nuotraukose, kaip traktoriai iÅ¡kasa, kaip užkasa.

Jis nežinojo, kad tame 8,1 ha sklypo plote yra du A. A. sklypai. Jis, kaip akcininkas, jokios informacijos apie įmonę negaudavo. Tris sÄ skaitas, kur atlikti darbai Mažeikių seniÅ«nijai, dvi sÄ skaitas, kur iÅ¡nuomoti mechanizmai UAB „Žemaitijos agroprekyba“, jis rado kontoroje ant stalo tarp juodraščių. Jis pasižiÅ«rėjo ir jam buvo keista, kad jos be parašų ir be numerių. Kad jos ten nesimėtytų, jis buvo nunešęs į spintelę prie važtaraščių, nes ten buvo saugiausia vieta.

Dabar negali tiksliai pasakyti, kokie mechanizmai buvo iÅ¡nuomoti, bet buvo iÅ¡nuomoti netgi tie traktoriai, kurie nevažiuodavo. Jokia technika iÅ¡ karjero neiÅ¡važiuodavo. Jie ir numerių neturėjo, jie iÅ¡važiuoti niekur negalėdavo. Tiktai vėliau, jau rudenį R. Ž. prisuko numerius ant tų traktorių. Jis buvo sakęs, kad jeigu bÅ«tų daromas auditas, tai jis apmokės už audito atlikimÄ . Jis buvo užklausęs Aplinkos ministerijÄ dėl iÅ¡kastų iÅ¡ ne kasybai skirtos teritorijos iÅ¡kasenų, tai jam buvo atsakę, kad ministerija neturi tam lėšų.

Jeigu jie neturi, tai jis už savo lėšas padarys tyrimus. O jei pasirodys, kad ten yra pavogta, tai atsakys tie, kurie tuo metu vadovavo. Jis įsitikinęs, kad iÅ¡ ten yra pavogta, ir tie pinigai yra panaudoti asmeninei gerovei, į įmonę jie nepateko. Jam, kaip akcininkui, yra padarytas didžiulis nuostolis. Jis,padirbęs 4 mėnesius karjere, maždaug įsivaizduoja kiek galima parduoti iÅ¡kasenų. Parduoti 3000-4000 m3 per mėnesį tuo metu buvo įmanoma. Ir kada gauni atsakymÄ iÅ¡ Aplinkos ministerijos, kad per 2011-2012 m. buvo parduota 25000 m3 iÅ¡kasenų, tai jam žinoma, kad vien iÅ¡ už kasybos ribų teritorijos iÅ¡kasta apie 40000 m3.

Jis turi nuotraukas, turi įraÅ¡us. Jis jau atvažiavęs į karjerÄ matė, kad karjere galėjo bÅ«ti iÅ¡kasta apie 30000-35000 m3. Tai jau 75000 m3, o ten raÅ¡o, kad tik 25000 m3 iÅ¡kasta. Tai vadinasi, kad už 25000 m3 yra sumokama. Už 2012 m. kai buvo daryti markÅ¡reideriniai matavimai, ponas A. A. pats važiavo ir pridavinėjo, nors jis jau dirbo savivaldybėje, ir jam raÅ¡tÄ parašė, kad markÅ¡reiderinius matavimus darant atsirado trÅ«kumai. Jis pats pripažįsta tai. Liudytojas V. B. teismo posėdyje parodė, kad UAB „Kustata“ dirba apie 5 metus, pradėjo dirbti 2012 m., tiksliau datos neprisimena.

DirbaÅ¡altkalviu traktorininku. Å iuo metu dirba dviese su G. A..V. Å . dirbo UAB „Kustata“karjere, KuÅ¡lėnų k. Mažeikių r. kai jis įsidarbino Å¡ioje bendrovėje. Nuo kada V. Å . tiksliai UAB ,,Kustata“ pradėjo dirbti jis nežino.V. Å . kasdien dirbo, betpradžioje dirbo po 2 val., paskui ilgiau dirbo, vėliau vėl trumpiau, jo darbo grafiku jis nesidomėjo.Jie visi trys darbÄ pradėdavo 8 val.Jis daugiau remontuodavo technikÄ , V. Å . ir kasdavo, ir kraudavo smėlį,žvyrÄ . Jis dirbo ekskavatoriumi JCB, krautuvu Caterpillar.

G. A. automobiliu KRAZ važiuodavo.Kai V. Å . nebudavodarbe ir jis ir G. A. smėlį į automobilius.Karjere nėra taip, kad iÅ¡tysai reikėtų visÄ dienÄ krauti smėlį, gruntÄ Ä¯ automobilius. BÅ«na ir tokių dienų, kad iÅ¡ viso nėra ko krauti. Tada atliekamikiti darbai.Kai kraunirautuvu Caterpillar, ten yra svarstyklės ir žinai pakrautÄ svorį. Kraunant mažuoju ekskavatoriumi JCB jie skaičiuodavo, kad 1,5 tonos sveria 1 kauÅ¡as.Darbo užmokestis jam pravedamas į sÄ skaitÄ banke, grynais pinigais niekas jam nėra mokėjęs. Jis nėra matęs, kadatlyginimas kam nors kitam bÅ«tų mokamas grynais pinigais.Gal jis neprisimena tiksliai, bet jei ir buvo iÅ¡mokėtas atlyginimas grynais pinigais, jis turėjo pasiraÅ¡yti atlyginimo iÅ¡mokėjimo žiniaraÅ¡tyje.

P. Z. dirbokarjere, vadovavo bendrovėje maždaug apie pusmetį. Jis nurodydavo, kur keliÄ pakloti, kur kasti, kur dar kÄ padaryti, kÄ remontuoti. Jis tuo metu nurodydavo, kam reikia pakrauti smėlį, žvyrÄ , kiek reikia pakrauti.Kokias tada pareigas jis užėmė UAB „Kustata“, jis negali pasakyti. Jis žino, kad P. Z. buvo UAB ,,Kustata“akcininkas, o kuo jis ten dirbo, nežino. Liudytojas A. B. teisme parodė, kad 2012 m. vasario mėnesįjį pasikvietė P. Z. per savo brolį dėl konsultacijų į prie Mažeikių esantį žvyro, smėlio karjerÄ , kadangi žinojo, kad jis 13 metų dirbo viename iÅ¡ Lietuvosdolomito karjerų, kaip specialistÄ , kad patartų kaip galima bÅ«tų eksploatuoti tÄ karjerÄ ir kokios perspektyvos.

Atvykus jie apžiÅ«rėjo karjerÄ , karjeras buvo pradėtas eksploatuoti, matėsi jau arti žvyras, nes tai produktas, kuris yra brangesnis už smėlį. Padiskutavo kokia kryptimi viskÄ daryti, kaip ruoÅ¡ti nuodangÄ . Tada jis bendravo su broliais Petru ir J. Z. ir A. A.. Kalbėjo apie iÅ¡teklius, kokie jie ten yra, kokia sudėtis, kokios perspektyvos. Po to dar sykį tų pačių metųvasarÄ , galėjo bÅ«ti liepos mėnuo, jis buvo pakviestas į minėtÄ karjerÄ . Tuo metu ten jau buvo viskas pažengę į priekį, kadangi buvo nuodanga jau daroma buldozeriu, karjeras buvoeksploatuojamas, tada pasiÅ¡nekėjosu P. Z. perspektyvÄ , jis pasakojo kaip reikia paruoÅ¡ti kelius, kÄ daryti su smėliu, jeigu jis bÅ«tų perteklinis, kur jį sandėliuoti.

Jis nematė jokiųsutarčių, jokių detalių jam nebuvo atskleista, nei kokie kiekiai realizuojami, Å¡nekėjo tiesiog, kad yra perspektyvos darbui.Tiesiog buvo kalbėta, kad tai yra perspektyvus biznis, o gamtos iÅ¡tekliai – visada perspektyvus biznis. Buvo kalba apie tai, kad P. Z. tampa vienu iÅ¡ savininkų, kad jam yra aktualu, kad tas biznis vystytųsi. Jeigu kalbėti apie gamtos iÅ¡teklius, tai iÅ¡ principo visada yra galimas biznis, bet Å¡itÄ biznį riboja tiktai atstumas, kadangi tas produktas nėra brangus ir jį labai toli nenuveÅ¡i.

Reikia galvoti apie tai, ar bus aplink tokių objektų, kuriems jis bus reikalingas. Karjeras eksploatuojamas pagal tam tikras taisykles, kurios žvyro karjerui nėra labai sudėtingos, nes ten nevyksta sprogdinimai, visumoj pati situacija rodė, kad viskas eina teisinga linkme, nes ir nuodanga kryptingai nuimama, produktas ruoÅ¡iamas pardavimui ir parduodamas, tai viskas tvarkoj. O giluminėje dalyje dėl iÅ¡teklių jis nesidomėjo ir nesigilino, aÅ¡ kalba tik apie tÄ vaizdÄ , kurį matė.Pirmojo apsilankymo P. Z. brolis Jonas kažkÄ tai filmavo, fotografavo.Kai jis pirmÄ jį kartÄ atvyko į karjerÄ , ten buvo vienas nedidelis ekskavatorius, o antrÄ jį kartÄ buvo jau buldozeris ir pakrovėjas.

Jau perspektyva buvo į priekį technikos prasme. Lyg tai kitas jau buvo pakrovėjas, ne tas pats, kaip pirmÄ jį kartÄ . Jis nepamenaar buvo karjere koksžmogus, dirbęs pakrovėju. Liudytojas I. Z., apklaustas teismo posėdyje parodė, kad 2011 m.lapkričio mėnesįjam paskambino brolis Petrasir pasakė, kad jo pažįstamas K. B. siÅ«lo pirkti karjero akcijų iÅ¡ jo svainio A. A.. Brolis sakė, kad nori pasitarti, gal reikia nuvažiuoti pasižiÅ«rėti. 2011 metų lapkričio vidurį jie atvažiavo į Mažeikius pas K.

B.. Jis supažindino juos su A. A.. Vyko pokalbis, kad nori parduoti arba 100 % karjerÄ , arba kontrolinį akcijų paketÄ , didžiÄ jÄ dalį. Po to jie su A. A. nuvažiavo į karjerÄ . Jie apžiÅ«rėjo karjerÄ , ten dirbo JCB traktorius, frontalinis krautuvas. Kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, maÅ¡inistas buvo V. Å .. Su broliugruodžio mėnesį jie vėl susitiko su A. A. jo darbe. Brolis klausė jo kodėl, jeigu viskas gerai sekasi karjere, nori jį parduoti?. A. A. sakė, kad turi sveikatos problemų, trÅ«ksta apyvartinių lėšų, yra įsipareigojimai bankui.

Jis su broliu nuvažiavo pasižiÅ«rėti dar kartÄ Ä¯ karjerÄ . Pačiame karjere JCB dirbo, lygtai maÅ¡inÄ krovė. 2012 m. vasario mėnesį brolis jam paskambino ir pasakė, kad reikėtų su kažkuo pasitarti, kad kažkas iÅ¡ Å¡alies pakonsultuotų mum apie tÄ karjerÄ . Jis paprašė A. B. nuvažiuoti į karjerÄ ir pažiÅ«rėti kas ten vyksta ir juos pakonsultuoti. Vasario mėnesį susitiko A. A., A. B. ir jis su broliu. Jie apžiÅ«rėjo karjerÄ , pakonsultavo kÄ ir kaip reikėtų daryti, sakė, kad reikia atodangas daryti, kad ten dar toli gražu iki gero iÅ¡kasimo, nes ten buvo ganėtinai mažai atodanga padaryta.

Birželio mėnesį brolis sakė, kad negauna jokios informacijos iÅ¡ karjero savininko A. A., kad reikia važiuoti ir žiÅ«rėti, kas ten darosi, nes investuoti virÅ¡ pusės milijono litų. Jie su Petru nuvažiavo į karjerÄ , Petras supažindino su kolektyvu. Kadangi Å¡itiek pinigų buvo investuota,jie dažnai pradėjo ten lankytis. Karjere trÅ«ko elementariausios tvarkos, nebuvo nei vartų, nei dispečerinės, nei kuro sandėlio, nuvažiavimas į karjerÄ buvo labai primityvus. VasarÄ jis ten bÅ«davo praktiÅ¡kai pastoviai.

Ten yra gyvenamas namas ir A. A. leidus, kad nereiktų važinėtis, jis mansardoje įsirengė patalpas, kad galėtų ten miegoti. Ir ten bÅ«davo praktiÅ¡kai nuolat, kartais bÅ«davo brolis, ir kartu su broliu bÅ«davo. Karjere tada dirbo Å . V., B. V., G. A., jie dirbo visÄ darbo dienÄ , kartais dirbdavo virÅ¡valandžius, nes bÅ«davo tokių darbų. V. Å . dirbo ant frontalinio krautuvo, V. B. dirbo su buldozeriu atodangas darė ir Å¡altkalvis buvo tuo pačiu, G. A. buvo vairuotojas. Visi trys dirbo visÄ darbo dienÄ .

Kad su frontaliniu krautuvu dirbtų kiti asmenys, o ne tik V. Å ., praktiÅ¡kai nebuvo, jis buvo vienintelis, kuris ir dirbo Å¡iuo krautuvu. Darbo laiko apskaitos žurnalÄ vedė R. Ž.. R. Ž. pagal pareigas buvo energetikas mechanikas, kiek jam žinoma. Kodėl jis tvarkė darbo laiko apskaitos žiniaraščius, aÅ¡ nežinau. R. Ž. nebÅ«davo visÄ laikÄ karjere, tai jis galėdavo pasakyti jam kiek kas virÅ¡valandžių dirbo. Angare buvo raÅ¡omasis stalas ir ten buvo laikomas darbo laiko apskaitos žurnalas.

KeletÄ kartų teko pasakyti R. Ž., kiek virÅ¡valandžių dirbo koks darbuotojas. Jis nežiÅ«rėdavo, ar R. Ž. užraÅ¡ydavo kur nors tas valandas. Jis taip pat buvo pradėjęs karjere dirbti, reikėjo betoninę nuovaÅ¾Ä padaryti, nuvažiavimÄ Ä¯ karjerÄ , tai padėjo daryti. Jam už tuos darbus nemokėjo, tiesiog aÅ¡ padėjo broliui. Kai atvažiavo brolis, jis pradėjo vesti iÅ¡vežamų iÅ¡kasenų apskaitÄ , kadangi buvo ir gryni pinigai. Brolis karjere bÅ«davo ganėtinai tankiai, bet bÅ«davo dienų, kad ir nebÅ«davo.

Jis sutraukdavo važtaraščius, o paskui atiduodavo A. A., kad jis perduotų toliau į buhalterijÄ . Važtaraščiai bÅ«davo raÅ¡omajame stale angare. Važtaraščius iÅ¡raÅ¡ydavo V. Å ., kadangi jis pakraudavo ir iÅ¡raÅ¡ydavo, paskui į raÅ¡omÄ jį stalÄ padėdavo, ten ir grynus pinigus padėdavo. Svoris bÅ«davo nustatomas paprastai, nes frontalinis krautuvas turėjo svarstykles, o iki to kaip bÅ«davo, jis nežino, gal iÅ¡ akies, nes JCB tokios galimybės pasverti neturėjo. Naujasis turėjo tokiÄ galimybę, bet jis karjere atsirado tik gegužės mėesį.

Karjere jie prabuvo iki gruodžio mėnesio, iki akcininkų susirinkimo, kada atvažiavo K. B., prisistatė, kaip naujasis įmonės direktorius. Broliui buvo siÅ«loma tapti direktoriumi, kol dar nebuvo K. B., bet A. A. siÅ«lė jam tapti direktoriumi su tokia sÄ lyga, kad jis pats valdys buhalterijÄ . Su tokia sÄ lyga brolis nesutiko. Liudytojas A. M. teisme parodė, kad jis dirbo UAB ,,Transgeda“ vairuotoju. 2012 m. teko vežti iÅ¡ karjero smėlį. Jiems UAB „Transgeda“ vadovas G. B. paskambindavo ir pasakydavo kur važiuoti.

Nuvažiavus į karjerÄ , ten dirbęs traktorininkas pakraudavo smėlį į automobilį. Atsiskaityti jiems nereikėdavo. AÅ¡ nepažinojo tų žmonių, kurie dirbo karjere. Jis tada važiavo Mersedes Benz sunkvežimiu, valstybinių numerių neatsimena. Ä® tÄ automobilį tilpdavo 10-14 tonų. Ekskavatorius krautuvas karjere buvo nedidelis, pagal karjerÄ tai mažas. Jis teismo salėje mato žmogų, kuris dirbo tuo krautuvu (liudytojas parodė į nukentėjusįjį V. Å .). Jis gal porÄ kartų tame karjere buvo, sunku dabar prisiminti.

Neatsimena, ar buvo kažkokie dokumentai iÅ¡raÅ¡yti. Jis žinojo, kad į jo maÅ¡inÄ 10-14 tonų telpa ir jis niekur nesisvėrė. Tas svoris buvo nustatomas daugmaž. UAB „Transgeda“Mersedes Benz automobiliu daugiau niekas nedirbo bent jau tuo momentu, kol jis buvo ten. Kad 7 reisus per dienÄ bÅ«tų iÅ¡vežęs negalėjo taip bÅ«ti. 2012 m. balandžio, gegužės mėnesiais jis negalėjo nieko vežti vežti iÅ¡ karjero, nes jis iki 2012 m. vasario ar kovo mėnesio dirbo UAB „Transgeda“.

Jis ir dabar veža smėlį iÅ¡ to karjero. Dabar yra iÅ¡raÅ¡omi krovinio važtaraščiai, pasiraÅ¡o K. B.. Liudytojas V. Å . (jaunesnysis) teisme parodė, jog žino, kad jo tėvas V. Å . dirbo KuÅ¡lėnų karjere. Bendrovės, kurioje dirbo tėvas, pavadinimo jis nežino. Jis tame karjere lankėsi kokius 3-4 kartus . VienÄ kartÄ tėvo pakvietimu, nes problemų ten jam buvo, skendo, reikėjo padėti iÅ¡sitraukti. O daugiau važiuodavo su sÅ«numi į karjerÄ pasivažinėti keturračiu.Su tėvu jis gyvena bendrame name Mažeikiuose.

Matydavo, kad tėvas iÅ¡ ryto iÅ¡važiuodavo į darbÄ , o vakare grįždavo. Mano, kad visÄ dienÄ jis ten dirbdavo, nes ne visada matydav, kada jis grįžta, bet ryte iÅ¡važiuodavo ir vakare grįždavo. Tėvas dirbo su ekskavatoriumi, pakrovėjudideliu priekyje su kauÅ¡u, kasė žvyrÄ , gruntÄ . Ekskavatorius mažesnis, kuris buvo pradžioje, o paskui atsirado tas su kauÅ¡u didesnis. Matė, kad tėvas važiavotai vienu, tai kitu pakrovėju. Sunku pasakyti, kiek tėvas dirbo, 2-3 metus, gal ir daugiau.

Liudytoja V. K. teismo posėdyje parodė, kad nuo 2010-11-11 dirba UAB „Kustata“ vyr. finansininke. Ä® darbÄ jÄ priėmė direktorius A. A.. Sudarė darbo sutartį. Pagal darbo sutartį dirba ne pilnÄ darbo dienÄ . Buhalterinę apskaitÄ tvarko pagal pateikiamus pirminius apskaitos dokumentus. Dokumentus iÅ¡ pradžiu jai pristatydavo direktorius A. A., o nuo 2012 m. pabaigos – direktorius K. B.. 1-2 kartus pas jÄ buvo atėjęs jaunas žmogus, o ar tai buvo R. Ž., ar ne R. Ž., ji nežino. Jis pasakė, kad yra iÅ¡ įmonės „Kustata“, Alfonsas susirgo, todėl jis atvežė dokumentus.

KartÄ per mėnesį jai direktorius atneÅ¡a visus finansinius dokumentus, kurie ateidavo į firmÄ per mėnesį, įskaitant ir banko iÅ¡raÅ¡us, priėmimo kvitus už pakrautÄ produkcijÄ . Ji apdoroja tik finansinius dokumentus, suveda juos į kompiuterį, pagal pateiktus dokumentus sudaro buhalterinius registrus, ataskaitas ir deklaracijas pateikia mokesčių inspekcijai, Sodrai. Ä®monės darbuotojų ji nemato, su niekuo nesusitinka, tik su direktoriumi. Darbo užmokesčius apskaičiuoja, remdamasi tabeliu, vadovaudamasi įsakymu ir žiniaraščius perduoda elektroniniu bÅ«du. 2012-2013 m. ji taip pat tvarkė UAB ,,Kustata“ finansinius dokumentus, kuriuos jai tik direktorius pateikdavo, ji juos tik suvesdavoį registrus.

Jai nežinoma, kas suraÅ¡ydavo pirminius dokumentus. SÄ skaitos faktÅ«ros pas jÄ patekdavo jau suraÅ¡ytos, nes ji nematė gamybos, nežinojo apie sutartis su klientais. Ji apskaičiuodavo darbo užmokestį ir duomenis perduodavo direktoriui. Direktorius jai žodžiu pasakydavo kas kiek dirbo. Jeigu tai pusė darbo dienos, vadinasi, tai 4 darbo val., jeigu visa darbo diena, tai 8 val.Ji darbo užmokestį gaudavo taip: pasiraÅ¡ydavo tabelyje, kiek tabelyje bÅ«davo priskaičiuota, tiek jai atveždavo ir iÅ¡mokėdavo grynais pinigais.

IÅ¡ banko iÅ¡raÅ¡o ji mato, kad visiems darbuotojams darbo užmokestis buvo pervedamas į banko sÄ skaitas pagal žiniaraÅ¡tį.2010-2011 m. tikriausiai darbuotojai darbo užmokestį gaudavo grynais pinigais, o į sÄ skaitÄ darbo užmokestis bÅ«davo pervedamas nuo 2012 m., tiksliai ji neatsimena. IÅ¡ pradžių ji matydavo, kad žiniaraščiuose yra darbuotojų paraÅ¡ai, tai vaidinasi, jie gaudavo grynais pinigais, bet jie gaudavo savo darbo vietose, ji nematydavo kaip darbuotojams buvo iÅ¡mokami darbo užmokesčiai, nes pačiame karjere niekada nebuvo.

Bendrovėje už kasÄ , už grynus pinigus buvo atsakingas direktorius, o ji tik tvarkau dokumentacijÄ , kÄ ji gaudavio iÅ¡ direktoriaus, tÄ ir sutvarkydavo. Ä® apskaitÄ ji įtraukia visus dokumentus, kuriuos gauna iÅ¡ direktoriaus. Visus dokumentus, tame tarpe ir kasos dokumentus, iki 2012 m. pateikdavo tik A. A..Tik tada, kada A. A. stipriai sirgo, dokumentus atvežė kitas žmogus. Ji nepamena kas vykdė direktoriaus pareigas jo ligos metu. Kai susirgo K. B., tai lygtai jį pavadavo R. Ž.. Apskaitos dokumentai dėl žvyro, smėlio realizacijos buvo teikiami tokiu pat principu.

Jai nekildavo problemų su apskaita, visi galai sueidavo, nes pas jÄ patekdavo visi realÅ«s dokumentai. Dėl darbo užmokesčio mokėjimo jokių pretenzijų iÅ¡ darbuotojų nebuvo. Liudytojas V. Å . teisme parodė, kad Ä® UAB „Kustata“ karjerÄ važiuodavo žvyrÄ , smėlį vežtissavo automobiliu GAZ 53. Kiek prisimena, į karjerÄ važiuodavo tik 2012 m., nes 2011 m. gimė sÅ«nus, o sÅ«nų kÅ«dikį į sunkvežimį nesidėdavo. O 2012 m. sÅ«nus jau buvo pusantrų metų, tai jis važiuodavo su juo.

IÅ¡ karjero smėlį, žvyrÄ pirko 2012 m. gegužės, birželio, liepos mėnesiais, tada statė Å«kinį pastatÄ . Karjere jis bendraudavo tik su ekskavatorininku, jis ir pakraudavo jam į maÅ¡inÄ smėlį, žvyrÄ . Tas žmogus vienas bÅ«davo karjere, nei jo vardo, nei pavardės jis nežino. Jisvažiuodavo į karjerÄ visÄ laikÄ Ä¯ darbo pabaigÄ , ekskavatorininkas jam pakraudavo smėlį, žvyrÄ Ä¯ automobilį dideliu ekskavatoriumi, bet bÅ«davo ir mažas ekskavatorius. Kažkada vienÄ važtaraÅ¡tį, berods, buvo rašęs ekskavatorininkas.

Kadangi jis įsigydavo smėlį, žvyrÄ savo reikmėms, ekskavatorininkas jam ir neraÅ¡ydavo važtaraščių. Jam vienÄ važtaraÅ¡tį iÅ¡raÅ¡ydavo ir pasakydavo, kadangi netoli važiuoju, tai užteks keliems reisams ir to vieno važtaraščio. VienÄ važtaraÅ¡tį iÅ¡raÅ¡ydavo kokiai savaitei ir su tuo pačiu važiuodavo.Ant to važtaraščio krovinio kiekis bÅ«davo užraÅ¡ytas tik tos dienos, o ne visos savaitės. Nepamena, ar važtaraÅ¡tyje datÄ Ä¯raÅ¡ydavo, ar neįraÅ¡ydavo.Jis mokėdavo grynus pinigus ir be jokių dokumentų iÅ¡veždavo krovinį.

Kadangi labai arti jam reikėdavo važiuoti, tai tų dokumentų jam ir nereikėdavo.Pagal techninius duomenis jo automobilis GAZ 53 turėjo vežti 4 tonas, bet visada daugiau veždavo. Visada veždavo gal 5 tonas, gal 5,5 tonas. Smėlio, žvyro svorį sužinodavo, kai ekskavatorius pasverdavo, nes jis buvo su svarstyklėmis.Teismo salėje yra tas ekskavatorininkas, kuris dirbo karjere (liudytojas parodė į nukentėjusįjį V. Š.). Liudytojas D. Š. teismo posėdyje parodė, kad dirbo UAB „Hidrotechniniai statiniai“ vairuotoju ir iš UAB „Kustata“ karjero į Viekšnius vežė smėlį.Jis vairavo 10 tonųautomobilį MAZ.2011-2012 m.

į karjerÄ jis važiavogal 6 kartus, gal dar mažiau kartų, nes įmonės vadovai dažniaukitÄ vairuotojÄ , kuris vairavo didesnę maÅ¡inÄ siųsdavo. Koks tai buvo mėnuo jis neprisimena, galėjo bÅ«ti ruduo.VasarÄ dar parkelį Mažeikiuose buvo tvarkomas, veždavosmėlį, žvyrÄ keliams tvarkyti, bet bet jis ten retai bÅ«davo. Karjere bÅ«davo ekskavatorininkas, kuris pakraudavo smėlį į automobilį, iÅ¡raÅ¡ydavo važtaraÅ¡tį, jis pasiraÅ¡ydavo ir iÅ¡važiuodavo. Tada karjere buvo mažiukas geltonas ekskavatorius, vėliau atsirado ir didysis pakrovėjas, bet kokiais metais jis neprsimena.

Daug metų dirbdamas tokiu automobiliu jis žinojo kiek kaušų įmetama į maÅ¡inÄ ir taip nustatydavau svorį – maÅ¡ina MAZ 10 tonų, tai 5 kauÅ¡ai ir MAZ-as bÅ«davo pakrautas. Didžiuoju ekskavatoriumi kai krovė jau pasverdavo.ETG kartais stovėdavo tikrintojai, jeigu jie pasvertų krovinį, reikėtų atsakyti už tai, kad veža virÅ¡ leistinos normos, todėl daugiau jis negalėjo vežti.Karjere jis už smėlį neatsiskaitydavo, važtaraščius atiduodavau į UAB „Hidrotechniniai statiniai“ buhalterijÄ .

VisÄ laikÄ gaudavau važtaraščius, nėra buvę, kad be važtaraščių iÅ¡važiuotų, nes be jų niekas ir neduodavo smėlio, žvyro. Važtaraščiai kiekvienam reisui buvo iÅ¡raÅ¡omi.Kai pradėjo važinėtis į karjerÄ , žinojo, kad ekskavatorininko vardas buvo Vytautas (liudytojas parodė į nukentėjusįjį V. Å .). Liudytojas A. R., apklaustas teismo posėdyje, parodė, kad dirba UAB „Hidrotechniniai statiniai“ 20 tonųautomobilio MAZ, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotoju.

IÅ¡ UAB ,,Kustata“ KuÅ¡lėnų karjero smėlį, žvyrÄ pradėjo vežti 2011-2012 m., tiksliau laiko nurodyti negali.Smėlį, žvyrÄ jie tik vasarÄ veždavo, nes žiemÄ niekada nevyksta tokie darbai. Negali pasakyti kada tiksliai 2011 m. vasarÄ pradėjo vežti smėlį iÅ¡ UAB ,,Kustata“ karjero. 2012 m. irgi daugiau vasarÄ vežė. 2011-2012 m. kai atvažiuodavoį karjerÄ , krovinį pakraudavo V. Å .. Kadangi jis pasiraÅ¡ydavo ant važtaraščio, žino jo vardÄ , pavardę.

Smėlį iÅ¡ pradžių krovėmažiukas ekskavatorius, o vėliau jau didelis ekskavatoriuskrovė, jis buvo su svarstyklėmis. Kai krovė mažu ekskavatoriumi svorį nustatydavo jeigu pilna maÅ¡ina yra 20 tonų, tai pakraudavo panaÅ¡iai 18-19 tonų. Tiesiog pasižiÅ«ri į maÅ¡inÄ , kai jau pilna bÅ«na, tai daugiau ir nebekrauna, tiksliai to svorio kitaip nenustatydavo. Karjere jis bendraudavo tik su ekskavatorininku, nes jis pakrauna, iÅ¡raÅ¡o važtaraÅ¡tį. VisÄ laikÄ iÅ¡raÅ¡ydavo važtaraščius, nėra buvę tokių atvejų, kad neiÅ¡raÅ¡ytų važtaraščio.

Ekskavatorininkui užpildžius važtaraÅ¡tį, vienÄ važtaraščio egzempliorių jam atiduodavo, kitÄ jis pasilikdavo sau. VažtaraÅ¡tyje jis pasiraÅ¡ydavo, kad gavkrovinį.Važtaraščius parveždavo į UAB „Hidrotechniniai statiniai“ buhalterijÄ . Liudytojas V. M. teismo posėdyje parodė, kad daug metų pažįsta A. A.. Su A. A. ir kitais kaltinamaisiais susijęs darbiniais reikalais. 2008 m. su AlfonsuAsausku kalbėjo apie naujo verslokurimÄ . Kalbėjo, kad gal reikia gaminti gelžbetonio gaminius, kažkÄ daryti su smėliu, su žvyru karjere KuÅ¡lėnų kaime.

Taip buvo įkurta UAB ,,Kustata“. Ä®monės įstatai buvoparuoÅ¡ti įmonėje, kuriužsiima tokiais klausimais. Ä®status jis tvirtino pas notarÄ . Steigimo dokumentai bÅ«tų tvarkomi jo vardu, A. A. planavo tÄ bendrovę persiraÅ¡yti savo vardu. Jis buvo tos įmonės akcininkas nuo 2008 m. 1-1,5 metų.Ä®steigus įmonę, jis buvo vienasakcininkas.Tiksliai neprisimena kiek jis turėjo UAB „Kustata“ akcijų. 2008 m. jis įnešė pinigus į bankÄ savo vardu per kelis kartus 150000 litų sumÄ .

Ten ne tik jo pinigai buvo, buvo ir A. A. pinigai, kuriuos jis pasiskolino iÅ¡ Alfonso. Jis buvo tik akcininkas, įmonės veikloje aÅ¡ nedalyvavo. Vėliau savo akcijas perleido A. A., kadangisu tuo karjerune taip jau ir paprastai buvo, reikėjo leidimų, visokių projektų ir panaÅ¡iai. Karjerebe technikoskažkÄ su daryti bÅ«tų dudetinga, todėl jÄ reikėjo įsigyti. PrmÄ Ä¯sigijo maÅ¾Ä ratinįekskavatorių JCB.Jis ekskavatoriaus net nematė, tik registravo jį. IÅ¡ ekskavatoriaus pirkimo-pardavimo sutarties suprato, kad jį pirko kaip fizinis asmuo, o paskui pardavė UAB „Kustata“.Jei iÅ¡ kažkokių dokumentų matyti, kad ekskavatorių jis pardavė UAB „Kustata“ už 1 litÄ , tai taip turbÅ«tir buvo.

Tam tikslui ir buvo perkamas ekskavatorius, kad jis jį parduotų UAB „Kustata“. Ekskavatorių A. A., o jis tik dokumentus sutvarkė ir realiai jo net nematė.Kas buvoekskavatoriaus savininkas neatsimena. Liudytojas I. V., apklaustas teisme, parodė, kad dirbo UAB „Transgeda“ vairuotoju. UAB „Transgeda“ pradėjo dirbti 2010 m. ar 2011 m., neprisimena tiksliai. IÅ¡ KuÅ¡lėnų karjero smėlį, žvyrÄ pradėjo vežti vėliau, ne kÄ tik pradėjus dirbti UAB „Transgeda“, bet tikrai neprisimena, kada pirmÄ kartÄ nuvažiavo į karjerÄ .

Jis vairavo automobilį „Volvo“ 10 tonų.Karjere tuo metu dirbo ratinis ekskavatorius, kuris pakraudavo smėlį į automobilį, iÅ¡raÅ¡ydavo krovinio važtaraÅ¡tį.Krovinio važtaraščius pildydavo R. Ž.. Ä® karjerÄ jis važiuodavo per mėnesį 2-3 kartus ir visÄ laikÄ važtaraščius pildydavo R. Ž.. Nėra buvę, kad kitas asmuo užpildydavo važtaraščius, R. Ž.. Ar buvo svarstyklės tame ekskavatoriuje jis nežino, atskirai krovinio nesvėrė.MaÅ¡ina 10 tonų, daugiau nepakrausi, taip ir buvo nustatomaskrovinio svoris.Krovinio važtaraÅ¡tyje bÅ«davo įraÅ¡oma, kad pakrauta 10 tonų.Kas pakraudavo smėlį ekskavatoriumi jis nežino, su tuo ekskavatorininku nebendraudavo, jo nepažįsta.

Liudytojas patvirtino savo ikteisminio tyrimo metu duotus parodymus,jogsmėlį ar žvyrÄ Ä¯ jo automobilį pakraudavo nedidelis ekskavatorius su kauÅ¡u, kuris atrodo buvo naujas, geltonos spalvos ir šį ekskavatorių valdė pagyvenęs vyriÅ¡kis, kurio vardo nežino, nes su juo nebendraudavo. Liudytoja K. D. teisme parodė, kad 2010 m. žiemÄ kelias savaitesdirbo ekskavatorininkuUAB „Kustata“,po to iÅ¡važiavo į užsienį.AÅ¡ UAB „Kustata“ karjere ekskavatorininku dirbo vienas,krovė smėlį, žvyrÄ Ä¯ sunkvežimius.Karjerui vadovavo A.

A., su juo bendraudavo telefonu. BÅ«davo, kad savaitėje ne visas dienas dirbdavo, dirbo 2-3 dienas. Nėra buvę taip, kad visas savaitės penkias dienas dirbtų karjere. Jam iÅ¡ vakaro A. A. paskambindavo ir pasakydavo, kad kitÄ dienÄ reikės atvažiuoti dirbti. Jis dirbo pagal darbo sutartį. Darbo užmokestį, kiek pamena, jam į banko sÄ skaitÄ pervesdavo. Kai pakraudavo žvyrÄ , smėlį, jis pildydavo krovinio dokumentus. Karjere buvo kažkoks žurnalas, į kurį įraÅ¡ydavo transporto priemonės numerius, kiek tonų ar kubų pakraudavo smėlio, žvyro.

Atvažiuodavo UAB „Mažeikių keliai“ transportas ir fiziniaiasmenys pirkdavo smėlį, žvyrÄ . Kai atvažiuodavo UAB „Mažeikių keliai“ transportas, jis raÅ¡ydavo tik maÅ¡inų numerius, jokių dokumentų vairuotojams neduodavo, o fiziniams asmenims raÅ¡ydavo kaina kažkokiame blanke, kuri jis užpildydavo ir pasiraÅ¡ydavo. Neatsimena, ar antrÄ egzempliorių pas save pasilikdavo, bet į žurnalÄ irgi įraÅ¡ydavo pinigų sumÄ , kiek iÅ¡ to žmogaus paėmė.Privatus asmenysatsiskaitydavo grynais pinigais ir juos atiduodavo asmeniÅ¡kai A.

A.. Pinigus ne kiekvienÄ dienÄ atiduodavo, o tik tada, kai jų bÅ«davo, fiziniai asmenys ne dažnai atvažiuodavo. Liudytojas P. Å . teisme parodė, kad vadovavo UAB „Visvilas“, kuriÄ siejo komerciniai ryÅ¡iai su UAB „Kustata“. Su UAB „Kustata“ buvo sudaryta sutartis degalų pardavimui, atsiskaitymas vykdavo tik bankinis pavedimais, grynais pinigais niekuomet neatsiskaitydavo. Atvažiuodavo bendrovės įgalioti darbuotojai su lapeliais, kuriuose bÅ«davo nurodyta kokį kuro kiekį įpilti.

Kuras buvo užpilamas bendrovės degalinėje TirkÅ¡lių kaime. Supylus leistinÄ kiekįkuro, užregistruodavo žurnale, kuriame pasiraÅ¡ydavo vairuotojas, gavęs kurÄ . Žurnalebuvo nurodytas vardas, pavardė to žmogaus, kuris atvažiuodavo, jo paraÅ¡as, kiek litrų įpilta. Pagal tuos įraÅ¡us iÅ¡raÅ¡ydavo PVM sÄ skaitas faktÅ«rasir UAB ,,Kustata“ apmokėdavo už kurÄ .Jis, kaip įmonės vadovas, nematydavokas konkrečiai ir kokiu transportu atvažiuodavo kuro.V. Å . jis nepažįsta.

Liudytojas Vaclovas F. Ž. teismo posėdyje parodė, kad dirbo UAB „Mažeikių keliai“ direktoriumi, prieÅ¡ jį įmonėsdirektoriumi dirbo A. A.. Tuo metu įmonės finansinė padėtis buvo labai sunki, įmonėturėjo virÅ¡ 3 milijonų litų skolos.Pirmiausia jo darbas buvo surasti priežastį dėl ko yra tokia situacija, nes įmonė užsiiminėja europiniais projektais. Pagal tokiÄ specifikÄ Ä¯monės rezultatai turi bÅ«ti visiÅ¡kai ne tokie. Buvo nutrauktos visos sutartys, nes visa technika buvo nuomojama, kai tuo tarpu sava technika patvoriuose stovėdavo, niekas jos netvarkydavo ir įmonė mokėdavo virÅ¡ 150000 Lt kiekvienÄ mėnesį nuomai.

Nutraukiant sutartis jokių prieÅ¡taravimų nebuvo, todėl sprendžia, jog viskÄ darė teisingai. Su UAB „Kustata“ buvo sudarytos sutartys dėl automobilio ir priekabos nuomos, ta sutartis irgi buvo nutraukta. Su UAB „Agroprekyba“ ir UAB „Darstamas“ buvo sudarytos sutartysžalingos UAB „Mažeikių keliai“, bet kadangi projektai buvo jau vykdomi, tų sutarčių nutraukinėti ar kažkÄ pakeisti nebegalėjo, tiesiog sustiprino kontrolę dėl atsiskaitymo, dėl darbų atlikimo ir panaÅ¡iai.

IÅ¡ UAB ,,Kustata“ karjero žvyronebepirko, pirko iÅ¡ kitų karjerų. UAB ,,Kustata“ karjere pirmÄ kartÄ jis lankėsi, kai akcininkai paprašė pažiÅ«rėti keliÄ , ten privažiavimas yra padarytas, ar asfaltuotas jis, ar ne. Tada nuvažiavo su komisija ten pasižiÅ«rėti, iÅ¡matuoti. Karjeras tuo metu buvo eksploatuojamas ir technika ten buvo, matė pakrovėjÄ , darbuotojų tuo metu nebuvo. Specialistu teismo posėdyje, apklaustas UAB „GJ Magma“ atstovas G. J., paaiÅ¡kino kaip turėtų bÅ«ti įmonės veikla vykdoma karjero kasyboje.

Ä®monės, kurios nori eksploatuoti naudingÄ sias iÅ¡kasenas, turi detalųjį telkinį pagal tam tikras taisykles, Geologijos tarnyba aprobuoja tuos iÅ¡teklius, tas kiekis yra toks, kuris gamtiniame kÅ«ne jis yra. Tada įmonė turi atlikti poveikio aplinkai vertinimo procedÅ«ras, įrodyti, kad Å«kinė veikla reikÅ¡mingo poveikio aplinkai nesukels. Jeigu priima iÅ¡vada, kad Å«kinė veikla galima, tada Geologijos tarnyba iÅ¡duoda leidimÄ . Gavusi leidimÄ , įmonė rengia teritorijos detalųjį planÄ , anksčiau taip bÅ«davo, dabar kitaip truputį, ir suformuoja žemės sklypÄ , pakeičia jo paskirti į naudingų iÅ¡teklių teritorijÄ .

Tada tame sklype jų įmonė parengia Å¡itam karjerui telkinio naudojimo, kasybos ir rekultivavimo projektÄ . Jis nustatyta tvarka yra derinamas su eile institucijų, tame tarpe su Regiono aplinkos apsaugos departamentu, ir tvirtina Geologijos tarnyba. Projektas – tai yra sÄ lygos kaip, kur, kada galima kasti. Tai yra pagrindinis dokumentas, jokio kito dokumento nėra, nes jis suderintas su visomis institucijomis ir pagal jį turi veikti. Jam yra žinoma, kad įmonei buvo reikÅ¡ti priekaiÅ¡tai, kad įmonė iÅ¡kasė už kasybos sklypo ribų.

Kasybos sklypas – tai yra erdvė, kurioje patvirtinti iÅ¡tekliai, tačiau iÅ¡tekliai neužsibaigia vertikaliai, ir jeigu yra žemės sklypas į Å¡onÄ toliau, jie, projektuotojai, projektuoja visada maksimaliai iÅ¡gauti, laikantis saugos taisyklių, iÅ¡teklius. Ir jeigu yra, kaip Å¡ituo atveju, trys pakopos ir dar dangos, tai jie projektuoja Å¡laitÄ , jeigu žemės yra, į kitÄ pusę, nes jie turi maksimaliai iÅ¡kasti toje vietoje esančių iÅ¡teklių. Todėl buvotokių pastabų , kad kasė už kasybos sklypo ribų.

Jie kasė pagal projektÄ ir privalėjo taip veikti, tai yra už iÅ¡teklių kontÅ«ro į iÅ¡orę. Nusileisti į gilų karjerÄ , jeigu tik yra vietos ir galimybės, jie projektuojakeliÄ iÅ¡ toliau, kad jis pasiektų karjero apačiÄ toje vietoje, kur jau iÅ¡tekliai aprobuoti. Tai reiÅ¡kia, kad visos įvažiavimo tranšėjos, visi Å¡laistai, kur tiktai įmanoma, yra projektuojami į iÅ¡orę. Todėl čia nusižengimo absoliučiai jokio nėra. Dangos sÄ vartas, kadangi Å¡iuo atveju buvo vietos, projektuojama supilti už iÅ¡teklių kontÅ«ro, kad nemaiÅ¡ytų kasti.

Dirvožemis taip pat yra nuvalomas pilnas palei pakraÅ¡tį tų iÅ¡teklių kontÅ«ro toje vietoje, kur net galima pasiekti. Tada dar už jo bÅ«na dangos sÄ varta, kad ji nemaiÅ¡ytų. Dirvožemis sukaupiamas tam procesui, kad reikalinga bus atstatyti dirvožemį virÅ¡ vandens iÅ¡kilusioje iÅ¡kasto karjero vietoje. Å iuo atveju pas juos visas ežeras liks dugne, dirvožemio yra didžiulis perteklius ir projekte yra numatyta, apskaičiuoti kiekiai, kokį kiekį jie gali iÅ¡vežti ir realizuoti kitų pažeistų teritorijų sutvarkymui.

Jie nenusižengė, kad pardavinėjo iÅ¡teklius, dirvožemį iÅ¡ karjero neužbaigus visos kasybos, nes jokiame teisės akte tokių sÄ lygų nėra numatyta. Jo nėra kur susandėliuoti, ilgai laikomas krÅ«vose dirvožemis genda, ir kodėl jį reikia laikyti ir nepanaudoti dirvožemio, kai jis čia niekada nebus reikalingas. Jie yra suprojektavę karjerÄ , kuris 100 metų kas, tai negi 100 metų kas nors laikys dirvožemį. Å itie priekaiÅ¡tai neiÅ¡plaukia iÅ¡ teisės aktų reikalavimų ir jie yra apskritai nelogiÅ¡ki.

Naudingų iÅ¡kasenų gavybos karjeruose apskaita vyksta tiktai markÅ¡eiderinių apmatavimų procese. MarkÅ¡eiderinius apmatavimus vykdo įmonės, turinčios licencijÄ geologiniams tyrimams atlikti, kitų naudingų iÅ¡kasenų žvalgybai ir paieÅ¡kai, bei specialistai, turintys geodezininko kvalifikacinį pažymėjimÄ . MarkÅ¡eiderinius apmatavimus tikrina ir priima Geologijos tarnyba. Å ita institucija kontroliuoja markÅ¡eiderinių darbų ir kasybos apimtis karjeruose. Jų įmonė teikia paslaugas ir matuoja, nes įmonė turi visus reikalingus kvalifikacijos pažymėjimus ir licencijas.

UAB ,,Kustata“ karjere taip pat atliko visus sumatavimus. Matavimų rezultatai pateikiami Geologijos tarnybai, tada jie pagal tuos iÅ¡kastus iÅ¡ kÅ«no kiekius moka mokesčius. Kada jie geologinį kÅ«nÄ Å¾valgo gręžiniais, turi pavirÅ¡ių, reljefÄ , tai gręžiniuose fiksuojapriemolio, kuris yra naudingas, storį, tÄ dangÄ atima, ir kada jau atvažiuoja matuoti, jie mato duobę. Tai lygina buvusį pavirÅ¡ių su dabartine duobe. Yra nauji prietaisai, jie jau naudoja skraidančius bepiločius orlaivius, labai tiksliai, kas 5 cm gauna taÅ¡kus ir gali kiekvienÄ ekskavatoriaus grybÅ¡nį pamatuoti kur buvo kiek iÅ¡kasta.

Å itie du skirtumai dviejų pavirÅ¡ių, yra sumodeliuojamas kraigas tarp dirvožemio ir dangos, dirvožemio storį apmatuoja pagal storio vidurkį, nes nėra kaip pamatuoti, kÄ nustumia, o paskui dar krÅ«vas apmatuoja, nes kai skraidyklė skraido, tai mato krÅ«vos apačiÄ ir viršų, jie tÄ visÄ kÅ«nÄ gali tiksliai paskaičiuoti, kiek yra supilta į krÅ«vÄ arba kiek iÅ¡kasta. Ir tai yra pagrindas mokesčiams mokėti ir atsiskaityti su valstybe bei kontroliuoti kasybÄ . Toks visas procesas vyksta geologijos srityje karjero eksploatavime.Tokie skaičiavimaiUAB ,,Kustata“ Å¡iame karjere buvo atliekami jų įmonės. Matuojamas iÅ¡kasimas, markÅ¡eideriniai matavimai yra kartojami, kai įmonėje iÅ¡kasta daugiau kaip 10000 kubų.

Tada jie vėl apmatuoja, ir taip patikslina tÄ kiekį, nes įmonė gali pagal kažkokius tai kitus savo rodiklius paskaičiuoti kiek iÅ¡kasė, o konkretus skaičius yra bÅ«tent kada geodeziniais matavimais fiksuojamas pavirÅ¡ius ir apskaičiuojama kiek iÅ¡kasta iÅ¡ tÅ«rio. Viskas kitkas yra jau realizacija, pardavimai, jau tas geologus nedomina ir naudingų iÅ¡kasenų apskaita vykdoma pagal iÅ¡kasimÄ .MarkÅ¡eideriniai apmatavimai atliekami ir jų rezultatai teikiami Geologijos tarnybai, kuri kaupia visÄ informacijÄ savo fonduose.

AtlikusmarkÅ¡eiderinius apmatavimus, vienas egzempliorius duodamas užsakovui, kasėjui, kitas – Geologijos tarnybai, kuri yra įpareigota kontroliuoti markÅ¡eiderinių darbų atlikimo teisingumÄ , tikslumÄ ir panaÅ¡iai. Geologijos tarnyboje yra kontrolės grupė, kuri priima tuos darbus ir netgi važiuoja į vietas, turi planinius tikrinimus ir, esant skundui, taip pat važiuoja. Kiekvieni apmatavimai jiems pateikiami ir jie jais disponuoja, valdo, tikrina ir kontroliuoja. Jo įmonė UAB „Kustata“ matavimus atliko gal 3-4 kartus, kai iÅ¡kasa 10000, tai tada ir daro matavimus.

Å iuo atveju jie turiapmatavimus 2013 m. ir 2014 m. Anksčiau buvo daryta teritorijos topografinė nuotrauka. Projekto metu markÅ¡eiderinis planas taip pat yra sudarytas 2011 m. pagal ankstesnę topografinę nuotraukÄ . Jau pagal Å¡itÄ 2011 m. planÄ pirmas matavimas 2013 m. buvo darytas, kai tikėjosi, kad iÅ¡kasta daugiau kaip 10000, tai tada jau lygino tuos du pavirÅ¡ius, fiksuojo tai dienai karjero padėtį ir karjere iÅ¡kastų gruntų kiekį. Jeigu kažkÄ ir užpylė, tai vis tiek iÅ¡ to paties karjero užsipylė, vis tiek ertmė lieka ta pati.

Jeigu iÅ¡ vienos vietos paimsime ir į kitÄ padėsime, tai matysime tÄ patį iÅ¡kastÄ kiekį. ŽvalgybÄ karjere atliko jo įmonė. Topografinius darbus darė kažkokie vietiniai topografai, o jie gręžinius darė, skaičiavo iÅ¡teklius, modeliavo telkinio formÄ ir Geologijos tarnybai teikė ataskaitÄ , Geologijos tarnyba patvirtino iÅ¡teklius. Kasybos rekultivavimo projektÄ taip pat rengė jo įmonė, todėl jam žinoma, kad Å¡laitas iÅ¡orėje suprojektuotas buvo, kad iÅ¡kasti kuo daugiau, kad karjero dugnas sutaptų su iÅ¡teklių kontÅ«ru, jeigu yra žemės, kad Å¡laitas iÅ¡liktų stabilus, nenugriÅ«tų į kaimyno žemę, į karjero dugnÄ .

Projektas suderintas ir patvirtintas 2011 m. Kada buvo pradėti karjero eksploatacijos darbai datos jis nežino, jo darbuotojai buvo iÅ¡kviesti 2013 m.atlikti apmatavimus, kai įmonė jau tam tikrÄ kiekį buvo iÅ¡kasusi. Jie karjero atidarymo procese nedalyvauja. 2011 m. jis karjere nesilankė, to daryti nereikėjo, jie gavotopografinę nuotraukÄ , o karjere jiemsc nėra kÄ daryti. Karjero eksploatacijos pradžia yra tokia, kaip numatyta projekte: pirmiausia turi bÅ«ti nuvalomas dirvožemis, parengiama aikÅ¡telė.

Projekte yra numatyti darbai: dirvožemio nuėmimas pirmiems metams, plotas apskaičiuojamas, kuris reikalingas. Pirmais metais apskaičiuota, kad apie 21000 m3 reikėjo nuvalyti nuo Å¡itos teritorijos. Dirvožemis, juodžemis, augalinis sluoksnis – tai yra tas pats. Toliau eina pirmųjų metų priemolio ir priesmėlio nuėmimo planas. Pirmais metais priemolio nuimama 21200m3. Kartu ir nusileidimas formuojamas, jau priemolio danga nuimta. Priemolio Å¡laitas, nusileidimas į karjerÄ ir iÅ¡kasama pirmoji tranšėja, nuo kurios prasideda jau gavyba stacionariai.

Kai pasiekiamas smėlis, tada iÅ¡ virÅ¡aus kasamas jau smėlis ir gilinama pirmoji pakopa, nes storis didelis, tai yra trys pakopos – dvi sausos, viena apvandeninta. Tokia yra sistema. Ir čia kapitaliniai kasybos darbai Å¡ioje pakopoje jau iÅ¡silieja į stacionarius gavybos darbus pirmoje pakopoje. Čia skaitosi kaip paruoÅ¡iamieji darbai. Kai nusikasa pirma pakopa, tada galima eiti į antrÄ pakopÄ , bet galima modeliuoti ir truputį kitaip, kada atsidengus tam tikrai daliai, lendi į pirmÄ pakopÄ , lendi į antrÄ pakopÄ , jeigu yra vietos, kur sunkvežimiui apsisukti.

Bet čia yra ne esminiai nukrypimai, nes pagal Projekto rengimo taisykles tolerancija kasybos darbų fronto, greičiau jis eina ar lėčiau, priklauso kiek įmonė gali realizuoti, tai yra nuo rinkos, iki 10 metų duodama tolerancija. Jeigu 10 metų frontas pagal sudarytus kalendorinius planus nueina greičiau, daugiau iÅ¡kasama, tada reikia tikslinti projektÄ , o jeigu atsilieka 10 metų, lėčiau kasama, tada vėl tikslinamas. Tokie kalendoriniai planai yra, kaip turi kasti. Kelio įrengimas vyksta pradiniame etape, nes reikia nusileisti į karjerÄ .

Nukasama 3-4 metrai, įvažiavimÄ Ä¯ karjerÄ turi daryti iÅ¡ toliau. Tam ir yra suprojektuoti kapitaliniai kasybos darbai: pasirenki tÄ vietÄ , kad bÅ«tų saugus darbas, sunkvežimio apsisukimas, privažiavimas ir kt. Kapitalinės kasybos darbai iÅ¡ karto perauga į eksploatavimo darbus. Čia negali taip pasakyti, kad iÅ¡kasei iki tos sienos, tai jau pasibaigė kapitaliniai darbai. Tu jau kasi ir karjere naudoji iÅ¡kastÄ Å¾aliavÄ , realizuoji jÄ , ir tai jau yra nepertraukiamas procesas. Yra tik tokie projektiniai sprendimai, kad žinoti, jog tiek minimaliai reikia padaryti, o paskui jau pradeda eiti tolyn.

Projekte yra numatyta, kiek pradžioje reikia nukasti ir kur reikia padėti, viskas yra suskaičiuota. Apmatavimuose yra tas pats. Apmatavimuose nukasta danga yra skaičiuojama pagal dangos storių planÄ ir kontroliuojama suverstomis krÅ«vomis. Suversta krÅ«va yra iÅ¡sipurenusi, truputį neatitinka, bet tai yra kontroliniai du skaičiai. Tai jeigu priemones supylti į krÅ«vÄ , matosi duobę, iÅ¡ kurios jas ėmė, Å¡iuo atveju skaičiuojama pagal suprojektuotÄ naudingo klodo kraigÄ ir pagal viršų. Tas sluoksnis nėra gamtoje tiksliai matyti, nes tiktai pagal gręžinius ir pagal storį galimajį pamatyti.

Jų paklaida ir bus tiek priemonių nukasta. Bet kito kelio nėra. Kiek bendras kiekis iÅ¡kasamas, tiksliai paskaičiuotas, nes buvo reljefas, paskui duobė. Tačiau santykis gali turėti tam tikras paklaidas, bet čia nieko nepadarysi. Geologijos tarnyba apskaito dėl to visas iÅ¡kasenas 1000 kubų tikslumo, o ne 1 kubo tikslumu, kadangi gamta yra gamta.Projektas rengiamas pagal užsakovo užduotÄ techninę užduotį. Techninėje užduotyje yra nurodoma technika, kuriÄ jie naudos, bet mes nebekontroliuojame toliau, ar tikrai tÄ pačiÄ markę naudoja jie.

Projekte numatyta skaičiavimÄ atlikti pagal techninėje užduotyje nurodytas technikos markes, o skaičiavimus mes atliekame pagal tos technikos (buldozerio, ekskavatoriaus) technines galimybes, skaičiuojamas naÅ¡umas ir pagal tÄ naÅ¡umÄ skaičiuojame kiek laiko jiems reikės užtrukti karjerui įrengti, kiek laiko reikės užtrukti dirvožemiui nuimti tame plote, kurį mes suprojektavome, kad pirmais metais reikia nuimti. Be abejo, kad Å¡iuo atveju tai buvo apskaičiuota. Skaičiuojama yra visam laikui, kalendoriniai planai apima visÄ laikÄ iki pat kol rekultivuos.

Kiekviena darbų rÅ«Å¡is yra apskaitoma pagal tuos pačius principus, nes įmonė techninėje užduotyje nurodo, kokį vidutinį kiekį jie tikisi iÅ¡kasti. Pagal vidutinį kiekį skaičiuojami kalendoriniai planai. Be abejo, kad markÅ¡eideriniuose matavimuose galima paklaida. Kadangi reikalas yra su gamtiniais kÅ«nais, kurių formÄ matosi tik pagal gręžinius, tai dėl to visa apskaita, visi iÅ¡tekliai Geologijos tarnyboje apskaitomi 1000 kubų tikslumu. Gavybos apskaitÄ ir kontrolę vykdo tiktai Geologijos tarnyba.

Mokesčių inspekcija praÅ¡o kubo tikslumo, bet čia yra kontorų nesusiÅ¡nekėjimas. IÅ¡kasti, iÅ¡vežti, parduoti naudingų iÅ¡kasenų daugiau, negu atsispindi dokumentuose, bÅ«tų galima nebent jeigu iÅ¡ Å¡ono kur nors iÅ¡kasti, iÅ¡ patvorės, o užraÅ¡yti, kad iÅ¡ to karjero. Kiek iÅ¡vežta jų įmonė neskaičiuoja. Jie apmatuoja, kiek yra iÅ¡kasta. Labai dažnai kasama, sijojamas žvyras, molis nuplaunamas ir iÅ¡veža visiÅ¡kai kitÄ kiekį, bet apskaitai imama kiek iÅ¡kasta iÅ¡ klodo neiÅ¡purento.

Kada iÅ¡kasa, tada gruntas iÅ¡sipurena, maždaug 15 procentų netgi tÅ«ris gali padidėti, priklauso nuo sudėties. IÅ¡purentas tÅ«ris ir klode esantis tÅ«ris yra skirtingi dalykai. Jis matė aktus, kuriais buvo nustatyta, kad UAB „Kustata“ pažeidė eksploatavimo taisykles, bet jam, kaip specialistui, tie aktai nevisai suvokiami, nes ten buvo paraÅ¡yta, kad neteisėtai kasė už kasybos sklypo ribų, nors projekte numatyta. Visa apskaita, visi mokesčiai, kurie remiasi markÅ¡eideriniais matavimais, yra už iÅ¡kastÄ kiekį klode neiÅ¡purentÄ .

Ir tas kiekis gali skirtis nuo parduodamo iÅ¡vežto kiekio. Karjero projektas jo įmonėje buvo padarytas padarytas 2011 m. ir pradėtas derinti. Nacionalinės žemės tarnybos Mažeikių žemėtvarkos skyriussuderino 2011-11-23. Å iaulių regiono aplinkos departamentas suderino 2011-11-25. Darbo inspekcija 2011-12-05, Geologijos tarnybos vadovas patvirtino 2012-01-10. Liudytojas D. S. teismo posėdyje parodė, kad 2011 metų liepos mėnesį jam pradėjus dirbti UAB ,,Žemaitijos agroprekyba“ vadovu, Å¡i bendrovė jau buvo užmezgusi komercinius ryÅ¡ius su UAB ,,Kustata“, tai yra pirko iÅ¡ Å¡ios bendrovės smėlį, žvyrÄ arba augalinį gruntÄ pagal poreikį.Tarp įmonių sudarytos sutartys.

Su UAB ,,Kustata“ už medžiagas atsiskaitydavomokėjimo pavedimais, užskaitomis, darbais.UAB ,,Žemaitijos agroprekyba“darbų vykdytojai, pavaduotojai, žmonės, atsakingi už savo objektus ir jų vykdymÄ , tiesiog užsakinėdavo smėlį, žvyrÄ ir prekę gaudavo į objektus. Ä®monė savo transporto, kuris atvežtų medžiagas į objektus, neturėjo, todėlbuvo nuomojamas transportas ir iÅ¡ Å¡alies, ir iÅ¡ UAB „Kustata“, įvairiais bÅ«dais atveždavo medžiagas.

Jam nežinoma, ar tastransportas buvo UAB „Kustata“, ar irginuomojamas. Smėlio ir kitų iÅ¡kasenų pakrovimus, jo manymu, organizuodavo UAB „Kustata“, jis asmeniÅ¡kai UAB ,,Kustata“ karjere nėra buvęs. UAB ,,Žemaitijos agroprekyba“ tokios technikossavivarčių ar traktorių, kuria galėtų pasikrauti iÅ¡kasenas, neturėjo. Sutartis dėl mechanizmų nuomos su UAB „Kustata“ buvo sudaryta, aÅ¡ 2011-2012 m., tiksliai jis neprisimena kada. Kad UAB ,,Žemaitijos agroprekyba“ nuomojo įvairiÄ technikÄ iÅ¡ kitų bendrovių buvo įprasta praktika.

Liudytoja J. P. teismo posėdyje parodė, kad 2011 metų rugpjūčio mėnesį pradėjo dirbti UAB „Žemaitijos agroprekyba“ buhalterės pareigose, josdarbas 2011 m. – 2012 m. buvo sutraukti į apskaitÄ jai pateiktus dokumentus, iÅ¡raÅ¡yti pardavimo PVM sÄ skaitas faktÅ«ras.UAB „Žemaitijos agroprekyba“ iÅ¡ UAB „Kustata“ pirko smėlį, gruntÄ kurie yra reikalingi bendrovės veikloje,kadangi įmonės tokia specifika – aplinkos apželdinimas.Atsiskaitymai vyko pagal sÄ skaitas faktÅ«ras.IÅ¡ buhalterinių dokumentų pagrinde sÄ skaitos bÅ«davo pateikiamos už mėnesį iÅ¡ to objekto iÅ¡vežtÄ smėlį, žvyrÄ .Prie kiekvienos sÄ skaitos buvo segami patvirtinimo lapai, kuriuos pasiraÅ¡ydavo direktorius, buhalterė ir tas, kas atnešė.

Bet dažniausiai tie lapai likdavo nepasiraÅ¡yti, nes bÅ«davo, kad nesutinki tÄ kas atnešė, vis tiek tų sÄ skaitų ne viena ir ne dvi bÅ«na įmonėje, taip tiesiog ir lieka nepasiraÅ¡yti patvirtinimo lapai, kadangi jie buvo tiesiog įmonės direktoriaus pasitvirtinti. Direktorius taip norėjo, kad visiÅ¡kai visos sÄ skaitos bÅ«tų jam matomos, todėl jis bÅ«tent tas sÄ skaitas norėdavo matyti su tais lapais, kad jis pats ant to lapo pasiraÅ¡o, kad jis tikrai jÄ peržiÅ«rėjo.Konkrečiai ji negali iÅ¡vardinti žmonių, kurie teikdavo pirkimo iÅ¡ UAB „Kustata“ dokumentus, bet pagrinde tai darė darbų vadovai.

BÅ«davo netgi tokių atvejų, kad iÅ¡eini iÅ¡ savo kabineto ir grįžusi randi krÅ«vÄ dokumentų, tiesiog juos iÅ¡siskirstai ir tiek. Ji patikrindavo, ar teisinga kaina, jeigu buvo smėlis, žvyras buvo pirktas, nes buvo sudaryta sutartis su UAB „Kustata“, tai ji tiesiog patikrindavo, ar teisinga kaina yra iÅ¡raÅ¡yta pagal sutartį.Buhalterinių neatitikimų dėl smėlio, žvyro, grunto pirkimo-pardavimo iÅ¡ UAB „Kustata“ nebÅ«davo, nes jau darbų vadovai susižiÅ«rėdavo tarpusavyje, vieni kitus kontroliuodavo, tai atneÅ¡davo tvarkingus dokumentus.

Jos praÅ¡ydavo, kad važtaraščius atvežtų, bet kartais ateidavo su sÄ skaita tie važtaraščiai, kartais vėliau pateikdavo. Kada jau gaudavo tuos važtaraščius, tai įsisegdavo Å¡alia sÄ skaitos. Visaip galėjo bÅ«ti su važtaraščiais, jie galėjo bÅ«ti ir vėliau pateikti. Tikrai bÅ«davo ir taip, kad sÄ skaita jau buvo, o važtaraščiai pateikiami ir po kelių mėnesių, ir po metų yra buvę kad atsirado kiti važtaraščiai.Pavyzdžiui, jeigu jai 2013 metais atnešė 2011 metų važtaraÅ¡tį, tai jį dedavo ne prie 2013 m., o prie 2011 m. sÄ skaitų.

Ant važtaraščio bÅ«davo data ir ant sÄ skaitos data ta pati, jeigu dokumentai susiję.Kai yra iÅ¡raÅ¡omas krovinio važtaraÅ¡tis, tai sÄ skaita faktÅ«ra gali bÅ«ti iÅ¡raÅ¡oma vėliau. Tikrai ne prie visų sÄ skaitų yra nurodyta, koks krovinys pagal važtaraÅ¡tį buvo gabentas ir už kokį krovinį iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita. IÅ¡ pradžių raÅ¡o važtaraščius, o paskui gale mėnesio pateikia sÄ skaitÄ . Čia jau priklauso nuo to, kaip yra sutartis sudaryta, vienÄ kartÄ per mėnesį sÄ skaita bÅ«na ir viskas.Dažniausia buvo, kad į sÄ skaitÄ sutraukiami keli pirkimai, keli važtaraščiai.

Ar buvo Å velnio pavardė ant važtaraščio, nes ji neskaitydav tų važtaraščių. Liudytojas E. B. teismo posėdyje parodė, kad 2011 m. dirbo UAB „Žemaitijos agroprekyba“ Iveco markės, 3,5 tonų automobilio vairuotoju, vežė žvyrÄ iÅ¡ karjero. KuÅ¡lėnų karjere buvo technika su kauÅ¡u priekyje, ekskavatorius, jo spalva buvo geltona, kuris pakraudavo į jo automobilį smėlį, žvyrÄ . Pakrovus krovinį, jam jokių dokumentų niekas neduodavo, jokių važtaraščių jis negaudavo.

ŽvyrÄ , smėlį jis veždavo UAB „Žemaitijos agroprekyba“ trinkelių klojimui. Jis negali paaiÅ¡kinti, kodėl be dokumentų veždavo įvairias medžiagas, tiesiog liepdavo ir veždavo. Kad reikia važiuoti žvyro parvežti, pasakydavo darbų vadovas Rimantas, kurio pavardės nebeatsimena. Jam priklausydavo technika, jis darbus skirstydavo.Jo sunkvežimio bendra masė buvo 3,5 tonos. Žvyro ir smėlio veždavo 0,5-0,8 kubo. Per dienÄ iÅ¡eidavo 3-4 reisai, bet ne kiekvienÄ dienÄ veždavo, kas antrÄ ir kas trečiÄ dienÄ veždavo.

Daugiau kaip 0,5-0,8 kubų smėlio, žvyro nekraudavo, nes negalėdavo viršyti bendros masės. Niekada bendros masės neviršydavo.Ekskavatorininko, dirbusio karjere, jis neprisimena, nepamenakaip jis atrodė, gal vyresnis už jį, bet tiksliai negali nepasakyti,kuo vardu jis buvo nežino. Liudytojas A. V. teisme parodė, kad 6 metus, panašiai nuo 2012 m.,gyvena šalia karjero Kušlėnų k.Kai karjere prasidėjo darbai, jis ten darnegyveno. Jokių reikalų su karjero darbuotojais jis neturėjo. Karjere buvo kažkoks žmogus, bet jis nežino kas tas žmogus.

Parodžiu į nukentėjusįjį V. Å . paaiÅ¡kino, kadkonkrečiai Å¡ito žmogaus neprisimena, su juo neteko bendrauti.VienÄ kartÄ Å¡alia jo namų jam kombainÄ padėjo iÅ¡traukti kažkoks žmogus iÅ¡ karjero, bet tiksliai to žmogaus jis neprisimena. Tas žmogus atvažiavo kombaino iÅ¡traukti ekskavatoriumi, kuris buvo kaip traktorius su kauÅ¡u, geltonos spalvos. Liudytojas N. Ž. teisme parodė, kad nuo 2011 m.rugpjūčio mėn. dirbo UAB „Žemaitijos agroprekyba“darbų vadovu . Dirbo gal 3-4 mėnesius, nesgavo pasiÅ«lymÄ vykti į užsienį ir iÅ¡važiavo.

Jia buvo atsakingas už dviejų brigadų darbÄ â€“ trinkelių klojimo brigadÄ ir aplinkos apželdinimo brigadÄ . Å itiems darbams bÅ«davo reikalingas smėlis, kurį veždavo iÅ¡ UAB „Mažeikių automobilių keliai“, o kai jo trÅ«kdavo, tada atveždavo iÅ¡ UAB „Kustata“. Jis nepamena, kieno transporto priemonės atveždavo smėlį, kiek reisų per dienÄ reikėdavo vežti smėlį, žvyrÄ . Smėlį užsakinėdavojis, sÄ skaitas pateikdavo A. A., kuris tada buvoUAB „Žemaitijos agroprekyba“ gal plėtros direktorius, ar direktoriaus pavaduotojas.

Jis žinojo, kad A. A. buvo susijęs su KuÅ¡lėnų karjeru, gal akcininkas buvo, tiksliai nežino. Ne A. A. nurodydavo, iÅ¡ kur vežti žvyrÄ , smėlį, tiesiog jeigu jiems trÅ«kdavo žvyro ir UAB „Mažeikių automobilių keliai“ neturėdavo, tada vbeždavo iÅ¡ KuÅ¡lėnų karjero.Jis dabar neatsimena, kokios tikslia medžiagos buvo vežamos iÅ¡ KuÅ¡lėnų karjero ir jų kainų neatsimena. Jis pasiraÅ¡ydavo ant sÄ skaitų. Kas ir kur pateikdavovažtaraščius, taip pat neatsimena.

Liudytojas V. U. teismo posėdyje parodė, kad jis atstovauja statybinei įmonei, iÅ¡ UAB ,,Kustata“ nuo 2010 metų pagal sudarytÄ sutartį perka smėlį,žvyrÄ iÅ¡ karjero. Jieturėjosavo savivartįMAN 10 tonų,nusiųsdavo į karjerÄ , ten pakraudavo ir parveždavo krovinį.Dažniausiai kraudavopilnÄ sunkvežimį, kadangi jų maÅ¡ina buvo nedidelė,10 tonų, pavertus iÅ¡eina 6 kubai. Jis pats karjere yra buvęs užvažiavęs gal 1-2 kartus,bet nėra dalyvavęs kraunat smėlį, žvyrÄ .Atsiskaitymai vykdavo taip, kad mėnesio gale iÅ¡raÅ¡ydavo sÄ skaitÄ už medžiagas, kurias iÅ¡vežė, ir jÄ apmokėdavo.

SÄ skaitas faktÅ«ras iÅ¡raÅ¡ydavo UAB „Kustata“ direktorius ir perduodavo mums. Kai pradėjo dirbti, UAB „Kustata“ direktorius buvo A. A., o Å¡iuo metu su K. B. bendrauja. Sutartys taip ir buvo pasiraÅ¡ytos – pirmoji su A. A., o dabartinė sutartis jau su K. B..VisÄ laikÄ smėlį, žvyrÄ iÅ¡ KuÅ¡lėnų karjero veždavo savo transportu, kurį vairavo V. S.. Liudytojas A. J. teisme parodė, kad nuo 2009 m. birželio mėn. dirba UAB „Transgeda“ Volvo automobilio 8-10 tonų. vairuotoju.

UAB „Transgeda“ nuomoja transporto priemones įvairioms įmonėms.Jie gaudavo užsakymus iÅ¡ firmų, kurios nuomojo transportÄ , ir važiuodavo į UAB „Kustata“ karjerÄ .Jis važiavo į karjerÄ labai retai gal 2012-2013 metais.2011 m. jis negalėjo vežtiiÅ¡ KuÅ¡lėnų karjero smėlį, žvyrÄ , nes tuo metu automobilis, kuriuo jis dirbo buvo iÅ¡nuomotas Naftos gamyklai.Krovinį iÅ¡ karjero veždavo užsakovams. Krovinio važtaraščius iÅ¡raÅ¡ydavo ekskavatorininkas, kuris yra teismo salėje (liudytojas parodė į nukentėjusįjį V.

Å .). VisÄ laikÄ užpildydavo krovinio važtaraščius, jis važtaraÅ¡tyje pasiraÅ¡ydavo. Jisnebeatsimena, kaip pasverdavo smėlį, žvyrÄ , tiesiog ekskavatoriaus kauÅ¡u pakraudavo, taip ir žinodavokiek telpa. Liudytojas S. V. teismo posėdyje parodė, kad nuo 2009 m. balandžio mėnesioiki rugsėjo mėnesio jis buvo UAB „Kustata“ direktorius. A. A. atvažiavo, jis kÅ«rė įmonę ir neturėjo įmonė adreso, todėl paprašė leidimo įregistruoti įmonę adresu, kuriuo buvo įregistruota jo įmonėUAB „Sigerta“TroÅ¡kučių g. 1, Mažeikiuose.

Jis leido registruoti įmonę minėtu adresu. Ta įmonė ir buvo UAB „Kustata“. Tada ir paÅ¡to dėžutę pridėjo, kad bÅ«tų kur gauti spaudÄ , nes reikėjo susiraÅ¡inėti su savivaldybe, su kitomis institucijoms. Jokių dokumentų jis nematė, o akcininkas turbÅ«t buvo A. A.. Jis dar atidarėįmonei PVM sÄ skaitÄ , ėjo į mokesčių inspekcijÄ . Darbo sutartis su juo buvo sudaryta nuo balandžio mėn. iki rugsėjo mėn.Jam už darbÄ buvo sumokėtas darbo užmokestis.

Jam nebuvo žinoma, kokie ten darbuotojai dirba, kokiÄ technikÄ Ä¯monė turi. Jis neprisimena, ar pasiraÅ¡ydavo kažkokius dokumentusdėlekskavatoriaus JCB,bet jeigu akcininkas sakė, kad tas traktorius yra, kad jį perdavė,tai jis irpasirašė sutartį bei aktÄ dėl Å¡ito ekskavatoriaus perdavimo UAB „Kustata“.Galėjo bÅ«ti, kad A. A. jam padavė tÄ sutartį pasiraÅ¡yti.Paties ekskavatoriaus jis nematė, tik dokumentus. JisUAB „Kustata“ vardu jokių sutarčių nesudarinėjo.Jeigu A.

A. jam atvežė sutartį pasiraÅ¡yti, tai ten galėjo bÅ«ti jo paraÅ¡as.Du automobilius KRAZ jis įsigijo iÅ¡ UAB „Mažeikių automobilių keliai“savo įmonei,o paskui vienÄ automobilį pardavė UAB „Kustata“. Automobilius jis pirkodėl to, kad UAB „Mažeikių automobilių keliai“ gręsė bankrotas, tai buvo galimybė nebrangiai nusipirkti.Antras automobilis KRAZ yrajo nuosavybė, jis tik stovi UAB „Kustata“ teritorijoje dėl to, kad sugedo UAB ,,Kustata“ priklausančio automobilio KRAZ lygtai greičių dėžę ir jis leido iÅ¡ savo KRAZ automobilio iÅ¡siimti greičio dėžę.

Automobilio jis neiÅ¡nuomojo. Liudytoja D. Å . teisme parodė, kad jai bÅ«nant Mažeikių rajono tarybos nare, į jÄ kreipėsi V. Å . ir jie tada kalbėjoapie UAB „Kustata“. Tas pokalbis vykogal 2012-2013 m.Kiek pamena,V. Å . jau buvo gal išėjęs iÅ¡ darbo, kažkokį laikotarpį lygtai jau nebedirbo UAB „Kustata“.Jai tuo metu lygtai jau buvo žinoma, kad UAB „Kustata“ buvo laimėjusi konkursÄ valyti miesto gatves. BÅ«tent ji, kaip tarybos narė, dėl gatvių valymo kreipiausi pagal Mažeikių rajono savivaldybės audito kontrolės iÅ¡vadas į prokuratÅ«rÄ dėl UAB „Kustata“ atliekamų darbų.

Ji V. Å . pasakė, kad dėl jo darbinių santykių toje firmoje, dėl galimai nesÄ Å¾iningai mokamo jam atlyginimo, kitų jo nurodomų pažeidimų,ji, kaip tarybos narė, neturi galimybės kreiptis, kadangi tai nėra savivaldybės įmonė. AÅ¡ neatsimena, bet lygtai jam davėpatarimÄ , kad galima kreiptis į mokesčių inspekcijÄ , jeigu yra neteisingai atlyginimas mokamas. O dėl viso kito irgi pasiÅ«lė jam kreiptis į atitinkamas teisėsaugos institucijas, kad bÅ«tų konkrečiai iÅ¡tirta UAB „Kustata“ ar buhalterinė veikla, ar dėl neteisingai mokamų atlyginimų darbuotojams, ar dėl žvyro pardavomų, jeigu iÅ¡kilo kokių abejonių, nes ji, kaip tarybos narė, tikrai negali kreiptis į tas institucijas, ji galėjo kreiptis tik dėl gatvių valymo, kadangi jie atliko vieÅ¡us darbus.

Liudytojas T. D. teisme parodė, kad 2011 metais, tai turėjo bÅ«ti žiemos galas apie 2012 m.,tiksliai negaliu pasakyti,gal 4 mėnesiusjis dirbo UAB „Žemaitijos agroprekyba“ direktoriumi.UAB „Žemaitijos agroprekyba“ tuo metu buvo nusipirkusi dalį „Lokio“ alaus gamyklos ir jis buvo atsakingas už alaus prekybÄ , kadangi UAB „Žemaitijos agroprekyba“ planavo užsiimti bÅ«tent distribucija ir platinimu. Dirbdamas UAB „Žemaitijos agroprekyba“ direktoriumi jis pasiraÅ¡ydavo įvairias sutartis.

Tas sutartis ar sÄ skaitas jis gaudavo iÅ¡ D. S., į jas nesigilindavo.Ä®monės strategija užsiiminėdavo ir sprendimus priiminėdavo daugiau D. S., kuris buvo įmonės akcininkas. Jis vykdė tik administracinį darbÄ toje įmonėje. Galėjo bÅ«ti, kad jis pasiraÅ¡inėjo kažkokias mechanizmų nuomos sutartis, nes jis ir savo paraÅ¡Ä matė ant jų, bet nei derybose dėl pirkimo ar nuomos, nei kažkokiuose susitikimuose dėl pirkimo ar nuomos jis nedalyvavo. Greičiausiai, kad D. S. tarėsi dėl tos nuomos ar pirkimo, nes jis, kaip akcininkas, priiminėdavo tokius sprendimus.

Jis tuo metu buvo tik vykdytojas ir visiškai nesidomėjoUAB „Kustata“ mechanizmų nuoma, nežino kas tai per technika, nesidomėjo kokiems darbams reikia technikos, sutartyje tik parašas jo. Pasirašyti jo prašydavo D. S., nes jis buvo bendrovės akcininkas ar vienas iš akcininkų. Sutarties kitos šalies atstovo jis nematė, susitikimuose su juo jis nedalyvavoir nematė tų išnuomotų transporto priemonių.. Liudytojas R. B. teismo posėdyje parodė, kad nuo 2006 metų jis dirbo UAB „Žemaitijos agroprekyba“ darbų vadovu.

UAB „Žemaitijos agroprekyba“ tuo laikotarpiu vadovavo lygtai D. S..Jam nieko nežinoma apie UAB „Žemaitijos agroprekyba“ ir UAB „Kustata“ santykius.Lygtai UAB ,,Žemaitijos agroprekyba“ iÅ¡ UAB ,,Kustata“ perka smėlį ir juodžemį. Jis, kaip darbų vadovas, daugiau rÅ«pinosi gerbÅ«vio sutvarkymu privačiose sodybose,su miesto gatvių rekonstrukcija, vykusia, kiek pamena,2011-2012 m.,jis nebuvo susijęs. Ten darbų vadovas buvo visai kitas asmuo.Jis neprsimena, ar buvo pasirašęs kokiÄ sÄ skaitÄ , sÄ skaitasjis į įmonę parveždavo.

Jei įmonės direktorius nurodydavo užsakyti žemės ar smėlį iÅ¡ UAB „Kustata“ jis paskambindavo R. Ž. ir užsakydavo. Jam nežinoma buvo kokias pareigas ėjo R. Ž., buvo pasakyta jam skambinti ir jis skambindavo, jokių kitų kontaktų su UAB ,,Kustata“ jis neturėjo. Smėlį, žemęjie įsigydavo iÅ¡ įvairių bendrovių, tame tarpe ir iÅ¡ UAB ,,Kustata“ KuÅ¡lėnų karjero.Jis tame karjere buvo vienÄ kartÄ , tiesiog nuvažiavo apsižiÅ«rėtitÄ karjerÄ .

Kai jis buvo karjere, jamenebuvo jokios technikos. Juodžemį iÅ¡ karjero jie savo transportu parsiveždavo, jis buvo siuntęs į karjerÄ Ä¯monės traktorininkÄ , bÅ«davo, kad ir UAB ,,Kustata“ transportu buvo atvežama žemė. Liudytojas V. B. teismo posėdyje parodė, kad pagrindinė UAB,,VVARFF“ vykdoma veikla - kelių tiesimas.Darbe naudojamos įvairios inertinės medžiagos: žvyras, smėlis, gruntas. PrieÅ¡ daugelį metų UAB ,,Kustata“ reikėjo paruoÅ¡ti eksploatacijos pradžiai smėlio karjerÄ KuÅ¡lėnų kaime, Mažeikių rajone, o UAB ,,VVARFF“ reikėjo medžiagų kelių tiesimui. 2010 metais jie įsipareigojo UAB ,,Kustata“atlikti darbusatskleisti karjerÄ su sÄ lyga, kad naudosjų žvyrÄ , smėlį, buvo pasiraÅ¡ytaUAB ,,VVARFF“ ir UAB ,,Kustata“ sutartis.

Sutartįdėl technikos nuomos UAB ,,VVARFF“vardu jis pasirašė,vienÄ egzempliorių atidavė UAB „Kustata“, kitas egzempliorius UAB „Vvarff“ pasiliko. UAB „Kustata“ direktorius buvo A. A.. UAB ,,VVARFF“tuos darbus atliko, UAB ,,Kustata“ iÅ¡rašė sÄ skaitÄ už žvyrÄ , smėlį, o UAB „VVARFF“ iÅ¡rašė sÄ skaitÄ už karjero atidengimo, keliuko įrengimo darbus. Tiesa, dar buvo ir transporto paslaugos.KuÅ¡lėnų karjeras buvo ruožiamas eksploatacijai UAB,,Kustata“ nuomojamais mechanizmais.Buvo nuomojami, kiek pamena, ekskavatorinis krautuvas, savivartis,kita technika buvoUAB ,,VVARFF“.UAB „Kustata“ekskavatorinį krautuvÄ tuo metu valdė UAB ,,VVARFF“ darbuotojas A.

R.. UAB ,,VVARFF“ darbuotojai patys krovė žvyrÄ , smėlį. Jie dirbo ne tik UAB ,,Kustata“ekskavatoriumi JCB, bet jie krovėir savo technika.UAB „Kustata“ tuo metu galimai neturėjo kas tÄ ekskavatorių valdytų, jeigu dirbo jų darbuotojas. Tai buvo 2010 m. rudenį.Su UAB „Kustata“UAB „VVARFF“pilnai atsiskaitė, jokių skolų nėra. VėliauUAB,,VVARFF“pirkdavo iÅ¡ UAB ,,Kustata“žvyrÄ , smėlį, pasiraÅ¡ydavo sutartis, bendradarbiauja iki Å¡iol. Liudytojas A.

R. teismo posėdyje parodė, kad galimai, nes tiksliai neprisimena, 2008 m. ar net 2010 metais UAB „VVARFF“, kurioje jis dirbo mechanizatoriumi, atliko karjero atidengimo darbus Mažeikių rajone, Kušlėnų kaime. Karjere jis dirboUAB ,,VVARFF“priklausančiu greideriu ir ekskavatoriumi JCB, kuris buvo karjere, bet jam nežinoma kokios įmonės tas ekskavatorius buvo. Jis stumdė augalines velėnas, molį.Jis neprisimena ar tuo metu jis vienas dirbo, ar dar kokia technika dirbo. Tame karjere jis dirbo apie 2-3 mėnesius.

Kasi jis atvyko dirbti į karjerÄ , darė keliÄ Ä¯ karjerÄ , stumdė, pylėžvyrÄ . Jis neprisimena, kad karjere dirbtų dar koks buldozeris ar kita technika iÅ¡ kitų firmų. Jis karjere ekskavatoriumi JCB krovė smėlį į savo bendrovės, o taip pat kitų bendrovių sunkvežimius, teko krauti ir į UAB „Kustata“ transporto priemones vežimui į UAB ,,VVARFF“objektus. Krovė į sunkvežimius, kurių markės neprisimena. Kai dirbi karjere, jis nematė ten V. Å .. Liudytojas J.

M. teisme parodė, kad dirbo UAB „Transgeda“ automobilioVolvo vairuotoju. IÅ¡ UAB ,,Kustata“ karjero jis veždavo žvyrÄ , smėlį.Ä® sunkvežimį, kuriuo jis dirbo, tilpdavo 20-24 tonos. Kai jam pasakydavo, nuvažiuodavo į karjerÄ , pasikraudavo, karjere jam iÅ¡raÅ¡ydavo važtaraÅ¡tį.Važtaraščius iÅ¡raÅ¡ydavo Remigijus. Karjere bÅ«davo dar traktorininkas, kuris pakraudavo žvyrÄ , smėlį, daugiau nieko ten nematydavo. Karjere dirbo technika, kuri pakraudavo žvyrÄ . Važtaraščius visÄ laikÄ jam iÅ¡raÅ¡ydavo Remigijus, o jeigu jo nebÅ«davo, tada iÅ¡raÅ¡ydavo Kostas.

Ä® važtaraÅ¡tį įraÅ¡ydavo svorį, adresÄ , kur reikia nuvežti krovinį. Krovinio svorį žinodavome, nes pakrovėjas buvo su svarstyklėmis.Visuomet maÅ¡ina pakraudavo pilnai, bet daugiau negu 20-24 tonos nebÅ«davo, nes inspekcija dažnai juos tikrindavo. BÅ«davo, kad jis per dienÄ 1-2 reisus padarydavo. UAB ,,Kustata“ ekskavatorininko vardo, pavardės jis nežino, jo nepažįsta. Ekskavatorininkas jam duodavo lapelį, kur pažymėdavo kokį svorį pakrovė ir kÄ pakrovė. Su tuo lapeliu iÅ¡raÅ¡ydavo važtaraÅ¡tį.

Teismo salėje jis nemato to ekskavatorininko, kuris kraudavo smėlį, žvyrÄ , jo nėra.Ar jis vežė iÅ¡ karjero smėlį, žvyrÄ bÅ«tent 2011 m., neprisimena, bet į sunkvežimįjam smėlį, žvyrÄ krovė didžiuoju ekskavatoriumi ir 2011 m. jis dirbo UAB „Transgeda“. Ä® jo 24 tonų sunkvežimį didžiuoju ekskavatoriumi 3-4 kauÅ¡ai tilpdavo. Jis matė, kad karjere buvo ir mažesnis ratinis ekskavatorius. Liudytojas V. M. teisme parodė, kad dirbo traktorininku UAB „Alpaka“.

Pagal pavedimus jam teko važiuoti į KuÅ¡lėnų karjerÄ parvežti žvyrÄ , smėlį.Jis vairavo traktorių MTZ -82 su 6 tonų priekaba. Ä® karjerÄ važiuodavo per mėnesį porÄ kartų, nes įmonei tiek tereikėdavo smėlio, žvyro. Per dienÄ jis važiuodavovienÄ reisÄ .PriekabÄ visÄ laikÄ pilnÄ prikraudavo. VisÄ laikÄ dokumentai už smėlį, žvyrÄ bÅ«davo iÅ¡raÅ¡yti. Dokumentus iÅ¡raÅ¡ydavo karjere, nebuvo tokio atvejo, kad be važtaraščio važiuotų.Karjere visÄ laikÄ buvo pakrovėjas, kuriuo ir krovė žvyrÄ , smėlį.

Ekskavatoriaus markės jis nežino, jis buvo geltonos spalvos. Kas tuo pakrovėju dirbo, nežino, tÄ Å¾mogų pažinojoiÅ¡ matymo, bet nei jo vardo, nei pavardės nežino. Jis abejoja, kad galėtų atpažinti tÄ ekskavatorininkÄ . Teismo salėje jis nurodė į nukentėjusįjį V. Å ., kaip karjere matytÄ Å¾mogų. Specialistė N. S., apklausta teismo posėdyje, parodė, kad atliko UAB ,,Kustata“ Å«kinės finansinės veiklos tyrimÄ pagal užduotus klausimus ir pateikė specialisto iÅ¡vadÄ 2017 m. vasario 22 d.

Nr.5-4/16 bei patvirtino savo 2017-02-22 specialisto iÅ¡vadoje Nr. 5-4/16 nurodytas aplinkybes. Jiparodė, kaddarė iÅ¡vadÄ dėl bendrovės derlingo grunto paėmimo apskaitos. IÅ¡vada yra bÅ«tent tokia todėl, kad buvo pateikta 20 PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, iÅ¡raÅ¡ytų UAB „Kustata“, buvo pateikti markÅ¡eideriniai apmatavimai, kur nustatyta derlingo dirvožemio likutis ir kiek nuskasta. Taip pat tyrimui buvo pateikti V. Å . parodymai, kuriuose jis teigia, kad nuo 2011 m. liepos mėnesio iki 2013 m. birželio mėnesio pakrovė apie 5000 tonų derlingo grunto.

VisÄ Å¡itÄ Ä¯vertinus, buvo apskaičiuota kiek tonų derlingo grunto neapskaityta bendrovės buhalterinėje apskaitoje. Tyrimui buvo pateiktas 2017 m. sausio 12 d. V. Å . skundas, kuriame jis teigė, kad savo darbo UAB „Kustata“ KuÅ¡lėnų karjere laikotarpiu pakrovė apie 5000 tonų derlingo grunto. Čia yra tiktai jo teiginys. Specialisto iÅ¡vada paraÅ¡yta, įvertinus UAB „Kustata“ laikotarpyje nuo 2012 m. gegužės mėnesio iki 2012 m. spalio mėnesio iÅ¡raÅ¡ytas 12 PVM sÄ skaitų faktÅ«rų ir įvertinus atliktų markÅ¡eiderinių apmatavimų duomenis.

Kažkokių pagrindžiančių dokumentų tiems skunde nurodytiems teiginiams dėl 5000 tonų grunto nebuvo pateikta. Tai buvo tik skunde nurodytas teiginys ir jokių papildomų dokumentų tyrimui dėl 5000 tonų grunto nebuvo pateikta. Derlingas gruntas buvo apskaičiuotas pagal UAB „Kustata“ iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas ir atliktus markÅ¡eiderinius apmatavimus. Tyrimui buvo pateikti UAB „GJ Magma“ 2013 m. atlikti Mažeikių rajono KuÅ¡lėnų žvyro ir smėlio telkinio dalies, skirtos UAB „Kustata“, markÅ¡eideriniai apmatavimai.

Ji lygino markÅ¡eiderinius apmatavimus, kuriuos atliko minėta bendrovė, su iÅ¡raÅ¡ytomis sÄ skaitomis. IÅ¡raÅ¡yta sÄ skaitų faktÅ«rų iÅ¡ viso 1370,88 tonoms. Dar buvo papildoma apklausa atliekama dėl Å¡ituose apmatavimuose padarytos klaidos likučių, kadangi likutis buvo 3744 m3, o ne 3069 m3. Specialisto iÅ¡vadoje paimtas markÅ¡eiderinių apmatavimų likutis yra 3069 m3 dirvožemio, bet perskaičiavus tuos apmatavimus, įvertinus ten padarytÄ klaidÄ , tas likutis yra 3744 m3. Atliekant pirmÄ tyrimÄ buvo vertintas skaičius, kuris buvo nurodytas apmatavimuose.

KlaidÄ patvirtino ir kad tas likutis yra klaidingas pasakė K. B.. Tuo remiantis buvo vertinama klaida ir buvo perskaičiuojami likučiai, nustatyti klaidingai markÅ¡eideriniuose apmatavimuose. Tuomet, perskaičiavus tÄ likutį, gavosi 3493,32 tonos derlingo grunto už 53450 litų. Tas skaičius gavosi pagal skirtumÄ tarp faktinio kiekio ir kiekio, nurodyto sÄ skaitose faktÅ«rose. Laikotarpiai sutampa, tai yra UAB „Kustata“ už 2011 m. – 2012 m. ataskaita. 2011 m. – 2012 m., paimtas tas likutis, palyginus nukasto dirvožemio kiekį su nustatytu likučiu, kad UAB „Kustata“ iki 2013 m. vasario 5 d. nukasto dirvožemio kiekis.

MarkÅ¡eideriniuose apmatavimuose yra nurodyti kubiniai metrai ir tyrimo metu pagal svetainės www.de2.lt įvairių medžiagų kubinio metro svorio pateiktÄ informacijÄ buvo perskaičiuota į tonas. Tyrimo metu buvo remtasis tiktai V. Å . parodymais, todėl buvo duota tiktai sÄ lyginė iÅ¡vada. Jeigu liudytojo V. Å . parodymų duomenimis ten buvo tos tonos, ir jeigu teismas patvirtins tas tonas, tai iÅ¡vada nesikeis. Buvo vertinami tik tie apskaitos dokumentai, kuriuose užfiksuotas derlingas gruntas. Priesmėlio gruntas buvo atskirai ir jis toje iÅ¡vadoje nefigÅ«ruoja. 2011 m. kitoms įmonėms parduotas priesmėlio gruntas nevertintas.

Buvo vertinamas tik derlingas gruntas. D. Å . (24 tomas b.l. 108), A. J. (24 tomas b.l. 112), V. Å . (24 tomas b.l.142), A. M. (25 tomas b.l. 73), J. M. (tomas Nr.26, bylos lapas 31) ikiteisminio tyrimo metu pagal fotonuotraukÄ atpažino V. Å ., Daiktų, dokumentų pateikimo protokolais (2 tomas b.l. 147, 148) nustatyta, kad V. Å . 2013-06-14, 2013-10-02 pateikė ikiteisminiam tyrimui užrašų knygutę ,,ECO DESIGN BOOK“ su jo padarytais įraÅ¡ais ( ranka raÅ¡yti 24 lapai) apie iÅ¡kasenų pakrovimÄ , 14 krovinio važtaraščių,2012m. 08 mėn. ir 10 mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraščių originalus – 1 lapÄ , 2012-09 mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraščio kopijÄ .

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad UAB „Kustata“ direktorius K. B. ikiteisminiam tyrimui pateiktė V. Å . darbo sutartioes kopijÄ , tarnybinių praneÅ¡imų, raginimo, komisijos tyrimo akto, praneÅ¡imųapie atleidimÄ iÅ¡ darbo UAB „Kustata“ kopijas (3 tomas b.l. 186-194). 2014-01-20 raÅ¡tu Nr. (7)-17-227 (3 tomas b.l.

34) nustatyta, kad Lietuvos Geologijos tarnyba pateikė KuÅ¡lėnų karjero markÅ¡reiderinių matavimų ataskaitas. VSDFV Mažeikių skyriaus 2016-03-03 Nr. KA_P21-1144 pažyma nustatyta, jog A. A. 2012 metais turėjo nedarbingumo pažymėjimÄ laikotarpiais nuo 2012-01-16 iki 2012-03-02, nuo 2012-03-05 iki 2012-04-20 (15 tomas b.l. 38). UAB „Žemaitijos agroprekyba“ pateikė 2012-04-20 mechanizmų nuomos sutartį Nr.N120420 su UAB „Kustata“ bei PVM sÄ skaitas faktÅ«ras dėl iÅ¡kasenų pirkimo iÅ¡ UAB „Kustata“ 2011 m. 08 - 10 mėnesiais (19 tomas b.l. 96-102). 2016-10-12 iÅ¡ UAB „Kustata“ buvo iÅ¡reikalauti 2011 metų liepos – gruodžio mėnesių pirkimų-pardavimų registrai ir PVM sÄ skaitų faktÅ«rų kopijos (23 tomas b. l. 103-152). 2016-10-13 FNTT Å iaulių apygardos valdybos nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo tarnybiniu praneÅ¡imu prie ikiteisminio tyrimo medžiagos prijungtos palydovinės fotonuotraukos iÅ¡ „Google maps“ tinklapio, kuriose matosi KuÅ¡lėnų karjero bÅ«klė 2009 - 2010 metais ir 2012 - 2015 metais (23 tomas b.l. 153), IÅ¡ 2016-10-24 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėtos V.

Å . pateiktos kompaktinės plokÅ¡telės su informacija apie KuÅ¡lėnų karjero bÅ«klę 2012-02-25. Fotonuotraukoje užfiksuotas su P. Z. KuÅ¡lėnų karjere bendraujantis A. A. (23 tomas b. l. 156). RaÅ¡tu Nr. 180-4-45(23 tomas b.l. 163) UAB „VVARFF“ pateikė 2010-08-01 rangos sutarties su UAB ,,Kustata“, 2010-08-30 mechanizmų nuonos sutarties Nr. N100830-1, 2011-07-01 medžiagų pardavimo sutarties Nr.110701, taip pat 2011-08-01 sutarties priedo Nr.110701, suraÅ¡ytÄ dėl UAB „Kustata“ smėlio pardavimo bendrovei „VVARFF“, kopijas (23 tomas, b. l. 164-167), 2013-04-17 medžiagų pardavimo sutarties Nr. 130417 ir 2014-10-28 Å¡ios sutarties papildymo, PVM sÄ skaitų fakturų, mokėjimo nurodymų kopijas beibanko sÄ skaitos iÅ¡rašų kopijas, krovinio važtaraščių suvestinių kopijas ( 23 tomas b. l. 168-200, 24 tomas b.l. 1-7).

IÅ¡ UAB „TelÅ¡ių techninių apžiÅ«rų centras“ 2016-11-14 raÅ¡to Nr. 16 matyti, kad UAB „Kustata“ sunkvežimio KRAZ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) privalomoji techninė apžiÅ«ra paskutinį kartÄ atlikta 2008-09-19 ir galiojo iki 2009-09-19 (24 tomas b.l. 9), IÅ¡ Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Å iaulių RAAD Mažeikių rajono agentÅ«ros UAB „Kustata“ patikrinimo medžiagos matyti, kad objektas – KuÅ¡lėnų karjeras pradėtas eksploatuoti 2011 metais.

Tais metais iškasta 7 000 kub. metrų išteklių (24 tomas b.l. 12), Iš 2017-04-05 apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėjus UAB „Transgeda“ transporto priemonių nuomos aktus nustatyta, kad jau nuo 2011-08-04 UAB „Transgeda“ sunkvežimiai įvairių užsakovų UAB „Budinks“, UAB „SMD“, UAB „Žemaitijos agroprekyba“, UAB „Merko“, UAB „Virdaleka“, UAB „Telšių statyba“ buvo nuomojami smėlio bei žvirgždo vežimui iš Kušlėnų karjero, nuomos aktų kopijos prijungtos prie apžiūros protokolų (tomas Nr.25, bylos lapas 81).

Iš 2017-05-17 reikalaujamų daiktų, dokumetų pateikimo, 2017-05-17 daiktų apžiūros protokolų matyti, kad ikiteisminiam tyrimui buvo pateikti ir ažiūrėti dokumentai yra V. Š. išrašyti ir jo bei smėlį vežusių vairuotojų pasirašyti smėlio gabenimo krovinio važtaraščiai, taip pat A. A. patvirtinti transporto priemonių nuomos aktai pagal kuriuos UAB „Transgeda“ sunkvežimiai vežė smėlį į UAB „Žemaitijos agroprekyba“ (tomas 25, b. l. 175,188-193).

Iš 2017-02-22 Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Šiaulių apygardos valdybos ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialistės išvados Nr. 5-4/16 ,, Dėl UAB ,,Kustata“ ūkinės finansinės veiklos“ (tomas 24, b.l. 167) matyti, kad: UAB ,, Kustata“ 2008-10-14 buvo įregistruota Juridinių asmenų registre adresu Kušlėnų kg. 51, Kušlėnų k., Reiyčių sen.,Mažeikių rajono sav. Bendrovės registruota veikla: smėlio ir žvyro karjerų eksploatavimas; molio ir kaolino kasyba; jeigu bendrovė „Kustata“ ratinį ekskavatorių JCB 3CX įsigijo ne iš V.

M., tai bendrovė „Kustata“ 2011 m. kovo mėn. apskaitos registro „Didžioji knyga“ sÄ skaitoje Nr.261 „Skola darbuotojams pagal avanso apyskaitas“ užfiksavo kitÄ nei faktiÅ¡kai įvykusiÄ Å«kinę operacijÄ apie ratinio ekskavatoriaus JCB 3CX įsigijimÄ nesilaikant Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr.IX-574) 6 str. 2 dalies - į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu, 13 str. 1 d. 4 p. - Å«kinės operacijos turinys yra privalomas apskaitos dokumento rekvizitas, ir 13 str. 3 dalies - įraÅ¡ai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius Å¡iame straipsnyje nurodytus rekvizitus, nuostatų;  jeigu liudytojų parodymų duomenimis 133 t smėlio už 665,00 Lt ir 300 t žvyro už 5 730,00 Lt pardavė bendrovė „Kustata“, tai bendrovė pardavimų už 6 395,00 Lt (665,00+5730,00), t.y. 1 852,12 Eur, neįformino apskaitos dokumentais ir neįrašė į 2011 m. ir 2012 m. buhalterinę apskaitÄ , iÅ¡ jų: 2011 m.

– 73 t smėlio už 365,00 Lt, t.y. 105,71 Eur, 2012 m. – 60 t smėlio ir 300 t žvyro iš viso už 6 030,00 Lt, t.y. 1 746,41 Eur, nesilaikant Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 m. lapkričio 6 d. Nr.IX-574) 6 str. 2 d. ir 12 str. 1 d. - visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus, nuostatų; liudytojų parodymų duomenimis iš bendrovės „Kustata“ karjero Kušlėnų kaime V.

Å . 2011 m. per du kartus įsigijo 13 t smėlio už 65,00 Lt, V. Å . 2011 m., 2012 m. vežė 120 t smėlio už 600,00 Lt ir UAB „Mažeikių gelžbetonis“ 2012 m. pavasarį iÅ¡vežė 300 t žvyro už 5 730,00 Lt. Palyginus bendrovės „Kustata“ laikotarpiu nuo 2012-01-05 iki 2012-05-25 iÅ¡raÅ¡ytose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose ir krovinio važtaraščių suvestinėse užfiksuotus duomenis apie pirkėjus, parduotÄ prekių kiekį, vežėjus ir transporto priemones su užrašų knygelės įraÅ¡ais nustatyta, kad dalis knygelės įrašų sutampa su bendrovės nuo 2012-01-05 iki 2012-05-25 iÅ¡raÅ¡ytose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose ir krovinio važtaraščių suvestinėse užfiksuotais duomenimis, t.y. 2012-01-05 iki 2012-05-25 PVM sÄ skaitose faktÅ«rose ir krovinio važtaraščių suvestinėse įraÅ¡yti duomenys apie parduotų medžiagų kiekį ir jų pirkėjus sutapo su užrašų knygelės įraÅ¡ais apie 5295,8 t smėlio pakrovimÄ .

Palyginus taip pat nustatyta, kad bendrovės 2012 m. balandžio 10, 17 ir 20 d. bei gegužės 25 d. iÅ¡raÅ¡ytuose krovinio važtaraščiuose užfiksuota 34,1 t krovinio daugiau negu užrašų knygelėje minėtomis datomis pažymėtas pakrauto smėlio kiekis ir užrašų knygelės duomenimis bendrovės „Kustata“ apskaitoje neužfiksuotos 1173,35 t (6469,15-5295,80) pakrauto į automaÅ¡inas smėlio. Bendrovės „Kustata“ iÅ¡raÅ¡ytose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose ir krovinio važtaraščiuose užfiksuotų duomenų palyginimas su V.

Å . pateiktos užrašų knygelės duomenimis parodytas priede Nr.9; Pagal bendrovės iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras nustačius smėlio tonos vidutinę kainÄ , kuri 2012 m. sausio-gegužės mėn. m. buvo lygi 7,43 Lt už tonÄ , apskaičiuota, kad liudytojo pateiktos užrašų knygelės duomenimis bendrovės „Kustata“ apskaitoje neužfiksuotos 1173,35 t iÅ¡kasto ir pakrauto į automaÅ¡inas smėlio už 8 717,99 Lt; jeigu liudytojo parodymų duomenimis 1173,35 t smėlio už 8 717,99 Lt nuo 2012-01-05 iki 2012-05-25 pardavė bendrovė „Kustata“, tai bendrovė pardavimų už 8 717,99 Lt, t.y. 2 524,90 Eur, neįformino apskaitos dokumentais ir neįrašė į 2012 m. buhalterinę apskaitÄ ir taip nesilaikė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 m. lapkričio 6 d.

Nr.IX-574) 6 str. 2 d., 12 str. 1 d. nuostatų; neiÅ¡raÅ¡ydama 1173,35 t smėlio už 8 717,99 Lt, t.y. 2 524,90 Eur, pardavimui PVM sÄ skaitų faktÅ«rų ir neįraÅ¡ydama į 2012 m. veiklos buhalterinę apskaitÄ Å«kinių operacijų už 8 717,99 Lt, jų nedeklaruodama 2012 m. laikotarpio PVM deklaracijose, UAB „Kustata“ nesilaikė Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (2002 m. kovo 5 d. Nr.IX-751) 79 str. 1 dalies nuostatos nurodančios, kad prekių tiekimÄ PVM mokėtojas privalo įforminti nustatytos formos PVM sÄ skaita faktÅ«ra.

Tiriamoji įmonė nesilaikė LR Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 3 str. 1 d., 14 str. 2 d., 15 str. 1 d. ir 19 str. 1 d. nuostatų, nes 2012 m. neapskaičiavo ir nesumokėjo į biudžetÄ mokėtino pridėtinės vertės mokesčio 1 513,00 Lt, t.y. 438,00 Eur,. Bendrovė pateiktose 2012 m. sausio-gegužės mėn. PVM deklaracijų 11 eilutėje „PVM apmokestinami sandoriai“ įrašė neteisingus duomenis apie gautus PVM apmokestinamuosius tiekimus iÅ¡ viso 7 205,00 Lt, t.y. 2 087,00 Eur, t.y. juos sumažino 2012 m. sausio mėn. 1 219,00 Lt, t.y. 353,00 Eur, vasario mėn. – 112,00 Lt, t.y. 32,00 Eur, kovo mėn. – 257,00 Lt, t.y. 74,00 Eur, balandžio mėn. – 1 412,00 Lt, t.y. 409,00 Eur, ir gegužės mėn. – 4 205,00 Lt, t.y. 1 219,00 Eur; jeigu 1173,35 t smėlio už 8 717,99 Lt nuo 2012-01-05 iki 2012-05-25 pardavė bendrovė „Kustata“, tai nuo neapskaitytų ir nedeklaruotų už parduotÄ smėlį 7 205,00 Lt, t.y. 2 087,00 Eur, pajamų tyrimo metu pagal Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo (2001 m. gruodžio 20 d.

Nr.IX-675) įstatymo 5 str.1 dalies 1 p. nuostatÄ papildomai bÅ«tų apskaičiuojama sumokėti į valstybės biudžetÄ pelno mokesčio 1 081,00 Lt, t.y. 313,00 Eur, už 2012 veiklos metus; jei bendrovė „Kustata“ gavo 7 205,00 Lt, t.y. 2 087,00 Eur, pajamų, neužfiksuotų dokumentais ir neįraÅ¡ytų į buhalterinę apskaitÄ , tai tiriamoji bendrovė Å iaulių apskrities VMI pateikė neteisingus duomenis apie 2012 m. veiklos pajamas ir pelnÄ . UAB „Kustata“ 2014-06-12 užpildytoje ir pateiktoje VMI Metinėje pelno mokesčio deklaracijoje ((duomenys neskelbtini) už 2012 metus III dalies 44 eilutėje pateikė neteisingus duomenis apie mokestinio laikotarpio veiklos rezultatÄ , nes II dalies „Mokesčio bazė“ 18 eilutėje nedeklaravo 7 205,00 Lt pajamų ir taip sumažindama deklaruotÄ mokestinio laikotarpio veiklos rezultatÄ â€“ pelnÄ 7 205,00 Lt, t.y. 2 087,00 Eur, nesivadovavo LR Pelno mokesčio įstatymo (2001-12-20 Nr.IX-67) 4 str. 1 dalies nuostata; jeigu bendrovė „Kustata“ ratinio ekskavatoriaus JCB 3CX, frontalinio krautuvo (duomenys neskelbtini), ratinio ekskavatoriaus JUMZ ir automobilio (duomenys neskelbtini), valst..

Nr.(duomenys neskelbtini) 2011 m. rugpjūčio, rugsėjo mėn. ir 2012 m. gegužės, birželio mėn. nenuomojo bendrovei „Žemaitijos agroprekyba“, o suteikė kitas neįvardytas paslaugas, tiriamoji bendrovė 2011-08-31, 2011-09-30, 2012-06-30 iÅ¡raÅ¡ytose bendrovei „Žemaitijos agroprekyba“ 3 PVM sÄ skaitose faktÅ«rose Nr.00073, Nr.00079 ir Nr.00144 užfiksavo kitas nei faktiÅ¡kai įvykusias Å«kines operacijas už 103 571,16 Lt, t.y. 29 996,28 Eur, ir įrašė Å¡iuos dokumentus į 2011m., 2012 m. buhalterinę apskaitÄ taip nesilaikant Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 6 str. 2 d., 13 str. 1 d. 4 p. ir 3 d. nuostatų; už technikos nuomÄ UAB „Žemaitijos agroprekyba“ grynais pinigais neatsiskaitė.  Įvertinus bendrovės „Kustata“ iÅ¡raÅ¡ytose bendrovei „Žemaitijos agroprekyba“ ir tiriamosios bendrovės gautose iÅ¡ bendrovės „Žemaitijos agroprekyba“ PVM sÄ skaitose faktÅ«rose užfiksuotas sumas nustatyta, kad UAB „Žemaitijos agroprekyba“ atsiskaitė už transporto priemonių nuomos paslaugas su bendrove „Kustata“ užskaitos bÅ«du.

Duomenys apie lėšų užskaitas parodyti priedo Nr.6 lentelėje. UAB „Kustata“ pagal 2011-08-31, 2011-09-30 ir 2012-06-30 iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras Nr.00073, Nr.00079 ir Nr.00144 sumai iÅ¡ viso 103 571,16 Lt užfiksavo pajamų apskaitoje už technikos nuomÄ 2011 m. – 23 080,00 Lt (14180,00+8900,00), 2012 m. – 62 516,00 Lt.          Tyrimo metu negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „Kustata“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už 2011 m. ir 2012 metus, jeigu: bendrovė „Kustata“ ratinį ekskavatorių JCB 3CX įsigijo ne iÅ¡ V.

M., tai dėl bendrovės „Kustata“ 2011 m. kovo mėn. apskaitos registro „Didžioji knyga“ sÄ skaitoje Nr.261 „Skola darbuotojams pagal avanso apyskaitas“ užfiksuotos Å«kinės operacijos, kuria įforminta kita nei faktiÅ¡kai įvykusi Å«kinė operacija apie ratinio ekskavatoriaus JCB 3CXįsigijimÄ , nesilaikant Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr.IX-574) 6 str. 2 d., 13 str. 1 d. 4 p., ir 13 str. 3 d. nuostatų; bendrovė „Kustata“ ratinio ekskavatoriaus JCB 3CX, frontalinio krautuvo (duomenys neskelbtini), ratinio ekskavatoriaus JUMZ ir automobilio (duomenys neskelbtini), valst.

Nr.(duomenys neskelbtini) 2011 m. rugpjūčio, rugsėjo mėn. ir 2012 m. gegužės, birželio mėn. nenuomojo bendrovei „Žemaitijos agroprekyba“, o suteikė kitas neįvardytas paslaugas, tai dėl bendrovės „Kustata“ 2011-08-31, 2011-09-30, 2012-06-30 iÅ¡raÅ¡ytų 3 PVM sÄ skaitų faktÅ«rų serijos KUS Nr.00073, Nr.00079 ir Nr.00144, kuriose įformintos kitos nei faktiÅ¡kai įvykusios Å«kinės operacijos už 103 571,16 Lt, t.y. 29 996,28 Eur, įraÅ¡ymo į bendrovės 2011m., 2012 m. buhalterinę apskaitÄ nesilaikant Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr.IX-574) 6 str. 2 dalies, 13 str. 1 d. 4 punkto ir 3 dalies nuostatų, 133 t smėlio už 665,00 Lt ir 300 t žvyro už 5 730,00 Lt pardavė bendrovė „Kustata“, tai dėl parduoto 2011 m. 73 t smėlio už 365,00 Lt, t.y. 105,71 Eur, 2012 m.

– 60 t smėlio ir 300 t žvyro už 6 030,00 Lt, t.y. 1 746,41 Eur, neįforminto apskaitos dokumentais ir neįraÅ¡yto į 2011 m. ir 2012 m. buhalterinę apskaitÄ nesilaikant Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 m. lapkričio 6 d. Nr.IX-574) 6 str. 2 d. ir 12 str. 1 d. nuostatų; jei bendrovė „Kustata“ gavo 50 451,00 Lt (5285,00+45166,00), t.y. 14 612,00 Eur  (1531,00+13081,00), pajamų, neužfiksuotų dokumentais ir neįraÅ¡ytų į buhalterinę apskaitÄ dėl 133 t smėlio už 665,00 Lt, 300 t žvyro už 5 730,00 Lt ir 3629,12 t derlingo grunto už 54 651,47 Lt pardavimų, tai tiriamoji bendrovė Å iaulių apskrities VMI pateikė neteisingus duomenis apie 2011 m., 2012 m. ir 2013 m. veiklos pajamas ir pelnÄ .

UAB „Kustata“ 2012-02-02, 2014-06-12, 2014-03-04 užpildytose ir pateiktoje VMI Metinėse pelno mokesčio deklaracijose ((duomenys neskelbtini) už 2011 m., 2012 m. ir 2013 metus III dalies 44 eilutėje pateikė neteisingus duomenis apie mokestinio laikotarpio veiklos rezultatÄ , nes II dalies „Mokesčio bazė“ 18 eilutėje nedeklaravo atitinkamai 302,00 Lt, 47 311,00 Lt (4983,00+42328,00) ir 2 838,00 Lt pajamų ir taip sumažindama deklaruotÄ mokestinio laikotarpio veiklos rezultatÄ â€“ pelnÄ atitinkamai 302,00 Lt, t.y. 87,00 Eur, 47 311,00 Lt, t.y. 13 703,00 Eur, ir 2 838,00 Lt, t.y. 822,00 Eur nesivadovavo LR Pelno mokesčio įstatymo (2001-12-20 Nr.IX-67) 4 str. 1 dalies nuostata.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo (2001 m. gruodžio 20 d. Nr.IX-675) 5 str.1 dalies 1 punktu – Lietuvos vieneto, nuolatinių buveinių apmokestinamasis pelnas apmokestinamas taikant 15 procentų mokesčio tarifÄ , jeigu Å¡is Ä®statymas nenustato ko kita, nuo neapskaitytų ir nedeklaruotų už parduotÄ smėlį, žvyrÄ ir derlingÄ gruntÄ 50 451,00 Lt pajamų, tyrimo metu papildomai bÅ«tų apskaičiuojama sumokėti į valstybės biudžetÄ pelno mokestį 45,30 Lt, t.y. 13,00 Eur už 2011 veiklos metus, 7 096,35 Lt, t.y. 2 056,00 Eur už 2012 veiklos metus ir 426,00 Lt, t.y. 123,00 Eur, už 2013 metus, iÅ¡ viso 7 567,65 Lt, t.y. 2 192,00 Eur.

NeiÅ¡raÅ¡ydama 133 t smėlio už 665,00 Lt, 300 t žvyro už 5 730,00 Lt ir 3629,12 t derlingo grunto už 54 651,47 Lt pardavimui PVM sÄ skaitų faktÅ«rų ir neįraÅ¡ydama į buhalterinę apskaitÄ Å«kinių operacijų 2011 m. už 365,00 Lt ir 2012 m. – už 57 246,75 Lt (6030,00+51216,75) ir 2013 m. – 3 434,72 Lt, jų nedeklaruodama 2011 m., 2012 m., 2013 m. laikotarpio PVM deklaracijose, UAB „Kustata“ nesilaikė Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (2002 m. kovo 5 d.

Nr. IX-751) 79 str. 1 dalies nuostatos. Tiriamoji bendrovė nesilaikė LR Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 3 str. 1 d., 14 str. 2 d., 15 str. 1 d., 19 str. 1 d. nuostatų, nes 2011 m., 2012 m., 2013 m. neapskaičiavo ir nesumokėjo į biudžetÄ mokėtino pridėtinės vertės mokesčio iÅ¡ viso 10 595,00 Lt (1110,00+9485,00), t.y. 3 068,00 Eur, iÅ¡ jų: 2011 m. – 63,00 Lt, t.y. 18,00 Eur, 2012 m. – 9 936,00 Lt (1047,00+8889), t.y. 2 877,00 Eur (303,00+2574) ir 2013 m. – 596,00 Lt, t.y. 173,00 Eur.

Bendrovė pateiktose 2011 m., 2012 m. PVM deklaracijų 11 eilutėje „PVM apmokestinami sandoriai“ įrašė neteisingus duomenis apie gautus PVM apmokestinamuosius tiekimus iÅ¡ viso 50 451,00 Lt (5285,00+45166,00), t.y.            14 612,00 Eur, t.y. juos sumažino 2011 m. 302,00 Lt, t.y. 87,00 Eur ir 2012 m. – 47 311,00 Lt (4983,00+42328,00), t.y. 13 703,00 Eur (1444,00+12259,00), ir 2013 m. – 2 838,00 Lt, t.y. 822,00 Eur. Ä®vertinus bendrovės „Kustata“ nuo 2012-05-31 iki 2012-10-31 iÅ¡raÅ¡ytose 12 PVM sÄ skaitų faktÅ«rų užfiksuotÄ 1063,95 t derlingo grunto pardavimÄ už 18 841,09 Lt, nustatyta, kad bendrovė 3414,45 t (4478,4-1063,95) derlingo grunto už 51 216,75 Lt (3414,45x15,00, kur 15,00 Lt - tonos derlingo grunto 2011 m. vidutinė kaina nustatyta pagal bendrovės iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras), t.y. 14 833,40 Eur, nustatyto pagal pateiktÄ UAB „GJ Magma“ 2013 m. atliktÄ Mažeikių rajono KuÅ¡lėnų žvyro ir smėlio telkinio dalies skirtos UAB „Kustata“ markÅ¡eiderinių apmatavimų už 2011-2012 m. ataskaitÄ , iki 2013-02-05 nedokumentavo ir neapskaitė buhalterinėje apskaitoje.

Tyrimui pateiktas 2017-01-12 V. Å . skundas, kuriame jis teigė, kad savo darbo UAB „Kustata“ KuÅ¡lėnų karjere laikotarpiu nuo 2011-07-18 iki 2013-06-10 pakrovė apie 5000 t derlingo grunto ir kuris buvo realizuotas neapskaičius bendrovės „Kustata“ apskaitoje. Ä®vertinus bendrovės „Kustata“ nuo 2013-04-30 iki 2013-06-28 iÅ¡raÅ¡ytose 8 PVM sÄ skaitose faktÅ«rose užfiksuotÄ 306,93 t derlingo grunto pardavimÄ už 5 213,94 Lt, nustatyta, kad jeigu V. Å . nuo 2011-07-18 iki 2013-06-10 dirbdamas UAB „Kustata“ pakrovė apie 5000 t derlingo grunto, tai bendrovė iki 2012-06-28 panaudojo 214,67 t (5000-4478,40-306,93) derlingo grunto už 3 434,72 Lt (214,67x16,00, kur 16,00 Lt - tonos derlingo grunto 2012 m. vidutinė kaina pagal bendrovės iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras), t.y. 994,76 Eur, kurio panaudojimo nedokumentavo ir neapskaitė buhalterinėje apskaitoje.

Jeigu V. Å . teigimu bendrovė „Kustata“ 3629,12 t derlingo grunto už 54 651,47 Lt pardavė, tai bendrovė 3629,12 t derlingo grunto pardavimų už 54 651,47 Lt, t.y. 15 828,16 Eur, neįformino apskaitos dokumentais ir neįrašė į 2011 m. ir 2012 m. buhalterinę apskaitÄ , iÅ¡ jų: 2012 m. – 3414,45 t už 51 216,75 Lt, t.y. 14 833,40 Eur, ir 2013 m. 214,76 t už 3 434,72 Lt, t.y. 994,76 Eur nesilaikant Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 m. lapkričio 6 d. Nr.IX-574) 6 str. 2 d., 12 str. 1 d. nuostatų.

Jeigu V. Å . teigimu bendrovė „Kustata“ 3629,12 t derlingo grunto už 54 651,47 Lt, t.y. 15 828,16 Eur, pardavė, tai dėl parduoto derlingo grunto 2012 m. 3414,45 t už 51 216,75 Lt, t.y. 14 833,40 Eur, 2013 m. – 214,67 t už 3 434,72 Lt, t.y. 994,76 Eur, neįforminto apskaitos dokumentais ir neįraÅ¡yto į 2011 m. ir 2012 m. buhalterinę apskaitÄ nesilaikant Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 m. lapkričio 6 d. Nr.IX-574) 6 str. 2 d. ir 12 str. 1 d. nuostatų tyrimo metu negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „Kustata“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už 2012 m. ir 2013 metus.

Specialisto iÅ¡vados priede Nr.8 užfiksuoti UAB „Kustata“ smėlio pardavimai nuo 2011-07-26, kurie sulyginti su pirkėjų gautomis PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis (tomas 25, b.l. 12), priede Nr.9 iÅ¡analizuoti ir su iÅ¡kasenų pardavimo buhalterinės apskaitos dokumentais sulyginti V. Å . vesti ir tyrimui pateikti užraÅ¡ai už laikotarpį nuo 2012-01-05 iki 2012-05-25 (tomas 25, b. l. 14). IÅ¡ 2014-02-03 specialisto iÅ¡vados Nr.5-4/7 matyti, kad V. Å . už darbÄ 2012 metų kovo mėnesį buvo iÅ¡mokėta 830 Lt , o balandžio mėnesį iÅ¡mokėta 1418 Lt darbo užmokesčio, kurio iÅ¡mokėjimas nepagrįstas apskaitos dokumentais ir neįtrauktas į buhalterinę apskaitÄ , dėl ko negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB “Kustata” veiklos, jos turto, įsipareigojimų dydžio bei struktÅ«ros už 2012 metų kovo ir balandžio mėnesius.

Tikslaus laikotarpio nurodyti nėra galimybės, nes nenustatyta neoficialaus atlyginimo iÅ¡mokėjimo data (tomas Nr. 25, bylos lapas 161) Jeigu liudytojo V. Å . parodymų duomenimis už 2012 m. balandžio - rugpjūčio mėn. darbÄ bendrovėje „Kustata“ V. Å . neiÅ¡mokėti iÅ¡ viso 921,37 Lt (182,00x4+193,37) (266,85 Eur), tai bendrovės „Kustata“ buhalterinėje apskaitoje įraÅ¡yti 2012 m. balandžio-rugpjūčio mėn. 5 atsiskaitymo žiniaraščiai, kuriuose nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie iÅ¡mokėtus darbuotojui 921,37 Lt (266,85 Eur), t.y. nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie Å«kinės operacijos turinį, iÅ¡ jų: 2012 m. balandžio, gegužės, birželio ir liepos mėn. – po 182,00 Lt (52,71 Eur) ir rugpjūčio mėn. – 193,37 Lt (56,00 Eur).

Tokiu bÅ«du UAB ,,Kustata“, įformindama 5 atsiskaitymo žiniaraščius, kuriose nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis apie Å«kinės operacijos turinį už 921,37 Lt (266,85 Eur) ir Å¡iuos 5 apskaitos dokumentus įraÅ¡ydama į 2012 m. buhalterinę apskaitÄ nesivadovavo Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 m. lapkričio 6 d. Nr.IX-574) 6 str. 2 dalies, kurioje nurodyta, kad į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros pasikeitimu, 13 str. 1 dalies, kurioje nurodyta, kad privalomi apskaitos dokumentų rekvizitai yra Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio turinys, Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio rezultatas pinigine ir (arba) kiekybine iÅ¡raiÅ¡ka, ir 13 str. 3 d., kurioje nurodyta, kad įraÅ¡ai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius Å¡iame straipsnyje nurodytus rekvizitus, nuostatomis.

Dėl UAB „Kustata“ surašytų dokumentų 5 atsiskaitymo žiniaraščių, kuriose nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie ūkinės operacijos turinį, panaudojimo bendrovės buhalterinėje apskaitoje nesilaikant Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 m. lapkričio 6 d. Nr.IX-574) 6 str. 2 d., 13 str. 1 d. ir 3 d. nuostatų tyrimo metu negalima iš dalies nustatyti UAB „Kustata“ įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2012 m. balandžio-rugpjūčio mėn. Jeigu liudytojo parodymų duomenimis 2012 m. rugsėjo mėn. atsiskaitymų žiniaraštyje už gautus 187,46 Lt V.

Å . nepasirašė, tai UAB „Kustata“ įformindama 2012 m. rugsėjo mėn. atsiskaitymo žiniaraÅ¡tį dėl iÅ¡mokėtų darbuotojui V,Å velniui 187,46 Lt (54,29 Eur) nesilaikė Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Dėl kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų taisyklių (2000-02-17 Nr.179) patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 4 punkto-pinigai iÅ¡ kasos iÅ¡mokami pagal kasos iÅ¡laidų orderį, pinigai iÅ¡mokami ir pagal kitus atitinkamai įformintus dokumentus (mokėjimo žiniaraÅ¡tį, praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti pinigus, sÄ skaitas ir kitus dokumentus), iÅ¡raÅ¡ius kasos iÅ¡laidų orderį, kurį pasiraÅ¡o įmonės vadovas ir finansininkas, nuostatos, nes darbuotojui V.

Å . iÅ¡mokėtus 187,46 Lt (54,29 Eur) pagrindė ne pinigus gavusio asmens paraÅ¡u. Dėl 2012 m. rugsėjo mėn. atsiskaitymo žiniaraÅ¡tyje užfiksuoto ne to pinigų gavėjo paraÅ¡o iÅ¡mokant V. Å . 187,46 Lt nesilaikant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu "Dėl kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų taisyklių (2000-02-17 Nr.179) patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių" 4 punkto nuostatos tyrimo metu galima nustatyti UAB „Kustata“ veiklÄ , turtÄ , įsipareigojimų dydį ir struktÅ«rÄ už 2012 m. rugsėjo mėn. Dėl UAB „Kustata“ suraÅ¡ytų dokumentų 5 atsiskaitymo žiniaraščių, kuriose nurodyti tikrovės neatiti nkantys duomenys apie Å«kinės operacijos turinį, panaudojimo bendrovės buhalterinėje apskaitoje nesilaikant Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 m. lapkričio 6 d.

Nr.IX-574) 6 str. 2 d., 13 str. 1 d. ir 3 d. nuostatų tyrimo metu negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „Kustata“ įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už 2012 m. balandžio-rugpjūčio mėn.(tomas 26, b. l. 130). Pagal BK 222 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė inter alia (be kita ko) kyla tam, kas apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ , arba paslėpė, sunaikino ar sugadino apskaitos dokumentus, jeigu dėl to nebuvo galima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros.

Apgaulingas teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymas – tai sÄ moningas buhalterinės apskaitos netvarkymas arba Å¡ios apskaitos tvarkymas sÄ moningai pažeidžiant teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , reikalavimus. Apgaulingai įmonės buhalterinė apskaita gali bÅ«ti tvarkoma tiek aktyviais veiksmais, tiek ir neveikimu. BK 222 straipsnio 1 dalyje numatytu nusikaltimu yra pažeidžiama buhalterinės apskaitos vedimo tvarka, taip pat ir valstybės finansiniai interesai.

Buhalterinė apskaita – tai ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių, išreikštų pinigais, registravimo, grupavimo ir apibendrinimo sistema, skirta informacijai, reikalingai priimant ekonominius sprendimus, gauti ir (arba) finansinių ataskaitų rinkiniui sudaryti. BK 222 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl baudžiamoji atsakomybė kyla tik tuo atveju, kai netinkamas buhalterinės apskaitos tvarkymas sukelia šiame BK straipsnyje numatytus padarinius – dėl tyčinių buhalterinės apskaitos pažeidimų negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros.

Å iuos duomenis turi bÅ«ti įmanoma nustatyti analizuojant to asmens (Å«kio subjekto) buhalterinės apskaitos dokumentus. Jei to padaryti tokiu bÅ«du (o ne atliekant prieÅ¡prieÅ¡inius patikrinimus, ikiteisminį tyrimÄ ir pan.) negalima, atsiranda Å¡iame straipsnyje numatyti padariniai ir kaltininkui kyla baudžiamoji atsakomybė. IÅ¡vadai dėl padarinių buvimo pagrįsti ar paneigti paprastai bÅ«tini specialiomis žiniomis pagrįstų tyrimų metu gauti duomenys (specialisto iÅ¡vada, ekspertizės aktas), tačiau galutinę iÅ¡vadÄ apie nusikalstamų padarinių buvimÄ ar nebuvimÄ daro tik teismas, įvertinęs visas bylos aplinkybes, tarp jų ir padarytų buhalterinės apskaitos pažeidimų pobÅ«dį, mastÄ , priežastis, dėl kurių jie padaryti, ir kt.

Buhalterinės apskaitos sÄ vokos turinys atskleistas Buhalterinės apskaitos įstatymo 2 straipsnio 5 punkte. Pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnio reikalavimus už apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io įstatymo reikalavimus ir už apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka atsako Å«kio subjekto vadovas. Pažymėtina, jog apgaulingas teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymas – tai buhalterinės apskaitos tvarkymas sÄ moningai pažeidžiant teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , reikalavimus (pvz., dvigubos buhalterinės apskaitos vedimas, dalies ar visų Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių nefiksavimas apskaitos dokumentuose ir pan.).

Baudžiamoji atsakomybė pagal aptariamÄ baudžiamÄ jį įstatymÄ atsiranda tik tuo atveju, kai iÅ¡ straipsnių dispozicijose iÅ¡vardytų veikų padarymo negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros. Teismas, įvertinęs surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus, daro iÅ¡vada, jog objektyvių faktinių duomenų visetu neabejotinai įrodyta, kad A. A., nesudaręs darbo sutarties nuo 2011-07-18 iki 2012-01-16 leido V.

Å . dirbti UAB „Kustata“ priklausančiame KuÅ¡lėnų karjere ekskavatoriaus JCB 3CX, valstybinis Nr.1580TL, operatoriumi, žodžiu sutarė ir mokėjo V. Å . 80,00 Lt (23,17 Eur) darbo užmokestį už darbo dienÄ , nuo 2012 m. birželio mėnesio iki 2012-11-12, pagal 2012-04-02 sudarytÄ su V. Å . darbo sutartį, įdarbinus V. Å . 0,25 etato vairuotoju-mechanizatoriumi-ekspeditoriumi, leido V. Å . dirbti UAB „Kustata“ priklausančiame KuÅ¡lėnų karjere ekskavatoriaus JCB 3CX, valstybinis Nr.1580TL operatoriumi 8 valandų darbo dienÄ ir viso V.

Å . iÅ¡mokėjo 21934,80 Lt (6.352,76 Eur) darbo užmokesčio, kurio priskaičiavimo neįformino darbo užmokesčio priskaičiavimo žiniaraščiais, o jų iÅ¡mokėjimų kasos iÅ¡laidų orderiais bei nepateikė Å¡ių dokumentų buhalterei V. K. įtraukimui į buhalterinę apskaitÄ . iÅ¡mokėtų sumų užfiksavimui suvestiniame registre Didžiojoje knygoje, dėl ko už laikotarpį nuo 2011-07-18 iki 2012-01-16 ir nuo 2012 m. birželio mėnesio iki 2012-11-12 negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB “Kustata” veiklos, jos turto, įsipareigojimų dydžio bei struktÅ«ros.

Taip pat, jis žinodamas, kad V. Å . už darbÄ UAB „Kustata“ yra mokamas ne darbo sutartyje numatytas ir atsiskaitymo žiniaraščiuose įraÅ¡ytas, o didesnis – 10 Lt už darbo valandÄ arba 80 Lt (23,17 Eur) už darbo dienÄ atlyginimas, UAB „Kustata“ vyr. buhalterės V. K. pagal jo pateiktus duomenis pagamintuose 2012 metų balandžio, gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio mėnesių atsiskaitymo žiniaraščiuose, savo paraÅ¡u patvirtino tikrovės neatitinkančius duomenis apie Å«kinės operacijos turinį – V.

Å . tariamai iÅ¡mokėtÄ , pagal 2012-04-02 darbo sutartyje nurodytas sÄ lygas paskaičiuotÄ darbo užmokestį - 921,37 Lt (266,85 Eur) ir Å¡iuos atsiskaitymo žiniaraščius perdavė vyr. buhalterei V. K. įraÅ¡ymui į 2012 m. buhalterinę apskaitÄ . Dėl UAB „Kustata“ suraÅ¡ytų dokumentų – 5 atsiskaitymo žiniaraščių, kuriose nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie Å«kinės operacijos turinį panaudojimo bendrovės buhalterinėje apskaitoje taip pat negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „Kustata“ įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už 2012 m. balandžio-rugpjūčio mėn. R.

Ž., nesudaręs darbo sutarties, nuo 2012-01-16 iki 2012-04-01 leido V. Å . dirbti UAB „Kustata“ priklausančiame KuÅ¡lėnų karjere ekskavatoriaus JCB 3CX, valstybinis numeris Nr.1580TL operatoriaus pareigose, už šį darbÄ 2012 metų kovo mėnesį iÅ¡mokėjo 830,-Lt (240,38 Eur) darbo užmokestį, kurio iÅ¡mokėjimas nepagrįstas apskaitos dokumentais ir neįtrauktas į buhalterinę apskaitÄ , o 2012-04-02 sudaręs su V. Å . darbo sutartį ir įdarbinęs V. Å . 0,25 etato vairuotojo-mechanizatoriaus-ekspeditoriaus pareigose, leido pastarajam dirbti UAB „Kustata“ priklausančiame KuÅ¡lėnų karjere ekskavatoriaus JCB 3CX, valstybinis numeris Nr.1580TL operatoriaus pareigose pilnÄ - 8 valandų darbo dienÄ ir balandžio mėnesį iÅ¡mokėjo 1418,-Lt (410,68 Eur) darbo užmokestį, kurio iÅ¡mokėjimas nepagrįstas apskaitos dokumentais ir neįtrauktas į buhalterinę apskaitÄ , dėl Å¡ių pažeidimų negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB “Kustata” veiklos, jos turto, įsipareigojimų dydžio bei struktÅ«ros už 2012 metų kovo ir balandžio mėnesius.

Nagrinėjant bylÄ A. A. savo kaltės nepripažino ir aiÅ¡kino, kad UAB ,,Kustata“ buhalterinė apskaita tikrai nebuvo tvarkoma apgaulingai, V. Å . 2011 metais UAB ,,Kustata“ karjere nedirbo ir jis jam jokio atlyginimo negalėjo mokėti, nes 2011 metais buvo tik paruoÅ¡iamas karjeras, daromas įvažiavimas į karjerÄ . Karjero paruoÅ¡imo darbus tuo metu atliko rangovinių įmonių UAB „Mažeikių keliai“, UAB „VVARFF“ ir UAB „Žemaitijos agroprekyba“ darbuotojai. V. Å . pradėjo darbÄ karjere 2012 m. balandžio mėn. Darbo sutartis su V.

Å . dėl darbo 0,25 etato buvo sudaryta 2012 m. balandžio 2 d. ir tuo metu įmonei vadovavo R. Ž., kuris ir pasirašė darbo sutartį. R. Ž. teisiamajame posėdyje taip pat kaltės nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad UAB „Kustata“ veiklÄ vykdė ir buhalterijÄ vedė laikantis įstatymų reikalavimų. Jis direktoriaus A. A. nedarbingumo laikotarpiu nuo 2012-01-16 iki 2012-04-20 vadovavo bendrovei. Nuo 2012-01-16 iki 2012-04-02 V. Å . UAB ,,Kustata“ nedirbo, su juo darbo sutartį jis pasirašė 2012-04-02, bÅ«tent tada V.

Å . buvo priimtas į darbÄ 0,25 etato. Jis gal porÄ kartų pats mokėjo V. Å . atlyginimÄ pagal darbo užmokesčio žiniaraÅ¡tį. Vėliau jam darbo užmokestį tikriausiai mokėjo P. Z.. Teismas A. A., R. Ž. parodymus, kad jie jiems inkriminuojamų minėtų nusikaltimų nepadarė, vertina kaip siekimÄ iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės ir juos atmeta, nes kaltinamųjų parodymai yra paneigti byloje objektyviais bylos faktiniais duomenimis, iÅ¡tirtų įrodymų visuma. Liudytojų P. Z., I.

Z. parodymais nustatyta, kad jie pirmÄ kartÄ UAB ,,Kustata“ karjere KuÅ¡lėnų kaime, Mažeikių rajone apsilankė 2011-11-22. Tada karjere dirbo ekskavatorius JCB, kurį vairavo V. Å .. 2012 metų sausio mėnesį P. Z. su juo susipažino, jis vėl dirbo UAB ,,Kustata“ karjere. V. Å . sunkvežimių vairuotojams iÅ¡raÅ¡ydavo krovinio važtaraščius, paimdavo grynus pinigus už parduodama smėlį, žvyrÄ . Liudytojas S. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011 metų vasarÄ V. Å . patarė kreiptis į A.

A. dėl priėmimo į darbÄ . Teisiamajame posėdyje parodė, kad jis kelis kartus atveždavo A. A. praÅ¡ymu degalus V. Å . prie vartų. Liudytojas V. Å . (jaunesnysis) parodė, kad jo tėvas V. Å . 2011 metų vasarÄ Ä¯sidarbino UAB ,,Kustata“ KuÅ¡lėnų karjere ekskavatorininku. Jis tiksliai žino, jog tai buvo bÅ«tent 2011 metų vasara, nes tų pačių metų žiemÄ pradėjo važinėti į objektÄ Klaipėdos mieste. Ikiteisminio tyrimo metu ir bylÄ nagrinėjant teisme iÅ¡ UAB ,,Kustata“ karjero KuÅ¡lėnų k, įvairiais laikotarpiais 2011-2012 metais vėžę smėlį ir žvyrÄ kitų įmonių vairuotojai nuosekliai aiÅ¡kino, jog jiems į transporto priemones įgyjamas medžiagas pakraudavo ekskavatorininkas V.

Å .. Liudytojas A. R. parodė, kad 2011, 2012 metais vežė smėlį ir žvyrÄ iÅ¡ UAB „Kustata“ karjero KuÅ¡lėnų kaime, Mažeikių rajone. PrieÅ¡ pradedant krauti smėlį ar žvyrÄ Vytautui, Å¡iame karjere iki Vytauto krovimo darbus atlikdavo gerokai jaunesnis už VytautÄ vyriÅ¡kis, kuris karjere dirbo trumpai. V. Å . iÅ¡raÅ¡ydavo krovinio važtaraščius, turėjo jų blankus. VienÄ važtaraščio egzempliorių Vytautas pasilikdavo sau, o kitÄ jis parveždavo ir atiduodavau į savo bendrovės buhalterijÄ .

Liudytojas A. R. teisme kategoriÅ¡kai ir nuosekliai nurodė, kad iÅ¡ UAB ,,Kustata“ KuÅ¡lėnų karjero smėlį, žvyrÄ pradėjo vežti 2011 m. vasarÄ . 2012 m. irgi daugiau vasarÄ vežė. 2011-2012 m. kai atvažiuodavoį karjerÄ , krovinį pakraudavo V. Å .. Kadangi jis pasiraÅ¡ydavo ant važtaraščio, žino jo vardÄ , pavardę. Liudytojo A. M. teisme duotais parodymais nustatyta, kad dirbo UAB „Transgeda“ iki 2012 metų vasario ar kovo mėnesio, jis vežė iÅ¡ karjero smėlį.

Ekskavatorius krautuvas karjere buvo nedidelis, pagal karjerÄ mažas. Jis teismo posėdyje atpažino V. Å ., kuris dirbo tuo krautuvu (liudytojas parodė į nukentėjusįjį). 2012 m. balandžio, gegužės mėnesiais jis negalėjo vežti krovinį iÅ¡ minėto karjero. Jis atpažino V. Å . ir pagal fotonuotraukÄ . Liudytojo D. Å . parodymais nustatyta, kad 2012 metų pradžioje, ar 2011 metų pabaigoje, tai yra 2011 metų žiema arba 2012 metų ankstyvÄ pavasarį, jis vežė smėlį iÅ¡ UAB ,,Kustata“ karjero.

Smėlį nedideliu pakrovėju pakraudavo pagyvenęs vyriÅ¡kis vardu Vytautas. Ekskavatorininkas, kuris pakraudavo smėlį į automobilį, iÅ¡raÅ¡ydavo važtaraÅ¡tį, kurį jis pasiraÅ¡ydavo. D. Å . atpažino V. Å . pagal fotonuotraukÄ . Liudytojas E. B. parodė, kad 2011 m. vežė smėlį, žvyrÄ iÅ¡ KuÅ¡lėnų karjero. Krovinius pakraudavo geltonos spalvos ekskavatoriumi pagyvenęs, virÅ¡ 60 metų, vyriÅ¡kis. Liudytojas J. M. parodė, kad 2011 metais teko vežti smėlį iÅ¡ UAB „Kustata“ karjero, esančio KuÅ¡lėnų kaime.

Prisimena, kad smėlį ten kurį tai laikÄ krovė jaunuolis, kurio nepažįsta, o vėliau smėlį krovė pagyvenęs vyriÅ¡kis, t. y. V. Å ., kurį jis atpažino pagal fotonuotraukÄ . 2014-02-03 specialisto iÅ¡vada Nr.5-4/7 nustatyta, kad UAB „Kustata” direktoriumi nuo tiriamojo laikotarpio pradžios iki 2009-09-08 buvo S. V., nuo 2010-06-22 iki 2012-01-16, t. y. iki nedarbingumo laikotarpio pradžios, ir nuo 2012-04-21 iki 2012-11-12 – A. A., nuo 2012-01-16 iki 2012-04-20 laikinai direktoriaus pareigas vykdė R.

Ž., nuo 2012-12-14 iki tiriamojo laikotarpio pabaigos – K. B.. Laikotarpiais nuo 2009-09-09 iki 2010-06-21 ir nuo 2012-11-13 iki 2012-12-13 UAB „Kustata“ vadovo pareigybės nebuvo. V. Å . už darbÄ 2012 metų kovo mėnesį buvo iÅ¡mokėta 830 Lt, o balandžio mėnesį iÅ¡mokėta 1418 Lt darbo užmokesčio, kurio iÅ¡mokėjimas nepagrįstas apskaitos dokumentais ir neįtrauktas į buhalterinę apskaitÄ , dėl ko negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB “Kustata” veiklos, jos turto, įsipareigojimų dydžio bei struktÅ«ros už 2012 metų kovo ir balandžio mėnesius.

Tikslaus laikotarpio nurodyti nėra galimybės, nes nenustatyta neoficialaus atlyginimo iÅ¡mokėjimo data (tomas Nr. 25, bylos lapas 161). Specialisto iÅ¡vada Nr. 5-4/16 dėl UAB „Kustata“ Å«kinės finansinės veiklos tyrimo ( 24 tomas, b. l. 167-185) nustatyta, kad nukentėjusiojo V. Å . parodymų duomenimis už 2012 m. balandžio - rugpjūčio mėn. darbÄ bendrovėje „Kustata“ V. Å . neiÅ¡mokėti iÅ¡ viso 921,37 Lt (182,00x4+193,37) (266,85 Eur), tai bendrovės „Kustata“ buhalterinėje apskaitoje įraÅ¡yti 2012 m. balandžio-rugpjūčio mėn. 5 atsiskaitymo žiniaraščiai, kuriuose nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie iÅ¡mokėtus darbuotojui 921,37 Lt (266,85 Eur), t.y. nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie Å«kinės operacijos turinį, iÅ¡ jų: 2012 m. balandžio, gegužės, birželio ir liepos mėn. – po 182,00 Lt (52,71 Eur) ir rugpjūčio mėn. – 193,37 Lt (56,00 Eur).

Tokiu bÅ«du UAB ,,Kustata“, įformindama 5 atsiskaitymo žiniaraščius, kuriose nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis apie Å«kinės operacijos turinį už 921,37 Lt (266,85 Eur). Jeigu liudytojo parodymų duomenimis 2012 m. rugsėjo mėn. atsiskaitymų žiniaraÅ¡tyje už gautus 187,46 Lt V. Å . nepasirašė, tai UAB „Kustata“ įformindama 2012 m. rugsėjo mėn. atsiskaitymo žiniaraÅ¡tį dėl iÅ¡mokėtų darbuotojui V. Å . 187,46 Lt (54,29 Eur) nesilaikė Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Dėl kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų taisyklių (2000-02-17 Nr.179) patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 4 punkto-pinigai iÅ¡ kasos iÅ¡mokami pagal kasos iÅ¡laidų orderį, pinigai iÅ¡mokami ir pagal kitus atitinkamai įformintus dokumentus (mokėjimo žiniaraÅ¡tį, praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti pinigus, sÄ skaitas ir kitus dokumentus), iÅ¡raÅ¡ius kasos iÅ¡laidų orderį, kurį pasiraÅ¡o įmonės vadovas ir finansininkas, nuostatos, nes darbuotojui V.

Å . iÅ¡mokėtus 187,46 Lt (54,29 Eur) pagrindė ne pinigus gavusio asmens paraÅ¡u. Dėl 2012 m. rugsėjo mėn. atsiskaitymo žiniaraÅ¡tyje užfiksuoto ne to pinigų gavėjo paraÅ¡o iÅ¡mokant V. Å . 187,46 Lt nesilaikant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu "Dėl kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų taisyklių (2000-02-17 Nr.179) patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių" 4 punkto nuostatos tyrimo metu galima nustatyti UAB „Kustata“ veiklÄ , turtÄ , įsipareigojimų dydį ir struktÅ«rÄ už 2012 m. rugsėjo mėn. Dėl UAB „Kustata“ suraÅ¡ytų dokumentų 5 atsiskaitymo žiniaraščių, kuriose nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie Å«kinės operacijos turinį, panaudojimo bendrovės buhalterinėje apskaitoje nesilaikant Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 m. lapkričio 6 d.

Nr.IX-574) 6 str. 2 d., 13 str. 1 d. ir 3 d. nuostatų tyrimo metu negalima iš dalies nustatyti UAB „Kustata“ įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2012 m. balandžio-rugpjūčio mėn.(tomas 26, bylos lapo Nr.130). Teismas sprendžia, kad liudytojų duoti paaiškinimai, jog nuo 2011 metų vasaros UAB ,,Kustata“ Kušlenų karjere ekskavatorininku dirbo V. Š., atitinka tikras faktines aplinkybes. Byloje nėra duomenų, o teismas taip pat nenustatė, kad liudytojai siektų apkalbėti kaltinamuosius ar nepalankius kaltinamiesiems parodymus davė būdami suinteresuoti bylos baigtimi, todėl netikėti šių liudytojų parodymais teismas neturi pagrindo.

Taigi, Å¡ių liudytojų parodymais, specilaisto iÅ¡vados duomenimis nustatyta, kad kad UAB „Kustata“ buhalterinė apskaita buvo tvarkoma nesilaikant teisės aktuose įtvirtintų reikalavimų. V. Å . nuo 2011-07-18 iki 2012-01-16, nesudaręs darbo sutarties, dirbo UAB „Kustata“ priklausančiame KuÅ¡lėnų karjere ekskavatoriaus JCB 3CX valstybinis Nr.1580TL operatoriumi ir nuo 2012 m. birželio mėnesio iki 2012-11-12 pagal 2012-04-02 sudarytÄ darbo sutartį, įdarbintas 0,25 etato vairuotoju-mechanizatoriumi-ekspeditoriumi, 8 valandų darbo dienÄ ir jam buvo mokamas ne darbo sutartyje numatytas ir atsiskaitymo žiniaraščiuose įraÅ¡ytas, o didesnis 80 Lt (23,17Eur) už darbo dienÄ atlyginimas, pateikiant tikrovei neatitinkančius atsiskaitymo žiniaraščius, į kuriuos buvo įraÅ¡ytos mažesnes darbo užmokesčio sumos, įmonės buhalterinę apskaitÄ tvarkančiai vyriausiajai buhalterei V.

K. įraÅ¡ymui į buhalterinę apskaitÄ , nors realiai V. Å . buvo iÅ¡mokamas didesnis darbo užmokestis. Ir bÅ«tent dėl Å¡ių kaltinime nurodytų Buhalterinės apskaitos įstatymo nuostatų pažeidimų iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB „Kustata“ įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros. BK 2 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ asmuo atsako tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamÄ veikÄ . Tai reiÅ¡kia, kad kaltininko kaltė baudžiamojoje teisėje nėra preziumuojama, o turi bÅ«ti nustatoma dėl kiekvienos nusikalstamos veikos.

Baudžiamojo proceso įstatymo normos draudžia esant nepaÅ¡alintoms abejonėms dėl reikÅ¡mingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamÄ jį nuosprendį ar veikÄ kvalifikuoti pagal kaltinimÄ , kurio požymiai nėra nustatyta tvarka ir neginčytinai įrodyti. Sprendžiant baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , bÅ«tina vadovautis in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės ir neaiÅ¡kumai, kurių negali bÅ«ti, t. y. nėra galimybės jų paÅ¡alinti, turi bÅ«ti aiÅ¡kinami baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, o teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ bei kitas svarbias bylos aplinkybes. K. B. kaltinamas tuo, kad jis apskaitos dokumentais neįformino ir vyr. buhalterei V. K. įraÅ¡ymui į 2013 metų sausio - birželio mėnesių apskaitÄ neperdavė dokumentų dėl ikiteisminio tyrimo nenustatytiems asmenims nuo 2013-01-01 iki 2013-06-28 parduotų 1050,87 tonų derlingo grunto už 4869,65 Eur sumÄ , dėl Å¡ių pažeidimų negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „Kustata“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už 2013 m.

Apgaulingas teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymas – tai sÄ moningas buhalterinės apskaitos netvarkymas arba Å¡ios apskaitos tvarkymas sÄ moningai pažeidžiant teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , reikalavimus (pvz., dvigubos buhalterinės apskaitos vedimas, dalies ar visų Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių nefiksavimas apskaitos dokumentuose ir pan.). Pagal Buhalterinės apskaitos įstatymÄ Ä¯monės vadovas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimÄ , o ne tvarkymÄ .

Įmonės vadovas atsakingas už tai, kad įmonėje būtų vedama buhalterinė apskaita pagal įstatymo reikalavimus, kad įmonėje dirbtų buhalteris ar būtų sudarytos sutartys su tokias paslaugas teikiančiomis įmonėmis. K. B. UAB ,,Kustata“ direktorius nuo 2012-12-14 . K. B. kaltu neprisipažino. Nagrinėjamu atveju kaltinimas K. B. pagal BK 222 straipsnio 1 dalį grindžiamas tuo, kad 2017-01-12 V. Š. skunde teigė, kad savo darbo UAB „Kustata“ Kušlėnų karjere laikotarpiu nuo 2011-07-18 iki 2013-06-10 pakrovė apie 5000 t derlingo grunto ir kuris buvo realizuotas neapskaičius bendrovės „Kustata“ apskaitoje.

Tikrindama UAB ,,Kustata“ Å«kinę-finansinę veiklÄ specialistė vertino bendrovės „Kustata“ iÅ¡raÅ¡ytose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose užfiksuotÄ derlingo grunto pardavimÄ su V. Å . nurodyta aplinkybe, jog jis , dirbdamas UAB „Kustata“ pakrovė apie 5000 t derlingo grunto ir padarė iÅ¡vadÄ , jog derlingo grunto panaudojimo K. B. nedokumentavo ir neapskaitė buhalterinėje apskaitoje. Byloje nėra jokių įrodymų, kokiu bÅ«du patikimai buvo nustatyti realizuojamo derlingo grunto kiekiai, nes ir paties V.

Å . ir liudytojų, apklaustų teisme parodymais svorį fiksavo ekskavatiriaus kauÅ¡ais.V. Å . teigimas, jog jo darbo UAB ,,Kustata“ metu buvo pakrauta 5000 t derlingo grunto visiÅ¡kai nepatvirtintas jokias objektyviais, neabejotinais faktiniais įrodymais. Be to FNTT prie LR VRM Å iaulių apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialistė N. S. teismo posėdyje paaiÅ¡kino dokumentų, pagrindžiančių V. Å . nurodytius teiginius dėl 5000 tonų grunto pateikta nebuvo. Tyrimui buvo pateikti UAB „GJ Magma“ 2013 m. atlikti Mažeikių rajono KuÅ¡lėnų žvyro ir smėlio telkinio dalies, skirtos UAB „Kustata“, markÅ¡eideriniai apmatavimai ir ji lygino markÅ¡eiderinius apmatavimus, kuriuos atliko minėta bendrovė, su iÅ¡raÅ¡ytomis sÄ skaitomis.

Be to nebuvo įvertintas priesmėlio gruntas, tik delgingas gruntas. Taigi, nėra pagrindo spręsti, kad K. B. pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 14 str. 2 d. atsakingas už apskaitos dokumentų suraÅ¡ymÄ laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumÄ ir Å«kinių operacijų teisėtumÄ , teisingos, tikslios, iÅ¡samios ir laiku pateiktos informacijos apie Å«kinius įvykius ir Å«kines operacijas pateikimÄ buhalteriui, nuo 2012-12-14 iki 2013-06-30 apgaulingai tvarkė UAB „Kustata“ apskaitÄ , nes pažeidė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies reikalavimus, kuriuose nurodyta, kad į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu, 12 straipsnio 1 dalies reikalavimus, kuriuose nurodyta, kad visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus ir K.

B. iÅ¡teisintinas. Nepasitvirtinusios kaltinimo dalys A. A. buvo kaltinamas be to tuo, kad pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr.IX-574) 6 str. 2 d., 13 str. 1d. 4 p. ir 3 d. nuostatas, žinodamas, kad UAB „Kustata“ 2011 m. rugpjūčio, rugsėjo mėnesiais ir 2012 m. gegužės, birželio mėnesiais ratinio ekskavatoriaus JCB 3CX valst. Nr.1580TL, frontalinio krautuvo (duomenys neskelbtini), ratinio ekskavatoriaus JUMZ ir automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) bendrovei UAB „Žemaitijos agroprekyba“ nenuomojo, o suteikė kitas ikiteisminio tyrimo nenustatytas paslaugas, PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis: 2011-08-31 serijos KUS Nr.00073, 2011-09-30 serijos KUS Nr.00079, 2012-06-30 serijos KUS Nr.00144 iÅ¡raÅ¡ytomis bendrovei „Žemaitijos agroprekyba“ dėl tariamos mechanizmų nuomos įformino kitas, nei faktiÅ¡kai įvykusias Å«kinės operacijas už 103.571,16 Lt, t.y. 29.996,28 Eur ir perdavė Å¡iuos dokumentus vyr. buhalterei V.

K., nežinojusiai apie A. A. nusikalstamus ketinimus įraÅ¡ymui į 2011m., 2012 m. buhalterinę apskaitÄ , be to, pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 m. lapkričio 6 d. Nr.IX-574) 6 str. 2 d. ir 12 str. 1 d. nuostatas, apskaitos dokumentais neįformino ir vyr. buhalterei V. K. įraÅ¡ymui į 2012 metų apskaitÄ nepateikė dokumentų dėl 933,35 tonų smėlio pardavimo nuo 2012-01-05 iki 2012-01-13 ir nuo 2012-04-24 iki 2012-05-25 už 6 934,79 Lt (2008,45 Eur), kurio pakrovimo faktas nustatytas pagal V.

Å . vestus užraÅ¡us : 2012-01-05 krovinio važtaraščiu Nr.120105/2 įformino 126 tonų smėlio pardavimÄ UAB „Antakalnio statyba“ (įmonės kodas 125278898), nors pardavė 144 tonas, tai yra neįformino 18 tonų; 2012-01-10 krovinio važtaraščiu KUS 00098 įformino 3,5 tonų smėlio pardavimÄ A. P., nors pardavė 16 tonų, tai yra neįformino 12,5 tonų; 2012-01-11 neįformino 24 tonų smėlio pardavimo A. P.; 2012-01-12 neįformino 18 tonų smėlio pardavimo nenustatytam pirkėjui, kuriam smėlis buvo gabenamas UAB „Virdaleka“ (įmonės kodas 180890472) sunkvežimiu VOLVO v/n (duomenys neskelbtini) 2012-01-13 neįformino 50 tonų smėlio pardavimo nenustatytam pirkėjui, kuriam smėlis buvo gabenamas UAB „Transgeda“ (įmonės kodas166909477) sunkvežimiu VOLVO v/n (duomenys neskelbtini) 2012-04-24 neįformino 19 tonų smėlio pardavimo nenustatytam pirkėjui, kuriam smėlis buvo gabenamas UAB „Transgeda“ (įmonės kodas 166909477) sunkvežimiu MAN v/n (duomenys neskelbtini); 2012-04-26 neįformino 54 tonų smėlio pardavimo nenustatytam pirkėjui, kuriam smėlis buvo gabenamas UAB „Transgeda“ (įmonės kodas 166909477) sunkvežimiu MAN v/n (duomenys neskelbtini); 2012-04-26 neįformino 36 tonų smėlio pardavimo nenustatytam pirkėjui, kuriam smėlis buvo gabenamas UAB „Transgeda“ (įmonės kodas 166909477) sunkvežimiu MERCEDES BENZ v/n (duomenys neskelbtini) 2012-04-30 neįformino 17 tonų smėlio pardavimo nenustatytam pirkėjui, kuriam smėlis buvo gabenamas UAB „Transgeda“ (įmonės kodas 166909477) sunkvežimiu MERCEDES BENZ v/n (duomenys neskelbtini) 2012-05-02 neįformino 10 tonų smėlio pardavimo nenustatytam pirkėjui, kuriam smėlis buvo gabenamas UAB „Omesta“ (įmonės kodas 166796588) sunkvežimiu MAN v/n (duomenys neskelbtini) 2012-05-03 neįformino 30 tonų smėlio pardavimo nenustatytam pirkėjui, kuriam smėlis buvo gabenamas UAB „Transgeda“ (įmonės kodas 166909477) sunkvežimiu MAN v/n (duomenys neskelbtini); 2012-05-08 neįformino 41,9 tonų smėlio pardavimo nenustatytam pirkėjui, kuriam smėlis buvo gabenamas UAB „Transgeda“ (įmonės kodas 166909477) sunkvežimiu VOLVO v/n (duomenys neskelbtini) 2012-05-09 neįformino 14,35 tonų smėlio pardavimo nenustatytam pirkėjui, kuriam smėlis buvo gabenamas UAB „Transgeda“ (įmonės kodas 166909477) sunkvežimiu VOLVO v/n (duomenys neskelbtini) 2012-05-09 neįformino 15,75 tonų smėlio pardavimo nenustatytam pirkėjui, kuriam smėlis buvo gabenamas UAB „Transgeda“ (įmonės kodas 166909477) sunkvežimiu MAN v/n (duomenys neskelbtini); 2012-05-11 neįformino 27 tonų smėlio pardavimo nenustatytam pirkėjui; 2012-05-15 neįformino 241,25 tonų smėlio pardavimo UAB „Sarima“ (įm. kodas 301577673), kuriai smėlis buvo gabenamas ikiteisminio tyrimo nenustatytu sunkvežimiu; 2012-05-16 neįformino 212,05 tonų smėlio pardavimo UAB „Sarima“ (įm. kodas 301577673), kuriai smėlis buvo gabenamas ikiteisminio tyrimo nenustatytu sunkvežimiu; 2012-05-16 neįformino 15 tonų smėlio pardavimo nenustatytam pirkėjui, kuriam smėlis buvo gabenamas UAB „Transgeda“ (įmonės kodas 166909477) sunkvežimiu, kurio valstybiniai numeriai nenustatyti; 2012-05-17 neįformino 16 tonų smėlio pardavimo nenustatytam pirkėjui, kuriam smėlis buvo gabenamas UAB „Transgeda“ (įmonės kodas 166909477) sunkvežimiu, kurio valstybiniai numeriai nenustatyti; 2012-05-21 neįformino 13,5 tonų smėlio pardavimo nenustatytam pirkėjui, kuriam smėlis buvo gabenamas UAB „Transgeda“ (įmonės kodas 166909477) sunkvežimiu VOLVO FL10, kurio valstybiniai numeriai nenustatyti; 2012-05-25 neįformino 48,05 tonų smėlio pardavimo nenustatytam pirkėjui, kuriam smėlis buvo gabenamas UAB „AR10“ (įmonės kodas 145904587) sunkvežimiu, kurio valstybiniai numeriai nenustatyti, 2012 metais, ikiteisminio tyrimo nenustatytomis datomis, apskaitos dokumentais neįformino ir vyr. buhalterei V.

K., įraÅ¡ymui į 2012 metų apskaitÄ neperdavė dokumentų dėl 2430,45 tonų derlingo grunto pardavimo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems pirkėjams už 36456,75 Lt (10558,60 Eur) sumÄ , taip dėl Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 m. lapkričio 6 d. Nr.IX-574) 6 str. 2 d. ir 12 str. 1 d., 13 str. 1 d. 4 p. ir 3 d. reikalavimų pažeidimo negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „Kustata“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už laikotarpį nuo 2011-01-05 iki 2012-01-13 ir nuo 2012-04-24 iki 2012-05-25.

A. A. neigia padaręs Å¡ias nusikalstamas veikas ir parodė, kad UAB ,,Kustata“ ir UAB ,,Žemaitijos agroprekyba“ buvo pasirašęmechanizmų nuomos sutartį pagal kuriÄ UAB ,,Kustata“ nuomojo“ UAB ,,Žemaitijos prekyba“ savo tranportÄ , o UAB ,,Žemaitijos prekyba atsiskaitė su UAB ,,Kustata‘ užskaitos bÅ«du. 2011 m.- 2012 m. pradžioje UAB „Žemaitijos agroprekyba“ atliko rangos darbus UAB ,,Kustata“ karjere, o vėliau 2012 m. jau pati UAB „Kustata“ mechanizmais dirbo, bet dirbo tuos darbus, kurių UAB ,,Žemaitijos agroprekyba“ nebuvo padariusi iki 2011 m. pabaigos.

Todėl buvo raÅ¡omos sÄ skaitos mechanizmų nuomai ir už tai jie atliko karjero paruoÅ¡imo darbus. Technika buvo nuomota ir buvo iÅ¡raÅ¡omos sÄ skaitos faktÅ«ros. Susitarimas buvo bÅ«tent dėl to, kad ta technika dirbs UAB ,,Kustata“ karjere. KRAZ nors ir neturėjo galiojančios techninės apžiÅ«ros, bet tas sunkvežimis neiÅ¡važiuodavo už karjero ribų, dirbo vietoje. Kiti mechanizmai irgi buvo naudojami bÅ«tent karjero paruoÅ¡imui. Kaltinimas, jog jis neįformino apskaitos dokumentais ir vyriausiajai buhalterei V.

K. įraÅ¡ymui į 2012 m. apskaitÄ nepateikiau dokumentų dėl 933,35 tonų smėlio pardavimo nuo 2012-01-05 iki 2012-01-13 ir nuo 2012-04-24 iki 2012-05-25 už 6934,79 Lt gindžiamas tik įraÅ¡ais V. Å . užrašų knygelėje. VisiÅ¡kai neaiÅ¡ku kaip buvo nustatomas iÅ¡kasenų svoris. Ä®monėje nebuvo svarstyklių, didžiojo frontalinio krautuvo taip pat dar nebuvo, t. y. nebuvo galimybių pasverti, taigi svoris paraÅ¡ytas tik V. Å . nuožiÅ«ra. R. Ž. buvo kaltinamas tuo, kad pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 m. lapkričio 6 d.

Nr.IX-574) 6 str. 2 d. ir 12 str. 1 d. nuostatas, apskaitos dokumentais neįformino ir vyr. buhalterei V. K. įraÅ¡ymui į 2012 metų 01-04 mėnesių apskaitÄ neperdavė dokumentų dėl 240 tonų smėlio pardavimo už 1783,20 Lt (516,45 Eur) nuo 2012-01-18 iki 2012-04-19, kurio pakrovimo faktas nustatytas pagal V. Å . vestus užraÅ¡us: 2012-01-18 neįformino 60 tonų smėlio pardavimo nenustatytam pirkėjui, kuriam smėlis buvo gabenamas UAB „Mažeikių vandenys“ (įmonės kodas 166486116) sunkvežimiu MAZ v/n (duomenys neskelbtini) 2012-01-20 neįformino 16 tonų smėlio pardavimo UAB „Merko statyba“ (įmonės kodas 111610080), kuriai smėlis buvo gabenamas UAB „Transgeda“ (įmonės kodas166909477) sunkvežimiu Mercedes Benz v/n (duomenys neskelbtini) 2012-01-27 neįformino 18 tonų smėlio pardavimo UAB „Hidrotechniniai statiniai“ (įmonės kodas 166636338), kuriai smėlis buvo gabenamas UAB „Hidrotechniniai statiniai“ (įmonės kodas 166636338) sunkvežimiu MAZ v/n (duomenys neskelbtini) 2012-03-09 neįformino 18 tonų smėlio pardavimo UAB „Darstamas“(įmonės kodas 167368829), kuriai smėlis buvo gabenamas UAB „Transgeda“ (įmonės kodas166909477) sunkvežimiu VOLVO v/n (duomenys neskelbtini) 2012-04-02 neįformino 24 tonų smėlio pardavimo nenustatytam pirkėjui, kuriam smėlis buvo gabenamas UAB „Mažeikių vandenys“ (įm.kodas 166486116) priklausančiu sunkvežimiu MAZ v/n (duomenys neskelbtini) 2012-04-11 neįformino 24 tonų smėlio pardavimo nenustatytam pirkėjui, kuriam smėlis buvo gabenamas UAB „Transgeda“ (įmonės kodas 166909477) sunkvežimiu VOLVO v/n (duomenys neskelbtini) 2012-04-13 neįformino 14 tonų smėlio pardavimo nenustatytam pirkėjui, kuriam smėlis buvo gabenamas UAB „Transgeda“ (įmonės kodas 166909477) sunkvežimiu Mercedes Benz v/n (duomenys neskelbtini) 2012-04-16 neįformino 15 tonų smėlio pardavimo UAB „SMD“ (įmonės kodas 301152028), kuriai smėlis buvo gabenamas UAB „Transgeda“(įmonės kodas 166909477) sunkvežimiu MAN v/n (duomenys neskelbtini); 2012-04-18 neįformino 15 tonų smėlio pardavimo UAB „SMD“ (įmonės kodas 301152028), kuriai smėlis buvo gabenamas UAB „Transgeda“ (įmonės kodas 166909477) sunkvežimiu MAN v/n (duomenys neskelbtini); 2012-04-18 neįformino 12 tonų smėlio pardavimo UAB „Ekovalis“ (įmonės kodas 167392890), kuriai smėlis buvo gabenamas UAB „Transgeda“ (įmonės kodas 166909477) sunkvežimiu MAN v/n (duomenys neskelbtini); 2012-04-19 neįformino 12 tonų smėlio pardavimo nenustatytam pirkėjui, kuriam smėlis buvo gabenamas UAB „Transgeda“ (įmonės kodas166909477) sunkvežimiu MAN v/n (duomenys neskelbtini); 2012-04-19 neįformino 12 tonų smėlio pardavimo UAB „Ekovalis“(įmonės kodas 167392890), kuriam smėlis buvo gabenamas UAB „Transgeda“ (įmonės kodas 166909477) sunkvežimiu MAN v/n (duomenys neskelbtini) ir dėl Å¡ių pažeidimų negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „Kustata“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už 2012 metų sausio - balandžio mėnesius.

R. Ž. teismo posėdyje neigė padaręs jam inkriminuojama veika ir analogiÅ¡kai paaiÅ¡kino, kad Å¡is kaltinimas grindžiamas iÅ¡skirtinai V. Å . užrašų knygutės duomenimis, kurie negali bÅ«ti pripažinti objektyviais įrodymais. Teismas, įvertinęs pateiktus duomenis pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡tyrimu, konstatuoja, kad byloje trÅ«ksta įrodymų, kad A. A. ir R. Ž. padarė Å¡ias kaltinime nurodytas nusikalstamas veikas.

Byloje esančiais įrodymais patvirtinta, kad UAB ,,Kustata“, atstovaujama direktoriaus A. A. ir UAB ,,Žemaitijos agroprekyba“, atstovaujama direktoriaus T. D. 2011-05-02 sudarė mechanizmų nuomos sutartį Nr. N110502 , pagal kuriÄ UAB ,,Kustata“ iÅ¡nuomojo UAB ,,Žemaitijos agroprekyba“ ratinį ekskavatorių JCB 3CX už 280 Lt d. d. +PVM, ratinį ekskavatoriį JUMZ už 240,00 Lt/d.d.+PVM ir savivarčio automobilį (duomenys neskelbtini) už 150,00 Lt/d.d.+PVM. Å ios sutarties galiojimo laikotarpis nuo 2011-05-02 iki 2011-12-31 ir Sutarties 3.2 punkte nurodyta, kad nuomotojas UAB „Kustata" įsipareigojo pagal galimybes pateikti techniÅ¡kai tvarkingÄ mechanizmÄ be mechanizatoriaus, vairuotojo.

UAB „Kustata“, atstovaujama direktoriaus A. A., ir UAB „Žemaitijos agroprekyba“, atstovaujama direktoriaus D. S., 2012-04-20 sudarė mechanizmų nuomos sutartį Nr. Nl20420 dėl sutarties galiojimo laikotarpiu nuo 2012-05-02 iki 2012-12-31 išnuomojimo bendrovei „Žemaitijos agroprekyba“ ratinio ekskavatoriaus JCB 3CX už 290,00 Lt/d.d.+PVM, ratinio ekskavatoriaus JUMZ už 260,00 Lt/d.d.+PVM, savivarčio automobilio (duomenys neskelbtini) už 180,00 Lt/d.d.+PVM ir frontalinio krautuvo (duomenys neskelbtini) už 218,00 Lt/motoval.+PVM.

Å ios sutarties 3.2 punkte nurodyta, kad nuomotojas UAB „Kustata“ įsipareigojo pagal galimybes pateikti techniÅ¡kai tvarkingÄ mechanizmÄ be mechanizatoriaus, vairuotojo, iÅ¡skyrus frontalinį krautuvÄ (duomenys neskelbtini). Byloje pateikti duomenys apie PVM sÄ skaitose faktÅ«rose užfiksuotus nuomotus mechanizmus, jų nuomos datÄ , dirbtų darbo dienų skaičių, kainÄ ( žr. Specialisto iÅ¡vadÄ priedas Nr. 5). Laikotarpiais 2011 m. rugpjūčio, rugsėjo mėn. ir 2012 m. birželio mėn. - 2013 m. birželio mėn. UAB „Kustata“ suteikė bendrovei „Žemaitijos agroprekyba“ paslaugų ir pardavė smėlio, grunto už 341 643,71 Lt bei pervedė į UAB „Žemaitijos agroprekyba“ banko sÄ skaitÄ 15 095,00 Lt, 356 738,71 Lt.

Minėtu laikotarpiu UAB „Žemaitijos agroprekyba“ UAB „Kustata“ suteikė paslaugų bei pardavė prekių iÅ¡ viso už 531 019,00 Lt bei sumokėjo 5 508,89 Lt į UAB ,,Kustata“ banko sÄ skaitÄ iÅ¡ viso 536 527,89 Lt. Ä®vertinus UAB „Kustata“ iÅ¡raÅ¡ytose UAB „Žemaitijos agroprekyba“ ir UAB ,,Kustata“ gautose iÅ¡ UAB „Žemaitijos agroprekyba“ PVM sÄ skaitose faktÅ«rose užfiksuotas sumas nustatyta, kad UAB „Žemaitijos agroprekyba“ atsiskaitė už transporto priemonių nuomos paslaugas su UAB „Kustata“ užskaitos bÅ«du.

V. Š. parodė, kad UAB „Kustata“ ekskavatoriumi JCB 3CX dirbo tik jis nuo 2011 m. liepos 18 d. iki 2012 m. balandžio mėnesio, kol buvo jam perduotas dirbti naujas frontalinis krautuvas (duomenys neskelbtini). Liudytojo V. Š. parodymų duomenimis padaryta išvada kad UAB „Kustata“ ratinio ekskavatoriaus JCB 3CX, frontalinio krautuvo CAT 93 8H, ratinio ekskavatoriaus JUMZ ir automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr.(duomenys neskelbtini) 2011 m. rugpjūčio, rugsėjo mėn. ir 2012 m. gegužės, birželio mėn. nenuomojo bendrovei „Žemaitijos agroprekyba“, o suteikė kitas neįvardytas paslaugas ir įvertinus tai, kad vairuotojas-mechanizatorius-ekspeditorius V.

Å . pateiktoje užrašų knygelėje „ECO DESIGN BOOK užfiksavo darbÄ krautuvu (duomenys neskelbtini) 2012 m. gegužės mėn. 23 dienas po 8 vai. per dienÄ kad transporto priemonės KRAZ, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) paskutinė privalomoji techninė apžiÅ«ra atlikta 2008-09-19 ir galiojo iki 2009-09-19, ir kad bendrovė „Kustata" nesurašė mechanizmų nuomos aktų ar pažymų apie įvykdytas nuomos paslaugas už 2011 m. rugpjūčio, rugsėjo mėn. ir 2012 m. gegužės, birželio mėn. dėl vertės taip užsakovo UAB „Žemaitijos agroprekyba“ ir vykdytojo UAB „Kustata“ suderinimo, tai bendrovė 2011-08-31, 2011-09-30 ir 2012-06-30 iÅ¡raÅ¡ytose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose Nr.00073, Nr.00079 ir Nr.00144 užfiksavo kitÄ nei faktiÅ¡kai įvykusiÄ Å«kinę operacijÄ iÅ¡ viso už 103 571,16 Lt (17157,80+10769,00+75644,36), t.y. 29 996,28 Eur.

Kaltinamųjų A. A. ir R. Ž. parodymai byloje nėra paneigti, o aplinkybę, kad pagrindiniai įrodymai iÅ¡vadai pateikti buvo V. Å . parodymai ir jo įraÅ¡ai užrašų knygutėje patvirtino teismo posėdyje apklausta specialistė, tikrinusi UAB ,,Kustata“ Å«kinę- finasinę veiklÄ ir byloje pateikusi iÅ¡vadÄ N. S.. Ji nurodė, kad apskaičiuodama kiek tonų derlingo grunto neapskaityta bendrovės buhalterinėje apskaitoje ji vertino markÅ¡eiderinių apmatavimų, kur nustatyta derlingo dirvožemio likutis ir kiek nuskasta, duomenis ir V.

Å . skundÄ , kuriame jis teigė, kad savo darbo UAB „Kustata“ KuÅ¡lėnų karjere laikotarpiu pakrovė apie 5000 tonų derlingo grunto. Jokių papildomų dokumentų tyrimui dėl 5000 tonų iÅ¡kasto grunto nebuvo pateikta. UAB „GJ Magma“ markÅ¡eideriniai apmatavimai padaryti už 2011 m. – 2012 m. 2011 m. nebuvo skaičiuojami derlingo grunto kiekiai. Ataskaitoje už 2011 m. – 2012 m. buvo paraÅ¡yta kiek bendrovė nukasė derlingo grunto, o sÄ skaitos faktÅ«ros paimtos 2012 m. 10 mėn. ir dar paimta 12 pinigų priėmimo kvitų už 2013 m. 2013 m. buvo 8 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, 2012 m. buvo 12 PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, o 2011 m. nebuvo sÄ skaitų faktÅ«rų.

Tyrimo metu buvo vertinami tik tie apskaitos dokumentai, kuriuose užfiksuotas derlingas gruntas. Priesmėlio gruntas buvo atskirai ir jis toje iÅ¡vadoje nefigÅ«ruoja. Buvo vertinamas tik derlingas gruntas. Tyrimo metu buvo remtasis tik V. Å . parodymais, todėl buvo duota tik sÄ lyginė iÅ¡vada. Be to, byloje nustatyta, jog parduodamo grunto, smėlio kiekiai buvo nustatomi V. Å . nuožiÅ«ra, niekas pakraunamų į automobilius iÅ¡kasenų nesverdavo iki UAB ,,Kustata“ įsigijo pakrovėjÄ su svarstyklėmis, t. y. iki 2012 metų gegužės mėnesio anksčiausiai.

Byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, kad būtnt tokie kiekiai smėlio grunto, kokie nurodyti V. Š. užrašų knygelėje iš tiesų buvo realizuoti, tai yra tik prielaidos, kuriomis grįsti kaltinimo A. A. ir R. Ž. teismas negali. Nesant neginčijamų įrodymų, teismas neturi pagrindo remtis specialisto išvadoje (t. 6, b. l. 55-164) nurodytais teiginiais, kad UAB „Kustata“ nuo 2011-07-01 iki 2012-05-25 apskaitytas ne visas iškasto smėlio ir žvirgždo kiekis. Taigi, visų šių aptartų įrodymų visuma nustatyta, kad valstybinis kaltinimas neįrodė, kad A.

A. pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 m. lapkričio 6 d. Nr.IX-574) 6 str. 2 d. ir 12 str. 1 d. nuostatas, apskaitos dokumentais neįformino ir vyr. buhalterei V. K. įraÅ¡ymui į 2012 metų apskaitÄ nepateikė dokumentų dėl 933,35 tonų smėlio pardavimo nuo 2012-01-05 iki 2012-01-13 ir nuo 2012-04-24 iki 2012-05-25 už 6 934,79 Lt (2008,45 Eur), kurio pakrovimo faktas nustatytas pagal V. Å . vestus užraÅ¡us; pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr.IX-574) 6 str. 2 d., 13 str. 1d. 4 p. ir 3 d. nuostatas, žinodamas, kad UAB „Kustata“ 2011 m. rugpjūčio, rugsėjo mėnesiais ir 2012 m. gegužės, birželio mėnesiais ratinio ekskavatoriaus JCB 3CX valst.

Nr.1580TL, frontalinio krautuvo (duomenys neskelbtini), ratinio ekskavatoriaus JUMZ ir automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bendrovei UAB „Žemaitijos agroprekyba“ nenuomojo, o suteikė kitas ikiteisminio tyrimo nenustatytas paslaugas, dėl ko negalima iš dalies nustatyti UAB „Kustata“ įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2011-01-05 iki 2012-01-13 ir nuo 2012-04-24 iki 2012-05-25 bei už laikotarpį 2012 m. balandžio-rugpjūčio mėn., todėl ši kaltinimo dalis iš kaltinimo A.

A. Å¡alintina. R. Ž. iÅ¡ kaltinimo Å¡alintina dalis kaltinimo dėl to, kad jie pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 m. lapkričio 6 d. Nr.IX-574) 6 str. 2 d. ir 12 str. 1 d. nuostatas, apskaitos dokumentais neįformino ir vyr. buhalterei V. K. įraÅ¡ymui į 2012 metų 01-04 mėnesių apskaitÄ neperdavė dokumentų dėl 240 tonų smėlio pardavimo už 1783,20 Lt (516,45 Eur) nuo 2012-01-18 iki 2012-04-19, kurio pakrovimo faktas nustatytas pagal V. Å . vestus užraÅ¡us, dėl ko negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „Kustata“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už 2012 metų sausio - balandžio mėnesius.

Dėl civilinių ieškinių Iš bylos duomenų matyti, kad nukentėjusysis pirminiu civiliniu ieškiniu prašė priteisti iš kaltininkų 17047,00 Eurturtinės ir 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimui (27 tomas, b. l. 105-108). Patikslintu civiliniu ieškiniu nukentėjusysis prašė priteisti iš kaltininkų 33166,36 Eur žalos atlyginimui (31 tomas, b. l. 1-2). Ikiteisminio tyrimo metu VSDFV Mažeikių skyrius pateikė ieškinį valstybinio socialinio draudimo biudžetui žalai atlyginti 4158,67 Eur sumai (26 tomas, b. l.154-162), Ikiteisminio tyrimo metu Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcija pareiškė civilinį ieškinį žalai atlyginti dėl nesumokėtų mokesęių valstybei 6696,94 Eur sumai (26 tomas, b.l.164-169), Baudžiamosiose bylose civilinis ieškinys reiškiamas dėl kaltininko nusikalstama veika padarytos turtinės ar neturtinės žalos atlyginimo ((duomenys neskelbtini) straipsnis).

Teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta ((duomenys neskelbtini) straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis). SprendimÄ patenkinti civilinį ieÅ¡kinį teismas priima tuo atveju, kai, remdamasis byloje esančiais įrodymais, nustato, kad ieÅ¡kinys yra pagrįstas, t. y. fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryÅ¡ys.

Pažymėtina ir tai, kad žalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ , privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 straipsnio 2 dalis). Aktualu Å¡iai bylai yra tai, kad Å¡ių nusikaltimų dalykas yra ne turtas, su kuriuo atliekamos vėliau tinkamai neužfiksuojamos operacijos ar kurį siekiama neteisėtai įgyti tokias operacijas atliekant, o buhalterinės apskaitos dokumentai, kuriuose daromi melagingi įraÅ¡ai arba neįraÅ¡omi reikiami duomenys.

Be to, padariniai, su kuriais siejamas Å¡ių nusikaltimų baigtumas, yra ne finansinė, turtinė žala kitiems asmenims, o negalimumas nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros. Todėl iÅ¡ esmės nepagrįsti kasacinio skundo teiginiai, kad apgaulingas buhalterinės apskaitos tvarkymas yra neteisėta veika tik tada, kai pasisavinamas turtas ar kitaip neteisėtai gaunamos lėšos, kuris dangstomas apgaulingai tvarkant buhalterinę apskaitÄ , o tai Å¡ioje byloje nėra nustatyta.

Su Å¡iuo teiginiu galima bÅ«tų sutikti tik tuo aspektu, kad apgaulingas apskaitos tvarkymas ar neteisingų duomenų apie pajamas, pelnÄ ar turtÄ pateikimas dažniausiai yra susijęs su neteisėtu siekimu mokesčių pavidalu įgyti, pasisavinti turtÄ , pinigines lėšas ar teisę į jas arba panaikinti pinigines prievoles. Tais atvejais, kai yra įgyjamas ar pasisavinamas turtas ar teisė į jį, piniginės lėšos ar panaikinamos piniginės prievolės, tokios veikos, remiantis atliktų veiksmų pobÅ«džiu, yra kvalifikuojamos ne tik pagal BK 220 ar 222 straipsnius, bet ir pagal atitinkamus BK straipsnius, numatančius atsakomybę už neteisėtÄ turto įgijimÄ ar pasisavinimÄ .

BK 222 straipsnio 1 dalis numato veikos padarinius, tačiau Å¡io straipsnio dispozicijoje numatyti padariniai nėra susiję su neteisėtu turto ar teisės į turtÄ Â Ä¯gijimu, piniginės prievolės panaikinimu ar iÅ¡vengimu. Jei vykdant apgaulingÄ buhalterinę apskaitÄ yra įgyjamas svetimas turtas ar kitu pavidalu neteisėtai gaunama turtinė nauda, tai tokie veiksmai kartu su BK 222 straipsniu turi bÅ«ti kvalifikuojami pagal atitinkamus BK straipsnius. Tokia nuostata yra įtvirtinta ir teismų praktikoje, kad vien iÅ¡ apgaulingo apskaitos tvarkymo joks turtas nėra gaunamas, todėl apgaulingas apskaitos tvarkymas pats savaime nelemia veiklos neteisėtumo ir jokie tiesioginiai turtiniai padariniai kitiems fiziniams ar juridiniams asmenims (tarp jų – valstybei) nekyla.

Veiklos neteisėtumÄ ir turtinės naudos, kuri gaunama darant kitus nusikaltimus ir kartu apgaulingai tvarkant apskaitÄ , ar jos dalies pripažinimÄ nusikalstamos veikos rezultatu lemia Å¡ių kartu su apgaulingu apskaitos tvarkymu daromų nusikaltimų dalykas ir jais padaryta turtinė žala Atsižvelgiant į tai, kas aptarta, nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo V. Å ., VSDFV Mažeikių skyrius, Klaipėdos AVMI civiliniai ieÅ¡kiniai atmestini. Dėl bausmės  Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į:

1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį;

2) kaltės formÄ ir rūšį;

3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus;

4) nusikalstamos veikos stadijÄ ;

5) kaltininko asmenybę;

6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį;

7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Teismų praktikoje pripažįstama, kad, individualizuojant bausmę, visoms Å¡ioms aplinkybėms turi bÅ«ti skiriama vienoda teisinė reikÅ¡mė, nė vienai iÅ¡ Å¡ių aplinkybių neturi bÅ«ti suteikiama iÅ¡skirtinė dominuojanti reikÅ¡mė BK 55 straipsnyje nustatyta, jog asmeniui, pirmÄ kartÄ teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes.

Pagal BK 222 straipsnio 1 dalies sankcijÄ , už Å¡iÄ veikÄ galima skirti baudÄ , areÅ¡tÄ arba laisvės atėmimÄ . Kaltinamieji A. A. ir R. Ž., padarė BK 222 straipsnio 1 dalyje numatytus nusikaltimus, kurie priskiriami apysunkiu nusikaltuimų kategorijai. Padaryti nusikaltimai tyčiniai, padaryti finansų sistemai. Kaltinamieji A. A. ir R. Ž. savo kaltės nepripažino. Jų atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. A. A., R. Ž. anksčiau neteisti, nebausti administracinėmis nuobaudomis, abu dirbantys.

Atsižvelgdamas nustatytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog teisinga ir pagrįsta bausmė A. A. ir R. Ž., padariusiems nusikaltimus, numatytus BK 222 straipsnio 1 dalyje yra bauda, baudos dydis nustatytinas mažesnis už jos vidurkį, nustatytÄ BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte, 3 punkte. Dėl nuosavybės teisių apribojimo taikymo Pagal (duomenys neskelbtini) straipsnį civiliniam ieÅ¡kiniui, galimam turto konfiskavimui arba iÅ¡plėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu bÅ«du gautÄ ar įgytÄ arba Lietuvos Respublikos BK 723 straipsnyje nurodytus požymius konfiskuotinÄ turtÄ , gali bÅ«ti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas.

Nagrinėjamoje byloje laikinas nuosavybės teisės apribojimas paskirtas kaltinamųjų A. A. (27 tomas, bylos lapai Nr.66-67,79-82) ir K. B. (27 tomas, bylos lapai Nr.71-72,83-86). turtui. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas kaltinamojo A. A. tutrui paliktinas galioti iki nuosprendžio įvykdymo. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas K. B. turtui, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinas. Dėl daiktinių įrodymų  V. Š. pateikta užrašų knygelė su įrašais apie iškasenų atkrovimus nuo 2012-01-05 pakete Nr.1, UAB "Kustata" dokumentų originalai (prašymai, darbo sutartys), kurie buvo patekti LTEC, rašysenos tyrimui pakete Nr.2, dokumentų originalai su P. Z. parašais, kurie buvo patekti LTEC, rašysenos tyrimui pakete Nr.3, V.

Å . pateiktos kompaktinės plokÅ¡telės (12vnt.) su KuÅ¡lėnų karjero vaizdu 2012-02-25, patvirtinančiu, kad karjeras buvo pilnai eksploatuojamas pakete Nr.4, UAB "Kustata" pateikti 2012 metų 04-10 mėnesių atsiskaitymo žiniaraščiai (originalai) su galimai suklastotais V. Å . paraÅ¡ais pakete Nr.5, iÅ¡ UAB "Žemaitijos agroprekyba" iÅ¡reikalauti krovinio važtaraščiai (originalai) apie iÅ¡kasenų pirkimÄ iÅ¡ UAB "Kustata" nuo 2011-11-02 iki 2012-12-01 su V. Å . paraÅ¡ais pakete Nr.6, K.

B. pateikta kompaktinė plokÅ¡telė su įraÅ¡ytu pokalbiu tarp jo ir V. Å . pakete Nr.7, paliktini isu byla. UAB „Hidrotechniniai statiniai“ pateikė UAB „Kustata“ karjero vadovo R. Ž. pasiraÅ¡ytÄ 2012 metų 01-04 mėnesių krovinio važtaraščių suvestinę, iÅ¡ kurios matosi, kad nuo 2012-01-12 iki 2012-04-30 pagal 33 krovinio važtaraščius Å¡i bendrovė atsigabeno 1219 tonų smėlio iÅ¡ UAB „Kustata“ už 11062,43 Lt (3203,90 Eur), kurio įsigijimas įformintas UAB „Kustata“ iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra 2012-04-30 KUS Nr.00115 (tomas Nr.14, b.l.117), UAB „Antakalnio statyba“ pateikė UAB „Kustata“ iÅ¡raÅ¡ytos 2012-02-08 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros KUS Nr.00103 kopijÄ dėl 1206 tonų smėlio įsigijimo, pasiraÅ¡ytÄ A.

A., pateikė 2012-04-30 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros KUS Nr.00118 kopijÄ dėl 51 tonos smėlio ir 60 tonų statybinio grunto įsigijimo , pateikė 2012 metų 03-04 mėnesių krovinio važtaraščių suvestinę, iÅ¡ kurios matosi, kad 2012-03-30 ir 2012-04-20 pagal važtaraščius Nr.120330 ir Nr.120402 įsigijo 51 tonÄ smėlio, taip pat įsigijo 60 tonų statybinio grunto (tomas Nr.14, b.l.152), UAB „Omesta“ pateikė UAB „Kustata“ karjero vadovo R. Ž. pasiraÅ¡ytÄ 2012 metų 04-05 mėnesių krovinio važtaraščių suvestinę, iÅ¡ kurios matosi, kad nuo 2012-04-12 iki 2012-05-31 pagal 46 krovinio važtaraščius Å¡i bendrovė atsigabeno 987 tonas smėlio iÅ¡ UAB „Kustata“, kurio įsigijimas įformintas UAB „Kustata“ iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra 2012-05-31 KUS Nr.00121, pasiraÅ¡yta R.

Ž. (tomas Nr.14, b.l.167), S. G. IÄ® pateikė UAB „Kustata“ iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 2012-01-25 KUS Nr.00100, kuria įformintas 414 tonų smėlio pardavimas Å¡iai įmonei už 3757,05 Lt (1088,11Eur) sumÄ (tomas Nr.14, b.l.181), UAB „Virdaleka“ pateikė dokumentų kopijas dėl smėlio ir biraus miÅ¡inio įsigijimo iÅ¡ UAB „Kustata“ nuo 2012 metų vasario mėnesio(tomas Nr.14, b.l. 189), UAB „Žemaitijos agroprekyba“ pateikė 2012-04-20 mechanizmų nuomos sutarties kopijÄ dėl mechanizmų nuomos iÅ¡ UAB „Kustata“, taip pat PVM sÄ skaitas faktÅ«ras dėl smėlio ir kitų iÅ¡kasenų pirkimo iÅ¡ UAB „Kustata“ nuo 2011 metų rugpjūčio mėnesio (tomas Nr.19, b.l. 96), UAB „Kustata“ pateikė dokumentus registrus ir PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, patvirtinančias smėlio ir kitų iÅ¡kasenų pardavimÄ nuo 2011-07-26 (tomas Nr.23, b.l.103), VSDFV Mažeikių skyrius pateikė informacijÄ apie A.

A. ir V. Å . nedarbingumÄ (15 tomas, b.l. 37), FNTT prie LR VRM Å iaulių apygardos valdyboje yra saugomi 2012 metų rugpjūčio, rugsėjo ir spalio mėnesių darbo laiko apskaitos žiniaraščiai 3 lapai, pateikti 2013-10-02 (2 tomas b.l.148), UAB „VVARFF“ pateikė dokumentus dėl smėlio pirkimo iÅ¡ UAB „Kustata“ nuo 2011 metų rugsėjo mėnesio (23 tomas b.l. 163), UAB „Palverkas“ pateikė dokumentų kopijas, susijusias su smėlio pirkimu iÅ¡ UAB "Kustata" nuo 2011 metų liepos mėnesio 8 lapus (24 tomas b.l.66), 2017-02-02 UAB „Kustata“ pateikė tyrimui reikÅ¡mingus dokumentus (originalus), kurie iki atskiro nurodymo yra saugomi FNTT prie LR VRM Å iaulių apygardos valdyboje adresu Varpo g.29, Å iauliuose, (25 tomas, b.l. 53,54).

Dokumentų kopijos saugomos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga, originalai- perduotini suinteresuotoms įmonėms, įstaigoms( BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu). Kardomoji priemonė –rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paskirta A. A. paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Teismas, vadovaudamasis (duomenys neskelbtini)298 straipsniais, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a :

A. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 222 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti bauda 200 MGL (7532 Eur) dydžio. R. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 222 straipsnio 1 dalyje ir jį nubausti bauda 100 MGL (3766 Eur) dydžio. K. B. pagal Lietuvos Respublikos BK 222 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisinti, neįrodžius, kad jis padarė Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ . A. A. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikiti nuosprenžiui įsiteisėjus.

Civilinių ieÅ¡kovų V. Å ., Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos, VSDFV Mažeikių skyriaus pareikÅ¡tus civilinius ieÅ¡kinius atmesti. LaikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ paskirtÄ K. B. turtui – 1/2 buto daliai adresu Ventos g. 63-63, Mažeikiuose, kas sudaro 3.163 Eur vertės, garažui adresu Skuodo g.10D-34, Mažeikiuose, 1.270 Eur vertės, transporto priemonei „Toyota Yaris XP9F(a)“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) 2.780,00 Eur vertės, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

LaikinÄ apribojimÄ paskirtÄ A. A. žemės sklypams KuÅ¡lėnų k., Reivyčių sen., Mažeikių r. sav., 9,00 ha 8.775 Eur vertės, 2,2198 ha 1.998 Eur vertės palikti galioiti iki nuosprendžio įvykdymo dienos. Daiktinius įrodymus: V. Å . pateikta užrašų knygelę su įraÅ¡ais apie iÅ¡kasenų atkrovimus nuo 2012-01-05 pakete Nr.1, UAB ,,Kustata“ dokumentų originalai (praÅ¡ymai, darbo sutartys), dokumentų originalus su P. Z. paraÅ¡ais, V. Å . pateiktos kompaktines plokÅ¡teles (12 vnt.), iÅ¡ UAB "Žemaitijos agroprekyba" iÅ¡reikalauti krovinio važtaraščius (originalus) su V.

Å . paraÅ¡ais pakete Nr.6, K. B. pateikta kompaktinė plokÅ¡telė su įraÅ¡ytu pokalbiu tarp jo ir V. Å . pakete Nr.7, saugoti su byla. UAB „Kustata“ karjero vadovo R. Ž. pasiraÅ¡ytÄ 2012 metų 01-04 mėnesių krovinio važtaraščių suvestinę, iÅ¡raÅ¡ytas 2012-02-08 PVM sÄ skaitas faktÅ«ras KUS Nr.00103 kopijÄ dėl 1206 tonų smėlio įsigijimo, pasiraÅ¡ytÄ A. A., pateikė 2012-04-30 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros KUS Nr.00118 kopijÄ , 2012 metų 03-04 mėnesių krovinio važtaraščių suvestinę, saugoti su byla.

UAB „Kustata“ karjero vadovo R. Ž. pasiraÅ¡ytÄ 2012 metų 04-05 mėnesių krovinio važtaraščių suvestinę, PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 2012-01-25 KUS Nr.00100, UAB „Virdaleka“ pateiktų dokumentų kopijas dėl smėlio ir biraus miÅ¡inio įsigijimo iÅ¡ UAB „Kustata“ nuo 2012 metų vasario mėnesio, 2012-04-20 mechanizmų nuomos sutarties kopijÄ , PVM sÄ skaitas faktÅ«ras dėl smėlio ir kitų iÅ¡kasenų pirkimo iÅ¡ UAB „Kustata“ nuo 2011 metų rugpjūčio mėnesio, informacijÄ apie A.

A. ir V. Å . nedarbingumÄ , UAB „VVARFF“ pateiktus dokumentus dėl smėlio pirkimo iÅ¡ UAB „Kustata“ nuo 2011 metų rugsėjo mėnesio saugoti su bylÄ . UAB „Kustata“ registrus ir PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, patvirtinančias smėlio ir kitų iÅ¡kasenų pardavimÄ nuo 2011-07-26, 2012 metų rugpjūčio, rugsėjo ir spalio mėnesių darbo laiko apskaitos žiniaraščiai, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti UAB ,,Kustata“. UAB „Palverkas“ pateiktus dokumentų kopijas, susijusias su smėlio pirkimu iÅ¡ UAB "Kustata" nuo 2011 metų liepos mėnesio saugoti byloje.

UAB „Kustata“ pateikus tyrimui reikÅ¡mingus dokumentus (originalus), nuosprendžiui įsiteisėju, grÄ Å¾inti UAB ,,Kustata“ Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusio TelÅ¡ių apylinkės teismoMažeikių rÅ«mus. Teisėja Nadežda Kiubienė