e185a137-8809-4403-af0b-e99aa710555f · Kauno apygardos teismas

 Byla Nr. T-116-530/2023

Teisminio proceso Nr. 1-04-5-00195-2022-1

Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.15

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 30 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Giačaitė,

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos VRM Turto valdymo valdybos Vilniaus skyriaus teikimÄ dėl daiktinių įrodymų baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Teismas

n u s t a t ė :

E. T. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 292 straipsnio 2 dalyje ir, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, jam paskirta 270 MGL(13500 Eur) dydžio bauda, kuri BK 641 straipsnio 1 dalies pagrindu sumažinta vienu trečdaliu ir E. T. skirta 180 MGL dydžio, tai yra 9000 Eur (devynių tÅ«kstančių eurų), bauda. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2022 m. rugpjūčio 9 d. iki 2022 m. lapkričio 8 d. (90 parų), vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir E. T. laikomas galutinai atlikęs bausmę.

Kardomoji priemonė – suėmimas panaikinta, E. T. paleidžiant. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės neskirtos.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3 dalimis, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, E. T. priklausantis automobilis Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini) su transporto priemonės registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini) ir užvedimo raktu nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotas kaip nusikaltimo padarymo priemonė.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu nuspręsta mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žHuawei RNE-L21 Mate 10 lite. IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini)“ grÄ Å¾inti E. T..

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos VRM Turto valdymo valdybos Vilniaus skyriaus teikime nurodoma, kad 2023 m. kovo 30 d. elektroniniu laiÅ¡ku buvo kreiptasi į E. T., jog Å¡is atvyktų ir atsiimtų jam priklausantį mobilųjį telefonÄ , tačiau atsakymas iÅ¡ E. T. iki Å¡iol nėra gautas. Atsižvelgiant į tai, kad E. T. tinkamai buvo informuotas, bet neatvyko ir neinformavo dėl kokios priežasties neatsiima jam priklausančio mobilaus telefono, darytina iÅ¡vada, kad minėtas mobilusis telefonas E. T. nereikalingas, todėl praÅ¡o iÅ¡spręsti daiktinio įrodymo – mobiliojo ryÅ¡io telefono „Huawei RNE-L21 Mate 10 lite“ tolesnio saugojimo tikslingumo klausimÄ , kadangi jis yra menkavertis ir jo saugojimo, priežiÅ«ros, laikymo iÅ¡laidos yra neproporcingai didelės.

Teikimas tenkinamas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) VII dalies normos, reglamentuojančios nuosprendžio ir nutarties vykdymÄ , taikomos sprendžiant klausimus nuosprendžių ir nutarčių vykdymo procese, t. y. po nuosprendžių ar nutarčių įsiteisėjimo. BPK 362 straipsnyje numatyta su nuosprendžio vykdymu susijusių klausimų iÅ¡sprendimo tvarka. Å io straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad klausimus dėl nuosprendžio vykdymo metu kylančių abejonių ir neaiÅ¡kumų pagal BPK 361 straipsnį, taip pat klausimus, numatytus Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekse, nagrinėja ir nutartimi iÅ¡sprendžia nuosprendį priėmęs teismas.

BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad priimant nuosprendį ar nutraukiant procesÄ , daiktai, kurie yra menkaverčiai ir negali bÅ«ti sunaudoti, sunaikinami arba gali bÅ«ti atiduodami suinteresuotoms įmonėms, įstaigoms, organizacijoms ar fiziniams asmenims, jeigu jie to praÅ¡o.

Teismas atsižvelgdamas į tai, jog E. T. buvo tinkamai informuotas dėl daiktinio įrodymo – mobiliojo ryÅ¡io telefono „Huawei RNE-L21 Mate 10 lite“ atsiėmimo ir neiÅ¡reiÅ¡kė noro atvykti bei atsiimti jam priklausantį mobilųjį telefonÄ , o jo saugojimo, priežiÅ«ros, laikymo iÅ¡laidos yra neproporcingai didelės, be to, kaip informavo pareiÅ¡kėjas jie bandė prisiskambinti E. T. nurodytu byloje telefono numeriu, tačiau atsiliepusi moteris paaiÅ¡kino, kad nuteistasis neatvyks į LietuvÄ telefono ir jo neims. Todėl teismas, vadovaujantis BK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, nutaria daiktinį įrodymÄ â€“ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žHuawei RNE-L21 Mate 10 lite“ konfiskuoti ir sunaikinti kaip menkavertį daiktÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsnio 3 dalimi,

n u t a r i a:

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos VRM Turto valdymo valdybos Vilniaus skyriaus teikimÄ tenkinti.

Daiktinį įrodymÄ â€“ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žHuawei RNE-L21 Mate 10 lite“, konfiskuoti ir sunaikinti.

Å i nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Kauno apygardos teismÄ .

Teisėja Danutė Giačaitė