e185583a-a7f9-4b2d-aa07-86f79d8fce4e · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2S-1664-603/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-08134-2022-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4.; 3.5.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. liepos 21 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Bujokaitė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės vadovės N. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 6 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo antstolio Daliaus Traigio pareiÅ¡kimÄ dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymÄ skyrimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „LT Aqua“, uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ ir uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vadovė N. S..

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas pareiÅ¡kėjo antstolio Daliaus Traigio pareiÅ¡kimas dėl 500 Eur baudos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini) “ vadovui už antstolio reikalavimų nevykdymÄ , skyrimo.

2. PareiÅ¡kėjas nurodė, jog vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 23 d. iÅ¡duotÄ teismo įsakymÄ Nr. eL2-6673-728/2018 dėl 228,95 Eur skolos ir 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „LT Aqua“ naudai. Nurodo, jog atlikdamas vykdymo veiksmus priėmė 2022 m. vasario 9 d. patvarkymÄ Nr. S-22-241-3500 dėl informacijos apie turimÄ turtÄ pateikimo, kuriame įpareigojo UAB „(duomenys neskelbtini) “ vadovÄ pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ .

Siunčiami dokumentai buvo įteikti skolininkės vadovei N. S. 2022 m. vasario 11 d., tačiau jie buvo grÄ Å¾inti, kartu pridedant raÅ¡tÄ , jog vadovės pareigas ėjo laikotarpiu nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. iki 2022 m. lapkričio 24 d., kuomet buvo atleista iÅ¡ pareigų nutraukiant su ja darbo sutartį. Antstolio teigimu, 2022 m. kovo 4 d. elektroniniu laiÅ¡ku buvo praÅ¡oma suinteresuoto asmens N. S. pateikti visuotinį akcininkų sprendimÄ /protokolÄ , kurio pagrindu suinteresuotas asmuo yra atleistas iÅ¡ įmonės vadovės pareigų ir yra paskirtas naujas direktorius, kartu nurodant, jog nepateiktas akcininkų sprendimas dėl suinteresuoto asmens kaip vadovės įgaliojimų pabaigos ir naujo vadovo paskyrimo bei dokumentų akcininkams perdavimo aktas.

PareiÅ¡kėjo teigimu, antstolio patvarkymas nevykdomas, siekiant sÄ moningai apsunkinti vykdymo procesÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. balandžio 6 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies, paskirdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovei N. S. 100 Eur baudÄ už antstolio Daliaus Traigio 2022 m. vasario 9 d. patvarkymo dėl informacijos apie turimÄ turtÄ pateikimo Nr. S-22-241-3500, nevykdymÄ .

4. Teismas sprendė pareiÅ¡kimÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepraneÅ¡us suinteresuotiems asmenims (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliu – CPK) 593 straipsnio 2 dalis).

5. Ä®vertinęs byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus teismas nustatė, jog antstolio priimtas 2022 m. vasario 9 d. patvarkymas dėl informacijos apie turimÄ turtÄ pateikimo Nr.S-22-241-3500 nėra vykdomas.

6. Teismas pažymėjo, kad įmonės vadovas turi pareigÄ užtikrinti, kad jo vadovaujamoje įmonėje bÅ«tų vykdomi privalomi vykdyti vykdomieji dokumentai, antstolio reikalavimai vykdyti teismų sprendimus bei kiti reikalavimai. Nurodė, kad antstolio įpareigojimų nevykdymas, nenustačius svarbių tokio nevykdymo priežasčių leidžia teismui konstatuoti piktybiÅ¡kÄ valstybės funkcijas vykdančio asmens teisėtų reikalavimų nevykdymÄ , kuris, įvertinus padarytų pažeidimų pobÅ«dį, leidžia skolininkui skirti CPK 645 straipsnio ribose nustatytÄ baudÄ .

Todėl įvertinęs tai, jog suinteresuotas asmuo yra skolininko vadovė, kad bauda skiriama pirmÄ kartÄ bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais paskyrė 100 Eur baudÄ už antstolio reikalavimų nevykdymÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 7. Suinteresuotas asmuo N. S. pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 6 d. nutarties, praÅ¡ydama skundžiamÄ nutartį panaikinti. AtskirÄ jį skundÄ grindžia tokiais argumentais: 7.1. suinteresuotas asmuo gyvena „(duomenys neskelbtini), o civilinė byla nagrinėta Vilniaus miesto apylinkės teisme, apeliantei nepraneÅ¡ant apie civilinės bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ ; 7.2. antstolio reikalavimas pateikti informacijÄ neturi teisinio pagrindo.

Antstoliui pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo santykiai pasibaigė 2017 m. lapkričio 24 d., naujam akcininkui atleidus apeliantę iÅ¡ užimamų pareigų. Taigi suinteresuotas asmuo 4 metus ir 5 mėnesius neturi jokio ryÅ¡io su įmone, nežino kur ji registruota, įmonės naujojo vadovo bei kokiu turtu įmonė disponuoja; 7.3. nedirbdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ apeliantė neturi jokių galimybių įvykdyti antstolio patvarkymo. Antstolis, disponuodamas informacija apie pasibaigusius apeliantės darbo santykius, savo veiksmais klaidina teismÄ , o pastarasis priima neįgyvendinamÄ jokiomis leistinomis teisinėmis priemonėmis skundžiamÄ nutartį.

8. Antstolis Dalius Traigys atsiliepime su atskiruoju skundu nesutinka, ir praÅ¡o jo netenkinti. Atsiliepime nurodo, kad gavus suinteresuoto asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovės dokumentus, 2022 m. kovo 4 d. elektroniniu paÅ¡tu suinteresuotas asmuo buvo informuotas dėl papildomų raÅ¡ytinių dokumentų, pagrindžiančių suinteresuoto asmens atleidimÄ iÅ¡ vadovės pareigų pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatyme įtvirtintÄ reglamentavimÄ , pateikimo. Kadangi nepateikti raÅ¡ytiniai įrodymai apie tai, jog suinteresuotas asmuo iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovės pareigų atleista vadovaujantis Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatyme (toliau - ABÄ®) įtvirtintu teisiniu reglamentavimu ir nepateiktas dokumentų akcininkams perdavimo aktas, pagal Juridinių asmenų registro duomenis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadove nurodyta N. S., ji yra atsakinga už antstolio reikalavimų nevykdymÄ .

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

10. Absoliučių nutarčių negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

11. Apeliacijos objektÄ sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 6 d. nutarties, kuria tenkinant iÅ¡ dalies antstolio praÅ¡ymÄ paskirta juridinio asmens vadovui bauda už antstolio reikalavimų nevykdymÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

12. Vykdomojoje byloje Nr. 0241/21/00133 esančiais duomenimis nustatyta, jog vykdydamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 23 d. iÅ¡duotÄ teismo įsakymÄ Nr. eL2-6673-728/2018 dėl 228,95 Eur skolos ir 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „LT Aqua“ naudai antstolis priėmė 2022 m. vasario 9 d. patvarkymÄ Nr. S-22-241-3500 dėl informacijos apie turimÄ turtÄ pateikimo, kuriame įpareigojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ .

Nustatė, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės pareigas nuo 2017 m. rugsėjo 12 d. eina suinteresuotas asmuo N. S. ir pastarÄ jÄ Ä¯pareigojo pateikti minėtame patvarkyme nurodytus dokumentus. Apeliantė antstoliui nurodė nesanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė pasibaigus 2017 m. lapkričio 24 d. darbo santykiams. Teikė antstoliui 2022 m. vasario 17 d. praÅ¡ymÄ , adresuotÄ VÄ® „Registrų centras“ generaliniam direktoriui „Dėl iÅ¡registravimo iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigų“, taip pat pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus 2022 m. vasario 15 d. pažymÄ apie asmens draudžiamuosius ir nedraudžiamuosius valstybinio socialinio draudimo laikotarpius, iÅ¡ kurių matyti, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ draudimo pabaiga nurodyta 2017 m. lapkričio 24 d.

IÅ¡ vykdomojoje byloje esančių duomenų taip pat nustatyta, jog antstolio D. Traigio kontoros teisininkė 2022 m. kovo 4 d. elektroniniu laiÅ¡ku informavo apeliantę apie gautus dokumentus ir, nurodydama įstatyme reglamentuotÄ atleidimo iÅ¡ direktoriaus pareigų tvarkÄ , nurodė apeliantei papildomai pateikti raÅ¡ytinius įrodymus: visuotinį akcininkų sprendimÄ /protokolÄ , kuriuo apeliantė atleista iÅ¡ direktorės pareigų ir yra paskirtas nauja bendrovės vadovas, taip pat, atsižvelgiant į tai, kad apeliantė nurodė naujajam akcininkui perdavusi visus su įmone susijusius dokumentus, nurodė pateikti dokumentų perdavimo aktÄ .

Vykdomojoje byloje nėra duomenų apie tai, kad apeliantė bÅ«tų pateikusi papildomus antstolio kontoros darbuotojos nurodytus dokumentus. Kadangi neįvykdytas antstolio 2022 m. vasario 9 d. patvarkyme Nr. S-22-241-3500 nurodytas reikalavimas pateikti nurodomus duomenis, antstolis kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl baudos UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovei skyrimo.

13. Apeliantė ginčija pirmosios instancijos teismo nutartį, remdamasi tuo, jog darbo santykiai įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasibaigė dar 2017 m. lapkričio 24 d., akcininkui atleidus jÄ iÅ¡ vadovės pareigų, todėl ji neturi pareigos ir negali vykdyti antstolio reikalavimų. Nurodo, jog antstolis, turėdamas visus raÅ¡ytinius įrodymus, tarp jų ir apie apeliantės atleidimÄ iÅ¡ vadovės pareigų nuo 2017 m. lapkričio 24 d., nepagrįstai kreipėsi į teismÄ dėl baudos skyrimo, o pirmosios instancijos teismas, nepagrįstai konstatuodamas jos pareigÄ vykdyti antstolio reikalavimÄ , paskyrė baudÄ . Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliantės pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, neturi pagrindo sutikti su apeliantės atskirojo skundo argumentais.

14. Pagal CPK 645 straipsnio 1 dalį skolininkas privalo antstolio reikalavimu raÅ¡tu pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ , lėšas kredito įstaigose. Jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo nevykdymÄ atsakingas juridinio asmens vadovas (CPK 645 straipsnio 2 dalis). Už CPK 645 straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymÄ arba melagingų duomenų pateikimÄ teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki 500 Eur baudÄ arba nubausti areÅ¡tu iki 30 parų (CPK 645 straipsnio 3 dalis).

15. Taigi asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, antstolio arba vykdymo proceso Å¡alių praÅ¡ymu teismas gali skirti procesinio poveikio priemonę – baudÄ . Tokia bendro pobÅ«džio taisyklė suponuoja, kad Å¡ios procesinės atsakomybės subjektas yra kiekvienas asmuo, kuriam antstolis, nevirÅ¡ydamas jam suteiktų galių, įstatymų nustatyta tvarka pateikia reikalavimus atlikdamas vykdymo veiksmus. Paprastai tai yra baudinio pobÅ«džio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir iÅ¡ieÅ¡koma į valstybės biudžetÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017).

16. Ä®statymas neapibrėžia sÄ lygų, kurioms esant antstolis gali įpareigoti skolininkÄ praneÅ¡ti duomenis apie turimÄ turtÄ , dėl to turi bÅ«ti vadovaujamasi bendrais vykdymo procese taikomais principais. Įpareigojimo pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ tikslas – surasti skolininko turtÄ ir nukreipti į jį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Taikant atsakomybę už neteisėtus veiksmus pagal CPK 645 straipsnio 3 dalį, turi bÅ«ti nustatyta, ar skolininkas, kuris privalėjo antstolio reikalavimu raÅ¡tu pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ , tokio antstolio reikalavimo neįvykdė dėl svarbių priežasčių. Asmuo gali bÅ«ti nepripažintas kaltu, jei atsisakė teikti informacijÄ dėl svarbių priežasčių, t.y. svarbios priežastys, dėl kurių informacija nebuvo ir negali bÅ«ti pateikta, gali bÅ«ti faktinės ar teisinės aplinkybės, dėl kurių informacija objektyviai negali bÅ«ti pateikta, pvz., asmuo tokios informacijos neturi dėl to, kad nėra įpareigotas jÄ turėti ir saugoti, informacija nebuvo iÅ¡saugota ir pan.

Baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas – skatinti skolininkÄ domėtis vykdymo eiga, apsaugoti nuo antstolio reikalavimų nevykdymo, garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį iÅ¡ieÅ¡kotojo interesų patenkinimÄ , t. y. skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-350-916/2017).

17. Teisės aktai numato, kad kai antstolio reikalavimų vykdymas pavedamas juridiniam asmeniui, už jų vykdymÄ atsako bÅ«tent juridinio asmens vadovas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.33 straipsnio 1 dalis, 2.81 straipsnio 1 dalis; ABÄ® 37 straipsnio 1 dalis, 7 dalis, 12 dalies 16 punktas; CPK 585, 645 straipsniai).

18. Apeliacinės instancijos teismas žemiau nurodomais motyvais laiko nepagrįstais apeliantės argumentus, jog nagrinėjamu atveju ji nėra atsakinga už antstolio reikalavimų, nurodytų 2022 m. vasario 9 d. patvarkyme Nr. S-22-241-3500 nevykdymÄ .

19. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs Juridinių asmenų registro duomenis, nustatė, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadove nuo 2017 m. rugsėjo iki šiol yra suinteresuotas asmuo N. S.. CK 2.66 straipsnio 1 dalyje nurodyti Juridinių asmenų registre registruojami duomenys, tarp kurių numatyta, jog turi būti įregistruojami ir juridinio asmens valdymo organai bei jų duomenys (CK 2.66 straipsnio 1 dalies 7 punktas). CK 2.66 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, jog šio straipsnio 1 dalies 1–7 ir 11 punktuose išvardytų duomenų, taip pat steigimo dokumentų pakeitimai įsigalioja tik nuo jų įregistravimo juridinių asmenų registre, išskyrus įstatymų numatytas išimtis.

ABÄ® 12 straipsnio 1 dalies 2 punktas numato, jog juridinių duomenų registre nurodomi duomenys apie valdybos pirmininkÄ , taip pat valdybos narių ir bendrovės vadovo iÅ¡rinkimo bei įgaliojimų pabaigos datos. Nagrinėjamu atveju matyti, jog duomenys apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovÄ nepakeisti, juo iki Å¡iol yra suinteresuotas asmuo N. S., taigi, pagal iÅ¡vieÅ¡intus duomenis Juridinių asmenų registre, nėra pagrindo laikyti, jog suinteresuoto asmens įgaliojimai yra pasibaigę.

20. Suinteresuoto asmens kaip vadovės įgaliojimų pabaigos nepagrindžia ir apeliantės teikiami raÅ¡ytiniai įrodymai, kuriais grindžiami pasibaigę darbo santykiai UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ä®monės vadovo atsistatydinimo procedÅ«ra ir su ja susiję privalomi atlikti veiksmai įtvirtinti ABÄ® 37 straipsnio 5 dalyje. Remiantis ABĮ 37 straipsnio 6 dalimi, apie bendrovės vadovo iÅ¡rinkimÄ , atÅ¡aukimÄ , taip pat darbo sutarties su juo pasibaigimÄ kitais pagrindais, bendrovės vadovÄ iÅ¡rinkusio bendrovės organo įgaliotas asmuo ne vėliau kaip per 5 dienas privalo praneÅ¡ti juridinių asmenų registro tvarkytojui. Byloje nėra duomenų apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ visuotinis akcininkų susirinkimas bÅ«tų iÅ¡rinkęs ir paskyręs kitÄ vadovÄ .

Apeliantė taip pat jokių duomenų (pvz. akcininko sprendimo), iÅ¡skyrus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus 2022 m. vasario 15 d. pažymÄ apie asmens draudžiamuosius ir nedraudžiamuosius valstybinio socialinio draudimo laikotarpius, iÅ¡ kurių matyti tik UAB „(duomenys neskelbtini)“ draudimo pabaiga 2017 m. lapkričio 24 d., nepateikė. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad apeliantė, nurodydama, kad jos kaip vadovės įgaliojimai įmonėje pasibaigė 2017 m. lapkričio 24 d., tik praėjus gana nemažam laiko tarpui (po daugiau nei 4 metų), galimai kreipėsi į VÄ® „Registrų centras“ su 2022 m. vasario 17 d. praÅ¡ymu „Dėl iÅ¡registravimo iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigų“.

Taigi apeliantė, nebÅ«dama įmonės vadove nuo 2017 m. lapkričio 24 d., kaip kad įrodinėja nagrinėjamu atveju, nesiėmė jokių aktyvių veiksmų, kad duomenys apie jÄ kaip vadovę Juridinių asmenų registre bÅ«tų pakeisti. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog aplinkybę, kad tokia apeliantės pateikta pažyma nepatvirtina apeliantės santykių su įmone įgaliojimo pabaigos, pagrindžia ir kasacinio teismo praktikoje pateikti iÅ¡aiÅ¡kinimai, susiję su juridinio asmens vadovo įgaliojimų pabaiga (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-238/2007). Pažymėtina ir tai, jog apeliantė nepagrindė, kad visi su įmone susiję dokumentai perduoti akcininkui (CPK 178 straipsnis). IÅ¡ vykdomojoje byloje esančių duomenų matyti, jog antstolio kontoros darbuotoja nurodė apeliantei pateikti dokumentų priėmimo – perdavimo aktÄ , tačiau byloje nėra duomenų, jog toks aktas bÅ«tų pateiktas. Taigi, remdamasis tuo kas aptarta, apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo iÅ¡vada, jog nagrinėjamu atveju N. S. kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra atsakinga už antstolio patvarkymo nevykdymÄ , o jos atsakomybės nepaneigia byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai.

21. Pirmosios instancijos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui neturi teisinės reikÅ¡mės aplinkybė, jog pirmosios instancijos teismas, gavęs antstolio praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo, apie civilinės bylos nagrinėjimÄ nepranešė apeliantei. CPK 593 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad 1 dalyje numatyti pareiÅ¡kimai nagrinėjami raÅ¡ytinio proceso tvarka nepraneÅ¡us suinteresuotiems asmenims, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismas pripažįsta bÅ«tinu žodinį nagrinėjimÄ . Taigi teisinis reglamentavimas įtvirtina teismo diskrecijÄ nuspręsti, kokia tvarka bus nagrinėjamas pareiÅ¡kimas dėl baudos skyrimo.

Pažymėtina, kad nutartis, kuria paskirta bauda, yra skundžiama apeliacinės instancijos teismui, todėl asmuo, kuriam paskirta bauda, nesutikimo su skundžiama nutartimi argumentus gali nurodyti teikdamas atskirÄ jį skundÄ . Kaip matyti, apeliantė teise peržiÅ«rėti pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria jai paskirta bauda, apeliacinės instancijos teisme pasinaudojo. Taigi pirmosios instancijos sprendimas nagrinėti pareiÅ¡kimÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka nepraneÅ¡us suinteresuotiems asmenims, tarp jų ir apeliantei, procesinės teisės normų nepažeidžia.

22. Kiti atskirojo skundo ar atsiliepimo į jį argumentai teisinės reikÅ¡mės teisingam klausimo iÅ¡nagrinėjimui neturi, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Kasacinės instancijos teismo praktikoje taip pat pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

23. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, pirmosios instancijos teismas, tenkindamas iÅ¡ dalies antstolio praÅ¡ymÄ skirti baudÄ skolininkės vadovei dėl antstolio reikalavimų nevykdymo, procesinės teisės normų nepažeidė, taikė jas tinkamai, todėl naikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį remiantis suinteresuoto asmens atskirajame skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra pagrindo.

Remiantis iÅ¡dėstytu, atskirasis skundas atmetamas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 6 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: netenkinti atskirojo skundo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos. Teisėja Loreta Bujokaitė