e1852d9a-dc3c-431c-8d62-35d87b87bf8b · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismoPirmosios instancijos teismo                                                         Civilinė byla Nr. 2S-962-755/2017 Teisėja Ana Karšul                                          Teisminio proceso Nr. 2-50-3-02217-2015-0                                                                       Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                               3.3.2.1; 3.3.2.5; 3.5.1; 3.5.12 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 12 d.

Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Eigirdas Činkaapeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirÄ jį skundÄ dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-1949-1055/2017 pagal pareiÅ¡kėjos antstolės A. M. sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ suinteresuotiems asmenims J.

G., Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijai „Žuvėdra“ dėl sprendimo, įpareigojančio skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus. Teismas n u s t a t ė:                                             I. Ginčo esmė 1. Antstolė A. M. teismui pateikė 2017 m. liepos 18 d. sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ .

Nurodė, kad patikrino sprendimo, įpareigojančio skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, vykdymo rezultatus ir nustatė, kad J. G. neįvykdė Utenos rajono apylinkės teismo sprendimo, Garažų bendrijoje „Žuvėdra“, adresu (duomenys neskelbtini) esančios statybvietės teritorijos neaptvėrė, garažo angų neuždengė, Å¡iukÅ¡lių iÅ¡ statybvietės neiÅ¡vežė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 2.

Utenos rajono apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi nutarė taikyti Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 6 d. sprendime nurodytas sprendimo neįvykdymo pasekmes – leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos atlikti bendrijos „Žuvėdra“ nuomojamame Lietuvos Respublikai nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype (duomenys neskelbtini) teritorijos aptvėrimo darbus, garažo rūsio angų uždengimo darbus, šiukšlių iš statybvietės išvežimo darbus, šiems darbams reikalingas lėšas išieškant iš suinteresuoto asmens J.

G..

3. Teismas nustatė, kad iÅ¡ieÅ¡kotoja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija 2017 m. balandžio 19 d. kreipėsi į antstolę A. M., pateikdama vykdyti Utenos rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 26 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-124-228/2016. Vykdomasis raÅ¡tas iÅ¡duotas Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 6 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-124-228/2016, pagrindu, kuriuo atsakovas J. G. įpareigotas per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos bendrijos „Žuvėdra“ nuomojamame Lietuvos Respublikai nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) atlikti statybvietės teritorijos aptvėrimo darbus, garažo rÅ«sio angų uždengimo darbus, Å¡iukÅ¡lių iÅ¡ statybvietės iÅ¡vežimo darbus.

Procesiniu sprendimu taip pat nustatyta, kad suinteresuotam asmeniui J. G. per nustatytÄ terminÄ neįvykdžius įpareigojimo, leisti suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos atlikti bendrijos „Žuvėdra“ nuomojamame Lietuvos Respublikai nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) teritorijos aptvėrimo darbus, garažo rÅ«sio angų uždengimo darbus, Å¡iukÅ¡lių iÅ¡ statybvietės iÅ¡vežimo darbus, Å¡iems darbams reikalingas lėšas iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ suinteresuoto asmens J.

G.. Teismas taip pat nustatė, kad antstolė 2017 m. balandžio 25 d. priėmė raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ , nustatydama naujÄ sprendimo įvykdymo terminÄ iki 2017 m. liepos 1 d. 2017 m. liepos 18 d. buvo suraÅ¡ytas sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas.

4. Teismas, remdamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 30 d. nutartimi Nr. 3K-3-467/2014, pažymėjo, kad CPK 771 straipsnio 5 dalies (redakcija, galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d.) norma taikoma tuo atveju, jeigu teismas įpareigoja skolininkÄ atlikti ar nutraukti tokius veiksmus, kuriuos gali atlikti ar nutraukti iÅ¡imtinai pats skolininkas (pvz., susijusius su tėvų pareigų vykdymu), arba jei juos atliekant kitiems asmenims iÅ¡ esmės keistųsi įvykdymo kokybė. Tokia bauda skiriama iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai (CPK 771 straipsnio 5 dalis).

Kadangi neteisėtos statybos padarinių Å¡alinimo atveju teismo sprendimo įvykdymas nėra iÅ¡skirtinai asmeninis, tai už įpareigojimo nugriauti neteisėtai pastatytus statinius nevykdymÄ negali bÅ«ti skiriama bauda, nustatyta CPK 771 straipsnio 5 dalyje. Tam neturi reikÅ¡mės aplinkybė, ar teismo sprendime, kuriuo nustatytas įpareigojimas, nurodyti ar nenurodyti jo neįvykdymo padariniai, aptarti CPK 273 straipsnio 1 dalyje. Nustatyti galimus teismo sprendimų nevykdymo padarinius, taip pat ir sankcijų forma, yra įstatymų leidėjo prerogatyva.

Baudų skyrimas pagal įstatymo analogijÄ negalimas.

5. Konstatavo, kad Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 6 d. sprendime nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos CPK 273 straipsnyje, todėl jos taikytinos leidžiant Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos atlikti bendrijos „Žuvėdra“ nuomojamame Lietuvos Respublikai nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) teritorijos aptvėrimo darbus, garažo rūsio angų uždengimo darbus, šiukšlių iš statybvietės išvežimo darbus, šiems darbams reikalingas lėšas išieškant iš suinteresuoto asmens J.

G. (CPK 771 straipsnio 2 dalis). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 6. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos praÅ¡o panaikinti Utenos rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 29 d. nutartį ir priimti naujÄ â€“ skirti skolininkui iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai.

7. Nurodo, kad teismas, priimdamas ginčijamÄ nutartį, be pagrindo rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, suformuota aiÅ¡kinant ir taikant iki 2016 m. gruodžio 31 d. galiojusiÄ CPK 771 straipsnio 5 dalies redakcijÄ dėl baudų skyrimo. Pagal CPK 273, 771 straipsnių pakeitimo ir kodekso papildymo 7711 straipsniu įstatymo (redakcija įsigaliojo nuo 2017 m. sausio 1 d.) 1 straipsnį buvo pakeistas 273 straipsnis, kurio 3 dalyje nustatyta, kad, jeigu nurodytus veiksmus gali atlikti arba nutraukti tik atsakovas arba jeigu atsakovas įpareigojamas paÅ¡alinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, teismas sprendime nustato terminÄ , per kurį sprendimas turi bÅ«ti įvykdytas, ir nurodo, kokio dydžio bauda atsakovui yra skiriama, jeigu jis per nustatytÄ terminÄ neįvykdys sprendimo ar nenutrauks nurodytų veiksmų.

To paties įstatymo 2 straipsniu buvo pakeistas CPK 771 straipsnis, kurio 6 dalyje nustatyta, kad, jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs paÅ¡alinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytÄ terminÄ neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui.

Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ arba privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai. Å iÄ procesinę normÄ Lietuvos Respublikos PrezidentÅ«ros kanceliarija inicijavo turėdama tikslÄ , kad statybas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus vykdę asmenys bÅ«tų motyvuojami patys įvykdyti teismo sprendimÄ . Taigi nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigalioję CPK 273, 771 straipsnių pakeitimai bei naujas 7711 straipsnis įtvirtino specialiÄ sias normas, susijusias su statyba pažeidžiant teisės aktų reikalavimus.

Toks teisinis reglamentavimas užtikrina atsakomybės neiÅ¡vengiamumÄ .

8. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo J. G. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, kad teismas pagrįstai ir teisingai taikė bei aiÅ¡kino procesines ir materialines teisės normas. Teismas k o n s t a t u o j a : Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

10. Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria nutarta taikyti Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 6 d. sprendime nurodytas sprendimo neįvykdymo pasekmes, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

11. Ä®siteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raÅ¡tas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 584, 586, 587 straipsniai). Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis).

Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso Å¡alių praÅ¡ymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis). Teismas pažymi, kad vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopÄ funkcijÄ . Paprastai tai yra baudinio pobÅ«džio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir iÅ¡ieÅ¡koma į valstybės biudžetÄ (pvz., CPK 585 straipsnio 2 dalis). Tačiau už sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymÄ CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta bauda atlieka kompensacinę funkcijÄ , nes skiriama iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę.

Skiriasi ir CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatytos baudos skyrimo tvarka.

12. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas 2017 m. rugpjūčio 29 d. nutartį, rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 30 d. nutartyje (civilinė byla Nr. 3K-3-467/2014) pateiktu iÅ¡aiÅ¡kinimu dėl CPK 771 straipsnio 5 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d.) iÅ¡dėstytų padarinių taikymo (baudos skyrimo) galimybių. Atitinkamai teismas nurodė, jog neteisėtos statybos padarinių Å¡alinimo atveju teismo sprendimo įvykdymas nėra iÅ¡skirtinai asmeninis, todėl už įpareigojimo nugriauti neteisėtai pastatytus statinius nevykdymÄ negali bÅ«ti skiriama bauda. Kaip matyti, tokia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika suformuota aiÅ¡kinant ir taikant ginčui aktualų klausimÄ dar iki naujos įstatymo redakcijos įsigaliojimo.

13. Pažymėtina, kad civilinių bylų procesas vyksta pagal bylos nagrinėjimo, atskirų procesinių veiksmų atlikimo arba teismo sprendimo vykdymo metu galiojančius civilinio proceso įstatymus (CPK 3 straipsnio 8 dalis). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 273, 771 straipsnių pakeitimo ir kodekso papildymo 7711 straipsniu įstatymo 1 straipsnį, buvo pakeistas 273 straipsnis, kurio 3 dalyje nustatyta, kad, jeigu nurodytus veiksmus gali atlikti arba nutraukti tik atsakovas arba jeigu atsakovas įpareigojamas paÅ¡alinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, teismas sprendime nustato terminÄ , per kurį sprendimas turi bÅ«ti įvykdytas, ir nurodo, kokio dydžio bauda atsakovui yra skiriama, jeigu jis per nustatytÄ terminÄ neįvykdys sprendimo ar nenutrauks nurodytų veiksmų.

To paties įstatymo 2 straipsniu buvo pakeistas CPK 771 straipsnis, kurio 6 dalyje nustatyta, kad, jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs paÅ¡alinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytÄ terminÄ neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui.

Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ arba privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai.

14. Lietuvos Respublikos statybos įstatymo Nr. I-1240 3, 23, 281, 35, 48 straipsnių ir 1 priedo pakeitimo įstatymo, Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo Nr. XII-459 6, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 23 straipsnių pakeitimo ir įstatymo papildymo 261 straipsniu įstatymo, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 273, 587, 771 straipsnių pakeitimo ir kodekso papildymo 7711 straipsniu įstatymo projektų aiÅ¡kinamasis raÅ¡tas numato, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 273, 587, 771 straipsnių pakeitimo ir kodekso papildymo 7711 straipsniu įstatymo projektu buvo siekiama nustatyti galimybę baudÄ už teismo sprendimo, įpareigojančio paÅ¡alinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, nevykdymÄ teismui skirti visais atvejais, nepriklausomai nuo to, ar yra galima alternatyvi teismo sprendimo vykdymo tvarka.

Buvo pažymėta, jog toks reglamentavimas atitinka proporcingumo, lygiateisiÅ¡kumo ir teisingumo principus, kadangi klaidinga manyti, jog satisfakcija (bauda) už teismo sprendimo neįvykdymÄ turėtų bÅ«ti skiriama tik tokiu atveju, jeigu Inspekcija pati negali įvykdyti tokio pobÅ«džio teismo sprendimo. PrieÅ¡ingai, iki 2017 m. sausio 1 d. galiojęs teisinis reguliavimas ne palengvino, o apsunkino Inspekcijos teisinę padėtį, kadangi nevykdant teismo sprendimo geruoju, Inspekcija buvo priversta įgyvendinti savo teisę vykdyti sprendimÄ ir nugriauti statinį, kuriai įgyvendinti reikia tiek finansinių, tiek administracinių iÅ¡teklių.

Atsižvelgiant į tai, nuo 2017 m. sausio 1 d. galiojantis teisinis reglamentavimas bei CPK 771 straipsnio 6 dalis suteikia teisę teismui, nustačius, kad neįvykdytas teismo sprendimas, įpareigojęs skolininkÄ Å¡alinti neteisėtos statybos padarinius, skirti jam baudÄ , nepriklausomai nuo teismo sprendimu nustatyto įpareigojimo pobÅ«džio. Taigi, pasikeitus teisės normai, pirmosios instancijos teismo cituota kasacinė praktika tapo nebeaktuali.

15. Teismas sutinka su apeliantės nurodymu, jog Inspekcijai, prieÅ¡ingai nei skolininkui, nėra prievolės įvykdyti teismo sprendimÄ , o nesant realios galimybės (kaip Å¡iuo metu – nesant lėšų pasamdyti rangovÄ , neįvykę vieÅ¡ieji pirkimai rangovui parinkti, rangovas tokių darbų neatlieka ir pan.) iÅ¡ieÅ¡kotojas negalės operatyviai įvykdyti teismo sprendimo už skolininkÄ . Å iuo atveju skolininkas, nevykdantis teismo įpareigojimo, lieka nenubaustas, nes jam netaikomos jokios poveikio priemonės, skatinančios įvykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimÄ .

Vadinasi, susiformuoja ydinga situacija, kai įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas nevykdomas ilgÄ laikÄ (pažeidžiamas CPK 18 straipsnis) ir neaiÅ¡ku apskritai, kada bus įvykdytas, nes skolininkas teismo nustatytos pareigos nevykdo arba atsisako jÄ vykdyti, o iÅ¡ieÅ¡kotojas nėra įpareigotas tai padaryti už skolininkÄ arba realiai tam neturi galimybių . Apibendrintai sprendžiama, jog pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog Å¡iuo atveju atsakovui apskritai negali bÅ«ti skiriama bauda, vertinama kaip klaidinga.

16. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad pagal CPK 771 straipsnio 5 dalies dispozicijÄ Ä¯statymų leidėjas suteikė diskrecijÄ teismui, nustačiusiam, kad skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma. Tai reiÅ¡kia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokių konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų. Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiÅ¡kindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis).

Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo Å¡alių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį iÅ¡ieÅ¡kotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtakÄ ir kaip tai paveikė skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo turtinius interesus, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017). Atkreiptinas dėmesys, kad pasikeitus procesinio įstatymo 5 daliai, tai atitinka CPK 771 straipsnio 6 dalį.

17. Procesinės teisės normų pažeidimas arba netinkamas jų pritaikymas yra pagrindas sprendimui panaikinti tik tada, jeigu dėl Å¡io pažeidimo galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręsta byla. Å iuo atveju byla gali bÅ«ti grÄ Å¾inta iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui tik tuomet, kai Å¡ių pažeidimų negali iÅ¡taisyti apeliacinės instancijos teismas (CPK 329 straipsnio 1 dalis). Kadangi nutarus, jog už įpareigojimo nugriauti neteisėtai pastatytus statinius nevykdymÄ negali bÅ«ti skiriama bauda, visiÅ¡kai nebuvo rinkti ir tirti duomenys, kurie bÅ«tų svarbÅ«s nustatant baudos dydį.

Jų nepateikta ir su skundu, todėl Å¡io klausimo negali iÅ¡spręsti ir apeliacinės instancijos teismas. Todėl teismas turėtų iÅ¡ naujo nagrinėti antstolės pareiÅ¡kimÄ ir pasiÅ«lyti dalyvaujantiems byloje asmenims pateikti įrodymus apie turtinę skolininko padėtį, kitas reikÅ¡mingas, sprendžiant dėl baudos dydžio, aplinkybes, o, esant procesiniam pagrindui, bÅ«tiniausius duomenis pačiam iÅ¡reikalauti iÅ¡ prieinamų registrų ( CPK 179 straipsnio 3 dalis). Dėl nurodytų priežasčių skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir byla perduodama nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 329 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas n u t a r i a: atskirÄ jį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies, Utenos rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 29 d. nutartį panaikinti ir bylÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui. Teisėjas                                                    Eigirdas Činka