e1845aaa-8846-4a08-9059-c084bdc62f4e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? NuoraÅ¡as Baudžiamoji byla Nr. 1-3135-486/2018 Teisminio proceso Nr. 01-1-41135-18 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.4.2.6.; 2.12.1.4 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 27 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas JeugenijuÅ¡ Jaglinski, iÅ¡nagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 1-ojo skyriaus prokuroro Stanislav Barsul pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje R.

O., a .k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Vilnius, nevedęs, dirba UAB (duomenys neskelbtini) teistumas iÅ¡nykęs, kaltinamas Lietuvos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 281 straipsnio 7 dalyje, padarymu. Teismas n u s t a t ė : R. O. 2018 m. rugpjūčio 25 d., apie 22.17 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį VW Passat, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, kraujyje rasta 2,22 promilės etilo alkoholio. Å iais savo veiksmais R. O. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 281 straipsnio 7 dalyje. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis R. O. parodė, kad 2018 m. rugpjūčio 25 d., su dviem draugais buvo prie ežero žvejyboje. Prie ežero jie nuvyko jo automobiliu VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilį vairavo draugas, kuris buvo su teisėmis ir blaivus.

R. O. automobilio nevairavo, nes metams buvo atimta teisė vairuoti. Kaip tik buvo pasibaigęs terminas, ir neužilgo jis ketino tas teises grÄ Å¾inti. Tai gi, prie ežero R. O. iÅ¡gėrė gal tik 1 0,5 l talpos skardinę alaus „Utenos“. Vyrai ketino likti su nakvyne, bet pradėjo lyti, tad jie nusprendė grįžti namo. Vakare jie grįžo į Vilnių ir užvažiavo į parduotuvę „Iki“ esančiÄ prie Savanorių pr. žiedo. Draugas, kuris vairavo maÅ¡inÄ , išėjo namo, o R.

O. kartu su L. G. nuėjo į parduotuvę, nupirko 0,7 l degtinės butelį ir jį iÅ¡gėrė. Jie buvo prie pat R. O. namų, jis norėjo palikti maÅ¡inÄ prie parduotuvės stovėjimo aikÅ¡telėje, bet kas jam Å¡ovė į galvÄ , kam atsisėdo už vairo, dabar paaiÅ¡kinti negali. Tuo metu jis nevertino situacijos kritiÅ¡kai, kur važiavo nežino. V. L. jam pasakojo, kad jie važiavo į miestÄ . Kaip R. O. užkabino maÅ¡inÄ , nepamena. Apie tai jam papasakojo kaimynas. R. O. pamena tik tai, kad sprogo oro pagalvės. Kada tai buvo, kurioje tiksliai vietoje, nepamena.

Buvo atvykę pareigÅ«nai, po to jie vyko į Mėnulio g. forminti eismo įvykį. R. O. labai gailisi, kad atsisėdo už savo automobilio vairo bÅ«damas neblaivus. Vertina savo poelgį labai neigiamai. Ä® jokias priklausomybės ligų įskaitas neįraÅ¡ytas. Sutinka tyrimÄ baigti baudžiamuoju įsakymu (b.l. 41). Liudytoju apklaustas R. D. parodė, kad 2018 m. rugpjūčio 25 d., apie 21.00 val., jam paskambino draugas L. G. ir pasakė, kad nori atvažiuoti pasikalbėti. Atvažiavus draugui, liudytojas išėjo į laukÄ ir pamatė, kad draugas atvažiavo automobiliu VW Passat, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Kartu su juo buvo R. O.. Jie jau buvo iÅ¡lipę iÅ¡ automobilio. Kas vairavo maÅ¡inÄ iki to R. D. nežino. Jis atkreipė dėmesį, kad automobilis kieme stovėjo priekiniais ratais ant Å¡aligatvio, užtvėręs keliÄ pravažiavimui. Draugai paprašė R. D. perstatyti maÅ¡inÄ tvarkingai, kad kitos maÅ¡inos galėtų pravažiuoti. Bendraujant jis suprato, kad vyrai yra iÅ¡gėrę alkoholio, nuo jų sklido alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li, bet ant kojų jie stovėjo.

R. D. atsisakė vairuoti svetimÄ maÅ¡inÄ , nes neturi teisių. Ar buvo apgadintas automobilis, jis neatkreipė dėmesio. Tada jie paprašė su jais nuvažiuoti iki namų (duomenys neskelbtini). g. Už minėto automobilio vairo atsisėdo R. O., į priekinę keleivio vietÄ , L. G., R. D. atsisėdo gale už vairuotojo. MaÅ¡inoje jokių butelių nuo alkoholio nebuvo, liudytojo akivaizdoje draugai alkoholio nevartojo. Taigi jie važiavo Savanorių pr. nuo centro pusės link sankryžos su (duomenys neskelbtini) g.

Minėtoje sankryžoje degė raudonas Å¡viesoforo signalas, tad jie sustojo. Užsidegus žaliam Å¡viesoforo signalui, automobilis pajudėjo iÅ¡ vietos ir R. kirtęs sankirtÄ , kairiÄ jÄ automobilio puse užvažiavo ant saugumo salelės bordiÅ«ro. Nuo smÅ«gio automobilyje nuleido kairės pusės priekinę ir galinę padangas. Salone suveikė 2 priekinės oro pagalvės. MaÅ¡inai sustojus, R. D. iÅ¡lipo iÅ¡ salono, padėjo iÅ¡lipti L. Vėliau iÅ¡lipo R. R. D. surinko didesnes automobilio nuolaužas ir pasakė R. kad maÅ¡inÄ reikia patraukti į Å¡onÄ .

Jis sutiko, atsisėdo už vairo ir pavažiavo į deÅ¡inį Å¡onÄ . Maždaug už 10-15 minučių po įvykio atvažiavo policijos ekipažas. Jie pradėjo aiÅ¡kintis įvykio aplinkybes, pradėjo klausinėti liudytojo apie dar vienÄ eismo įvykį su kitu automobiliu Savanorių pr. R. D. suprato, kad prieÅ¡ minėtÄ Ä¯vykį R. buvo užkabinęs dar kažkokį automobilį, bet jis apie tai nieko nežinojo, nes vyrai atvažiavo jo vėliau. Iki policijos pareigÅ«nų atvykimo R. įvykio vietoje alkoholio nevartojo.

Niekas eismo įvykyje nenukentėjo (b.l. 32). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos kelių patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio S. B. ir A. S. tarnybiniuose pranešimuose pažymėta, kad 2018 m. rugpjūčio 25 d. gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), VW Passat atsitrenkė į automobilį Audi, valstybinį Nr. (duomenys neskelbtini), ir iš eismo įvykio vietos pasišalino, vairuotojas R. O. neblaivus (b.l. 5-6 ). Policijos žiūryklės duomenyse užfiksuotas eismo įvykis, vairuotojas neblaivus (b.l. 7-8).

Specialisto iÅ¡vadoje Nr. T-A 8460/2018(01) nurodyta, kad R. O. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,22 promilės etilo alkoholio (b.l. 36). Eismo įvykio schemoje užfiksuota kaip Vilniuje, (duomenys neskelbtini), VW Passat atsitrenkė į automobilį Audi, valstybinį Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 9). IÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad R. O. 2018 m. rugpjūčio 25 d., apie 22.17 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį VW Passat, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, kraujyje rasta 2,22 promilės etilo alkoholio. Å iais savo veiksmais R. O. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 281 straipsnio 7 dalyje. Dėl R. O. skirtinos bausmės. Skirdamas bausmę R. O. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , į tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas, veika susijusi su itin Å¡iurkščiu Kelių eismo taisyklių pažeidimu.

Be to, teismas nustato ir atsižvelgia į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Atsižvelgdamas į padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir kaltinamÄ jį apibÅ«dinančias aplinkybes, į tai, kad jis administracine tvarka baustas daug kartų, turi galiojančiÄ nuobaudÄ (b.l. 48-50), teistumas iÅ¡nykęs, teismas sprendžia, kad LR BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrus įstatymų sankcijose numatytÄ alternatyviÄ bausmę – baudÄ .

BÅ«tent tokia bausmės rÅ«Å¡is, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, Å¡iuo konkrečiu atveju bus pakankama nustatytiems bausmės tikslams pasiekti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 (1) str. paskirta bausmė mažintina 1/3 (vienu trečdaliu). Teismas atsižvelgia, jog kaltinamasis R. O. iÅ¡reiÅ¡kė praÅ¡ymÄ mokėti baudÄ dalimis, nes nurodė, kad augina keturis vaikus, kuriuos reikia iÅ¡laikyti. Atsižvelgus į tai, kad teismas siekia paskirtosios bausmės tikslų įgyvendinimo, į tai, kad yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis baudÄ mokės, tačiau neturi galimybės to padaryti per labai trumpÄ laikotarpį, į kaltinamojo asmenybę, jo požiÅ«rį į padarytÄ veikÄ , į kaltinamojo Å¡eimos padėtį, baudos sumokėjimÄ yra pagrindas iÅ¡dėstyti 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, termino (LR BK 68 straipsnis) bei turto konfiksavimo (LR BK 72 straipsnis). Baudžiamojo poveikio priemonės – teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iÅ¡ baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise – numatyta LR BK 68 straipsnyje. Komentuojamame straipsnyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ .

Nors LR BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas neformuluojamas kaip imperatyvus, tačiau Å¡io straipsnio paskirtis ir taikymo sÄ lygos suponuoja pareigÄ teismams visais atvejais, kai padaromas LR BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimÄ . Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ , uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ar LR BK 281 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė Å¡iurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles ar bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų (pvz., Lietuvos A.

T. nutartys bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010, 2K-353/2009 ir kt.). LR BK 67 straipsnyje nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi įgyvendinti bausmės paskirtį. Vadinasi, svarstydami uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimÄ , teismai turi atsižvelgti į visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir į tai, kad kaltinamasis R. O. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jo kraujyje buvo nustatytas 2,22 promilių girtumas (vidurinis girtumo laipsnis), siekiant užtikrinti tinkamÄ elgesį bausmės vykdymo metu bei siekiant visuomenės saugumo, kaltinamajam skirtina Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 1 punkte, 68 str. numatyta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones.

Pagal LR BK 54 straipsnio 2 dalį viena iÅ¡ aplinkybių į kurias atsižvelgia teismas yra kaltininko asmenybė. Tai reiÅ¡kia, kad bausmės, kartu ir baudžiamojo poveikio priemonės paskirtis gali bÅ«ti pasiekta skiriant tokias įstatymo numatytas bausmes ir baudžiamojo poveikio priemones, kurios atitiktų kaltininko asmenybę. IÅ¡ pateikto matyti, kad R. O. teistumas iÅ¡nykęs, tačiau baustas administracine tvarka ne kartÄ , todėl, teismo vertinimu, atėmus specialiÄ jÄ teisę vairuoti transporto priemones 1 (vienerių) metų ir 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių terminui, bus įgyvendintas jo nubaudimas bei prevencinis auklėjimas nekartoti tų pačių klaidų ir nedaryti naujų nusikalstamų veikų.

Pažymėtina, kad LR BK 72 straipsnio nuostatos turi bÅ«ti vertinamos sistemiÅ¡kai su LR BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kuriame nustatyta, kad priimant nuosprendį ar nutraukiant procesÄ nusikalstamos veikos įrankiai, priemonės ir nusikalstamos veikos rezultatai, atitinkantys LR BK 72 straipsnyje numatytus požymius, konfiskuojami. Akivaizdu, jog įvykdyti LR BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintÄ nusikalstamÄ veikÄ be transporto priemonės asmuo negali, kadangi Å¡i veika gali bÅ«ti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę.

Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos A. T. yra pasisakęs, jog nepritaria transporto priemonės, kuria padarytas neatsargus nusikaltimas, konfiskavimui, tačiau Å¡iuo atveju R. O. veikė tiesiogine tyčia, tai yra jis žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir norėjo taip elgtis (LR BK 15 straipsnis). Dėl aukščiau iÅ¡dėstyto tikslinga taikyti R. O. automobilio, VW Passat, v.n. (duomenys neskelbtini) konfiskavimÄ .

PaskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas, jam įsiteisėjus panaikinti. LaikinÄ nuosavybės teisės į automobilį VW PASSAT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apribojimÄ palikti galioti iki nuosprendžio dėl turto konfiskavimo įvykdymo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas, n u s p r e n d ž i a : R. O. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 281 straipsnio 7 dalyje ir nuteisti 51 MGL, 2550 (dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties) eurų dydžio baudÄ Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 1 str., paskirtÄ bausmę R.

O. sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti galutinę bausmę - 34 MGL, 1700 (vieno tÅ«kstančio septynių Å¡imtų) eurų dydžio baudÄ . PaskirtÄ baudÄ R. O. iÅ¡dėstyti 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių, mokant kas mėnesį lygiomis dalimis po 170 (vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt) eurų. PirmÄ Ä¯mokÄ privaloma sumokėti per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6801.

Baudos sumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ (originalÄ ) bÅ«tina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ (Laisvės pr. 79A, Vilniuje, teismo priimamÄ jį skyrių). Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis). Paskirti R. O. baudžiamojo poveikio priemonę – teisės vairuoti kelių transporto priemonės atėmimÄ 1 (vienerių) metų ir 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laikotarpiui. Vadovaujantis LR BK 72 straipsniu, taikyti VW PASSAT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), priklausančio R.

O., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), konfiskavimÄ LaikinÄ nuosavybės teisės į automobilį VW PASSAT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apribojimÄ palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo dėl turto konfiskavimo įvykdymo. PaskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti R. O., kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudama surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

2. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naujÄ bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas (parašas) Nuorašas tikras: Teisėjas Jeugenijuš Jaglinski