e183f646-4725-4eda-831a-fdccd72d6fda · Vilniaus apygardos administracinis teismas

AdmAdministracinė byla Nr. I-2115-426/2012                                   Proceso Nr. 3-61-3-00309-2012-0                        Procesinio sprendimo kategorija 25, 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. birželio 15 d. Vilnius             Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Kaminsko, Rūtos Miliuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Jūros Marijos Strumskienės, sekretoriaujant Anetai Seržantovič, dalyvaujant pareiškėjams V.

S. ir J. S., jų atstovui advokatui Albertui Bandžiui, atsakovės atstovei Daivai Tamulionienei, trečiajam suinteresuotajam asmeniui V. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų V. S. ir J. S. skundÄ Valstybinei duomenų apsaugos inspekcijai (trečiasis suinteresuotasis asmuo V. G.) dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,                                                      n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėjai V. S. ir J. S. kreipėsi į teismÄ su skundu, kuriame prašė:

1) panaikinti Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos (toliau – ir Inspekcija) 2011-12-27 sprendimÄ Nr. 3R-344 „Dėl V. S. ir J. S. 2011-10-25 skundo“;

2) įpareigoti InspekcijÄ iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjų 2011-10-25 skundÄ (b. l. 1–5).Pagrįsdami savo reikalavimus pareiÅ¡kėjai paaiÅ¡kino, kad Asmenų duomenų apsaugos įstatymo (toliau – ir Ä®statymas) tikslas – ginti žmogaus privataus gyvenimo neliečiamumo teisę tvarkant asmens, duomenis, o Ä®statymo 2 str. 1 d. pagrindu, duomenimis laikytina bet kuri informacija, susijusi su fiziniu asmeniu – duomenų subjektu, kurio tapatybė yra žinoma arba gali bÅ«ti tiesiogiai ar netiesiogiai nustatyta pasinaudojant tokiais duomenimis kaip asmens kodas, vienas arba keli asmeniui bÅ«dingi fizinio, fiziologinio, psichologinio, ekonominio, kultÅ«rinio ar socialinio pobÅ«džio požymiai.

Ginčijamame sprendime Inspekcija pripažino, jog 2011-09-22 advokatė atliko paieÅ¡kÄ Nekilnojamojo turto registre pagal pareiÅ¡kėjos vardÄ , pavardę ir asmens kodÄ bei suformavo nekilnojamojo turto objekto registro iÅ¡raÅ¡us su istoriniais duomenimis apie pareiÅ¡kėjų turtÄ . Vienok tokie advokatės veiksmai, atsakovės nuomone, nepažeidė pareiÅ¡kėjų privataus gyvenimo neliečiamumo teisės, nes buvo atlikti vadovaujantis AdvokatÅ«ros įstatymo 44 str. 1 p. pagrindu, suteikiančiu teisę advokatui, vykdančiam savo veiklÄ gauti iÅ¡ valstybės ir savivaldybių institucijų veiksmingoms teisinėms paslaugoms teikti reikalingÄ valstybės ir savivaldybių institucijų turimÄ ar kontroliuojamÄ informacijÄ , dokumentus, jų nuoraÅ¡us arba motyvuotÄ atsisakymÄ juos teikti.PareiÅ¡kėjai nurodo, kad AdvokatÅ«ros įstatymas neturi jokios virÅ¡enybės prieÅ¡ Ä®statymÄ , todėl advokatui nėra suteikta teisė, ignoruojant Ä®statymo nuostatas, rinkti duomenis apie trečiųjų asmenų privatų gyvenimÄ .

Pažymi, kad advokatas, atstovaudamas kliento interesus, savo veiklÄ pradeda tik po to, kai pasiraÅ¡oma teisinių paslaugų teikimo sutartis (AdvokatÅ«ros įstatymo 48 str. 1 d.). Teikdamas teisinę pagalbÄ , advokatas AdvokatÅ«ros įstatymo 44 str. 1 d. pagrindu turi teisę gauti iÅ¡ valstybės ir savivaldybių institucijų veiksmingoms teisinėms paslaugoms teikti reikalingÄ valstybės ir savivaldybių institucijų turimÄ ar kontroliuojamÄ informacijÄ , dokumentus, jų nuoraÅ¡us arba motyvuotÄ atsisakymÄ juos pateikti.

Šiuo atveju advokato kreipimesi į informacijos valdytojus turi pateikti duomenis, įrodančius prašomų pateikti dokumentų ar jų nuorašų ryšį su teisinių paslaugų teikimu.Skundžiamame sprendime Inspekcija nurodė, jog advokatė 2011-07-21 sudarė teisinių paslaugų teikimo sutartį Nr. 170 su I. S., kuria įsipareigojo konsultuoti klientę teisiniais klausimais, susijusiais su santuokos su jos sutuoktiniu nutraukimu <...>. Taigi, teisinių paslaugų sutartyje buvo nustatyta teisinių paslaugų teikimo apimtis ir jos ribos, o advokatė galėjo rinkti duomenis, tačiau tik apie savo klientę (I.

S.) ir jos santuokos su sutuoktiniu T. S. įgytÄ turtÄ , nes santuokos nutraukimo byloje tik Å¡ie klausimai yra svarbÅ«s ir nagrinėtini, bet ne apie trečiųjų asmenų (ginčo byloje pareiÅ¡kėjų) ar iki santuokos su jos kliente sutuoktinio T. S. turėtÄ ir/ar jo perleistÄ turtÄ . Pažymi, jog dar 2011-07-25, t. y. beveik du mėnesius iki paieÅ¡kų ir duomenų apie pareiÅ¡kėjus ir jų turimÄ turtÄ rinkimo, advokatė V. G. 16:31:15 val. iÅ¡ VÄ® Registrų centro elektroninės duomenų bazės atspausdino paieÅ¡kÄ apie tuo metu visÄ jos klientės sutuoktiniui T.

S. asmeninės nuosavybės teise priklausiusį nekilnojamÄ jį turtÄ . Å ioje paieÅ¡koje ties įraÅ¡u „... (duomenys neskelbtini) patalpos/butai Vilniaus m. sav. Vilniaus m. (duomenys neskelbtini) nuosavybė [x] ...“ skliausteliuose nurodytas iksas reiÅ¡kia, jog minimas turtas priklausė asmeniui, bet užklausos atspausdinimo momentu jau buvo perleistas. Todėl jau 2011-07-25 advokatei buvo gerai žinomas visas jos klientės sutuoktinio vardu santuokoje įgytas turtas, dėl kurio padalijimo ji galėjo užklausti VÄ® Registrų centras ir suformuoti Nekilnojamojo turto objekto registro iÅ¡raÅ¡Ä .

Rinkdama duomenis apie pareiÅ¡kėjų turtÄ ir Å¡iuo pagrindu 2011-09-22 atlikdama paieÅ¡kÄ Nekilnojamojo turto registre pagal pareiÅ¡kėjos vardÄ , pavardę ir asmens kodÄ bei suformuodama nekilnojamojo turto objekto registro iÅ¡raÅ¡us su istoriniais duomenimis apie pareiÅ¡kėjų turtÄ , tai darė ne advokato kreipimosi į informacijos valdytojÄ (VÄ® Registrų centras) bÅ«du, pateikdama duomenis, įrodančius praÅ¡omų pateikti dokumentų ar jų nuorašų ryšį su teisinių paslaugų teikimu (AdvokatÅ«ros įstatymo 44 str. 1 d.), o 2010-04-14 pasiraÅ¡ytos Nekilnojamojo turto registro duomenų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, kuomet informacijos valdytojas (VÄ® Registrų centras) negalėjo jos kontroliuoti dėl informacijos apie trečiuosius asmenis pateikimo bÅ«tinumo ir reikalaujamos informacijos ryÅ¡io su teisinių paslaugų teikimu.2011-09-22 19:42:54 iÅ¡ VÄ® Registrų centro elektroninės duomenų bazės advokatė atspausdino nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä su istorija apie V.

S. asmeninės nuosavybės teise priklausantį butÄ /patalpÄ -butÄ (unikalus Nr.(duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 19:49:06 val. iÅ¡ tos pačios VÄ® Registrų centro elektroninės duomenų bazės buvo atspausdinta paieÅ¡ka apie visÄ pareiÅ¡kėjai V. S. asmeninės nuosavybės teise priklausantį ar priklausiusį nekilnojamÄ jį turtÄ , o 19:49:44 val. iÅ¡ tos pačios duomenų bazės atspausdintas nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡as su istorija apie pareiÅ¡kėjams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį butÄ / patalpÄ -butÄ su rÅ«siu (unikalus Nr.(duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje.

Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡ai, kurie kaip ir paieÅ¡ka apie nekilnojamÄ jį turtÄ , buvo atspausdinti pačios advokatės V. G.. Å iuose dokumentuose nurodyti ne tik pareiÅ¡kėjams priklausančio nekilnojamojo turto iÅ¡samÅ«s duomenys (jo adresas, unikalus numeris, vertė, turtinės priklausomybės statusas, jo įsigijimo laikas ir kt.), bet ir pareiÅ¡kėjų asmens kodai.Ä®statymo 7 str. 2 d. numato, jog naudoti asmens kodÄ , kai tvarkomi asmens duomenys, galima tik gavus duomenų subjekto sutikimÄ <...>.

Å io straipsnio 4 d. numatytas draudimas vartojant asmens kodÄ , jį skelbti vieÅ¡ai.Advokatė V. G., rinkdama iÅ¡ VÄ® Registrų centro duomenis apie pareiÅ¡kėjams priklausantį ar priklausiusį nekilnojamÄ jį turtÄ , atstovavimo sutarties su pareiÅ¡kėjais neturėjo, o turimoje atstovavimo su I. S. sutartyje nebuvo numatyta, jos teisė rinkti trečiųjų asmenų asmeninius duomenis, nes toks numatymas bÅ«tų neteisėtas. Surinkusi ir pavieÅ¡indama tretiesiems asmenims (Tauragės rajono apylinkės teismui ir į bylos nagrinėjimÄ Ä¯trauktiems Tauragės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, atsakovei I.

S., jos tėvui K. K.) akivaizdžiai pažeidė Ä®statymo 7 str. 2, 4 d. nuostatas. Be to, advokatė, žinodama ar turėdama žinoti, jog renkami duomenys yra asmeniniai ir jų gavimo teisėtumÄ reglamentuoja Ä®statymo nuostatos, nesikreipė į teismÄ dėl teismo liudijimo Civilinio proceso kodekso 199 str. 4 d. pagrindu gavimo, pažeisdama Ä®statymo nuostatas rinko ir pavieÅ¡ino pareiÅ¡kėjų asmeninius duomenis. Atsakovė prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime (b. l. 25–27) pagrįsdama savo pozicijÄ paaiÅ¡kino, kad advokatė V.

G. su I. S. sudarė teisinių paslaugų teikimo sutartį, kuria įsipareigojo ne tik konsultuoti klientę teisiniais klausimais, susijusiais su santuokos nutraukimu, bet ir atstovauti jos interesus civilinėje byloje dėl santuokos nutraukimo pirmoje, apeliacinėje ir kasacinėje teismų instancijose, taip pat parengti visus reikalingus procesinius dokumentus teismui, bei atlikti kitus organizacinius – teisinius veiksmus, kurie reikalingi teikiant teisines paslaugas.PareiÅ¡kėjų sÅ«nui kreipusis į Tauragės rajono apylinkės teismÄ dėl gyvenimo skyrium su             I.

S. (advokatės kliente) patvirtinimo (civ. b. Nr. 2-1601-105/2011), teismas 2011-09-07 praneÅ¡imu įpareigojo I. S. pateikti teismui iÅ¡samų atsiliepimÄ Ä¯ pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį su įrodymais, kuriais grindžiami nesutikimo motyvai.Å iame 2011-09-23 atsiliepime kaip vienas iÅ¡ pareiÅ¡kėjų sÅ«naus kaltę dėl santuokos iÅ¡irimo pagrindžiančių įrodymų, nurodyta sÄ moningai pabloginta turtinė padėtis, nes padovanojo savo motinai (pareiÅ¡kėjai) butÄ likus dviem mėnesiams iki santuokos su kliente sudarymo, nors objektyvių priežasčių tokiam sandoriui nebuvo.

IeÅ¡kovo motina ir taip turėjo kitÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ (butÄ ). Atsižvelgiant į tai, advokatė ir rinko iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro duomenis apie pareiÅ¡kėjai (ir pareiÅ¡kėjui, kaip jos sutuoktiniui) nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , siekdama pagrįsti pareiÅ¡kėjų sÅ«naus turto perleidimo savo motinai sandorio tariamumÄ , t. y. tikslu įrodyti, kad pareiÅ¡kėja minėto sandorio sudarymo metu turėjo ir kitÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ . Remiantis iÅ¡dėstytu, padaryta iÅ¡vada, kad advokatė pareiÅ¡kėjų duomenis apie jiems nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ rinko teisėtai, vadovaudamasi Ä®statymo 5 str. 1 d. 6 p., t. y. siekdama pagrįsti nesutikimo su pareiÅ¡kėjų sÅ«naus pareikÅ¡tais reikalavimais klientei argumentus bei pateikti juos pagrindžiančius įrodymus.Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡us su pareiÅ¡kėjų asmens duomenimis teismas prijungė prie minėtos civilinės bylos, o tai tik patvirtina, kad Å¡ie iÅ¡raÅ¡ai susiję Å¡ios bylos įrodinėjimo dalyku.Advokatei turint ne vienÄ klientÄ tenka dažnai rinkti duomenis iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro, ji yra sudariusi sutartį su VÄ® Registrų centru, pagal kuriÄ Ä¯sipareigojo rinkti duomenis, kurie bus panaudoti advokatų teisinių paslaugų atlikimo tikslais.

Å ioje sutartyje be asmens duomenų naudojimo tikslo yra nurodytas ir teikimo bei gavimo teisinis pagrindas, sÄ lygos, tvarka ir teikiamų asmens duomenų apimtis, t. y. Å¡i sutartis visapusiÅ¡kai atitinka Ä®statymo 6 str. keliamus reikalavimus, todėl pareiÅ¡kėjų argumentas, kad advokatė turėjo kreiptis į VÄ® Registrų centrÄ su praÅ¡ymu (kas daroma renkant duomenis vienkartiniais atvejais), o ne rinkti duomenis, vadovaudamasi sutartimi, yra visiÅ¡kai nepagrįstas. Be to, teisės aktai neįpareigoja teismui teikiamus duomenis nuasmeninti.

Advokatė minėtus nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡us teikė tik teismui, o jau pats teismas juos pateikė pareiÅ¡kėjų iÅ¡vardintiems tretiesiems asmenims (Tauragės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, atsakovei I. S., jos tėvui K. K.), todėl advokatės veiksmuose pareiÅ¡kėjų nurodyto jų asmens duomenų pavieÅ¡inimo nėra. Advokato, kai jis teikia teisines paslaugas, duomenų rinkimo ir teikimo tvarka yra reglamentuota įstatymais ir kitais teisės aktais, todėl advokatė neprivalėjo informuoti pareiÅ¡kėjų apie jų asmens duomenų rinkimÄ .Trečiasis suinteresuotas asmuo V.

G. atsiliepime į pareiÅ¡kėjų skundÄ (b. l. 86–90) prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ , o savo pozicijÄ pagrindė iÅ¡ esmės tokiais pačiais argumentai kaip ir atsakovė. Taip pat paaiÅ¡kino, kad su I. S. 2011-07-21 buvo sudaryta teisinių paslaugų teikimo sutartis, kuria ji įsipareigojo konsultuoti klientę visais teisiniais klausimais, susijusiais su santuokos nutraukimu, atstovauti jos interesus teismuose, parengti bei teikti teismui procesinius dokumentus. I. S. nurodė, kad jos vyras T.

S. nuo pat santuokos pradžios elgėsi nesÄ Å¾iningai, iki vedybų likus 2 mėnesiams savo vardu įsigytÄ butÄ , kuriame buvo gyvenama iki santuokos ir susituokus, padovanojo savo motinai. Tuo įrodinėjama T. S. kaltė dėl santuokos iÅ¡irimo, t. y. sutuoktinio nelojalumas Å¡eimai, jo turtinė padėtis, turinti įtakos priteisiamo vaikams iÅ¡laikymo dydžiui, santuokoje įgyto turto padalijimo bÅ«dui, nukrypimui nuo sutuoktinių lygių dalių principo taikymui. Pateikus nurodytus duomenis, teismas gali daryti iÅ¡vadas dėl turto perleidimo sandorio tariamumo, sÄ moningo savo padėties bloginimo.

Tokiai iÅ¡vadai pagrįsti yra svarbus tas faktas, ar pareiÅ¡kėjai Vilija ir J. S. gyvendami santuokoje sandorio sudarymo metu turėjo kito turto bei kitÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ . Visi nurodyti duomenys buvo gauti ir kartu su atsiliepimu pateikti Tauragės rajono apylinkės teismui (civ. b. Nr. 2-1601-105/2011). Pažymi, kad visa gauta informacija skirta ne tik atsakovės V. S., bet ir bylos Å¡alių – T. S. ir I. S. mažamečių vaikų – teisėms užtikrinti. Be to, pagal Civilinio proceso kodekso 180 str. nuostatas, teismas priima tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikÅ¡mės aplinkybes.

Tauragės rajono apylinkės teismas minėtus nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡us priėmė, todėl preziumuojama, kad pateikti duomenys turi ryšį su nagrinėjama civiline byla.             Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjai ir jų atstovas patvirtino skundo motyvus ir prašė skundÄ tenkinti.             Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus motyvus ir prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .             Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .                          Skundas atmestinas.             Nustatyta, kad Tauragės apylinkės teismui pateiktas T.

S. ieškinys atsakovei                 I. S. dėl gyvenimo skyrium patvirtinimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo vaikams priteisimo ir santuokoje įgyto turto padalinimo (b. l. 57).2011-07-21 sudaryta teisinių paslaugų teikimo sutartimi Nr. 170 advokatė V. G. įsipareigojo konsultuoti klientę I. S. visais teisiniais klausimais, susijusiais su santuokos nutraukimu, atstovauti jos interesus teismuose, parengti bei teikti teismui visus procesinius dokumentus santuokos nutraukimo byloje, atlikti kitus organizacinius-teisinius veiksmus, reikalingus teikiant teisines paslaugas (1.1–1.4 p.) (b. l. 56).V.

G. 2010-01-14 pasiraÅ¡ytos Nekilnojamojo turto registro duomenų teikimo sutarties pagrindu 2011-09-22 elektroniniu bÅ«du atliko paieÅ¡kÄ Nekilnojamojo turto registre pagal pareiÅ¡kėjos  V. S. vardÄ , pavardę ir asmens kodÄ bei suformavo nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡us su istoriniais duomenimis apie pareiÅ¡kėjų V. S. ir J. S. valdomus turtus (b. l. 31–36, 47–55). Minėti nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡ai kartu su atsiliepimu buvo pateikti Tauragės apylinkės teismui į civilinę bylÄ pagal T.

S. ieÅ¡kinį atsakovei I. S. (b. l. 59–75).V. S. ir J. S. 2011-10-25 kreipėsi į InspekcijÄ su skundu, kuriame prašė:      1) pripažinti, kad advokatė V. G. pareiÅ¡kėjų asmens duomenis tvarkė neteisėtai ir nepagrįstai ir taikyti jai įstatymuose nustatytas poveikio priemones;

2) įpareigoti advokatę V. G. nedelsiant sunaikinti neteisėtai ir nepagrįstai sukauptus ir tretiesiems asmenims perduotus V. S. ir       J. S. asmens duomenis ir informuoti pareiÅ¡kėjus apie tokių duomenų sunaikinimÄ (b. l. 28–30).Inspekcijos 2011-12-27 sprendimu Nr. 3R-344(2.13.1) pareiÅ¡kėjų skundas atmestas (b. l. 80–81). Atsakovė savo sprendime pažymėjo, kad advokatė V. G. pareiÅ¡kėjų asmens duomenis tvarkė vadovaudamasi Ä®statymo 5 str. 1 d. 6 p. nurodytais pagrindais, t. y. siekdama teisėtų interesų, todėl Ä®statymo 3 str. 1 d. 1 ir 4 p. nuostatų nepažeidė.Byloje spręstinas ginčas dėl pareiÅ¡kėjų skundo reikalavimų panaikinti Inspekcijos 2011-12-27 sprendimÄ ir įpareigoti InspekcijÄ iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjų 2011-10-25 skundÄ pagrįstumo ir teisėtumo.VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 str. 1 d. nurodoma, kad individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis.Taigi, sprendžiant pareiÅ¡kėjų skundo reikalavimų pagrįstumÄ , pirmiausia bÅ«tina įvertinti skundžiamo Inspekcijos 2011-12-27 sprendimo, kuris laikytinas vieÅ¡ojo administravimo aktu, atitiktį VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 str. 1 d. nurodytiems teisėtumo ir pagrįstumo kriterijams.

Taip pat bÅ«tina įvertinti, ar nėra Administracinių bylų teisenos įstatymo 89 str. nustatytų pagrindų, dėl kurių skundžiamas sprendimas turėtų bÅ«ti panaikintas. Byloje nėra ginčo dėl tų aplinkybių, jog advokatė V. G. tvarkė pareiÅ¡kėjų                      V. S. ir J. S. asmens duomenis, tačiau kilęs ginčas dėl tokio duomenų tvarkymo teisėtumo. Todėl, sprendžiant ginÄÄ , bÅ«tina įvertinti, ar pareiÅ¡kėjų asmens duomenys buvo tvarkomi laikantis Ä®statymo nuostatų.Ä®statymo 2 str. 4 d. nustatyta, kad duomenų tvarkymas – bet kuris su asmens duomenimis atliekamas veiksmas: rinkimas, užraÅ¡ymas, kaupimas, saugojimas, klasifikavimas, grupavimas, jungimas, keitimas (papildymas ar taisymas), teikimas, paskelbimas, naudojimas, loginės ir (arba) aritmetinės operacijos, paieÅ¡ka, skleidimas, naikinimas ar kitoks veiksmas arba veiksmų rinkinys.Pagal Ä®statymo 5 str. 1 d. 6 p., asmens duomenys gali bÅ«ti tvarkomi, jeigu Å¡iuos duomenis reikia tvarkyti dėl teisėto intereso, siekiamo duomenų valdytojo arba trečiojo asmens, kuriam teikiami asmens duomenys, ir jei duomenų subjekto interesai nėra svarbesni.Teismų praktikoje pripažįstama, kad, remiantis AdvokatÅ«ros įstatymo 44 str. 2 d., advokatas, vykdydamas advokato veiklÄ , turi teisę savarankiÅ¡kai rinkti teisinėms paslaugoms teikti reikalingus duomenis, kuriuos advokatas gali gauti nesinaudodamas procesinėmis prievartos priemonėmis, t. y. gauti iÅ¡ asmenų reikalingus dokumentus ar jų nuoraÅ¡us, ar kitokiÄ teisinėms paslaugoms teikti reikalingÄ informacijÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-11-22 nutartis adm. b.

Nr. A525-1379/2010, 2009-01-22 nutartis adm. b. Nr. A756-45/2009 ir kt.)Kaip minėta, Tauragės rajono apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje atsakovę           I. S. atstovauja advokatė V. G., kuri 2011-07-21 sudaryta teisinių paslaugų teikimo sutartimi Nr. 170 įsipareigojo atlikti visus procesinius veiksmus, susijusius su teismui teiktino atsiliepimo parengimu. V. G. teismui teikiamame atsiliepime T. S. kaltė dėl santuokos iširimo įrodinėjama tuo, kad jis, padovanodamas savo motinai (pareiškėjai J.

S.) butÄ likus dviem mėnesiams iki santuokos sudarymo, tyčia pablogino savo turtinę padėtį. Nekilnojamojo turto registrų iÅ¡raÅ¡uose nurodytų duomenų analizės pagrindu, atsiliepime taip pat teigiama, kad toks dovanojimo sandoris buvo sudarytas nesant objektyvių priežasčių, nes J. S. ir J. S. buvo apsirÅ«pinę gyvenamuoju bÅ«stu (b. l. 59–75).             Atsižvelgus į tai, darytina iÅ¡vada, kad advokatės surinktais duomenimis apie V. S. ir J. S. priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ yra grindžiamos Tauragės rajono apylinkės teismui teikiamame atsiliepime nurodytos aplinkybės, todėl pareiÅ¡kėjų asmens duomenų tvarkymas nebuvo savitikslis ir turėjo teisinį interesÄ (Ä®statymo 5 str. 1 d. 6 p.).

Be to, kaip minėta, nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡ai buvo teikiami teismui, V. G. neprivalėjo jų nuasmeninti. Todėl, teismo vertinimu, Ä®statymo 7 str. 2, 4 d. nuostatos pažeistos nebuvo.             Įstatymo 27 str. nustato, kad duomenų valdytojas 5 str. 1 d. 5 ir 6 p. nustatytais atvejais, taip pat kai duomenys tvarkomi ar ketinami tvarkyti tiesioginės rinkodaros tikslais, privalo supažindinti duomenų subjektÄ su jo teise nesutikti, kad bÅ«tų tvarkomi jo asmens duomenys.

             Ginčo atveju advokatė V. G. laikytina ne duomenų valdytoja, o duomenų gavėja, todėl Ä®statymo 27 str. negalėjo pažeisti.             IÅ¡nagrinėjęs bei įvertinęs visus byloje esančius įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Inspekcija   2011-12-27 sprendime faktines aplinkybes vertino bei ginčo santykius reglamentuojančių teisės aktų nuostatas aiÅ¡kino tinkamai, priimtas sprendimas pagal VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 str. 1 d. yra pagrįstas ir teisėtas, todėl jį naikinti vadovaujantis pareiÅ¡kėjų nurodytais ar kitais motyvais nėra pagrindo.Skundo reikalavimas įpareigoti atsakovę iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjų 2011-10-25 pateiktÄ skundÄ yra iÅ¡vestinis reikalavimo panaikinti Inspekcijos 2011-12-27 sprendimÄ atžvilgiu.

Teismui konstatavus, kad Inspekcijos 2011-12-27 sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, iÅ¡vestinis skundo reikalavimas, kuriuo praÅ¡oma įpareigoti atsakovę pakartotinai iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjų 2011-10-25 pateiktÄ skundÄ , negali bÅ«ti tenkintinas ir yra atmestinas.Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 p., 127 str., 129 str., teisėjų kolegija nusprendė: PareiÅ¡kėjų V. S. ir J. S. skundÄ atmesti.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                                                                                               Arūnas Kaminskas                                                                                                                       Rūta Miliuvienė                                                                  Jūra Marija Strumskienė