e183aa09-d04c-48fc-8116-5fca97d2c513 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1108-603/2019 Teisminio proceso Nr. 2-48-3-02758-2017-9 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.1.14 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 26 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Loretos Bujokaitės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Eglės Surgailienės ir Žilvino Terebeizos, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto (atsakovo) A. J. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. spalio 12 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Geonetas“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

J. dėl skolos priteisimo. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Geonetas“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama dokumentinio proceso tvarka priteisti iÅ¡ atsakovo A. J. 7056,77 Eur skolÄ , kuriÄ sudaro 3714,09 Eur pagrindinė skola už atliktus darbus ir 3342,68 Eur delspinigiai, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 479,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinyje nurodyta, jog ieÅ¡kovė 2014-04-04 su atsakovu sudarė sutartį dėl 7 žemės sklypų, kurių kadastriniai Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinių matavimų, vieno žemės sklypo padalijimo į keletÄ Å¾emės sklypų, kadastrinių matavimų bylų parengimo, jų suderinimo Nacionalinėje žemės tarnyboje prie Žemės Å«kio ministerijos, taip pat žemės sklypo, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), topografinės nuotraukos parengimo.

3. Sutartyje buvo numatyta darbų vertė – 15 824 Lt (4582,95 Eur). Sutarties 2.2.1 punkte buvo numatytas avansinis apmokėjimas už žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), lauko matavimus – 3000 Lt (868,86 Eur). Sutarties 2.2.3 punkte buvo numatyta, kad galutinai užsakovas atsiskaito pagal darbų atlikimo aktÄ 5 darbo dienų laikotarpyje nuo žemės sklypų įregistravimo VÄ® Registrų centras.

4. Žemės sklypų matavimų ir bylų suformavimo darbai truko 2013 – 2014 metais. Atsakovas įvykdė sutarties 2.2.1. punktÄ ir iÅ¡ anksto, t. y. 2013-08-16 sumokėjo 3000 Lt avansÄ . Sutartyje buvo numatytas darbų atlikimo terminas – 2014-05-16. Darbai buvo atlikti nustatytu terminu, atsakovas paslaugas priėmė ir kadastrinius matavimus užregistravo VÄ® Registrų centras, pretenzijų dėl atliktų darbų nepateikė. Atsakovas žadėjo atsiskaityti už darbus, tačiau savo prievolės neįvykdė. Sutarties 4.4 punkte numatyta, kad užsakovui nesumokant už atliktus darbus sutarties 2.2 – 2.9 punktuose sutartu laiku, skaičiuojami 0,5 proc. delspinigiai už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ . Todėl ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 3342,68 Eur delspinigius už 180 dienų.

5. Trakų rajono apylinkės teismas 2017-10-09 priėmė preliminarų sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-3716-239/2017, kuriuo tenkino ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį ir priteisė iÅ¡ atsakovo A. J. 7056,77 Eur skolÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 7056,77 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Teismas taip pat priteisė 479,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Preliminarus sprendimas įsiteisėjo 2018-03-07. 6. 2018-04-18 Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«muose buvo gautas atsakovo A. J. praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ Å¡ioje civilinėje byloje. Atsakovas taip pat prašė panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2017-10-09 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės UAB „Geonetas“ ieÅ¡kinį atmesti ir atgręžti sprendimo įvykdymÄ , priteisiant iÅ¡ UAB „Geonetas“ atsakovo naudai 8569,60 Eur. 2018-06-04 teismo nutartimi procesas byloje buvo atnaujintas.

7. Atsakovas nurodė, jog 2013 metais su G. J. tarėsi dėl žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini) kadastrinių matavimų atlikimo bei dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) kadastrinių matavimų atlikimo. Atsakovas ieškovei 2013-08-16 sumokėjo 3000 Lt avanso ir susitarė, kad darbų atlikimo kaina bus iki 10000 Lt. Nurodė, kad dalis darbų buvo atlikta, dalis – ne ((duomenys neskelbtini)).

8. IeÅ¡kovės pateikta sutartis – suklastota, nes atsakovas tarėsi dėl kitokių sutarties sÄ lygų. Sutartyje nurodyti darbai buvo atlikti iki 2014-04-04, ir už juos buvo atsiskaityta, dėl to nebegalėjo bÅ«ti Å¡ios sudarytos sutarties dalyku, t. y. jau buvo atlikti kadastriniai matavimai, parengtos bylos Å¡ių sklypų: (duomenys neskelbtini).: sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) 2013-12-06, sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) 2013-12-06, sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) 2013-12-10, sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) 2013-12-10, sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) 2013-12-10, o (duomenys neskelbtini) sklypas Nr. (duomenys neskelbtini) apmatuotas, parengta byla 2013-10-30 bei 2014-02-07 įregistruota Registrų centre. (duomenys neskelbtini) sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) topografinė nuotrauka nebuvo padaryta, todėl reikalavimas už jÄ sumokėti yra nepagrįstas ir neteisėtas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 9. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2018 m. spalio 12 d. galutiniu sprendimu preliminarų sprendimÄ paliko nepakeistÄ . IÅ¡ atsakovo priteisė ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

10. Teismas nustatė, jog 2013 metais ieÅ¡kovė ir atsakovas žodiniu susitarimu susitarė dėl žemės sklypų kadastrinių matavimų, vieno žemės sklypo padalijimo į kelis žemės sklypus, kadastrinių bylų parengimo, jų suderinimo Nacionalinėje žemės tarnyboje prie Žemės Å«kio ministerijos, žemės sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) topografinės nuotraukos parengimo. 2014-04-04 tarp Å¡alių buvo sudaryta raÅ¡ytinė sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė turėjo parengti žemės sklypų, k. Nr. (duomenys neskelbtini) kadastrinius matavimus ir kadastrinių matavimų bylas, taip pat parengti žemės sklypo k. Nr. (duomenys neskelbtini) parengtas bylas suderinti su Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos skyriumi, bei parengti žemės sklypo k. Nr. (duomenys neskelbtini) topografinę nuotraukÄ .

11. Å alys sutartyje susitarė, kad už atliktus darbus atsakovas sumokės 15824 Lt (4582,95 Eur). Sutartyje nurodoma, kad avansinis mokėjimas: už žemės sklypÄ Nr. (duomenys neskelbtini) lauko matavimus 3000 Lt (868,86 Eur). IeÅ¡kovė sutartus darbus įsipareigojo atlikti iki 2014 m. gegužės 16 d., netikslumus paÅ¡alinti per 5 darbo dienas. 12. 2014 m. gegužės 13 d. UAB „Geonetas“ surašė atliktų darbų perdavimo aktÄ , kuriuo perdavė atsakovui kadastrinius matavimus ir topografinę nuotraukÄ . Aktas buvo pasiraÅ¡ytas tik ieÅ¡kovės atstovo. 2017-05-17 ieÅ¡kovė iÅ¡rašė atsakovui sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Serija GNT Nr. 000377, už sklypų kadastrinius matavimus pagal sutartį 2014 m. balandžio 4 d. Atsakovas Å¡ios sÄ skaitos nepasirašė.

13. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog ieÅ¡kovė ir atsakovas susitarimÄ atlikti darbus sudarė 2013 metais, tai yra iki sutarties sudarymo. Taigi, iki pasiraÅ¡ant sutartį tarp Å¡alių susiklostė rangos teisiniai santykiai žodinės sutarties pagrindu, o vėliau Å¡alys žodinės sutarties pagrindu sudarė raÅ¡ytinę sutartį. IeÅ¡kovė UAB „Geonetas“ (rangovė) įvykdė savo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, o užsakovas (atsakovas) A. J. savo įsipareigojimų neįvykdė ir už atliktus darbus pilnai neatsiskaitė.

14. Atliktų darbų aktas nenuginčytas, juose nei rangovas, nei užsakovas suderintų darbų trÅ«kumų nenurodė, visas kadastrines bylas atsakovas atsiėmė Nacionalinėje žemės tarnyboje. Todėl teismas laikė, kad ginčo dėl kadastrinių bylų perdavimo tarp Å¡alių nėra. IeÅ¡kovė sutartu laiku, iki 2014-05-16, atliko darbus, juos suderino Nacionalinės žemės tarnyboje, trÅ«kumų atliktiems darbams nenustatyta, todėl pagrįstai surašė 2014-05-13 darbų perdavimo priėmimo aktÄ .

15. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančios 2014-03-12 sutarties, ji nebuvo pasiraÅ¡yta tarp Å¡alių, tarp Å¡alių vyko tik susiraÅ¡inėjimas elektroniniu paÅ¡tu derinant sutarties sÄ lygas, siÅ«lant galimus sutarties variantus. Teismas neturi jokio teisinio pagrindo pripažinti, kad tarp Å¡alių pasiraÅ¡yta 2014-04-04 sutartis yra negaliojanti, nes kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktos sutarties originalo, ji buvo pasiraÅ¡yta abiejų Å¡alių.

16. Atsakovui nepateikus objektyvių įrodymų apie ieÅ¡kovės atliktus darbus su trÅ«kumais, dėl kurių negalima naudoti darbų rezultato pagal numatytÄ paskirtį, bei Å¡ių trÅ«kumų negalėjimo paÅ¡alinti, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas neturėjo teisės atsisakyti apmokėti už atliktus darbus pagal sutartį. Atsakovui yra pareiga atsikaityti su ieÅ¡kove pagal sutartį, todėl preliminarus teismo sprendimas paliktas nepakeistu. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį esmė 17.

Atsakovas pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2018-10-12 galutinį sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ atsakovo A. J. 2018-04-18 praÅ¡ymÄ panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2017-10-09 preliminarų sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės UAB „Geonetas“ ieÅ¡kinį atmesti ir atgręžti sprendimo įvykdymÄ , priteisiant iÅ¡ UAB „Geonetas“ atsakovo naudai 8569,60 Eur (įskaitant ir iÅ¡ieÅ¡kotas vykdymo iÅ¡laidas) tenkinti visiÅ¡kai, priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 17.1. Teismas klaidingai nustatė sutarties rūšį spręsdamas, kad buvo sudaryta rangos sutartis, dėl to neatskleidė bylos esmės. Teismas susiaurino bylos nagrinėjimo dalykÄ , neiÅ¡nagrinėjo visa apimtimi atsakovo prieÅ¡taravimų ir pažeidė jo teisę į gynybÄ . 17.2. Å ioje byloje ginčas yra kilęs iÅ¡ projektavimo darbų rangos teisinių santykių. Kaip minėta, teismas suklydo dėl sutarties dalyko, todėl netaikė Civilinio kodekso IV skirsnio specialiųjų teisės normų, reglamentuojančių projektavimo ir tyrinėjimo darbų rangÄ , Å¡alių teisių ir pareigų turinį bei jų atsakomybę. 17.3.

Projektuotojas (tyrinėtojas) atsako už netinkamÄ techninių dokumentų parengimÄ ar tyrinėjimo darbų atlikimÄ , taip pat už netinkamai parengtų techninių dokumentų bei už darbų (dokumentų) trÅ«kumus, kurie buvo nustatyti darbų pagal parengtus techninius dokumentus vykdymo metu. Å ie trÅ«kumai gali bÅ«ti paÅ¡alinami tik atlikus papildomus kadastrinius matavimus suformuojant tinkamus žemės sklypus, tačiau, pažeidžiant Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.703 straipsnio 2 dalyje nustatytus reikalavimus, iki Å¡iol jie nėra paÅ¡alinti, todėl ieÅ¡kovė, veikdama savo rizika, nėra įvykdžiusi užduoties (CK 6.205 straipsnis), jos atlikti darbai tikslo nepasiekė, dėl ko neteko prasmės (CK 6.649 straipsnio 1 dalis 2 punktas), ir neturi teisės į atlyginimÄ (CK 6.700 straipsnis). 17.4.

Teismas priimtu sprendimu netinkamai aiÅ¡kino sudarytÄ sutartį, nurodė ne tÄ sutarties dalykÄ , kuris iÅ¡ tikrųjų sutartas, neatsižvelgė į tikruosius Å¡alių siekius, jų konkliudentinius veiksmus, valstybės institucijų raÅ¡tu pateiktas iÅ¡vadas dėl ieÅ¡kovo atliktų darbų tinkamumo bei į atsakovo paaiÅ¡kinimus, jog iÅ¡ tikrųjų buvo susitarta dėl (1) žemės sklypo padalijimo iÅ¡skiriant (duomenys neskelbtini) į atskirÄ sklypÄ , (2) Å«kininko sodybos vietos parinkimo žemės sklype esančiame (duomenys neskelbtini);

3) dėl gretimų žemės sklypų kadastrinių matavimų, kadastrinių bylų parengimo. 17.5. BylÄ nagrinėjęs teismas sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklių tinkamai netaikė ir, spręsdamas dėl Å¡alių sutartinių teisių ir pareigų pasiskirstymo, projektavimo rangos sutarties nuostatas vertino formaliai, pavirÅ¡utiniÅ¡kai, neiÅ¡siaiÅ¡kinęs sutarties nuostatų bei Å¡alių elgesio prieÅ¡taravimų, jų nepaÅ¡alinęs. Byla iÅ¡spręsta neteisingai, todėl pirmos instancijos teismo sprendimas naikintinas.

18. IeÅ¡kovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriame nurodė, kad nesutinka su apeliacinio skundo motyvais, todėl praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 18.1. Å alių sudarytoje sutartyje įtvirtinta Å¡alių valia, tam, kad nekiltų ginčų dėl darbų apimties ir kainos, sutartis abiejų Å¡alių buvo suderinta. Byloje esanti sutartis visiÅ¡kai atitinka Å¡alių valiÄ , nes per šį laikotarpį iki kol nebuvo priimtas preliminarus sprendimas ir pradėtas jo vykdymas, apeliantas nebuvo iÅ¡reiÅ¡kęs nei vienos pretenzijos nei dėl atliktų darbų kiekio nei dėl kokybės. Atsakovas atsisakymÄ mokėti už atliktus darbus niekada negrindė netinkamu darbų atlikimu. 18.2.

Apeliantas kartu su apeliaciniu skundu pateikė naujus įrodymus iÅ¡traukÄ iÅ¡ nekilnojamųjų turto vertybių registro. Aplinkybių, kodėl Å¡ių įrodymų nebuvo galima pateikti pirmosios instancijos teismui, nenurodė. Ä® ieÅ¡kovę dėl apeliaciniame skunde nurodytų darbų trÅ«kumų niekada nesikreipė. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir motyvai 19. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra Civilinio proceso kodekso 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

20. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , konstatuoja, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, byla nagrinėjama pagal apeliaciniame skunde nustatytas ribas. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo galutinio sprendimo, kuriuo paliktas preliminarus teismo sprendimas nepakeistas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

21. Apeliacinis skundas grindžiamas pirmosios instancijos teismo atliktu netinkamu Å¡alių sudarytos sutarties teisiniu kvalifikavimu. Skundžiamu sprendimu pirmosios instancijos teismas nustatė, jog Å¡alis siejo rangos teisiniai santykiai, ir tarp Å¡alių sudaryta kadastrinių matavimų atlikimo sutartis yra dėl rangos darbų atlikimo. Apeliaciniu skundu apeliantas nurodo, jog Å¡alių sudaryta sutartis buvo ne rangos sutartis, o projektavimo ir tyrinėjimo darbų rangos sutartis, kuri reglamentuojama specialiomis normomis. Atsižvelgiant į tai, apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo neiÅ¡samiai, o priimtas teismo galutinis sprendimas yra neteisėtas bei nepagrįstas.

22. Projektavimo darbų ranga reglamentuojama CK 6.700–6.704 straipsniuose. CK 6.700 straipsnyje numatyta, kad projektavimo ir tyrinėjimo darbų sutartimi rangovas (projektuotojas, tyrinėtojas) įsipareigoja atlikti pagal užsakovo užduotį tyrinėjimo ir projektavimo darbus, parengti techninius dokumentus ar sukurti kitokį darbų rezultatÄ ir sumokėti už atliktÄ darbÄ .

23. Rangos sutarties sÄ voka įtvirtinta CK 6.644 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad rangos sutartimi viena Å¡alis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrÄ darbÄ savo rizika pagal kitos Å¡alies (užsakovo) užduotį ir perduoti Å¡io darbo rezultatÄ užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktÄ darbÄ priimti ir už jį sumokėti. CK 6.645 straipsnio 1 dalyje apibrėžtas rangos sutarties dalykas – rangos sutartis sudaroma pagaminti arba perduoti tam tikrÄ darbo rezultatÄ arba atlikti kitokius darbus, kurių metu sukurtas rezultatas perduodamas užsakovui. Taigi rangos sutarties dalykas yra tam tikro darbo rezultatas, turintis materialiÄ iÅ¡raiÅ¡kÄ . Tai gali bÅ«ti naujo daikto sukÅ«rimas arba naujų savybių jau esančiam daiktui suteikimas (remontas, patobulinimas ir pan.). Rangos sutarties dalykas yra esminė sutarties sÄ lyga. Tam, kad Å¡alių santykiai bÅ«tų kvalifikuojami kaip rangos, bÅ«tina nustatyti Å¡iuos požymius:

1) rangos sutarties tikslas yra gauti tam tikrÄ darbo rezultatÄ (CK 6.644 straipsnio 1Â dalis, 6.645 straipsnio 1 dalis);

2) darbo rezultatas gaunamas rangovui dirbant savo rizika (CKÂ 6.645 straipsnio 3 dalis, 6.649 straipsnio 1 dalies 2 punktas);

3) rangovas atlieka darbÄ , siekdamas tam tikro rezultato, savarankiÅ¡kai (CK 6.644 straipsnio 3 dalis, 6.645 straipsnio 3 dalis). Kadangi rangos sutartimi įsipareigojama sukurti tam tikrÄ darbo rezultatÄ , tai rangos santykius reglamentuojančiose CK normose nustatytas medžiagų ir darbų rezultato atsitiktinio žuvimo ar sugedimo rizikos paskirstymas Å¡alims (CK 6.649 straipsnis), Å¡alių pareigos, susijusios su atliktų darbų priėmimu (CK 6.662 straipsnis), darbų kokybės garantija (CK 6.663–6.666 straipsniai).

24. Projektavimo darbų ranga yra viena rangos sutarčių rūšių. Šių taisyklių santykis nustatytas įstatymo: CK 6.644 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad rangos bendrųjų nuostatų normų nustatytos taisyklės atitinkamai taikomos atskiroms rangoms rūšims, jeigu ko kita nenustato kitų šio skyriaus skirsnių normos. Vadinasi, Civilinio kodekso 6.644 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas bendrųjų ir atskirų rangos sutarčių rūšis reglamentuojančių normų santykis vertintinas kaip bendrųjų normų santykis su specialiosiomis. Tai reiškia, kad specialiojoje teisės normoje nustatyta taisyklė taikoma prioritetiškai, o bendrojoje – subsidiariai. Be to, jeigu atskiros rangos sutarčių taisyklės atitinkamo klausimo reglamentuoti nedraudžia, nereglamentuoja kitaip ar nereglamentuoja apskritai, taikoma rangos bendrųjų nuostatų normų nustatyta taisyklė.

25. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog 2013 metais ieÅ¡kovė ir apeliantas žodiniu susitarimu susitarė dėl žemės sklypų kadastrinių matavimų, vieno žemės sklypo padalijimo į kelis žemės sklypus, kadastrinių bylų parengimo, jų suderinimo Nacionalinėje žemės tarnyboje prie Žemės Å«kio ministerijos, žemės sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)topografinės nuotraukos parengimo. Å io žodinio susitarimo pagrindu 2014-04-04 tarp Å¡alių buvo sudaryta raÅ¡ytinė sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė turėjo parengti žemės sklypų k.

Nr. (duomenys neskelbtini) kadastrinius matavimus ir kadastrinių matavimų bylas (Sutarties 1.1 punktas), taip pat parengti žemės sklypo k. Nr. (duomenys neskelbtini) parengtas bylas suderinti su NŽT prie ŽŪM skyriumi (Sutarties 1.2 punktas), bei parengti žemės sklypo k. Nr. (duomenys neskelbtini) topografinę nuotraukÄ (Sutarties 1.3 punktas). Sutartyje aiÅ¡kiai buvo įvardijama, kokius darbus įsipareigoja atlikti ieÅ¡kovė – atlikti sklypų kadastrinius matavimus ir parengti kadastrinių matavimų bylas, jas suderinti su Nacionaline žemės tarnyba bei parengti vieno sklypo topografinę nuotraukÄ .

Visi Å¡ie darbai negali bÅ«ti laikomi projektavimo ir tyrinėjimo darbais, todėl apeliacinės instancijos teismas atmeta apelianto argumentus, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai kvalifikavo Å¡alių sudarytÄ sutartį ir todėl byla buvo iÅ¡nagrinėta ne visapusiÅ¡kai.

26. Pateiktu apeliaciniu skundu apeliantas taip pat nurodo, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino Å¡alių sudarytos sutarties nuostatas. Apelianto teigimu, iÅ¡ tikrųjų buvo susitarta dėl žemės sklypo padalijimo iÅ¡skiriant (duomenys neskelbtini) į atskirÄ sklypÄ , Å«kininko sodybos vietos parinkimo žemės sklype esančiame (duomenys neskelbtini) ir dėl gretimų žemės sklypų kadastrinių matavimų, kadastrinių bylų parengimo.

27. Sutartinių santykių teisinio kvalifikavimo ir sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklės reglamentuotos Civilinio kodekso 6.193–6.195 straipsniuose. Pažymėtina, kad sutarčių aiÅ¡kinimo klausimais Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika yra gausi, nuosekli ir iÅ¡plėtota. Sutarties Å¡alims nesutariant dėl tam tikrų jų sudarytos sutarties sÄ lygų, teismas, spręsdamas Å¡alių ginÄÄ dėl tokių sutarties sÄ lygų vykdymo ar jų neįvykdymo (netinkamo įvykdymo) teisinių padarinių, aiÅ¡kina jas vadovaudamasis Civilinio kodekso 6.193 straipsnyje nustatytomis sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklėmis, taip pat remdamasis Civilinio kodekso 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais.

Civilinio kodekso 6.193 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad sutartys turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos sÄ Å¾iningai. AiÅ¡kinant sutartį, pirmiausia nagrinėjami tikrieji sutarties Å¡alių ketinimai (Civilinio kodekso 6.193 straipsnio 1 dalis), derinant šį subjektyvų sutarties aiÅ¡kinimo principÄ su jos teksto lingvistine analize. Kai Å¡alys skirtingai aiÅ¡kina savo pareigas pagal sutartį ir kai neįmanoma jų nustatyti taikant subjektyvų (Å¡alių tikrųjų ketinimų) sutarties aiÅ¡kinimo bÅ«dÄ , prioritetas teiktinas pažodiniam sutarties teksto aiÅ¡kinimui, kaip objektyviausiai atspindinčiam tikrÄ jÄ Å¡alių valiÄ dėl prisiimtų įsipareigojimų turinio (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-431/2011 ir joje nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

Pagal Civilinio kodekso 6.193 straipsnio 2 dalį, visos sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslÄ bei jos sudarymo aplinkybes. AiÅ¡kinant sutartį, reikia atsižvelgti ir į įprastines sÄ lygas, nors jos sutartyje nenurodytos. Civilinio kodekso 6.193 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad kai abejojama dėl sutarties sÄ lygų, jos aiÅ¡kinamos tas sÄ lygas pasiÅ«liusios Å¡alies nenaudai ir jas priėmusios Å¡alies naudai. Visais atvejais sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos vartotojų naudai ir sutartį prisijungimo bÅ«du sudariusios Å¡alies naudai.

Å io straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad, aiÅ¡kinant sutartį, taip pat turi bÅ«ti atsižvelgiama į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių tarpusavio santykių praktikÄ , Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir papročius (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-474/2012 ir joje nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ). 28. 2014-04-04 tarp Å¡alių sudarytoje raÅ¡ytinėje sutartyje, kuri buvo pasiraÅ¡yta abiejų Å¡alių, buvo numatyta, kad ieÅ¡kovė parengs žemės sklypų k.

Nr. (duomenys neskelbtini) kadastrinius matavimus ir kadastrinių matavimų bylas (Sutarties 1.1 punktas), taip pat žemės sklypo k. Nr. (duomenys neskelbtini) parengtas kadastrinių matavimų bylas suderins su NŽT prie ŽŪM skyriumi (Sutarties 1.2 punktas), bei parengs žemės sklypo k. Nr. (duomenys neskelbtini) topografinę nuotraukÄ (Sutarties 1.3 punktas). Apeliantas savo ruožtu įsipareigojo sumokėti 15824 Lt (4582,95 Eur). Ä®rodymų, pagrindžiančių, jog Å¡alių susitarimas buvo kitoks, į bylÄ nepateikta.

29. Ä®rodymų vertinimas pagal Civilinio proceso kodekso 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ Teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. lapkričio 15 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje BUAB „Investicinių projektų vykdymo grupė“ v.

UAB „Bioetan LT“, bylos Nr. 3K-3-576/2013; 2014 m. spalio 1 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje UAB „Dalis erdvės“ v. V. J. ir kt., bylos Nr. 3K-3-404/2014; kt.). Teismas turi įvertinti ne tik įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje UAB ,,Å ilo bitė“ ir kt. v.

Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamentas ir kt., bylos Nr. 3K-3-340/2011; 2013 m. sausio 10 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje J. S. ir kt. v. AB „Lietuvos geležinkeliai“, bylos Nr. 3K-3-84/2013; kt.). Vertindamas įrodymų visetÄ , teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų iÅ¡vadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieÅ¡taravimų, paneigiančių tokias iÅ¡vadas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 30 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje J.

B. v. UAB „TELE-3“, bylos Nr. 3K-3-139/2010; 2011 m. balandžio 12 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje UAB ,,Geosprendimai“ v. G. K. , bylos Nr. 3K-3-177/2011; kt.). Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gruodžio 20 d. d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje BUAB „Multiidėja“ v.

I. S. ir kt., bylos Nr. 3K-3-697/2013; kt.).

30. IeÅ¡kovė teikdama teismui ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo privalėjo įrodyti, jog rangos sutartimi sutartus darbus įvykdė tinkamai. Tuo tarpu apeliantas privalėjo paneigti ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes dėl tinkamo darbų atlikimo. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu nustatė, jog ieÅ¡kovės pagal Å¡alių sudarytÄ susitarimÄ atlikti darbai buvo atlikti tinkamai bei priimti apelianto, nes į bylÄ pateiktas vienaÅ¡aliÅ¡kai ieÅ¡kovės pasiraÅ¡ydamas darbų priėmimo –perdavimo aktas nebuvo nuginčytas. Ä®rodymų, kad ieÅ¡kovė netinkamai atliko darbus pagal sudarytÄ sutartį, apeliantas nepateikė. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog apeliantas nepagrindė teismui pateikto apeliacinio skundo.

31. Apeliacinės instancijos teismas, įvertindamas apeliacinio skundo argumentus, sprendžia, jog nėra pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo galutinio sprendimo apeliacinio skundo motyvų pagrindu. Pirmosios instancijos teismo priimtas galutinis teismo sprendimas yra teisėtas bei pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistu (Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi išlaidų.

32. Apeliacinės instancijos teismas pateiktÄ apeliacinį skundÄ byloje atmetė. Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog bylinėjimosi iÅ¡laidos atlyginamos tai Å¡aliai kurios naudai priimamas sprendimas. IeÅ¡kovė pateikė į bylÄ Ä¯rodymus, jog apeliacinės instancijos teisme patyrė 420,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Kadangi apelianto skundas atmestas, ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ apelianto. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 331 straipsniu, n u t a r i a: apeliacinį skundÄ atmesti.

Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. spalio 12 d. galutinį sprendimÄ civilinėje byloje Nr. eA2-5878-213/2018 palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ apelianto A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Geonetas“, j. a. k. 300861891, naudai 420,00 Eur (keturis Å¡imtus dvideÅ¡imt eurų) jos apeliacinėje instancijoje patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teisėjai Loreta Bujokaitė Eglė Surgailienė Žilvinas Terebeiza