e182f732-e927-4acf-9adc-6b9844fcfdc0 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinės bylos Nr. e2-4028-653/2020 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01233-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4.1. 3.2.6.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 7 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Å iÅ¡kina raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Milisec“ ieÅ¡kinį atsakovei Valstybės sienos apsaugos tarnybai prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl perkančiojo subjekto sprendimo panaikinimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Arveka“. Teismas n u s t a t ė :

1. ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau - UAB) „Milisec“ (toliau – ir ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei Valstybės sienos apsaugos tarnybai prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – atsakovė), praÅ¡ydama pripažinti atsakovės sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ neteisėtu, grÄ Å¾inti atsakovę į Pirkimo procedÅ«ras ir iÅ¡ naujo vertinti Pirkime pateiktus pasiÅ«lymus, t.y. grÄ Å¾inti Å¡alis į iki pažeidimo buvusiÄ padėtį bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodo, kad atsakovė vykdo vieÅ¡Ä jį pirkimÄ supaprastinto atviro konkurso bÅ«du „Pistoletų dėklų pirkimas“ (toliau – Pirkimas). IeÅ¡kovė Pirkime pateikė pasiÅ«lymÄ . Atsakovė, įvertinusi ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ , 2020 m. rugsėjo 16 d. priėmė sprendimÄ , kad ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas neatitinka Pirkimo dokumentų Techninės specifikacijos 3 ir 13 punktų ir ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ atmetė. 2020 m. rugsėjo 17 d. ieÅ¡kovė gavo atsakovės praneÅ¡imÄ , kuriame paaiÅ¡kinta, kad ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas atmestas dėl to, kad nepateikti dokumentai, patvirtinantys ieÅ¡kovės pasiÅ«lytos prekės atitiktį Techninės specifikacijos 3 ir 13 punktų reikalavimams.

IeÅ¡kovė 2020 m. rugsėjo 21 d. pateikė pretenzijÄ , kurioje nurodė, kad visa pagal Pirkimo sÄ lygas reikalaujama dokumentacija atsakovei buvo pateikta ir siÅ«loma prekė atitinka keliamus reikalavimus. 2020 m. rugsėjo 29 d. ieÅ¡kovė gavo atsakovės sprendimÄ ieÅ¡kovės pretenzijÄ atmesti.

3. Nurodo, kad ieÅ¡kovės pasiÅ«lyta prekė atitinka Techninės specifikacijos 3 ir 13 reikalavimus. IeÅ¡kovė pateikė Pirkimo sÄ lygose nurodytus dokumentus, patvirtinančius atitiktį Å¡iems reikalavimams, t.y. ieÅ¡kovė pateikė dokumentÄ , pavadintÄ â€žPistoletų dėklų techninė specifikacija“, kurio 3 ir 13 punktuose buvo nurodyta atitiktis Å¡iems reikalavimams, taip pat ieÅ¡kovė pateikė fiziÅ¡kai siÅ«lomos prekės pavyzdį, kuris pagal Pirkimo sÄ lygų 2.8.1. punktÄ buvo skirtas bÅ«tent tam, kad atsakovė apžiÅ«rėtų ir patikrintų prekę. Jokių neatitikimų nustatyta nebuvo. Atsakovė ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ atmetė nepaisydama to, kad prekė atitikimo Techninės specifikacijos reikalavimus, buvo pateikti techniniai duomenys apie visas prekės charakteristikas.

2. Nurodo, kad Pirkimo sÄ lygų 3.5.7 punkte nėra reikalaujama pateikti gamintojų dokumentų. Pažymėjo, kad atsakovė, atmesdama ieÅ¡kovės pretenzijÄ , nurodė, jog laikė ieÅ¡kovės pateiktÄ dokumentÄ â€žPistoletų dėklų techninė specifikacija“ neatitinkančiu Pirkimo sÄ lygų reikalavimų dėl to, kad nepateikti gamintojų dokumentai. Nurodo, kad pagal teismų praktikÄ tam, kad atsakovė bÅ«tų galėjusi reikalauti gamintojų dokumentų, tai turėjo bÅ«ti aiÅ¡kiai nurodyta Pirkimo dokumentuose, tačiau Å¡iuo atveju to nebuvo.

3. Taip pat nurodė, kad nesutinka su atsakovės iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė nepateikė objektyvių duomenų apie siÅ«lomÄ prekę ir dokumentas „Pistoletų dėklų techninė specifikacija“ buvo neobjektyvi „savideklaracija“. Nurodo, jog nors ir dokumentas „Pistoletų dėklų techninė specifikacija“ buvo parengtas ieÅ¡kovės, jame buvo pateiktos konkretaus gamintojo (Orpaz Defense LTD) konkrečios prekės modelio (ORPAZ, GKRT) charakteristikos pagal Pirkime keliamus reikalavimus.

Tiek duomenys apie gamintojÄ , tiek apie prekės pavadinimÄ buvo pateikti atsakovei su pasiÅ«lymu (ISO sertifikatas patvirtina, kas yra prekės gamintojas; modelis nurodytas pasiÅ«lyme; atsakovei prekė buvo pateikta fiziÅ¡kai), todėl nebuvo jokio pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad nurodytos charakteristikos yra neva sugalvotos ieÅ¡kovės ir yra neobjektyvios. Nurodo, kad jeigu atsakovei kilo klausimų dėl ieÅ¡kovės pateiktų duomenų Å¡altinio, atsakovė pagal VPĮ 55 straipsnio 9 dalį prieÅ¡ atmesdama ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ turėjo pareigÄ praÅ¡yti patikslinti, papildyti ar paaiÅ¡kinti savo pasiÅ«lymÄ , tačiau to nepadarė.

Ieškovė dokumentu „Pistoletų dėklų techninė specifikacija“ prekės atitiktį grindė visiems 14 reikalavimų, atsakovė patvirtino, kad ieškovė atitiktį 12 reikalavimų įrodė, tačiau sprendė, kad atitikties dėl 3 ir 13 punktų reikalavimams nėra.

4. Nurodo, kad tuo atveju, kai perkančioji organizacija praÅ¡o pateikti prekės pavyzdį, pasiÅ«lymas nebegali bÅ«ti vertinamas tik pagal jo neatitiktį de jure, bet turi bÅ«ti vertinama faktinė pasiÅ«lymo atitiktis Pirkimo sÄ lygų reikalavimams. Todėl atsižvelgiant į tai, kad atsakovė iki pasiÅ«lymo pateikimo termino pabaigos buvo gavusi prekės pavyzdį, ji turėjo pareigÄ Ä¯vertinti prekės faktinę atitiktį Pirkimo sÄ lygų reikalavimams; atsakovė nėra priėmusi sprendimo, kad bÅ«tų nustatyta faktinė prekės neatitiktis. Atsakovė atmesdama pasiÅ«lymÄ jį vertino itin formaliai ir vadovavosi tik tariamu pateiktos dokumentacijos formos trÅ«kumu, nors turėjo visus duomenis, leidžiančius objektyviai nustatyti visas ieÅ¡kovės pasiÅ«lytos prekės charakteristikas.

5. Atsakovė Valstybės sienos apsaugos tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, bei prašo jį atmesti.

6. Nurodo, kad ieÅ¡kovė, grįsdama savo pasiÅ«lymo atitiktį pistoletų dėklų Techninės specifikacijos 3 ir 13 punktų reikalavimams, pateikė abstrakčiÄ ir keliamus reikalavimus nepagrindžiančiÄ informacijÄ . IeÅ¡kovė pateikė SertifikatÄ Nr. (duomenys neskelbtini) – lietų plastikinių gaminių gamyba ir surinkimas, tačiau visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kam tokio pobÅ«džio sertifikatas yra iÅ¡duotas, ir ar į lietų plastikinių gaminių gamybÄ ir surinkimÄ patenka atsakovės perkamos prekės – pistoletų dėklai. taip pat nurodo, kad Sertifikate (duomenys neskelbtini) yra nurodyta, kad jis yra verstas iÅ¡ anglų kalbos, nors kartu buvo pateikta Sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini) kopija, kuri yra suraÅ¡yta galimai hebrajų kalba, kas reiÅ¡kia, kad pateiktas vertimas yra be pridedamo originalo kopijos, t.y. niekinis.

IeÅ¡kovė taip pat pateikė „Orpaz Defense“ paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė, kad „Orpaz Defense“ yra dėklų kÅ«rėjas ir savininkas, o atliekant liejimo procesÄ pasitelks subrangovus „Strelplast“, nors pasiÅ«lyme nenurodė, kad bus pasitelkti vieni ar kiti subrangovai. Å is paaiÅ¡kinimas niekaip nepagrindžia, kad ieÅ¡kovės pateikta prekė atitinka prekės techninės specifikacijos 3 ir 13 punktų reikalavimus.

7. Nurodo, kad atsakovės siekis įsigyti kokybiÅ¡kas ir keliamus techninius reikalavimus atitinkančias prekes yra pagrįstas tuo, kad pirkimas yra susijęs su vieÅ¡uoju interesu. Siekiamos įsigyti prekės bus tiesiogiai naudojamos valstybės sienos apsaugai VSAT struktÅ«riniuose padaliniuose – pasienio rinktinėse ir pasienio užkardose, todėl jos turi bÅ«ti maksimaliai kokybiÅ¡kos, atitinkančios saugumo ir kokybės standartus, kurių ieÅ¡kovė nepagrindė. Nurodo, kad UAB „Arveka“ pateikė tinkamÄ sertifikatÄ ir pistoletų dėklų techninės specifikacijos 3 ir 13 punktų reikalavimus pagrindžiančius dokumentus, todėl jos pasiÅ«lymas ir buvo pripažintas laimėtoju, jos pasiÅ«lymas atitiko techninės specifikacijos visus keliamus reikalavimus, taip pat ir 3 bei 13 punktų reikalavimus, nežiÅ«rint į tai, kad jos pasiÅ«lyta kaina nebuvo mažiausia.

8. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė teikdama ieÅ¡kinį teismui kartu pateikė ir „Orpaz Defense“ 2020 m. rugsėjo 30 d. iÅ¡duotÄ paaiÅ¡kinamÄ jį raÅ¡tÄ , kad ginklų dėklai yra pagaminti iÅ¡ nailono medžiagos, nailono 6, sustiprinto polimero miÅ¡inio, ir kad pastarasis gali bÅ«ti naudojamas esant aplinkos temperatÅ«rai nuo -35 iki +60 laipsnių pagal Celsijaus skalę. Nurodo, kad ieÅ¡kovė Å¡ių dokumentų pasiÅ«lymo pateikimo metu neturėjo ir negalėjo turėti, kadangi jie gauti 2020 m. rugsėjo 30 d., vertimas į lietuvių kalbÄ padarytas 2020 m. spalio 5 d. Tokie ieÅ¡kovės veiksmai patvirtina, kad ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas pasiÅ«lymo pateikimo metu Techninės specifikacijos reikalavimų neatitiko, nes neturėjo jokių tai patvirtinančių dokumentų.

9. Nurodo, kad atsakovė Pirkimo dokumentų 3.5.7. papunktyje nurodė, kokie dokumentai turi sudaryti techninį pasiÅ«lymÄ , t.y. nurodė, kad tiekėjai privalo pateikti dokumentus, patvirtinančius siÅ«lomų prekių atitikimÄ Techninės specifikacijos reikalavimams (duomenų apraÅ¡ai, charakteristikos ar kita techninė dokumentacija). Taigi perkančioji organizacija konkurso sÄ lygose nustatė, kokie duomenys turi sudaryti techninį pasiÅ«lymÄ siaurÄ ja prasme. Nurodo, kad, Å¡iuo atveju, trÅ«kumÄ galima paÅ¡alinti tik iÅ¡ naujo pateikus siÅ«lomų prekių technines charakteristikas po pasiÅ«lymų pateikimo termino, todėl jo negalima laikyti paprastai iÅ¡taisytinu elementu.

10. Nurodo, kad pistoleto dėklo pavyzdys apžiÅ«rai pateikiamas, siekiant jÄ vizualiai apžiÅ«rėti ir minimaliai iÅ¡bandyti, tačiau įvertinti pateiktos prekės atitiktį techninės specifikacijos 3 ir 13 punktų reikalavimas (medžiagos sudėtis, atsparumas temperatÅ«ros poveikiui ir t.t.) neįmanoma, todėl prekės atitiktį 3 ir 13 punktų reikalavimams tiekėjas turi pagrįsti tai patvirtinančiais dokumentais. Todėl ieÅ¡kovės teiginys, kad atsakovė, apžiÅ«rėjusi pateiktÄ pistoleto dėklo pavyzdį, gali įsitikinti prekės atitiktimi keliamiems techninės specifikacijos reikalavimams, yra nepagrįstas.

11. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Arveka“ atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti.

12. Nurodė, kad sutinka su atsakovės iÅ¡dėstytais ir jų nekartoja. Trečiojo asmens nuomone, ieÅ¡kovė, pateikdama pasiÅ«lymÄ , pagal Pirkimo sÄ lygas turėjo pateikti dokumentus, įrandančius siÅ«lomos prekės atitikimÄ prekių Techninei specifikacijai. Tokie dokumentai turi bÅ«ti aiÅ¡kÅ«s, iÅ¡duoti asmenų, turinčių teisę juos iÅ¡duoti, ir pagrįsti. Tai galėtų bÅ«ti laboratorijų bandymų protokolai, medžiagų sertifikatai arba gamintojo patvirtinimai (Pirkimo dokumentų 3.5.7. punktas).

Šie dokumentai turi būti pateikti kartu su pasiūlymu ir yra pasiūlymo dalis (Pirkimo dokumentų 3.5. punktas). Ieškovė šių dokumentų nepateikė. Pirkimo dokumentų 9.8 punkte aiškiai nurodyta, kokius papildomus dokumentus tiekėjas gali teikti ir kokie dokumentai laikomi neleistinu pasiūlymo papildymu (dokumentai, susiję su pirkimo objektu, jo techninėmis charakteristikomis negali būti teikiami), dėl kurio neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkančiu Pirkimo dokumentų reikalavimus. Ieškovė techninius dokumentus turėjo pateikti kartu su pasiūlymu, tačiau to nepadarė, negana to, tokių dokumentų pasiūlymų pateikimo metu ir neturėjo (įmonės „Orpaz Defense“ raštas, tariamai, patvirtinantis atitiktį techninės specifikacijos reikalavimas, išduotas 2020 m. rugsėjo 30 d.).

Be to, iš ieškovės teikiamų dokumentų paaiškėjo, kad Orpaz Defense“ net nėra pistoletų dėklų gamintoja, todėl šios įmonės patvirtinimas objektyviai nėra dokumentas, pagal kurį galima būtų įsitikinti, kad prekė atitinka Techninės specifikacijos reikalavimus. Nurodo, kad iš prekės pavyzdžio galima nustatyti tik tas prekės savybes, kurios nereikalauja specialių laboratorinių tyrimų, prekės funkcines savybes, tačiau ne gamyboje panaudotų medžiagų technines charakteristikas.

Pirkimo dokumentų 3.5.7. punkte vienareikÅ¡miÅ¡kai yra nurodyta, kokiu bÅ«du turi bÅ«ti patvirtinta atitiktis techninės specifikacijos reikalavimams. Nurodo, kad nepagrįstas ieÅ¡kovės teiginys, kad perkančioji organizacija galėjo įsitikinti prekių atitiktimi techninei specifikacijai iÅ¡ tiekėjo pasiÅ«lyme užpildytos atitikties techninei specifikacijai lentelės, kadangi Å¡i lentelė nėra techninė dokumentacija, tai yra tiekėjo deklaracija, kuriÄ Pirkimo dokumentų 3.5.7. punktas reikalauja pagrįsti technikais dokumentais.

13. Ieškovė UAB „Milisec“ dublike nurodė, kad nesutinka su atsakovės atsiliepime į ieškinį išdėstytais argumentais ir prašo ieškinį tenkinti.

14. Nurodo, kad ieÅ¡kovė kartu su pasiÅ«lymu pateikė techninę dokumentacijÄ , kurioje buvo nurodytos reikalaujamos prekių charakteristikos, buvo nurodytas prekių gamintojas ir siÅ«lomos prekės modelis. Atsakovė ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ atmetė tik dėl to, kad jai buvo nepriimtina pateiktos techninės dokumentacijos forma, t.y., neva, dokumentai buvo abstraktÅ«s, o Pirkimo laimėtojo UAB „Arveka“ dokumentai buvo tinkami, nes juos patvirtino gamintojas. Tokia atsakovės pozicija nepagrįsta, kadangi Pirkime pasiÅ«lymų priimtinumas ir tinkamumas sprendžiamas ne pagal tai, kas pateikė daugiau dokumentų, o pagal tai, kas pateikė Pirkimo sÄ lygose nurodytus dokumentus.

Atkreipia dėmesį į tai, kad Pirkimo sÄ lygose nebuvo nurodyta, kad priimtinais bus laikomi tik gamintojo patvirtinti dokumentai. Pažymėjo, kad atsakovė pati atsiliepime pripažino, kad jokių konkrečių reikalavimų techninės dokumentacijos formai Pirkimo sÄ lygose ir nekėlė. Nurodo, kad atsakovės pozicija, kad ieÅ¡kovės pateikti dokumentai buvo nepakankami, o UAB „Arveka“ dokumentai buvo tinkami, nes buvo patvirtinti gamintojo, prieÅ¡tarauja Pirkimo sÄ lygoms. Todėl ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas negalėjo bÅ«ti atmestas dėl tariamų techninės dokumentacijos formos trÅ«kumų.

15. Nesutinka su atsakovės pozicija, kad ieÅ¡kovė, grįsdama savo pasiÅ«lymo atitiktį pistoletų dėklų Techninės specifikacijos 3 ir 13 punktų reikalavimams, pateikė abstrakčiÄ ir tariamai keliamų reikalavimų nepagrindžiančiÄ dokumentacijÄ . IeÅ¡kovė pateikė dokumentÄ â€žPistoletų dėklų techninė specifikacija“, kuriame buvo apraÅ¡yti prekės duomenys, nurodytos charakteristikos ir pateikti visi techniniai duomenys. Pažymėjo, kad konkrečias charakteristikas patvirtina ir į bylÄ pateiktas gamintojo raÅ¡tas, kuris tik papildomai patvirtina tai, kas buvo nurodyta ieÅ¡kovės pasiÅ«lyme ir toks dokumentas bÅ«tų buvęs pateiktas, jei atsakovė bÅ«tų vykdžiusi jai nustatytas VPÄ® 55 straipsnio 9 dalyje nustatytas pareigas ir papraÅ¡iusi paaiÅ¡kinti, kokie papildomi dokumentai gali patikslinti siÅ«lomų prekių charakteristikas.

Papildomų dokumentų, kurie tik patvirtina pasiÅ«lyme nurodytÄ informacijÄ , teikimas nėra pasiÅ«lymÄ keičiantis veiksmas, o tik galimus neaiÅ¡kumus Å¡alinanti priemonė. Nurodo, kad ieÅ¡kovės pasiÅ«lyme pateikė atsakovės reikalaujamus duomenis apie siÅ«lomos prekės charakteristikas, nurodė prekės gamintojÄ , modelį, gamintojo rekvizitus ir internetinių svetainių adresus, iÅ¡ kurių galima patikrinti, kad informacijos apie siÅ«lomas prekes Å¡altinis yra bÅ«tent gamintojas. Atsakovei papraÅ¡ius pateikti Pirkime siÅ«lomų prekių pavyzdžius, Pirkime dalyvavusių tiekėjų pasiÅ«lymai negalėjo bÅ«ti vertinami tik de jure.

Nurodo, kad argumentai dėl sertifikatų bei subrangovų neturėtų bÅ«ti nagrinėjami, nes ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas buvo atmestas dėl neatitikimo Techninės specifikacijos 3 ir 13 punktų reikalavimams, tuo tarpu jokių neatitikimų/trÅ«kumų sertifikatuose nebuvo nustatyta ir apie rėmimÄ si subrangovais atsakovė sprendime dėl pasiÅ«lymo atmetimo nepasisakyta. Nurodo, kad atsakovės nurodyta teismų praktika yra neaktuali nagrinėjamam ginčui.

16. Atsakovė Valstybės sienos apsaugos tarnyba prie Lietuvis Respublikos vidaus reikalų ministerijos triplike prašė ieškinį atmesti, nurodo, kad nei su ieškinyje, nei dublike nurodytomis aplinkybėmis bei argumentais nesutinka.

17. Nurodo, kad ieÅ¡kovė teikdama pasiÅ«lymÄ ir grįsdama siÅ«lomos prekės atitiktį keliamiems Techninės specifikacijos 3 ir 13 punktų reikalavimams aklai nurašė Techninės specifikacijos reikalavimus ir nepateikė jokių pagrindžiančių dokumentų, kad siÅ«loma prekė atitinka nustatytus reikalavimus. IeÅ¡kovės pateiktas neaiÅ¡kios paskirties sertifikatas Nr. I16697 nepagrindžia pasiÅ«lymo Techninės specifikacijos 3 ir 13 punktų reikalavimų; iÅ¡ ieÅ¡kovės pateikti „Orpaz Defense“ paaiÅ¡kinimo, kad „Orpaz Defense“ yra dėklų kÅ«rėjas ir savininkas, taip pat negalėjo nustatyti, kad siÅ«loma prekė atitinka minėtus Techninės specifikacijos reikalavimus.

Pirkimo dokumentuose (3.5.7. punktas) buvo įtvirtinta pareiga teikėjams kartu su pasiÅ«lymu pateikti dokumentus, pagrindžiančius siÅ«lomų prekių atitikimÄ Techninėms specifikacijoms. IeÅ¡kovės teiginys, kad internetinės svetainės nuoroda yra tinkamas pagrindas pagrįsti siÅ«lomos prekės atitiktį Techninės specifikacijos 3 ir 13 punktų reikalavimams yra nepagrįsta, nes ten tokios informacijos nėra. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė kartu su ieÅ¡kiniu pateikė ne tuos Techninės specifikacijos atitiktį keliamiems reikalavimams patvirtinančius dokumentus, kurie buvo pateikti kartu su pasiÅ«lymu atsakovei, todėl Å¡ie dokumentai teismo neturėtų bÅ«ti vertinami.

Ieškinys atmestinas Teismas k o n s t a t u o j a :

18. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovė Valstybės sienos apsaugos tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2020 m. rugpjūčio 5 d. CVP IS priemonėmis paskelbė supaprastintÄ atviro konkurso bÅ«du pirkimÄ â€žPistoletų dėklų pirkimas“, pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini).

19. Pirkimo dokumentų Pistoletų dėklų techninės specifikacijos 3 punkte nurodyta: „Nailono mišinys. Medžiaga atspari braižymui, šalčiui, karščiui. Nebraižo dėkle esančio ginklo. Dėklo korpusas išlietas iš vienos detalės, užtikrinant minimalų siūlų kiekį. Dėklo ir dėklo laikiklio tvirtinimo elementai (varžtai) turi būti iš grūdinto metalo ir padegti antikorozine danga arba pagaminti iš nerūdijančio plieno.“ 13 punkte nurodyta: „Dėklas turi būti atsparus temperatūroms nuo -35 iki +60 oC.“ 20.

Pirkimo sÄ lygų 3.5.7. punkte nurodyta, kad turi bÅ«ti pateikti tiekėjai privalo pateikti dokumentus, patvirtinančius siÅ«lomų prekių atitikimÄ Techninės specifikacijos reikalavimams (duomenų apraÅ¡ai, charakteristikos ar kita techninė dokumentacija). Å io punkto turinys patvirtina, kad pirkimo dokumentuose nebuvo nurodyta baigtinio pateikiamų dokumentų sÄ raÅ¡o ir tiekėjai turėjo teisę savo nuožiÅ«ra pateikti tokiÄ techninę dokumentacijÄ , kuri patvirtintų siÅ«lomų prekių atitiktį techniniams reikalavimams.

21. Atsakovė pateikė pasiÅ«lymÄ , kartu su pasiÅ«lymu pateikė dokumentÄ â€žPistoletų dėklų techninė specifikacija“, kuriame lentelės grafoje „SiÅ«lomos charakteristikos“ nurodyta: „Nailono 6 sustiprintas polimerų miÅ¡inys. Medžiaga atspari braižymui, Å¡alčiui, karščiui. Nebraižo dėkle esančio ginklo. Dėklo korpusas iÅ¡lietas iÅ¡ vienos detalės, užtikrinant minimalų siÅ«lių kiekį. Dėklo ir dėklo laikiklio tvirtinimo elementai (varžtai) iÅ¡ grÅ«dinto metalo ir padengti antikorozine danga.“; 13 punkte nurodyta: „Dėklas atsparus temperatÅ«roms nuo -35 iki +60°C“, t.y. atkartotos pirkimo dokumentuose reikalaujamos charakteristikos. Taip pat ieÅ¡kovė pateikė ir prekės pavyzdį, kaip nurodyta pirkimo dokumentų 2.8 p., kuris atsakovo buvo apžiÅ«rėtas.

22. IeÅ¡kovas nurodė, kad pateikė atsakovui duomenis apie gamintojÄ (Orpaz Defense LTD), pateikdamas ISO sertifikatÄ , kuris iÅ¡duotas Steelplast Trade (2008) Ltd veikos sričiai Lietų plastikinių gaminių gamyba ir surinkimas, bei 2020-08-31 Opraz Defense LTD raÅ¡tÄ , kad jis yra prekių kÅ«rėjas ir savininkas, o polimerų liejimo procesÄ atlieka Steelplast subrangovai kaip sudėtinio polimero liejimo ekspertai. 23. 2020 m. rugsėjo 16 d. atsakovė praneÅ¡imu Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas neatitinka 3 ir 13 techninės specifikacijos punktų (iÅ¡ viso buvo nurodyta 14 techninių reikalavimų) ir vadovaudamasi VPÄ® 45 straipsnio 3 punktu bei Pirkimo dokumentų 3.5.7. punktu pasiÅ«lymÄ atmetė kaip neatitinkantį techninės specifikacijos reikalavimų.

UAB „Arveka“ pasiÅ«lymÄ pripažino nugalėjusiu. 24. 2020 m. rugsėjo 17 d. praneÅ¡ime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad ieÅ¡kovė nepateikė dokumentų, patvirtinančių, iÅ¡ kokios medžiagos pagamintas dėklas (Techninės specifikacijos 3 punktas) ir atsparumÄ temperatÅ«rai (Techninės specifikacijos 13 punktas). 25. 2020 m. rugsėjo 21 d. ieÅ¡kovė pateikė pretenzijÄ dėl neteisėto pasiÅ«lymo atmetimo, kuria prašė stabdyti Pirkimo procedÅ«ras iki sprendimo dėl pretenzijos priėmimo; panaikinti 2020 m. rugsėjo 16 d. sprendimÄ dėl ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo atmetimo; grÄ Å¾inti ieÅ¡kovę į vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras ir iÅ¡ naujo vertinti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ .

26. Atsakovė 2020 m. rugsėjo 29 d. raÅ¡tu dėl supaprastinto atviro konkurso „Pistoletų dėklų pirkimas“ atsakymo į tiekėjo pretenzijÄ Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad komisija nusprendė ieÅ¡kovės pretenzijÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , o pirkimo procedÅ«ras tęsti toliau.

27. Ginčas kilo dėl atsakovui pateiktų dokumentų vertinimo – ar jie įrodo siÅ«lomų prekių technines charakteristikas, taip pat, jei Å¡ių dokumentų nepakako – ar atsakovas turėjo pareigÄ pasiÅ«lyti ieÅ¡kovui paaiÅ¡kinti, papildyti pateiktus dokumentus, jeigu jie buvo nepakankami arba neaiÅ¡kÅ«s.

28. Byloje nėra ginčo dėl to, kad atitikimo techninėms reikalavimams sÄ lygos laikytinos pasiÅ«lymo siaurÄ ja prasme dalimi, nes susijusios su vieÅ¡ojo pirkimo sutarties vykdymu ir kontrahento prisiimamais įsipareigojimais.

29. NežiÅ«rint į tai, kad atsakovas nenustatė tiekėjams reikalavimo kokius tiksliai dokumentus jie turi pateikti siekiant pagrįsti atitikimÄ pirkimo dokumentų reikalavimams, tačiau pirkimo sÄ lygų 3.5.7 p. aiÅ¡kiai reglamentuoja, kad turi bÅ«ti pateikta objektyvi techninė dokumentacija, patvirtinanti siÅ«lomų prekių atitikimÄ Techninės specifikacijos reikalavimams. Net iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktos Pistoletų dėklų techninės specifikacijos matyti, kad Å¡i ieÅ¡kovo parengta specifikacija atspindi tik patvirtinimÄ (deklaracijÄ ), jog nurodytų siÅ«lomų prekių charakteristikas atitinka pirkimo dokumentuose pateiktÄ techninę specifikacijÄ , bet Å¡is dokumentas akivaizdžiai nėra skirtas įrodyti, kad deklaruojamos charakteristikos atitinka pirkimo sÄ lygų reikalavimus.

Kaip matyti iÅ¡ pasiÅ«lymo formos (5 p.), pridėtos prie pirkimo dokumentų, toks patvirtinimas buvo bÅ«tinas siekiant dalyvauti pirkimo procedÅ«rose, tačiau jis nėra susijęs su pasiÅ«lymo atitikties pagrindimu. ISO standartas, iÅ¡duotas įmonės veiklai, taip pat nėra skirtas įrodyti konkrečių siÅ«lomų prekių kokybę (tuo labiau konkrečius 3 ir 13 techninės specifikacijos punktuose nurodytus parametrus), o Orpaz Defense LTD 2020-08-31 raÅ¡to paskirtis yra ne kokybės patvirtinimas, o iÅ¡aiÅ¡kinimas kas yra prekių kÅ«rėjas ir kas atlieka polimerų liejimo procesÄ .

Tai, kad Å¡is raÅ¡tas yra atspausdintas ant firminio Opraz Defense LTD blanko, kurio apatinėje dalyje yra nurodyti Å¡ios įmonės rekvizitai, tame tarpe internetinės svetainės adresas, nereiÅ¡kia, kad atsakovas savo iniciatyva turėjo ieÅ¡koti nurodytu adresu informacijos, patvirtinančios ar paneigiančios, kad prekės atitinka pirkimo reikalavimus, tuo labiau, kad ieÅ¡kovas net ir nenurodė, jog prekių atitikimÄ grindžia konkrečiais nurodytu internetiniu adresu paskelbtais techniniais dokumentais. Toks atsakovo elgesys prieÅ¡tarautų vieÅ¡ojo pirkimo skaidrumo, tiekėjų lygiateisiÅ¡kumo, sÄ Å¾iningos konkurencijos principams.

Pažymėtina ir tai, kad atsakovas procesiniuose dokumentuose nurodė, jog tokios informacijos nurodytame interneto puslapyje nėra, ko ieškovas nepaneigė, pretenzijoje taip pat nenurodė kokiais konkrečiais duomenimis, esančiais puslapyje www.orpazsefense.com jis grindžia prekių atitiktį pirkimo reikalavimams.

30. Dėl iÅ¡dėstyto darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas visiÅ¡kai nepateikė techninės dokumentacijos, pagrindžiančios pasiÅ«lymo atitikties pirkimo dokumentuose nurodytiems reikalavimams, o jo pridėti dokumentai nėra skirti pagrįsti ir nepagrindžia pasiÅ«lymo atitiktį, be to, Å¡ių dokumentų esmė yra visiÅ¡kai aiÅ¡ki, todėl nebuvo objektyvios bÅ«tinybės kreiptis į ieÅ¡kovÄ , kad jis paaiÅ¡kintų pateiktus dokumentus. Teismo vertinimu, pateikti dokumentai buvo pakankami ir aiÅ¡kÅ«s, kad juos galima bÅ«ti vertinti ir nuspręsti dėl pasiÅ«lymo atitikties pirkimo reikalavimams.

31. Sprendžiant dėl galimybės paaiÅ¡kinti/papildyti pasiÅ«lymÄ , atsižvelgtina į aktualiÄ teismų praktikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-378/2020), kurioje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog VPÄ® 55 straipsnio 9 dalis yra iÅ¡ esmės procedÅ«rinio pobÅ«džio norma, joje expressis verbis neįtvirtinta absoliuti perkančiųjų organizacijų pareiga dėl bet kokio pobÅ«džio tiekėjų pasiÅ«lymų siaurÄ ja prasme trÅ«kumo juos atmesti.

Teisingumo Teismas taip pat yra išaiškinęs, kad Direktyvoje 2004/18 nėra jokių nuostatų (jų taip pat nėra ir Direktyvoje 2014/24), kuriose būtų nurodyta, kaip turi elgtis perkančioji organizacija, nustačiusi, jog tiekėjo pasiūlymas yra neaiškus ar neatitinka techninių specifikacijų; Direktyvos 2004/18 2 straipsniu („Sutarčių sudarymo principai“) konkrečiai nedraudžiama išimtiniais atvejais taisyti ar pildyti atskirus pasiūlymo duomenis dėl to, kad akivaizdžiai būtinas paprastas jų paaiškinimas, arba siekiant ištaisyti akivaizdžias redakcinio pobūdžio klaidas, jei dėl šio pakeitimo faktiškai nepateikiamas naujas pasiūlymas (Teisingumo Teismo 2012 m. kovo 29 d. sprendimas byloje SAG ELV Slovensko, C-599/10, ir jame nurodyta Teisingumo Teismo jurisprudencija).

32. Taip pat ir pagal ankstesnę teismų praktikÄ tiekėjams ribojamos galimybės pasitaisyti, kai jie dėl pasiÅ«lymo siaurÄ ja prasme dalies arba nepateikia atitinkamų duomenų (dokumentų), arba Å¡ie pateikti su esminiais trÅ«kumais, kurių taisymas suponuotų naujo pasiÅ«lymo pateikimÄ (tokiu atveju pasiÅ«lymai laikytini netinkamais ir atmestini).

33. Taigi, nors absoliutus draudimas aiÅ¡kinti ar pildyti pasiÅ«lymÄ nėra įtvirtintas įstatyme, tačiau, kaip buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, toks pildymas ar aiÅ¡kinimas yra ribotas, iÅ¡imtinio pobÅ«džio. Tuo tarpu Å¡ioje byloje ieÅ¡kovo pateiktų dokumentų vertinimas (39 p.) suponuoja iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju nėra pagrindo pasiÅ«lymo taisymui, nes (esant pateiktiems dokumentams, kurie yra aiÅ¡kÅ«s ir akivaizdžiai objektyviai neįrodo pasiÅ«lymo atitikties) atsakovo kreipimasis dėl papildomų dokumentų, kurie galimai pagrįstų pasiÅ«lymo atitiktį, pateikimo reikÅ¡tų pasiÅ«lymo keitimÄ ir pagrindinių vieÅ¡ojo pirkimo principų pažeidimÄ . Net ir tuo atveju, jei ieÅ¡kovo pateiktus dokumentus laikyti su trÅ«kumais, tai Å¡ie trÅ«kumai nelaikytini mažareikÅ¡miais ar neesminiais.

34. Dėl iÅ¡dėstyto darytina iÅ¡vada, kad atsakovas, vertindamas pateiktus dokumentus, neturėjo teisės kreiptis į atsakovÄ dėl pasiÅ«lymo aiÅ¡kinimo ir papildymo.

35. Dėl aukščiu išdėstytų motyvų ieškovo pateiktas 2020-09-30 (gautas po pasiūlymų pateikimo termino pabaigos) Opraz Defense LTD raštas neįrodo šiai bylai reikšmingų aplinkybių.

36. Tai, kad buvo apžiÅ«rėta pavyzdinė prekė, nereiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas buvo atleistas nuo pareigos pagrįsti prekių atitiktį techninės specifikacijos 3 ir 13 punktų reikalavimams. Akivaizdu, kad medžiagų kokybė, sudėtis ir kitos minėtose sÄ lygose nurodytos privalomos savybės negali bÅ«ti patikrintos apžiÅ«rėjus prekę, skirtingai nuo kitų techninėje specifikacijoje nurodytų reikalavimų, kuriuos atsakovas pripažino atitinkančiais apžiÅ«rėjus prekes. Dėl to atmestinas ieÅ¡kovo argumentas, kad jis įrodė faktinę prekių atitiktį.

37. Dėl iÅ¡dėstytų motyvų ir nustatytų aplinkybių ieÅ¡kinys atmestinas kaip nepagrįstas. Vadovaudamasis LR CPK 259, 263-270, 279, 4239 , 93 str., 98 str., teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį atmesti. Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja Jelena Å iÅ¡kina