e1824ec5-1b5d-4ff7-ba06-8cbeef58110f · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civ. byla Nr. e2-251-565/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-23659-2014-1Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.26.; 3.1.18.8. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 12 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja RÅ«ta Burdulienė, sekretoriaujant Jurgitai Loginovienei,dalyvaujant ieÅ¡kovo UAB “Grand Cru Airlines” atstovei adv. J. K.,atsakovo UAB “Go2Holiday LT” atstovei adv. A. R.,teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB “Grand Cru Airlines” ieÅ¡kinį atsakovui UAB “Go2Holiday LT” dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė:

1. IeÅ¡kovas UAB “Grand Cru Airlines” kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui UAB “Go2Holiday LT”, kurį patikslinę, praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 84 112,14 Eurų skolÄ , 6 procentų metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.2. IeÅ¡kovas nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. liepos 9 d. priėmė nutartį, kuria patenkino atsakovo praÅ¡ymÄ skubiai taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos – įpareigojo ieÅ¡kovÄ vykdyti atsakovo klientų pervežimÄ Ä¯ BulgarijÄ pagal nustatytÄ grafikÄ 2014 m. liepos 10, 14, 15 ir 17 dienomis. Vykdydamas teismo nutartį, ieÅ¡kovas pervežė atsakovo klientus į BulgarijÄ 2014 m. liepos 10, 14, 15 ir 17 dienomis. Å ių skydžių kaina yra 84 112,14 Eur pagal skrydžių iÅ¡laidų apskaičiavimo lentelę, pateiktÄ su 2017 m. gegužės 24 d. pareiÅ¡kimu dėl ieÅ¡kinio reikalavimų sumažinimo.

3. IeÅ¡kovas teigia, kad ieÅ¡kovo ir atsakovo niekada nesiejo ir nesieja jokie sutartiniai santykiai, o atsakovo klientų pervežimas buvo atliktas atsakovo iniciatyva ir atsakovo interesais. Atsakovas, turėdamas tikslÄ vykdyti skrydžius į BulgarijÄ , sudarė bloc-vietų pardavimo sutartį su UAB “Go Planet Travel”. Vilniaus apylinkės teismo civilinėje byloje, kurioje 2014 m. liepos 9 d. nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, atsakovas Å¡iÄ sutartį prašė pripažinti apsimestine Å¡alies ir dalyko prasme, t.y. atsakovas prašė pripažinti, kad bloc-vietų pardavimo sutartis yra lėktuvo frachtavimo sutartis, sudaryta ne su UAB “Go Planet Travel”, o su ieÅ¡kovu.

Atsakovas taip pat įrodinėjo, kad pagal frachtavimo sutartį yra sumokėjęs ieÅ¡kovui už skrydžius į BulgarijÄ daugiau, nei Å¡ių skrydžių ieÅ¡kovas yra atlikęs, įskaitant ir Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. liepos 9 d. nutarties pagrindu ieÅ¡kovo atliktus skrydžius. Todėl atsakovas prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo ir susidariusiÄ permokÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. birželio 30 d. sprendimu atsakovo ieÅ¡kinį dėl bloc-vietų pardavimo sutarties pripažinimo apsimestiniu sandoriu ir permokos priteisimo atmetė.

Å is sprendimas paliktas nepakeistas Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 24 d. nutartimi. Teismai konstatavo, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo nebuvo sudaryta frachtavimo sutartis, kad atsakovas, atlikdamas mokėjimus ieÅ¡kovui, pavedimuose aiÅ¡kiai nurodė, kad moka ne už save, o už UAB “Go Planet Travel”, kad įstatymai nedraudė ieÅ¡kovui priimti UAB “Go Planet Travel” prievolės įvykdymo iÅ¡ trečiųjų asmenų, taip pat, kad negali bÅ«ti tenkinamas atsakovo reikalavimas dėl tariamos permokos pagal neegzistuojančiÄ frachtavimo sutartį priteisimo.

4. Tarp ieÅ¡kovo ir UAB “Go Planet Travel” 2013 m. liepos 25 d. sudarytÄ lėktuvo nuomos sutartį Nr.201307-25 ieÅ¡kovas nuo 2014 m. liepos 3 d. nutraukė dėl esminio sutarties pažeidimo (UAB “Go Planet Travel” nemokėjo už paslaugas). 2014 m. liepos 4 d. dėl nemokumo buvo sustabdytas UAB “Go Planet Travel” kelionių organizatoriaus pažymėjimo galiojimas, todėl UAB “Go Planet Travel” neteko teisės teikti turizmo paslaugų nei pati, nei pasitelkdama atsakovÄ . IeÅ¡kovas teigia, kad, UAB “Go Planet Travel” nemokumas ir UAB “Go Planet Travel” kelionių organizatoriaus pažymėjimo galiojimo sustabdymas yra ta aplinkybė pagal 2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 261/2004 preambulės 12 p. ir 16 str. nuostatas, panaikinanti ieÅ¡kovo įsipareigojimų pagal ReglamentÄ taikymÄ .

5. Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko.6. Atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovas nepaneigė fakto, jog nuo 2014 m. sezono pradžios ieÅ¡kovas įvykdė 20 atsakovo klientų skrydžių į BulgarijÄ už bendrÄ 636 239,72 Lt kainÄ . Atsakovas už savo klientų skydžius į BulgarijÄ yra sumokėjęs ieÅ¡kovui 942 176,65 Lt. Å is skirtumas – 88 605,46 Eur, yra didesnis nei ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti suma už atsakovo klientų skrydžius į BulgarijÄ vykdant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 9 d. nutartį.

Todėl nėra pagrindo teigi, kad ieÅ¡kovas, perveždamas atsakovo klientus į BulgarijÄ pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 9 d. nutartį, patyrė nuostolį.7. IeÅ¡kovas vykdė atsakovo klientų skrydžius į BulgarijÄ ne nuo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 7 d. nutarties priėmimo, o nuo 2014 m. sausio 15 d., Å¡alims faktiÅ¡kai susitarus dėl dalies ieÅ¡kovo lėktuvo nuomos atsakovui. TÄ patvirtina 2014 m. liepos 9 d. nutartyje nustatytas įpareigojimas pervežti atsakovo klientus pagal suderintÄ grafikÄ .

Jei tarp ieškovo ir atsakovo nebūtų jokių susitarimų dėl vežimo paslaugų teikimo, tai nebūtų ir suderinto skydžių grafiko. Be to, 2014 m. liepos 9 d. nutartis buvo priimta atsižvelgiant ir į turistų (vartotojų) interesus (viešojo intereso elementas).

8. IeÅ¡kinys tenkinamas.9. IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovas ir UAB “Go Planet Travel” 2013 m. liepos 25 d. sudarė lėktuvo nuomos sutartį, kuria ieÅ¡kovas iÅ¡nuomojo UAB “Go Planet Travel” 148 vietų lėktuvÄ â€žBoing 737-300“ (toliau – taip pat ir lėktuvas) UAB “Go Planet Travel” užsakytiems skrydžiams vykdyti. 2014 m. sausio 15 d. atsakovas ir UAB “Go Planet Travel” sudarė bloc-vietų pardavimo sutartį, kuria atsakovas nupirko 89 vietas lėktuve UAB “Go Planet Travel” užsakytuose skrydžiuose.

Ieškovas 2014 m. liepos 3 d. pranešimu nuo 2014 m. liepos 3 d. nutraukė lėktuvo nuomos sutartį dėl UAB “Go Planet Travel” ilgalaikio įsiskolinimo pagal lėktuvo nuomos sutartį. Pranešime dėl sutarties nutraukimo ieškovas nurodė, kad nevykdys skrydžių, kurie tarp šalių suderintame grafike numatyti nuo 2017 m. liepos 18 d. Valstybiniam turizmo departamentui pranešus, kad nuo 2014 m. liepos 4 d. sustabdytas UAB “Go Planet Travel” kelionių organizatoriaus pažymėjimo galiojimas, ieškovas nutraukė ir skrydžius, numatytus iki 2017 m. liepos 17 d.10.

Atsakovas 2014 m. liepos 9 d. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki ieÅ¡kinio padavimo – įpareigoti ieÅ¡kovÄ vykdyti atsakovo klientų pervežimÄ Ä¯ BulgarijÄ pagal nustatytÄ grafikÄ 2014 m. liepos 10, 14, 15 ir 17 dienomis. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. liepos 9 d. nutartimi įpareigojo ieÅ¡kovÄ vykdyti atsakovo klientų pervežimÄ Ä¯ BulgarijÄ pagal nustatytÄ grafikÄ 2014 m. liepos 10, 14, 15 ir 17 dienomis. 2014 m. liepos 21 d. atsakovas kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas pripažinti 2014 m. sausio 15 d. bloc-vietų pardavimo sutartį, sudarytÄ tarp atsakovo ir UAB “Go Planet Travel”, apsimestiniu sandoriu Å¡alies ir dalyko prasme, pripažinti, kad 2014 m. sausio 15 d. sutartis buvo sudaryta tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo dėl frachtavimo paslaugų suteikimo atsakovui ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo naudai 15 279,07 Eur (52 755,58 Lt) permokÄ už atsakovo klientų skrydžius.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. birželio 30 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. lapkričio 24 d. nutartimi šį sprendimÄ paliko nepakeistÄ . 11. 2015 m. birželio 30 d. sprendime ir 2016 m. lapkričio 24 d. nutartyje konstatuota, kad bloc-vietų pardavimo sutartis jos sudarymo metu atitiko tikrÄ jÄ Å¡ios sutarties Å¡alių – atsakovo ir UAB “Go Planet Travel”, valiÄ , sutarties sudarymo metu buvusias aplinkybes ir buvo sutarties Å¡alims naudinga. Atsakovo valia pasikeitė tik po to, kai UAB “Go Planet Travel” tapo nemoki.

Sudarydamas bloc-vietų sutartį, atsakovas, kaip patyręs Å¡ioje verslo srityje juridinis asmuo, prisiėmė ir visÄ su tokio sandorio sudarymu susijusiÄ verslo rizikÄ . Todėl nėra pagrindo pripažinti bloc-vietų pardavimo sutartį apsimestiniu sandoriu. Atsakovas naudojosi ieÅ¡kovui priklausančiu lėktuvu tuo pagrindu, kad buvo sudaręs bloc-vietų pardavimo sutartį su UAB “Go Planet Travel”, ir visos teisės iÅ¡ Å¡ios sutarties kyla bÅ«tent atsakovui ir UAB “Go Planet Travel”. 2015 m. birželio 30 d. sprendime ir 2016 m. lapkričio 24 d. nutartyje taip pat konstatuota, kad atsakovas, atlikdamas mokėjimus ieÅ¡kovui, mokėjimo paskirtyje aiÅ¡kiai nurodė, kad moka bÅ«tent už UAB “Go Planet Travel”.

Teisės aktai nedraudė ieÅ¡kovui priimti prievolės įvykdymÄ iÅ¡ trečiųjų asmenų. Nesant frachtavimo sutarties, negali bÅ«ti tenkinami reikalavimai dėl permokos pagal neegzistuojančiÄ sutartį priteisimo. Å ios teismų konstatuotos aplinkybės laikytinos prejudicinėmis nagrinėjamoje byloje ir iÅ¡ naujo nenustatinėjamos (CPK 182 str. 2 p.).

12. IÅ¡ byloje esančių įrodymų taip pat nustatyta, kad atsakovas į UAB “Go Planet Travel” sÄ skaitÄ yra pervedęs 177 649,18 Lt, o į ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ yra pervedęs 764 527,47 Lt. UAB “Go Planet Travel” 177 649,18 Lt nedelsiant pervedė į ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ Kaip jau nurodyta, įsiteisėjusiais teismų sprendimais yra konstatuotos prejudicinę reikÅ¡mę turinčios aplinkybės, kad atsakovo į ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ sumokėtos sumos negali bÅ«ti laikomos sumokėtomis pagal neegzistuojančiÄ frachtavimo sutartį kaip mokestis ieÅ¡kovui už atsakovo keleivių pervežimÄ , taip pat, kad ieÅ¡kovas turėjo teisę Å¡ias sumas priimti kaip UAB “Go Planet Travel“ prievolės įvykdymÄ .

IeÅ¡kovo atstovė patvirtino, kad atsakovo ieÅ¡kovui sumokėta suma buvo įskaityta UAB “Go Planet Travel” įsiskolinimui pagal lėktuvo nuomos sutartį padengti. TÄ iÅ¡ dalies patvirtina byloje esantys įrodymai: praneÅ¡ime apie lėktuvo nuomos sutarties nutraukimÄ nurodyta, kad 2017 m. liepos 1 d. UAB “Go Planet Travel” skola ieÅ¡kovui yra 3 772 117,69 Lt (1 092 480,70 Eur), o iÅ¡ 2014 m. liepos 1 d. tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akto matyti, kad Å¡i skola apskaičiuota įvertinus atsakovo atliktus mokėjimus.13.

Nepagrįstas atsakovo teiginys, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo susiklostė faktiniai dalies ieÅ¡kovo lėktuvo nuomos atsakovui teisiniai santykiai ir kad atsakovas už ieÅ¡kovo atliktus atsakovo klientų skrydžius yra sumokėjęs ieÅ¡kovui 942 176,65 Lt sumÄ , kuri padengia ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 9 d. nutarties pagrindu atliktų skrydžių kainÄ . Kaip jau nurodyta, teismų sprendimais nustatytos prejudicinę galiÄ Å¡ioje byloje turinčios aplinkybės, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo nebuvo susiklostę lėktuvo dalies nuomos teisiniai santykiai, o atsakovas naudojosi ieÅ¡kovui priklausančiu lėktuvu tuo pagrindu, kad buvo sudaręs bloc-vietų pardavimo sutartį su UAB “Go Planet Travel”, ir visos teisės iÅ¡ Å¡ios sutarties kyla bÅ«tent atsakovui ir UAB “Go Planet Travel”, taip pat, kad ieÅ¡kovas atsakovo jam atliktus mokėjimus turėjo pagrindÄ Ä¯skaityti kaip UAB “Go Planet Travel” prievolės pagal lėktuvo nuomos sutartį įvykdymÄ , kÄ ieÅ¡kovas faktiÅ¡kai ir padarė.

Ta aplinkybė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 9 d. nutartimi ieÅ¡kovas buvo įpareigotas vykdyti atsakovo klientų pervežimus pagal numatytÄ grafikÄ , nepatvirtina, kad Å¡is grafikas buvo patvirtintas bÅ«tent ieÅ¡kovo ir atsakovo susitarimu. Kaip matyti iÅ¡ bloc-vietų pardavimo sutarties 1.1. p., atsakovas nupirko 89 vietas lėktuve UAB “Go Planet Travel“ užsakytuose skrydžiuose. Tai leidžia teigti, kad skrydžių grafikas pagal bloc-vietų pardavimo sutartį sutapo su skrydžių grafiku pagal lėktuvo nuomos sutartį.

Atsakovo ir UAB “Go Planet Travel“ sudaryta bloc-vietų pardavimo sutartis laikytina lėktuvo dalies subnuomos sutartimi, kuri nutrÅ«ko ieÅ¡kovui nutraukus lėktuvo nuomos sutartį (CK 6.497 str. 2 d.).14. Nors atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad ieÅ¡kovas 2014 m. liepos 3 d. praneÅ¡imu dėl sutarties nutraukimo įsipareigojo dar 14 dienų skraidinti keleivius į BulgarijÄ , o Å¡is įsipareigojimas yra susijęs su 2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 261/2004 numatančio bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atÅ¡aukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju (toliau – taip pat ir Reglamentas) nuostatų vykdymu, tačiau Reglamentas nenustato oro vežėjo pareigos atlikti vežimus, o nustato oro vežėjo pareigÄ sumokėti keleiviams kompensacijÄ ir teikti pagalbÄ , jei skrydžiai atÅ¡aukiami iÅ¡ anksto nepraneÅ¡us ir Å¡is atÅ¡aukimas patenka į Reglamento taikymo sritį.

Atsakovas nenurodė ir neįrodinėjo, kokio dydžio kompensacijÄ pagal ReglamentÄ bÅ«tų turėjęs sumokėti ieÅ¡kovas, jei skrydžiai į BulgarijÄ 2014 m. liepos 10, 14, 15 ir 17 dienomis bÅ«tų buvę atÅ¡aukti ir Å¡iam atÅ¡aukimui bÅ«tų taikomos Reglamento nuostatos.

15. Be to, Reglamento 6 str. nustatyta, kad Å¡is Reglamentas netaikomas tais atvejais, kai organizuota turistinė kelionė atÅ¡aukiama dėl kitų priežasčių nei skrydžio atÅ¡aukimas. Pagal Lietuvos Respublikos turimo įstatymo (redakcija, galiojusi iki 2014 m. lapkričio 1 d.) 4 str. 2 d. kelionių organizavimo paslaugas gali teikti turizmo paslaugų teikėjai, turintys Valstybinio turizmo departamento iÅ¡duotÄ pažymėjimÄ , patvirtinantį teisę vykdyti Å¡iÄ veiklÄ . Turizmo įstatymo 4 str. 11 d. 5 p. nustatyta, kad pažymėjimo galiojimas panaikinamas, jei paslaugų teikėjas yra nemokus ar jam iÅ¡kelta bankroto byla.

UAB “Go Planet Travel” 2014 m. liepos 4 d. pranešė Valstybinam turizmo departamentui apie savo nemokumÄ . Nuo 2014 m. liepos 4 d. buvo sustabdytas UAB “Go Planet Travel” kelionių organizatoriaus pažymėjimo galiojimas, o Å¡io pažymėjimo galiojimas nuo 2014 m. liepos 11 d. buvo panaikintas. Todėl UAB “Go Planet Travel” nuo 2014 m. liepos 4 d. faktiÅ¡kai neteko teisės teikti kelionių organizavimo paslaugas. IÅ¡ ieÅ¡kovo atstovės paaiÅ¡kinimų ir ieÅ¡kovo 2014 m. liepos 7 d. raÅ¡te nurodytų aplinkybių matyti, kad ieÅ¡kovas bÅ«tų vykdęs 2014 m. liepos 3 d. praneÅ¡ime dėl sutarties nutraukimo nurodytus skrydžius iki 2014 m. liepos 17 d., jei UAB “Go Planet Travel” nuo 2014 m. liepos 4 d. nebÅ«tų netekusi teisės vykdyti kelionių organizatoriaus veiklos.

16. Tačiau ieÅ¡kovas įvykdė skrydžius į BulgarijÄ 2014 m. liepos 10, 14, 15 ir 17 dienomis. Šiuos skrydžius ieÅ¡kovas įvykdė atsakovo reikalavimu pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovo inicijuotoje civilinėje byloje, kurioje atsakovas siekė pripažinti, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo yra susiklostę dalies lėktuvo nuomos teisiniai santykiai. Atsakovas nelaikytinas asmeniu, turinčiu teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį vieÅ¡ajam interesui ginti (CPK 49 str. 2 d.). Å iuo atveju atsakovas pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį savo interesais, siekdamas, kad ieÅ¡kovas vykdytų skrydžius, kurie yra sudedamoji atsakovo parduotų kelionių paketo dalis, t.y., ieÅ¡kiniu atsakovas siekė savo įsipareigojimų savo klientams vykdymo ir nuostolių dėl Å¡ių įsipareigojimų nevykdymo iÅ¡vengimo.

Kaip jau nurodyta, atsakovo ieÅ¡kinys buvo atmestas. Už įvykdytus skrydžius į BulgarijÄ 2014 m. liepos 10, 14, 15 ir 17 dienomis ieÅ¡kovas nėra gavęs apmokėjimo nei iÅ¡ atsakovo (žr. sprendimo 12 p.), nei iÅ¡ keleivių, nes ieÅ¡kovas nebuvo sudaręs vežimo sutarties tiesiogiai su keleiviais. Tai, kad laikinosios apsaugos priemonės atitiko ir nemažo turistų (vartotojų) skaičiaus interesus, nesudaro pagrindo teigti, kad laikinosios apsaugos priemonės buvo pritaikytos iÅ¡imtinai vieÅ¡ajam interesui ginti ir ieÅ¡kovui iÅ¡laidos už vežimÄ neturi bÅ«ti atlyginamos.

17. Todėl yra pagrindas iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteisti 84 112,14 Eur už skrydžius į BulgarijÄ 2014 m. liepos 10, 14, 15 ir 17 dienomis (CPK 146 str. 2 d.), taip pat 6 procentų metines procesines palÅ«kanas už 84 112,14 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2014 m. liepos 16 d. (bylos pagal pareiÅ¡kimÄ iÅ¡duoti teismo įsakymÄ iÅ¡kėlimo diena), iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.).

18. IeÅ¡kinį patenkinus, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteisiamos ieÅ¡kovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 str. 1 d., 98 str.). IeÅ¡kovas patyrė 4 786,98 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 2 138,55 Eur žyminis mokestis, 2 332,46 Eur iÅ¡laidos už advokato pagalbÄ ir 315,97 Eur dokumentų vertimo iÅ¡laidos. 2 332,46 Eur iÅ¡laidos už advokato pagalbÄ nevirÅ¡ija teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio dydžio nustatytų maksimalių dydžių, atitinka advokato darbo ir laiko sÄ naudas, todėl priteisiamos iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai jų nemažinant.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinį ir jo priedus teikė tik elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, todėl žyminio mokesčio dydžiui taikomos CPK 80 str. 7 d. nuostatos. Atsižvelgiant į priteistÄ sumÄ , iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteisiamas 1 478,25 Eur žyminis mokestis. IÅ¡ viso iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteisiamos 4 126,68 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos (1 478,25 Eur + 2 332,46 Eur + 315,97 Eur). 660 Eur žyminio mokesčio suma ieÅ¡kovui grÄ Å¾inama (CPK 87 str. 1 d.). Vadovaudamasi CPK 259 str., 270 str.,nusprendė:                          ieÅ¡kinį patenkinti.             Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB “Go2Holiday LT” ieÅ¡kovo UAB „Grand Cru Airlines“ naudai 84 112,14 Eur skolÄ , 6 procentų metines procesines palÅ«kanas už 84 112,14 Eur sumÄ nuo 2014 m. liepos 16 d. iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 4 126,68 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

             GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui UAB „Grand Cru Airlines“ 660 Eur žyminį mokestį, sumokėtÄ 2014 m. rugpjūčio 11 d. mokėjimo nurodymu Nr.1512 Swedbank, AB. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja                                                                                               RÅ«ta Burdulienė