e1817bd6-c814-4033-bba6-e15e9e199de9 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-3293-1133/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-39951-2021-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.4 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 8 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – ir UAB) „A“ (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalyje, n u s t a t ė :

I. Teismo nustatytos aplinkybės A. J. 2021 m. lapkričio 15 d. apie 20.25 val., (duomenys neskelbtini), prieÅ¡ais traukinių pervaÅ¾Ä , vairavo automobilį „Škoda Fabia“ (v. n. (duomenys neskelbtini)) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 2,38 promilės etilo alkoholio koncentracija. Tokiais savo veiksmais A. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, ir padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

II. Byloje surinkti įrodymai Kaltinamasis A. J. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2021 m. lapkričio 15 d. dienos metu, per pietus išgėrė 0,5 litro alaus ir pusę butelio degtinės. Gėrė žinodamas, kad vakare reikės vairuoti automobilį. Vakare prieš 20 val. atsisėdo už vairo jam priklausančio automobilio „Škoda Fabia“(v. n. (duomenys neskelbtini)) ir išvažiavo iš savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), parsivežti savo draugės iš (duomenys neskelbtini).

Nesijautė apsvaigęs, galvojo, kad gali saugiai vairuoti, nes jaučiasi gerai. Netrukus, bevažiuojant (duomenys neskelbtini), pamatė iÅ¡ paskos pareigÅ«nus, kurie jį sustabdė ir patikrino jo blaivumÄ , alkotesteris parodė virÅ¡ 2 promilių. Po to jis buvo pristatytas į komisariatÄ . Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi (priedo b. l. 46-48). Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo jo kaltę, padarius jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ , patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys: Liudytojos M. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2021 m. lapkričio 15 d. apie 20.15 val., dirbant žymėtu tarnybiniu automobiliu, kartu su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės antrosios kuopos vyriausiÄ ja patrule E. M., iÅ¡ Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini), keliu (duomenys neskelbtini), pranešėjas važiuoja paskui pavojingai manevruojantį vairuotojÄ .

Automobilis „Škoda Fabia“, melsvos – sidabrinės spalvos, v. n. (duomenys neskelbtini). Atvykus į (duomenys neskelbtini), prieÅ¡ais traukinių pervaÅ¾Ä , kryptimi link (duomenys neskelbtini), pastebėjo praneÅ¡ime nurodytÄ automobilį. Pasinaudojus tarnybiniame automobilyje įrengtais raudonos ir mėlynos spalvos Å¡vyturėliais, automobilis buvo nedelsiant sustabdytas ties pervaža. Jos kolegė E. M. iÅ¡lipo iÅ¡ tarnybinio automobilio ir priėjo prie minėto automobilio vairuotojo durų pusės. PaaiÅ¡kėjo, kad automobilį vairavo A.

J., automobilis „Škoda Fabia“ (v. n. (duomenys neskelbtini)) registruotas jo vardu. Paklausus asmens ar vartojo alkoholinius gėrimus, Å¡is teigė, kad alkoholio nevartojo, tačiau iÅ¡ asmens burnos sklido alkoholio kvapas.Patikrinus alktesteriu asmens blaivumÄ apie 20.27 val., pirmu pÅ«timu buvo nustatytas 2,38 promilių girtumas. Asmuo, pamatęs alkotesterio rodmenis, teigė, kad paskutinį kartÄ gėrė 10 val. ryto alaus, o po to neprisimena kÄ , kiek ir kada vartojo. Pakartotinai patikrinus asmens blaivumÄ apie 20.46 val., antru pÅ«timu buvo nustatytas 2,45 promilių girtumas.

Asmuo automobilyje sėdėjo vienas, ant automobilio keleivio vietos buvo alkoholinio gėrimo tara, kiek pamena, jį buvo nepradaryta. Ä®vykis užfiksuotas su kÅ«no kamera Nr. 1732 (priedo b. l. 32-35); Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyriausiosios patrulės M. M. 2021 m. lapkričio 15 d. tarnybinio praneÅ¡imo duomenys, kurie iÅ¡ esmės sutampa su liudytojos M. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais (priedo b. l. 36); Bendrojo pagalbos centro praneÅ¡imo duomenys, iÅ¡ kurių matyti, jog 2021 m. lapkričio 15 d. 20.13 val. buvo gautas praneÅ¡imas, kad keliu (duomenys neskelbtini) pranešėjas važiuoja paskui pavojingai manevruojantį vairuotojÄ , automobilis „Škoda Fabia“, melsvos – sidabrinės spalvos, v. n. (duomenys neskelbtini) (priedo b. l. 5-6);

Neblaivumo nustatymo aktas, alkotesterio kvitai ir alkotesterio patikros sertifikatas Nr. 1540439, iÅ¡ kurių matyti, kad 2021 m. lapkričio 15 d. 20.27 val. pirmo tikrinimo metu buvo nustatytas 2,38 promilių girtumas, o antro tikrinimo metu 20.46 val. nustatytas 2,45 promilių girtumas. Alkotesteris patikros metu buvo metrologiÅ¡kai patikrintas ir tinkamas naudoti. Taip pat nustatyti Å¡ie neblaivumo požymiai: iÅ¡ burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, neriÅ¡li kalba, nekoordinuoti judesiai (priedo b. l. 9-12); 2021 m. lapkričio 15 d. transporto priemonės techninės bÅ«klės patikrinimo ir apžiÅ«ros protokolo bei 2021 m. lapkričio 15 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto duomenys, iÅ¡ kurių matyti, jog automobilis „Škoda Fabia“ (v. n. (duomenys neskelbtini)) buvo priverstinai nuvežtas į aikÅ¡telę, esančiÄ Minsko pl. 21, Vilniuje (priedo b. l. 13-19, 20);

Valstybės įmonės (toliau – VÄ®) „Regitra“ duomenys, iÅ¡ kurių matyti, kad transporto priemonės „Škoda Fabia“ (v. n. (duomenys neskelbtini)) savininkas ir valdytojas A. J. (b. l. 21); VieÅ¡osios įstaigos (toliau – VÅ¡Ä®) „Emprekis“ duomenimis, 2021 m. lapkričio mėnesį automobilio „Škoda Fabia“ (pasirinkti 2002 m.) vidutinė kaina Lietuvoje su PVM buvo 1 260 Eur (priedo b. l. 22). III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas, be kita ko, vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Byloje surinkti ir iÅ¡tirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, patvirtina A. J. pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ , t. y. jog jis, kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Škoda Fabia“ (v. n. (duomenys neskelbtini)) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 2,38 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Å i iÅ¡vada grindžiama ne tik kaltinamojo visiÅ¡ku prisipažinimu ikiteisminio tyrimo metu, bet ir kitais pirmiau apraÅ¡ytais įrodymais. Minėti įrodymai patvirtina esmines kaltinimo aplinkybes, vieni kitus papildo bei detalizuoja. Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas abejoti Å¡ių įrodymų objektyvumu. Taigi, visuma aptartų įrodymų patvirtina, kad A. J., žinodamas, kad maždaug per pietus iÅ¡gėrė nemaÅ¾Ä kiekį alkoholio (0,5 l alaus ir pusę litro degtinės), pasitikėdamas, pasak jo, savo „gera savijauta“, nors nustatytas neblaivumo laipsnis buvo iÅ¡ ties didelis (2,38 promilės girtumo), sėdo už automobilio vairo 20 val. ir važiavo, t. y. suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir norėjo taip veikti.

Todėl, kaip pagrįstai nurodyta kaltinime, tokiais savo neteisėtais veiksmais jis padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalį. Prokuroro pareiÅ¡kimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus ir yra tenkinamas. IV. Bausmės skyrimo motyvai Kaltinamasis A. J. proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu neprieÅ¡taravo, su prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu sutiko (b. l. 68-72).

BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės: bauda arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų. Kaltinamojo A. J. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 41, 54, 61 straipsnių nuostatomis, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumÄ , padarymo aplinkybes ir jų baigtumÄ , kaltininko kaltės formÄ , asmenybę bei kitas jį charakterizuojančias aplinkybes.

Kaltinamasis A. J. padarė vienÄ tyčinę baigtÄ nusikalstamÄ veikÄ transporto eismo saugumui, priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai. Yra viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra sunkinančių. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibÅ«dinančius kaltinamojo asmenybę – A. J. yra (duomenys neskelbtini) amžiaus, dirbantis UAB „A“ (priedo b. l. 62), anksčiau teistas (1991 metais už autoavarijÄ ir 1997 metais už vagystę), tačiau teistumas iÅ¡nykęs (priedo b. l. 63-65), 2007 m., 2010 m. ir 2011 m. baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, nuobaudos negaliojančios (b. l. 57-58), per paskutinius penkerius metus tik 1 kartÄ baustas administracine tvarka 2018 metais už tai, kad vairuodamas automobilį nesilaikė kelio ženklo „Sukti į kairę draudžiama“ reikalavimų ir pasuko į kairę, baudÄ sumokėjęs (priedo b. l. 66-67).

Byloje nėra surinkta duomenų apie jo gydymÄ si psichiatrinėse ligoninėse ar įraÅ¡ymÄ Ä¯ priklausomybės ligų įskaitÄ . Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti A. J. už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ parinkus BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytÄ Å¡velniausiÄ bausmės rūšį – baudÄ , kurios dydis nustatytinas Å¡iek tiek didesnis nei įstatymo nustatytas už nesunkius nusikaltimus minimumas. Atsižvelgiant į nurodytas bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir pasekmes, teismas sutinka su prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu, mano, kad bÅ«tent tokia bausmė bus teisinga ir proporcinga siekiamiems tikslams, nusikalstamos veikos pavojingumui bei A.

J. asmenybei, todėl jam skirtina 75 MGL dydžio bauda. Esant įstatyme numatytam pagrindui, Å¡i bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsniu, mažintina vienu trečdaliu iki 50 MGL dydžio baudos. Teismas, įvertinęs A. J. asmenybę ir skirtinos baudos dydį, daro iÅ¡vadÄ , kad Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje nustatytas dviejų mėnesių po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo savanoriÅ¡ko baudos sumokėjimo terminas yra akivaizdžiai per trumpas. Dėl Å¡ios priežasties teismas sprendžia, kad yra teisinis pagrindas nustatyti ilgesnį kaltinamajam skirtinos bausmės – baudos – savanoriÅ¡ko mokėjimo laikotarpį – 6 mėnesius.

V. Baudžiamojo poveikio priemonių taikymas Teismo nuomone bausmės paskirčiai įgyvendinti A. J. turi bÅ«ti skirtinos dvi baudžiamosios poveikio priemonės. Pagal BK 68 straipsnį – uždraudimas naudotis specialia teise; pagal BK 72 straipsnį – nusikalstamos veikos padarymo priemonės, t. y. automobilio ar jo vertės konfiskavimas. BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Vertinant Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo bÅ«tinumÄ , teismas pažymi, kad vairuodamas transporto priemonę A.

J. pažeidė KET 14 punkto reikalavimus, t. y. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus kai jam nustatytas didelis neblaivumo laipsnis (2,38 promilių girtumas), važiavo vakare, 20 val., kai eismas bÅ«na pakankamai intensyvus, pažymėtina tai, kad kaltinamasis pareigÅ«nų buvo sustabdytas ne patikrinimo metu, o kitam asmeniui praneÅ¡us apie pavojingai manevruojantį vairuotojÄ , atitinkamai kaltinamojo bÅ«klė buvo visiÅ¡kai netinkama vairuoti, tik palankiai susiklosčius aplinkybėms buvo iÅ¡vengta sunkių padarinių, kurias galėjo sukelti kaltinamojo vairavimas esant neblaiviam.

Taigi, jis padarė itin pavojingÄ ir Å¡iurkÅ¡tų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimÄ . Atsižvelgiant į tai teismas mano, kad bausmės tikslus padės įgyvendinti baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas vairuoti kelių transporto priemones, kurios terminas nustatytinas artimas Å¡ios poveikio priemonės vidurkiui – 2 metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2021 m. lapkričio 18 d.

Pagal BK 72 straipsnio nuostatas baudžiamojo poveikio priemonė turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika padaroma tyčia. Jos padarymas yra tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu – vairavimu arba mokymu praktinio vairavimo, esant apsvaigus nuo alkoholio, kai kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio; be transporto priemonės panaudojimo aptartu bÅ«du Å¡ios veikos padarymas neįmanomas.

Pagal teismų praktikÄ tokiu bÅ«du panaudota kelių transporto priemonė pripažįstama nusikalstamos veikos padarymo priemone (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-392-699/2017, 2K-79-511/2018 ir kt.). Taigi nėra abejonės, kad automobilis, kurį apsvaigęs nuo alkoholio vairavo A. J., yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, požymius. Bylos duomenimis nustatyta, kad nusikaltimo padarymo metu vairuotas automobilis nuosavybės teise priklausė kaltinamajam A.

J. (priedo b. l. 21), VšĮ ,,Emprekis“ duomenimis, vidutinė šio automobilio vertė nusikalstamos veikos padarymo metu su PVM buvo 1 260 Eur (b. l. 22).Teismas, įvertinęs padarytos nusikalstamos pobūdį ir aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, paskirtos baudos dydį, sprendžia, kad transporto priemonės – automobilio konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, visuomenės saugumo yra būtinas ir proporcingas padarytai nusikalstamai veikai, nėra per griežta priemonė, todėl automobilis turi būti konfiskuojamas.

VI. Kiti klausimai Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – dokumentų (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas (priedo b. l. 49-51) – paliktinas nepakeistas iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – paimtas dokumentas (vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini)) perduotinas teisę vairuoti transporto priemones suteikiančiai institucijai – VĮ „Regitra“; specialiosios teisės sustabdymas (priedo b. l. 52-53) – paliktinas galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – teisės vairuoti kelių transporto priemones, vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti – panaikintinas; rašytinis pasižadėjimas neišvykti (priedo b. l. 54-55) – paliktinas galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikintinas.

Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 3-ojo skyriaus prokurorės 2021 m. lapkričio 17 d. nutarimu A. J. buvo taikytas visiÅ¡kas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į automobilį „Škoda Fabia“ (v. n. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), priedo b. l. 23‑30) iki 2022 m. gegužės 17 d. Å i procesinė prievartos priemonė paliktina galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo įvykdymo dienos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

A. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 75 MGL (3 750 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 641 straipsniu, Å¡iÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki 50 MGL (2 500 Eur) dydžio baudos. Nustatyti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių savanoriÅ¡kÄ baudos sumokėjimo terminÄ , šį terminÄ skaičiuojant nuo Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, skirti A. J. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones – 2 (dvejiems) metams, terminÄ skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra nuo 2021 m. lapkričio 18 d.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuoti automobilį „Škoda Fabia“ (v. n. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini)) ir perduoti jį valstybės nuosavybėn. Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 3-ojo skyriaus prokurorės 2021 m. lapkričio 17 d. nutarimu paskirtÄ laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ A. J. į automobilį „Škoda Fabia“ (v. n. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini)) palikti galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – automobilio konfiskavimo įvykdymo dienos.

A. J. paskirtas kardomÄ sias priemones: dokumentų (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimÄ palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti ir šį dokumentÄ perduoti teisę vairuoti transporto priemones suteikiančiai institucijai – VÄ® „Regitra“; specialiosios teisės sustabdymÄ palikti galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – teisės vairuoti kelių transporto priemones, vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti – panaikinti; raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti A. J. kad:

1. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, baudos bausmę jis turi savanoriÅ¡kai įvykdyti per 6 mėnesių laikotarpį po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo sumokant jÄ Ä¯ Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ (pasirinktinai: LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke „Luminor Bank AS Lietuvos skyrius“, banko kodas 40100, LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas“, banko kodas 70440, LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke AB „Swedbank“, banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ AB „Medicinos bankas“, banko kodas 72300, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas“, banko kodas 71800, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke“, banko kodas 72900, nurodant įmokos kodÄ 6801, mokant konfiskuotino turto vertę – įmokos kodÄ 6610).

Sumokėjęs baudÄ Ä¯ teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ nuteistasis pateikia baudžiamÄ jį įsakymÄ priėmusio teismo raÅ¡tinės tarnautojui banko kvitÄ (galima el. paÅ¡tu vilniaus.apylinkes@teismas.lt, nurodant bylos Nr. e1-3293-1133/2021).

2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡i bausmė pagal teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio iÅ¡ieÅ¡koma suma gali bÅ«ti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų iÅ¡laidų vykdymo procese.

3. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 7 dalimi, baudÄ gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais.

4. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 8 dalimi, antstolio teikimu baudÄ gali pakeisti laisvės apribojimu. Keisdamas baudÄ laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

5. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

6. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

7. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

8. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

9. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė