e181633c-e109-40d4-950c-cdff33eb0e37 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-1065/2012Procesinio sprendimo kategorija 110.3. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugsėjo 20 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danutės GasiÅ«nienės, Marytės Mitkuvienės (pirmininkė ir pranešėja) ir Rimvydo Norkaus, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo V. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 27 d. nutarties, kuria atsakovo V.

P. praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo atmestas, pagal ieÅ¡kovo TEO LT, AB ieÅ¡kinį atsakovui V. P., trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, D. P., dėl žalos atlyginimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , nustatė: I. Ginčo esmė Vilniaus apygardos teismas 2008 m. kovo 12 d. nutartimi tenkino ieÅ¡kovo TEO LT, AB praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir areÅ¡tavo atsakovui V. P. priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ : 591/2247 žemės sklypo dalis, esančias (duomenys neskelbtini); butÄ , esantį (duomenys neskelbtini); butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), o taip pat kitus kilnojamuosius daiktus, pinigines lėšas ir turtines teises, priklausančias atsakovui ir esančias pas jį ar trečiuosius asmenis, pareikÅ¡to (12 297 703,87 Lt) reikalavimo sumai.

Lietuvos apeliacinis teismas 2008 m. gegužės 8 d. nutartimi patikslino Vilniaus apygardos teismo 2008 m. kovo 12 d. nutartį, nurodydamas, kad apribojama teisė areÅ¡tuotu turtu disponuoti, tačiau neuždraudžiant turto valdyti ir juo naudotis. Vilniaus apygardos teismas 2008 m. rugsėjo 11 d. nutartimi pakeitė Vilniaus apygardos teismo 2008 m. kovo 12 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, leisdamas atsakovui V. P. valdyti, naudotis ir disponuoti jo gaunamu iÅ¡ UAB „Sportas LTU“ 1300 Lt dydžio darbo užmokesčiu Å¡eimos poreikiams tenkinti. A.

V. P. pateikė teismui praÅ¡ymÄ sumažinti jo atžvilgiu taikomų laikinųjų apsaugos priemonių mÄ stÄ : panaikinti nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, piniginių ir turtinių lėšų areÅ¡tÄ 10 211 967 Lt sumai, paliekant galioti areÅ¡tÄ 2 085 736,87 Lt sumai. Nurodė, jog ieÅ¡kovo reikalavimų dalis dėl 10211967 Lt nuostolių priteisimo buvo paskaičiuota mechaniÅ¡kai, nesiejant nuostolių su jokiais faktiniais nuostoliais. PrieÅ¡ingai, atsakovo teigimu, per pastaruosius metus ieÅ¡kovas net gavo 2 265 345,92 Lt naudos, nes statybų kainos laikotarpiu nuo 2007 m. balandžio iki 2009 m. spalio atpigo 3,3 procento.

Dėl nurodytų priežasčių yra pagrindas sumažinti teismo nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ , kadangi Å¡ioje ieÅ¡kovo reikalavimų dalyje jo reikalaujama priteisti suma yra akivaizdžiai abejotina, o tolesnis laikinųjų apsaugos priemonių taikymas Å¡ioje dalyje prieÅ¡tarautų teisingumo ir protingumo principams. IeÅ¡kovas TEO LT, AB pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo praÅ¡ymÄ , nurodydamas, kad su pateiktu praÅ¡ymu nesutinka. Nurodė, jog praÅ¡yme atsakovas nepagrįstai ir subjektyviai vertino ieÅ¡kinio sumÄ , faktinį pagrindÄ ir dalykÄ .

Svarbu tai, kad identiÅ¡kas atsakovo praÅ¡ymas jau buvo įvertintas Å¡ioje civilinėje byloje ir Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gegužės 8 d. nutartimi atmestas. Pastebi, jog atsakovo praÅ¡ymo argumentai prieÅ¡tarauja tarpusavyje, atsakovas į bylÄ pateikia tik dalį Lietuvos teismų sprendimų (nutarčių), siekdamas įrodyti, jog ieÅ¡kinys neturi pagrindo. Atsakovas į bylÄ nepateikia jokių įrodymų, patvirtinančių, jog patenkinus jo praÅ¡ymÄ , teismo sprendimas galės bÅ«ti realiai įvykdytas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė Vilniaus apygardos teismas 2012 m. vasario 27 d. nutartimi atsakovo V. P. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo atmetė. Teismas nurodė, kad iÅ¡ bylos duomenų matyti, jog laikinosios apsaugos priemonės – atsakovo turto areÅ¡tas – Å¡ioje byloje buvo taikytas dar Vilniaus apygardos teismo 2008 m. kovo 12 d. nutartimi. Pastaroji nutartis buvo patikslinta Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gegužės 8 d. nutartimi, nurodant, kad apribojama teisė areÅ¡tuotu turtu disponuoti, tačiau neuždraudžiant turto valdyti ir juo naudotis, bei Vilniaus apygardos teismo 2008 m. rugsėjo 11 d. nutartimi, leidžiant atsakovui V.

P. valdyti, naudotis ir disponuoti jo gaunamu iÅ¡ UAB „Sportas LTU“ 1300 Lt dydžio darbo užmokesčiu Å¡eimos poreikiams tenkinti. Nagrinėjamu atveju atsakovas V. P. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2008 m. kovo 12 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ , t.y. atsakovo turto areÅ¡tÄ 12297703,87 Lt sumai sumažinti iki 2085736,87 Lt sumos. PraÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių masto sumažinimo grindžiamas aplinkybėmis apie ieÅ¡kovo galimai nepagrįstus reikalavimus 10211967 Lt dalyje dėl nuostolių priteisimo.

Atsakovas tuo pačiu nurodo gausiÄ teismų praktikÄ laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimais bei remiasi nauja LR CPK 144 str. 1 d. nuostata, kuri numato, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atveju teismas turi įvertinti, ar asmenys tikėtinai pagrindė ieÅ¡kinio reikalavimus. Teismas pažymi, kad dar iki įsigaliojant naujai LR CPK redakcijai ir atitinkamai pakeistiems (visa apimtimi ar iÅ¡ dalies) atskiriems kodekso straipsniams (įskaitant CPK 5 skirsnį dėl laikinųjų apsaugos priemonių), Lietuvos apeliacinio praktikoje buvo pripažįstama, jog teismas, prieÅ¡ įvertindamas grėsmės teismo sprendimo įvykdymui egzistavimÄ , turėtų preliminariai (prima facie) įvertinti pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr.2-2174/2010; 2009 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-952/2009), tačiau teismas nurodė, kad Å¡ioje byloje laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bei jų pagrįstumo klausimas jau yra iÅ¡spręstas įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2008 m. kovo 12 d. nutartimi.

Å ioje byloje taikytų laikinųjų apsaugos priemonių teisėtumas bei pagrįstumas buvo įvertintas ir apeliacinės instancijos teisme: Lietuvos apeliacinis teismas, iÅ¡nagrinėjęs atsakovo V. P. atskirÄ jį skundÄ , 2008 m. gegužės 8 d. nutartimi tik patikslino Vilniaus apygardos teismo 2008 m. kovo 12 d. nutartį, nurodydamas atsakovo teisę areÅ¡tuotÄ turtÄ valdyti bei juo disponuoti. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad atsakovo motyvai bei su praÅ¡ymu pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai dėl neva nepagrįstų ieÅ¡kinio reikalavimų dalyje dėl 10211967 Lt nuostolių priteisimo vertintini kaip atsikirtimai į ieÅ¡kinio reikalavimus, kurie vertintini bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės ir neturi reikÅ¡mės sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių masto sumažinimo klausimÄ .

Kaip teisingai pastebėjo ieÅ¡kovas, motyvus dėl ieÅ¡kovo reikalavimų nepagrįstumo, t.y. iÅ¡ esmės analogiÅ¡kus argumentus atsakovas nurodė ir atskirajame skunde, ginčydamas Vilniaus apygardos teismo 2008 m. kovo 12 d. nutartį, ir kuriuos jau įvertino apeliacinės instancijos teismas. Taigi Lietuvos apeliacinis teismas 2008 m. gegužės 8 d. nutartyje nurodė, kad, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , byla iÅ¡ esmės nėra nagrinėjama ir dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo teismas nepasisako.

Apeliacinės instancijos teismas taip pat konstatavo, kad aplinkybės dėl piktnaudžiavimo teisėmis, atsakomybės sÄ lygų, nuostolių ir ieÅ¡kinio sumos dydžio, reikalavimų pagrįstumo ir kt. negali turėti reikÅ¡mės sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ . Taigi tos pačios aplinkybės dėl galimai nepagrįstų ieÅ¡kinio reikalavimų dalyje negali turėti reikÅ¡mės sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių masto sumažinimo klausimÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu atsakovas V.

P. praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012-02- 27 nutartį ir V. P. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo tenkinti visiÅ¡kai. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

1. Atsakovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo buvo grindžiamas naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėms dėl statybos sÄ naudų kaÅ¡tų pokyčių. Kadangi ieÅ¡kovas dalį ieÅ¡kinio pa­grindė mechaniniu statybos sÄ naudų kainų indekso (toliau - SSKI) taikymu, pasikeitus aplinkybėms dėl statybos sÄ naudų kaÅ¡tų pokyčių, yra pagrindas kelti Å¡io ieÅ¡kovo reikalavimo dalyje taikytų laikinųjų ap­saugos priemonių teisėtumo ir pagrįstumo klausimÄ .

2. Teismas spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , tai pat ir Å¡ių priemonių pakeitimo klausi­mÄ , preliminariai turėjo įvertinti pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus.3. Atsakovas neginčija teismo padarytos iÅ¡vados, jog laikinųjų apsaugos priemonių Å¡ioje byloje klausimas buvo iÅ¡spręstas 2008-03-12 nutartimi, tačiau atsakovas nesutinka su teismo padarytais proce­so teisės pažeidimais, kuomet teismas iÅ¡ esmės atsisakė nagrinėti atsakovo praÅ¡ymÄ dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, motyvuodamas tuo, jog „šioje byloje laikinųjų apsaugos priemonių tai­kymo bei jų pagrįstumo klausimas jau yra iÅ¡spręstas“.4.

GinčijamÄ nutartį priėmęs teismas nepagrįstai vadovaujasi ieÅ¡kovo atsiliepime nurodo­ma aplinkybe ir teigia, jog „motyvus dėl ieÅ¡kovo reikalavimų nepagrįstumo, t.y. iÅ¡ esmės analogiÅ¡kus argumentus atsakovas nurodė ir atskirajame skunde, ginčydamas Vilniaus apygardos teismo 2008 m. kovo 12 d. nutartį, ir kuriuos jau įvertino apeliacinės instancijos tesimas“. Tokia teismo argu­mentacija yra nepagrįsta, o jÄ paneigia tai, jog atsakovo praÅ¡ymas yra grindžiamas 2009-10 mėn. duomenimis dėl SSKI, kuomet SSKI kaip vieninteliu objektyviu kainos rodikliu savo reikalavimÄ dėl 10 211 967 Lt grindžia pats ieÅ¡kovas.

Atsakovo praÅ¡ymo pagrindÄ sudaro faktinės aplinkybės, ku­rios atsirado tik 2009 -10 mėn., todėl teismai Å¡ių aplinkybių niekaip negalėjo įvertinti 2008-03 mėn. ir 2008-05 mėn.Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas TEO LT AB praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-326-450/2012, palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje teisingai nurodė, jog praÅ¡yme pakeisti pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių apimtį atsakovas iÅ¡ esmės ginčija ieÅ¡kovo reikalavimus dalyje dėl 10 211 967 litų nuostolių priteisimo iÅ¡ atsakovo.

Lietuvos teismų praktikoje yra pripažįstama, jog sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir jų taikymo apimties klausimÄ , byla iÅ¡ esmės nėra ir negali bÅ«ti nagrinėjama, ir dėl ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo teismas nepasisako ir negali pasisakyti. Pirmosios instancijos teismas taip pat pagrįstai nurodė, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir jų pagrįstumo klausimas jau buvo iÅ¡spręstas Vilniaus apygardos teismo 2008 m. kovo 12 d. nutartimi bei patvirtintas Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gegužės 8 d. nutartimi.Atsakovas V.

P. Lietuvos apeliaciniam teismui 2012 m. rugpjūčio 13 d. pateikė praÅ¡ymÄ dėl papildomų įrodymų prijungimo ir prašė prijungti 2007-01-25 d. Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos, ir TEO LT, AB sudarytÄ Valstybinės žemės nuomos sutarti Nr. NO 1/2007-95; 2009-03-30 d. Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos, ir UAB „Verslo investicijos" SusitarimÄ Nr. K01/2009-36 Dėl valstybinės žemės nuomos sutarties dalinio pakeitimo;

TEO LT, AB Finansinių ataskaitų, konsoliduoto metinio praneÅ¡imo ir nepriklausomo auditoriaus iÅ¡vados už 2008 m. gruodžio 31d. pasibaigusius metus paketÄ ; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012-06-07 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A602-2137/2012; 2008-10-30 d. Vilniaus apygardos teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-757- 464/2008 ir lydraÅ¡tį dėl Å¡ios nutarties siuntimo V. P., Antstoliui G. B. ir TEO LT, AB. Apeliantas taip pat prašė skirti ieÅ¡kovui už piktnaudžiavimÄ procesu - sÄ moningÄ veikimÄ prieÅ¡ teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ - teismo nustatyto dydžio baudÄ , 50 procentų iÅ¡ Å¡ios baudos skiriant atsakovui V.

P..IeÅ¡kovas TEO LT, AB Lietuvos apeliaciniam teismui 2012 m. rugsėjo 20 d. pateikė paaiÅ¡kinimus dėl apelianto V. P. 2012 m. rugpjūčio 8 d. praÅ¡ymo prijungti papildomus įrodymus ir skirti baudÄ bei prašė Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-326- 450/2012, kuria buvo nutarta atsakovo V. P. praÅ¡ymÄ dėl laikinų apsaugos priemonių pakeitimo atmesti, palikti nepakeistÄ ; atsakovo V. P. 2012 m. rugpjūčio 8 d. praÅ¡ymÄ prijungti papildomus įrodymus atmesti; atsakovo V.

P. 2012 m. rugpjūčio 8 d. praÅ¡ymÄ skirti ieÅ¡kovui TEO LT, AB teismo nustatyto dydžio baudÄ atmesti. IeÅ¡kovas nurodė, kad apelianto 2012 m. rugpjūčio 8 d. praÅ¡yme nurodomi reikalavimai yra susiję su ginčo tarp Å¡alių esme, o ne laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumu, todėl apelianto praÅ¡ymas yra nepagrįstas. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria atsakovo V.

P. praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo atmestas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Pagal CPK 148 straipsnio 1 dalį, teismas gali dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu praÅ¡ymu pakeisti vienÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę kita. Laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo institutas atlieka tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovo teisių apsaugos funkcijÄ : jei pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nėra efektyvios ar pakankamos bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti, ieÅ¡kovas gali praÅ¡yti jas pakeisti kitomis, ir prieÅ¡ingai, jei pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių rÅ«Å¡is ar mastas yra pernelyg varžantys atsakovo interesus, atsakovas gali pateikti praÅ¡ymÄ taikyti kitas jo siÅ«lomas laikinÄ sias apsaugos priemones arba sumažinti jų mastÄ .

Keičiant pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, svarbiausia, kad bÅ«tų efektyviai užtikrinti pareikÅ¡ti reikalavimai. Pažeista ar ginčijama subjektinė teisė realiai apginama tik tada, jeigu įgyvendinamas teismo procesinis sprendimas, kuriuo patenkinami reikalavimai. Todėl teismas, spręsdamas praÅ¡ymÄ pakeisti vienÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę kita, turi įvertinti, ar pakeitus laikinÄ sias apsaugos priemones teismo sprendimo įvykdymas nepasunkės arba nepasidarys nebeįmanomas, ar pakeičiamos laikinosios apsaugos priemonės atitiks jų taikymu siekiamus tikslus.Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, Vilniaus apygardos teismas 2008 m. kovo 12 d. nutartimi tenkino ieÅ¡kovo TEO LT, AB praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir areÅ¡tavo atsakovui V.

P. priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , pinigines lėšas ir turtines teises, priklausančias atsakovui ir esančias pas jį ar trečiuosius asmenis, pareikÅ¡to 12 297 703,87 Lt reikalavimo sumai. Lietuvos apeliacinis teismas 2008 m. gegužės 8 d. nutartimi patikslino Vilniaus apygardos teismo 2008 m. kovo 12 d. nutartį ir nurodė, kad apribojama teisė areÅ¡tuotu turtu disponuoti, tačiau neuždraudžiant turto valdyti ir juo naudotis. Vilniaus apygardos teismo 2008 m. kovo 12 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės buvo pakeistos Vilniaus apygardos teismo 2008 m. rugsėjo 11 d. nutartimi, leidžiant atsakovui V.

P. valdyti, naudotis ir disponuoti jo gaunamu iÅ¡ UAB „Sportas LTU“ 1300 Lt dydžio darbo užmokesčiu Å¡eimos poreikiams tenkinti. Atskirajame skunde apeliantas nurodo, kad praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo buvo grindžiamas naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėms dėl statybos sÄ naudų kaÅ¡tų pokyčių. Apelianto teigimu teismas spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , tai pat ir Å¡ių priemonių pakeitimo klausi­mÄ , preliminariai turėjo įvertinti pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus.

Teisėjų kolegija su Å¡iais apelianto argumentais sutikti negali. Pastebėtina, kad pirmosios instancijos teismas taikydamas ir keisdamas laikinÄ sias apsaugos priemones ankstesnėmis nutartimis įvertino ar nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad apelianto nurodomos aplinkybės, kurios apelianto manymu laikytinos kaip pasikeitusios, negali bÅ«ti taip vertinamos, nes apelianto skunde pateikti argumentai tiesiogiai susiję su ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumu.

Pažymėtina, kad teismas spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, nesprendžia ginčo tarp Å¡alių, o tik patikrina, ar yra aplinkybės, kurių pagrindu bÅ«tų galima spręsti laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo galimybę, bei atsižvelgia į praÅ¡omo užtikrinti reikalavimo pobÅ«dį, nurodomÄ jo faktinį pagrindÄ , taip pat į tai, ar laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimas pagal nustatytas aplinkybes bÅ«tų adekvatus siekiamam tikslui, nepažeistų proporcingumo, ekonomiÅ¡kumo principų, proceso Å¡alių interesų pusiausvyros.

Nagrinėjamu atveju apelianto praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, t.y. praÅ¡ymas sumažinti atsakovo turto areÅ¡tÄ nuo 12297703,87 Lt iki 2085736,87 Lt sumos nėra pagrįstas, nes reali grėsmė galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui egzistuoja. Atitinkamai tai lemia iÅ¡vadÄ , kad byloje yra bÅ«tinybė nekeisti pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių masto.Apeliantas Lietuvos apeliaciniam teismui pateiktame praÅ¡yme dėl papildomų įrodymų prijungimo prašė skirti baudÄ ieÅ¡kovui už piktnaudžiavimÄ procesu.

Teisėjų kolegija netenkina Å¡io apelianto praÅ¡ymo, nes nenustatė pagrindų ieÅ¡kovui skirti baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesu.Teisėjų kolegija atsižvelgdama į tai kas iÅ¡dėstyta, daro iÅ¡vadÄ , kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl atskirasis skundas netenkintinas, o Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 27 d. nutartis paliktina nepakeista. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                         Danutė GasiÅ«nienė                                                                              Marytė Mitkuvienė                                                                              Rimvydas Norkus