e17fadaf-9efd-4b58-b511-c1275bfbe27f · Utenos rajono apylinkės teismas

                                                                                          Civilinė byla  Nr. 2-944-842/2013                                                                                      Teisminio proceso Nr.2-50-3-00605-2013-              Procesinio sprendimo kategorija: (S)                           44.5.2.4;73.2.6.1;116.1.                                                                                                                                                                                                                                                                               UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                              SPRENDIMAS                             LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                         2013 m. rugsėjo 6 d.

                                                                       Utena Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Stukaitė, sekretoriaujant AuÅ¡rai Bražėnienei, dalyvaujant atsakovui Ž. Å ., atsakovo R. B. atstovui advokatui Kęstučiui Rakauskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį atsakovams Ž.

Å . ir R. B. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise,  n u s t a t ė : IeÅ¡kovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras (toliau – Biuras) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas solidariai iÅ¡ atsakovų Ž. Å . ir R. B. priteisti 493,08 Lt nuostolių atlyginimo regreso teise, penkis procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas, įskaitant 72 Lt žyminį mokestį. Nurodė, kad 2010-03-11 Utenoje dėl Ž.

Å ., vairavusio R. B. priklausančiÄ transporto priemonę OPEL VECTRA, v/n (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta G. V. priklausanti transporto priemonė VW PASSAT, v/n (duomenys neskelbtini) Transporto priemonė OPEL VECTRA, v/n (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymu (toliau – Ä®statymas), dėl minėto eismo įvykio metu padarytos žalos atlyginimo buvo kreiptasi į ieÅ¡kovÄ .

IeÅ¡kovas AB ,,Lietuvos draudimas“ kompensavo pastarojo nukentėjusiajam iÅ¡mokėtÄ 493,08 Lt draudimo iÅ¡mokÄ (Paslaugų teikimo sutartis Nr. 1, 1.1 p., 2.1.3 p.). Pagal Ä®statymo 4 str. 2 d., 23 str. 1 d., ieÅ¡kovas, iÅ¡mokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ nukentėjusiam autoavarijos metu asmeniui, turi atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingÄ už eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ transporto priemonės vairuotojÄ arba jos savininkÄ . IeÅ¡kovas pretenzijomis kreipėsi į bendraatsakovius dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka.

Bendraatsakoviai nuostolių neatlygino. IeÅ¡kovas pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant ir ieÅ¡kinį tenkinti.Atsakovas Ž. Å . ieÅ¡kinį pripažino. Atsiliepimu prašė leisti 493,08 Lt sumÄ leisti iÅ¡mokėti dalimis, nes jo sunki finansinė padėtis, yra bedarbis, negauna socialinės paÅ¡alpos. Nurodė, kad eismo įvykio metu vairavo nedraustÄ transporto priemonę, kadangi buvo klaidingai informuotas, jog ji drausta. Nurodė, kad transporto priemonės savininkas buvo vardu Rimas ar Romas, tačiau tiksliai nežino.Atsakovas R.

B. atsiliepimu prašė ieÅ¡kinį jo atžvilgiu atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo jo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje, taip pat jo atstovas advokatas Kęstutis Rakauskas teismo posėdyje nurodė, kad eismo įvykį sukėlė atsakovas Ž. Å ., todėl visus reikalavimus, vadovaujantis LR CK 6.263 str., 6.270 str., 6.246-6.51 str., Ä®statymo 23 str. 1 d. pagrindu, ieÅ¡kovas turėtų teikti tik Å¡iam asmeniui. Pagal TPVCAPDÄ® 4 str. 2 d. už draudimo sutarties sudarymÄ Å¡io įstatymo 43 str. tvarka atsako arba transporto priemonės savininkas, arba asmuo, kuris transporto priemonę naudoja kitų sutarčių pagrindu.

To paties straipsnio 3 d. nustato, kad Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodyti asmenys ir transporto priemonės valdytojai negali naudoti patys ir leisti naudoti kitam asmeniui neapdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu transporto priemonės. Solidarioji atsakomybė nepreziumuojama, o Ä®statymo 23 str. 1 d. solidariosios transporto priemonės savininko atsakomybės nenumato. Ž. Å . vairavo neapdraustÄ , R. B. vardu registruotÄ , tačiau iÅ¡ jo nupirktÄ transporto priemonė, savo rizika, savavaliÅ¡kai ir be jo sutikimo.

Teismo posėdyje atsakovo R. B. atstovas advokatas Kęstutis Rakauskas atsisakė atsiliepimo argumentų dėl ieÅ¡kininės senaties termino praleidimo. IeÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Ä®statymo 17 str. 1 d. 1 p. numatyta, kad Biuras moka iÅ¡mokÄ dėl per eismo įvykį padarytos žalos nukentėjusiems tretiesiems asmenims, jei kaltininkas padarė žalÄ Lietuvos Respublikoje naudodamas neapdraustÄ nustatytÄ (identifikuotÄ ) transporto priemonę, kai dėl žalos padarymo atsiranda transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė.

Už draudimo sutarties sudarymÄ atsako transporto priemonės savininkas arba asmuo, naudojantis transporto priemonę lizingo, iÅ¡perkamosios nuomos ar kitos panaÅ¡aus pobÅ«džio sutarties pagrindu, Å¡ie asmenys ir transporto priemonės valdytojai negali naudoti patys ir leisti naudoti kitam asmeniui neapdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu transporto priemonės (Ä®statymo 4 str. 2 d., 3 d.). Pagal Ä®statymo 23 str.1 d. Biuras turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymÄ asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grÄ Å¾intų dėl padarytos žalos iÅ¡mokėtÄ sumÄ .Vadovaujantis LR CK 6.6 str. 1 d., solidarioji skolininkų atsakomybė atsiranda tik įstatymų ar Å¡alių susitarimu nustatytais atvejais, taip pat kai prievolės dalykas yra nedalus.

Jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium, be to, tiek jÄ visÄ , tiek jos dalį (LR CPK 6.6 str. 4 d.).Ä®statymu Biurui numatant teisę reikalauti iÅ¡mokėtos sumos atlyginimo tiek iÅ¡ žalÄ padariusio asmens, tiek iÅ¡ asmens, neįvykdžiusio pareigos sudaryti draudimo sutartį, iÅ¡mokos dėl padarytos žalos atlyginimo, įvertinus LR CK 6.6 str., įtvirtintus solidariosios atsakomybės principus, nurodytų asmenų prievolė Biuro atžvilgiu laikytina solidaria.Taigi Biuras turi teisę ieÅ¡kinį dėl nuostolių atlyginimo regreso teise reikÅ¡ti eismo įvykio kaltininkui ir transporto priemonės savininkui kaip solidariems skolininkams.Bylos medžiaga nustatyta, kad 2010-03-11 Utenoje įvykusio eismo įvykio metu buvo apgadinta G.

V. priklausanti transporto priemonė VW PASSAT, v/n (duomenys neskelbtini) Ä®vykio kaltininku pripažintas Ž. Å ., vairavęs transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu nedraustÄ transporto priemonę OPEL VECTRA, v/n (duomenys neskelbtini) registruotÄ R. B. vardu. Eismo įvykio metu padarytÄ 493, 08 Lt žalÄ nukentėjusiajam atlygino AB ,,Lietuvos draudimas“, o pastarajam iÅ¡mokėtÄ iÅ¡mokÄ kompensavo Biuras (vietinio mokėjimo nurodymas (b.l. 18), Kompensuojamų žalų apraÅ¡as Nr. 5468).

Å ių faktinių aplinkybių neginčija ir atsakovai, atsakovas Ž. Å . ieÅ¡kinį savo atžvilgiu ir pripažino.Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytÄ , įvertinęs tai, kad esant solidariai atsakomybei ieÅ¡kovas gali pasirinkti, ar praÅ¡yti skolos atlyginimo iÅ¡ vieno iÅ¡ atsakovų, ar bendrai iÅ¡ abiejų, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų – eismo įvykį sukėlusio Ž. Å . ir registre kaip automobilio savininko įregistruoto R. B. - 493,08 Lt nuostolių atlyginimo regreso teise yra pagrįstas ir tenkintinas.

CK 6.37 str. 2 d. nustatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 str. 1 d. nustatyta, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ mokėti praleistas terminas, jeigu sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, iÅ¡ atsakovų solidariai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. 2013-04-29, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Atsakovas R.

B. jo atžvilgiu pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ginčija ir tuo pagrindu, kad jis nėra transporto priemonės savininkas, tačiau nei teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose, nei teismo posėdžių metu nenurodė, kada ir kam parduota transporto priemonė. Atsakovo advokatas teigė, kad viskas vyko seniai, sutartis pamesta, kam pardavė transporto priemonę jo atstovaujamasis neatsimena, atidėti bylos nagrinėjimo, siekiant gauti R. B. paaiÅ¡kinimus dėl transporto priemonės pardavimo aplinkybių, nepageidavo.

Ž. Å . nurodė, kad transporto priemonę jam davė Rimas ar Romas, kuris, kaip suprato, jÄ buvo nupirkęs iÅ¡ R. B., asmenį, davusį jam automobilį, žino iÅ¡ matymo, kur jis gyvena pasakyti negalėjo.Eismo įvykis, kurio metu padarytÄ Å¾alÄ kompensavo biuras, įvyko 2010 m. kovo 11 d., iÅ¡ draudikų biuro pretenzijÄ R. B. gavo 2011 m. balandžio 15 d. (b.l.22 ). IeÅ¡kovo pateikti duomenys patvirtina, kad ir Å¡iuo metu vieÅ¡uosiuose registruose R. B. yra registruotas kaip transporto priemonės OPEL VECTRA, v/n (duomenys neskelbtini) savininkas.

Taigi asmuo nei 2011 metais gavęs biuro pretenzijÄ dėl nuostolių atlyginimo, nei gavęs ieÅ¡kinį nesiėmė jokių veiksmų, kad vieÅ¡uosiuose registruose bÅ«tų pakeisti, jo teigimu, tikrovės neatitinkantys duomenys, nenustatyta, kad Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2001-05-26 įsakymu Nr. 260 patvirtinta Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų registravimo taisyklių tvarka asmuo bÅ«tų teikęs praneÅ¡imÄ -deklaracijÄ apie nuosavybės teisės į transporto priemonę perdavimÄ .

Nors, teismo vertinimu, bÅ«damas atidus ir rÅ«pestingas, turėjo pakankamai laiko iÅ¡siaiÅ¡kinti ir asmenį, kuriam pardavė transporto priemonę. Tikėtina, kad 2011 m., kai gavo pretenzijÄ , nuo transporto priemonės pardavimo nebuvo praėję daug laiko. Asmuo, nesiimdamas veiksmų dėl transporto priemonės iÅ¡registravimo, savininko nustatymo, pats pasirinko tokiÄ gynybos pozicijÄ , tuo pačiu ir neigiamų padarinių rizikÄ . Ž. Å . teigia negavęs Biuro pretenzijų, todėl neturėjęs galimybių ne teismo tvarka tartis, bandyti atsiskaityti su Biuru.

Byloje esančiuose AB ,,Lietuvos draudimas“ dokumentuose R. Å . adresas nurodytas Taikos g. 15-22, Utena, Gyventojų registro duomenimis, Ž. Å . deklaruota gyvenamoji vieta prie Utenos rajono savivaldybės. Nors Ž. Å . teigia Taikos g. gyvenęs gal prieÅ¡ 10 metų, o jo adresas Jasonyse žinomas tiek savivaldybei, tiek policijai, tačiau nesant deklaruotai tiksliai asmens gyvenamajai vietai, ieÅ¡kovo galimybės sužinoti kitÄ asmens adresÄ nei nurodyta draudimo dokumentuose buvo ribotos. Teismas Ž. Å . procesinius dokumentus taip pat teikė vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (b.l. 34), tačiau, turėdamas galimybę naudotis informacinės sistemos LITEKO duomenimis, siekiant užtikrinti asmens teisę į gynybÄ , nustatė ir kitÄ adresÄ , kuriuo asmuo galėtų gyventi.

Pažymėtina, kad net Všį Utenos ligoninė pateiktoje gydymo stacionare ligos istorijoje Nr. M12/7970, kuri užvesta 2012 m. rugsėjo mėnesį, Ž. Å . adresas nurodomas Utenoje, Taikos g., tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad asmuo naudojosi Å¡iuo adresu, nesiekė, kad visuose oficialiuose dokumentuose bÅ«tų nurodomas tikslus jo gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini) adresas. Be to, pats Ž. Å ., nuo 2010 m. žinodamas, kad yra pripažintas eismo įvykio, kurio metu padaryta žala trečiajam asmeniui, kaltininku, nesiėmė jokių veiksmų, kad atlygintų žala nukentėjusiajam ar jÄ iÅ¡mokėjusiai draudimo bendrovei, vėliau – Biurui.

Taigi jo teiginiai, kad ieÅ¡kinys jam netikėtas ir jis neturėjo galimybių taikiai iÅ¡spręsti situacijos pripažintini neatitinkančiais tikrovės. Ž. Å . praÅ¡ymas iÅ¡dėstyti nuostolių atlyginimÄ atmestinas. Suma nėra didelė, žala padaryta 2010 metais, t.y. pakankamai seniai, per tÄ laikÄ atsakovas nesiėmė jokių veiksmų jai atlyginti. Be to, kaip patvirtina Biuro pateikti duomenys, 2013 m. liepos 22 d. Ž. Å . vardu buvo registruotos net Å¡eÅ¡ios transporto priemonės, su keliomis iÅ¡ jų paskutinės operacijos atliktos 2012-2013 metais (b.l. 65-66), taigi, nors asmuo registruojasi darbo biržoje, pastaraisiais metais turėjo sveikatos problemų (Všį Utenos ligoninė gydymo stacionare ligos istorija Nr. M12/7970), nėra pagrindo spręsti, kad asmens turtinė padėtis iÅ¡skirtinai sunki, kad tokia padėtis ilgalaikė.

              Patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ atsakovų priteistinos ir bylinėjimosi iÅ¡laidos.Atsižvelgiant į tai, kad LR CPK normos, reglamentuojančios bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ , nenumato galimybės Å¡ias iÅ¡laidas priteisti iÅ¡ kelių asmenų solidariai (CK 6.6 str. 1 d.) bei į tai, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai, bylinėjimosi iÅ¡laidos (Å¡iuo atveju – žyminis mokestis) ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų priteisiamos lygiomis dalimis, t.y. 36,00 Lt iÅ¡ atsakovo R.

B. ir 36,00 Lt iÅ¡ atsakovo Ž. Å . (CPK 93 str. 1 d., 88 str. 1 d. 8 p.).             Valstybei iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis priteistinos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu – 21,90 Lt (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 3 p. ir 96 str.), t.y., iÅ¡ atsakovo R. B. priteistina 10,95 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, iÅ¡ atsakovo Ž. Å . priteistina 10,95 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ä®rodymai, patvirtinantys Å¡ių iÅ¡laidų sumokėjimÄ , turi bÅ«ti pateikti teismui.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 263-265 straipsniais, 268- 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : Ieškovo ieškinį patenkinti visiškai.Priteisti ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro, į.k. 125709291, Algirdo g. 38, LT-03606, Vilnius, AB SEB bankas, a.s. (duomenys neskelbtini), naudai solidariai iš atsakovų R. B., a/k (duomenys neskelbtini) ir Ž. Š., a/k (duomenys neskelbtini) 493,08 Lt (keturis šimtus devyniasdešimt tris litus ir 8 ct) nuostolių atlyginimui ir 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2013-04-29, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo R. B., a/k (duomenys neskelbtini) ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro, į.k. 125709291, Algirdo g. 38, LT-03606, Vilnius, AB SEB bankas, a.s. (duomenys neskelbtini), naudai 36 Lt (trisdešimt šešis Lt ir 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.Priteisti iš atsakovo Ž. Š., a/k (duomenys neskelbtini) ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro, į.k. 125709291, Algirdo g. 38, LT-03606, Vilnius, AB SEB bankas, a.s. (duomenys neskelbtini), naudai 36 Lt (trisdešimt šešis Lt ir 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.Priteisti valstybės naudai iš R.

B., a/k (duomenys neskelbtini) 10,95 Lt (deÅ¡imt litų ir 95 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.Priteisti valstybės naudai iš Ž. Å ., a/k (duomenys neskelbtini) 10,95 Lt (deÅ¡imt litų ir 95 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.IÅ¡laidos, priteistos valstybės naudai, turi bÅ«ti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, b.k. 73000, įmokos kodas 5660.

Ä®rodymai, patvirtinantys sumų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokėjimÄ , privalo bÅ«ti pateikti teismui.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant per Utenos rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                 Vilma Stukaitė