e17e9142-3ef0-4ea7-982e-9b1d048bda7d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. liepos 14 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Miglė Suchankienė, dalyvaujant teismo posėdžių sekretorei AuÅ¡rai Čepulytei, Aldonai Daudaitei, gynėjui advokatui Aurimui Mieželaičiui, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. C., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 124 str. 6 d., n u s t a t ė:

E. C. 2016-06-15 apie 13.43 val. Varėnos r. sav., kelyje Vilnius-Varėna-Gardinas, 74,00 km, vairuodama automobilį Mercedes-Benz CL500, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdama dvejų metų vairavimo stažo, virÅ¡ijo jai leistinÄ 70 km/h greitį, važiavo 152,7 km/h greičiu, įvertinus 2 km/h paklaidÄ , leistinÄ greitį virÅ¡ijo 80,7 km/h. Å iais veiksmais E. C. pažeidė Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių 134 punktÄ ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 6 d.Administracinėn atsakomybėn traukiama E. C. teisminio nagrinėjimo metu paaiÅ¡kino, kad vairuotojo pažymėjimÄ turi nuo 2014 m. rudenio, todėl dar neturi dvejų metų vairavimo stažo. Darbovietė E. C. buvo komandiravusi į Druskininkus. 2016-06-15 apie 13.00 val.

E. C. vairuojant automobilį Mercedes-Benz CL500, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuojant keliu Vilnius-Varėna, Varėnos rajone sustabdė nepažymėtas skiriamaisiais ženklais policijos automobilis dėl to, kad ji viršijo greitį. E. C. paaiškino, kad toje kelio atkarpoje jai, kaip neturinčiai dvejų metų vairavimo stažo, leistinas greitis buvo 70 km/h, bet ji važiavo apie 150 km/h greičiu. Su policijos pareigūnų užfiksuotais greičio rodmenimis ji sutinka, pripažįsta, kad viršijo greitį, nes jai paskambino mama iš Vilniaus ir pasakė, kad įvyko nelaimė, užlietas vandeniu butas, tėvo namuose nebuvo, todėl skubėjo į namus.

Eismo sÄ lygos buvo geros, pėsčiųjų, dviratininkų kelyje nebuvo, kelyje nebuvo daug automobilių. Teismo posėdžio metu pateikė 2016-06-15 A. A. įmonės (duomenys neskelbtini) defektinį aktÄ , kuriame nurodyta, kad 2016-06-15 A. C., gyv. (duomenys neskelbtini), kreipėsi į įmonę dėl avarijos vandentiekio sistemoje. Nuvykus į objektÄ nustatyta, kad trÅ«ko vandentiekio sistemos rutulinis ventilis ir užlieta patalpa, dėl ko buvo pakeistas rutulinis ventilis bei iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra.

Teismas, įvertinęs byloje surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone pripažįsta, kad E. C. savo veiksmais padarė neteisėtÄ veikÄ , numatytÄ LR ATPK 124 str. 6d. ir yra kalta dėl to, kad vairuodama transporto priemonę automobilį Mercedes-Benz CL500, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) virÅ¡ijo jai leistinÄ 70 km/h greitį ir važiavo 152,7 km/h greičiu.

Pažeidėjos E. C. kaltė dėl nurodyto pažeidimo padarymu įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 39P-63630024-16, (b. l. 4-5), policijos pareigÅ«no E. Teresos tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame užfiksuota, jog automobilį Mercedes-Benz CL500, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris, virÅ¡indamas leistinÄ greitį važiavo Varėnos r. sav. kelyje Vilnius-Varėna-Gardinas 74,00 km, vairavo E. C.; paaiÅ¡kėjo, jog ji yra pradedančioji vairuotoja (neturinti 2 metų vairavimo stažo), vairuodama transporto priemonę virÅ¡ijo nustatytÄ 70 km/h greitį, važiavo 152,7 km/h greičiu; vairuotoja paaiÅ¡kino, kad skubėjo į Vilnių padėti mamai, kuriai nutiko nelaimė (b. l. 6).

Byloje esančiais duomenimis, kad E. C. vairuotojo pažymėjimas išduotas 2014 m. rugsėjo 09d. (b.l.

9) E. C. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji dėl padaryto pažeidimo prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas (transporto srityje), už kuriuos jai buvo paskirtos administracinės nuobaudos.Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį (E. C. padarytas administracinis teisės pažeidimas transporto srityje, ženkliai virÅ¡ytas leistinas greitis), į nustatytÄ atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, taip pat į pažeidėjos asmenybę (neturinti dvejų metų vairavimo stažo vairuotoja, kuriai keliami griežtesni kelių eismo taisyklių reikalavimai; gailisi dėl padaryto pažeidimo; dirba; darbovietės pateikta teigiama jos charakteristika; turi galiojančių administracinių nuobaudų).

Nors teismui buvo pateikti duomenys, kad 2016-06-15 namuose įvyko vandentiekio avarija, tačiau taip pat nustatytos faktinės aplinkybės, kad namuose buvo mama, be to defektiniame akte nurodyta, kad dėl įvykusios avarijos A. C. kreipėsi į įmonę, kuri specializuojasi Å¡ioje srityje ir avarijos priežastys buvo paÅ¡alintos. Teismas įvertinęs tai, sprendžia, kad Å¡iuo atveju E. C., virÅ¡ydama leistinÄ greitį, neveikė bÅ«tinojo reikalingumo bÅ«klėje, siekiant paÅ¡alinti pavojų, gresiantį nuosavybei, nes Å¡is pavojus iÅ¡tirtomis aplinkybėmis galėjo ir buvo paÅ¡alintas kitomis priemonėmis, o sukeltas eismo saugumo pavojus buvo daugiau reikÅ¡mingas negu galimi turtiniai nuostoliai dėl vandentiekio avarijos.

IÅ¡tirtos pažeidimo padarymo aplinkybės nėra laikytinos iÅ¡imtinėmis, kurias įvertinus teismas skirtų mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali, paskirtų Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje arba visai neskirtų administracinės nuobaudos. Å iuo atveju įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ per prevencinių priemonių taikymÄ ir pažeidėjo nubaudimÄ užtikrinant saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ . Teismas pažymi, kad virÅ¡ydama greitį ir darydama pažeidimÄ E. C. prisiėmė galimas neigiamas pasekmes dėl įstatymo numatytos sankcijos taikymo, nes pažeidimo padarymo metu žinojo, kad tam tikros administracinės nuobaudos taikymas gali pakenkti jos įgytoms specialioms teisėms.

Asmens pavojingumas dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo tiesiogiai susijęs su transporto priemonės vairavimu, todėl bÅ«tina poveikio priemonė yra teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas, taip įgyvendinant administracinės nuobaudos skyrimo tikslus, o ypač užtikrinant, kad asmuo nedarytų naujų teisės pažeidimų. Ä®vertinęs visas nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, proporcingumo reikalavimÄ , užtikrinant, kad tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos bÅ«tų teisinga pusiausvyra teismas pripažįsta, kad LR ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti skiriant E. C. sankcijoje numatytÄ artimÄ vidurkiui piniginę baudÄ su privalomu teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam laikotarpiui.             Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis LR ATPK 30 str., 31 str., 32 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., nutaria: pripažinti E. C., a.k. (duomenys neskelbtini) kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 124 str. 6 d. ir skirti jai administracinę nuobaudÄ â€“ 350 (trijų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties) eurų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001. Mokant baudÄ bÅ«tina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį A2.6.-10238-1039/2016, įmokos kodÄ ir ROIK Nr. 16058845583, kuris turi bÅ«ti nurodomas unikalaus mokėjimo kodo laukelyje. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka, atsižvelgiant į patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes.

Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                      Miglė Suchankienė        Â