e17e7bad-a0f1-4e6d-98e2-23fe4754c020 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-4149-1101/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-38585-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.; (S) 2.6.1.5.; 2.6.29.3.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 10 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laura MatusevičiÅ«tė raÅ¡ytinio proceso tvarka atsakovei už akių iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės užsienio bendrovės PlusPlus Capital AS ieÅ¡kinį atsakovei J. J. dėl skolos priteisimo. Teismas nustatė:

1. ieÅ¡kovė PlusPlus Capital AS pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės J. J. 1 662,62 Eur skolos, 59,91 Eur baudÄ pagal Sutarties 10.8 punktÄ , 149,64 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti 2020 m. vasario 7 d. Atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nustatytu terminu nepateikė, priežasčių nenurodė, todėl, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, teismas priima sprendimÄ už akių. IeÅ¡kinys tenkintinas.

3. Vadovaudamasis CPK 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, suraÅ¡o sutrumpintus motyvus, tai yra atlieka formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų vertinimÄ ir įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

4. Bylos duomenimis nustatyta, kad pradinė kreditorė UAB „mogo LT“ ir atsakovė J. J. sudarė Transporto priemonės valdymo ir naudojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ UAB „mogo LT“ už užmokestį suteikė atsakovei teisę laikinai valdyti ir naudoti transporto priemonę OPEL MERIVA - A, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neteikiant vairavimo ir techninės priežiÅ«ros paslaugų, o atsakovė (nuomininkė) priėmė transporto priemonę iÅ¡ UAB „mogo LT“ ir įsipareigojo mokėti reguliarias mėnesio nuomos įmokas. Vadovaujantis sutarties 13.8. punkto nuostatomis, 2019 m. balandžio 1 d. dėl atsakovės padarytų esminių sutarties pažeidimų (atsakovė nemokėjo įmokų sutartyje numatyta tvarka) sutartis buvo nutraukta. Apie sutarties nutraukimÄ atsakovė informuota raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu, kuris jai buvo siunčiamas paskutiniu žinomu gyvenamosios vietos adresu.

5. Nustatyta, kad pradinė kreditorė 2017 m. vasario 28 d. reikalavimo perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į atsakovės įsiskolinimÄ naujam kreditoriui ,,Risk Management Services“ OU. 2017 m. kovo 1 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi kreditorius ,,Risk Management Services“ OU perleido kreditorinio reikalavimo teises į atsakovės įsiskolinimÄ ieÅ¡kovei. Faktinė skolos perleidimo data yra 2019 m. gegužės 15 d.

6. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Byloje esantis 2019 m. birželio 4 d. atsakovei adresuotas praneÅ¡imas patvirtina, kad atsakovė apie reikalavimo teisių pagal naudojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), perleidimÄ ieÅ¡kovei ,,PlusPlus Capital“ AS buvo informuota, todėl laikytina, kad ieÅ¡kovė tinkamai perėmė reikalavimo teises į atsakovę iÅ¡ pradinės kreditorės UAB „mogo LT“ ir turi reikalavimo teisę Å¡ioje byloje.

7. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.477 straipsnio 1 dalimi, pagal nuomos sutartį viena Å¡alis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktÄ laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita Å¡alis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį (CK 6.487 straipsnio 1 dalis). Remiantis CK 6.522 straipsnio 1 dalimi, pagal transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiÅ«ros paslaugų sutartį nuomotojas įsipareigoja suteikti už užmokestį transporto priemonę nuomininkui laikinai valdyti ir naudotis, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį.

Nuomininkas privalo apmokėti nuomojamos transporto priemonės naudojimo ir iÅ¡laikymo iÅ¡laidas, taip pat mokėti draudimo įmokas, jeigu nuomos sutartis nenumato ko kita (CK 6.526 straipsnis). Byloje nėra duomenų, kad atsakovė bÅ«tų prievolę įvykdžiusi, ginčijusi skolos dydį ar sutarties sÄ lygas (CPK 178, 185 straipsniai). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė pažeidė savo prievolę laiku ir nustatytomis sÄ lygomis grÄ Å¾inti kreditÄ , iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 1 662,62 Eur skola.

8. Sutarties 10.3. punkte numatyta, jog gavėjas laiku nesumokėjęs bet kokių pagal Å¡iÄ sutartį mokėtinų sumų privalo mokėti iki 1 procento dydžio netesybas nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ . PareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės mažesnes – 0,05 proc. dydžio netesybas. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė laiku neatliko mokėjimų, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti jai iÅ¡ atsakovės 149,64 Eur delspinigių apskaičiuotų už laikotarpį nuo 2019 m. birželio 21 d. iki 2019 m. gruodžio 18 d., yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis).

9. IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 59,91 Eur baudÄ už anksčiau sutarto laiko nutrauktas sutartis. Pagal Sutarties 10.8 punkto nuostatas, jeigu sutartis nutraukiama dėl gavėjo (atsakovės) kaltės, nuo jo priklausančių priežasčių ar jam priskirtų rizikų, atsakovė įsipareigojo mokėti penkių procentų dydžio netesybas nuo pagrindinėse nuostatose nurodytos Transporto priemonės vertės konkrečiu laikotarpiu. Sutarties nutraukimo metu Transporto priemonės vertė sudarė 1 198,13 Eur, todėl pagal sutarties 10.8 punkto nuostatas atsakovės mokėtina ir ieÅ¡kovės naudai priteistina baudos suma lygi 59,91 Eur (1 198,13 Eur x 5 proc.). Sutartis buvo nutraukta atsakovei tinkamai nevykdant savo sutartinių įsipareigojimų pradinei kreditorei UAB „mogo LT“, todėl atsakovės atžvilgiu taikytina aukščiau nurodyta sutartinė bauda.

10. CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (1 872,17 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. gruodžio 23 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.

11. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, todėl iš atsakovės ieškovei priteistinas jos sumokėtas 42 Eur dydžio žyminis mokestis.

12. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš ieškovės nepriteistinos, kadangi neviršija minimalaus 5 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis) Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsniu, 285-288 straipsniais, teismas nusprendžia: ieškinį patenkinti. Priteisti ieškovei PlusPlus Capital AS, juridinio asmens kodas 11919806, iš atsakovės J.

J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 662,62 Eur (vienÄ tÅ«kstantį Å¡eÅ¡is Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt du eurus ir 62 ct) skolÄ , 149,64 Eur (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt devynis eurus ir 64 ct) delspinigius, 59,91 Eur (penkiasdeÅ¡imt devynis eurus ir 91 ct) baudÄ , 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (1 872,17 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. gruodžio 23 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 42 Eur (keturiasdeÅ¡imt du eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

IÅ¡aiÅ¡kintina, kad atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimÄ už akių priėmusiam teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. PareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio reikalavimus. IeÅ¡kovė turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundÄ .

Apeliacinis skundas paduodamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Laura MatusevičiÅ«tė