2022-10-19 Nr. AB-25325-3-61-3-02809-2022-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-644-624/2022

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02809-2022-8

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.1.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. spalio 19 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Arūno Dirvono (pranešėjas) ir Mildos Vainienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Diena Media News“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. liepos 11 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Diena Media News“ skundą atsakovui Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybai dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Diena Media News“ 2022 m. liepos 5 d. kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos (toliau – ir Tarnyba) 2022 m. birželio 3 d. sprendimo Nr. (SK-223, 2020)SPR-135 „Dėl publikacijoje „(duomenys neskelbtini)“ („Vakaro žinios“, 2020-06-05, www.respublika.lt, 2020-06-06) paskelbtos informacijos“ (toliau – ir Sprendimas) dalį, kurioje pareiškėjo skundas nepripažintas pagrįstu; 2) priteisti pareiškėjo naudai iš atsakovo žyminį mokestį ir kitų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, kurio apskaičiavimas ir pagrindimas bus pateikti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nustatyta tvarka.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. liepos 11 d. nutartimi pareiškėjo UAB „Diena Media News“ skundą atsisakė priimti.

Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju, Tarnybos Sprendimas priimtas išnagrinėjus pareiškėjo skundą dėl UAB „Respublikos“ leidiniai“ valdomose visuomenės informavimo priemonėse, t. y. dienraštyje „Vakaro žinios“ ir internetiniame portale www.respublika.lt, patalpintoje trečiojo asmens žurnalisto T. D. publikacijoje „(duomenys neskelbtini)“ („Vakaro žinios“, 2020 m. birželio 5 d., www.respublika.lt, 2020 m. birželio 6 d.) (toliau – ir Publikacija) paskelbtos informacijos. Išnagrinėjus pareiškėjo skundą, Tarnyba nusprendė: 1) pripažinti pareiškėjo skundą dėl Publikacijoje paskelbtos informacijos iš dalies pagrįstu; 2) įspėti viešosios informacijos rengėją (skleidėją) UAB „Respublikos“ leidiniai“ dėl Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo 3 straipsnio 3 dalies ir 16 straipsnio 1 dalies pažeidimo paskelbiant Publikaciją bei reikalauti pašalinti pažeidimą – iš interneto tinklapio www.respublika.lt pašalinti neteisingą informaciją.

Iš pareiškėjo skundo reikalavimų teismas nustatė, kad pareiškėjas nesutinka su Sprendimu, kuris teisines pasekmes sukelia tik tam asmeniui, dėl kurio jis priimtas, t. y. UAB „Respublikos“ leidiniai“. Teismas imasi nagrinėti administracinę bylą pagal asmens arba jo atstovo, kuris kreipiasi, kad būtų apginta jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, skundą (ABTĮ 5 str. 3 d. 1 p.), tačiau pareiškėjas skunde pirmosios instancijos teismui nenurodė, kokios pareiškėjo teisės ar įstatymų saugomi interesai skundžiama Tarnybos Sprendimo dalimi yra pažeisti. Pareiškėjas nesiekė, kad konkrečiai jo atžvilgiu būtų priimtas individualaus pobūdžio administracinis sprendimas, kuriuo būtų nustatytos jo teisės ar pareigos, o siekė kito asmens atžvilgiu priimto Sprendimo dalies panaikinimo.

Atsižvelgdamas į tai, teismas vertino, kad pareiškėjui Tarnybos Sprendimas jokių teisinių pasekmių nesukelia, pareiškėjas nėra subjektas, kuriam įstatymas paveda ginti kitų asmenų teises ar viešuosius interesus, kaip tai numatyta ABTĮ 5 straipsnio 3 dalies 2 ir 3 punktuose ir 55 straipsnyje, todėl pareiškėjo skundą, vadovaudamasis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punktu, teismas atsisakė priimti, kaip nenagrinėtiną teismų šio įstatymo nustatyta tvarka.

III. Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. liepos 11 d. nutartį ir jo skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjas nurodo, kad kreipėsi su skundu į Vilniaus apygardos administracinį teismą, nes jo netenkino atsakovo Sprendimo dalis, priimta išnagrinėjus pareiškėjo skundą atsakovui dėl trečiojo asmens veiksmų (paskelbtos tikrovės neatitinkančios ir pareiškėjo dalykinę reputaciją menkinančios informacijos). Teisę pareiškėjui paduoti skundą suteikia Visuomenės informavimo įstatymo 50 straipsnio 18 dalis, be to, minėtas įstatymas nenustato subjektų, kurie gali teismui skųsti atsakovo priimamus sprendimus, sąrašo. Taigi, skundą atsakovui teikęs asmuo vienareikšmiškai turi turėti teisę ir apskųsti jį netenkinančius atsakovo sprendimus, kitaip būtų paneigta asmens teisė apskųsti viešojo administravimo subjekto sprendimus, įtvirtinta Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 14 straipsnyje.

Pareiškėjas teigia, kad skundu atsakovui jis gynė ne kieno nors kito, o išimtinai savo interesus: t. y. siekė, kad apie pareiškėją paskleista informacija būtų pripažinta neatitinkanti tikrovės, bei kad trečiasis asmuo būtų įpareigotas arba paneigti tikrovės neatitinkančią informaciją, arba sudaryti galimybę pareiškėjui pačiam paneigti tikrovės neatitinkančią informaciją. Dalis pareiškėjo reikalavimų buvo netenkinti, nes skundas pripažintas pagrįstu tik iš dalies. Atitinkamai, ta atsakovo sprendimo dalis, kurioje pareiškėjo skundas nepripažintas pagrįstu, pažeidžia ne kieno nors kito, o pareiškėjo interesus. Dėl šios atsakovo Sprendimo dalies pareiškėjas ir teikė skundą teismui. Pareiškėjas siekė, kad jo skundas atsakovui būtų patenkintas visa apimtimi, o ne iš dalies. Nepagrįstas pirmosios instancijos teismo nutarties teiginys, kad pareiškėjas „siekia kito asmens atžvilgiu priimto Sprendimo dalies panaikinimo“ ir kad „pareiškėjai Tarnybos Sprendimas jokių teisinių pasekmių nesukelia“.

Pareiškėjo nuomone, nepagrįsta pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad „pareiškėja skunde pirmosios instancijos teismui nenurodė, kokios pareiškėjos teisės ar įstatymų saugomi interesai skundžiama Tarnybos Sprendimo dalimi yra pažeisti“. Pareiškėjas skunde išsamiai pristatė faktines aplinkybes ir išdėstė argumentus, kurias atsakovas Sprendimo dalis jis laiko nepagrįstomis, t. y. tas dalis, kuriose nebuvo pripažinta, jog trečiojo asmens paskleista informacija apie pareiškėją neatitinka tikrovės ir menkina pareiškėjo dalykinę reputaciją. Taigi, buvo pažeisti pareiškėjo interesai, kad apie jį nebūtų skleidžiama tikrovės neatitinkanti ir dalykinę reputaciją menkinanti informacija.

Pareiškėjo teigimu, jeigu pirmosios instancijos teismas sprendė, kad skunde netinkamai suformuluotas reikalavimas ar neišlaikyti kiti skundo turiniui keliami reikalavimai, teismas turėjo taikyti trūkumų šalinimo institutą, kaip numatyta ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacijos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. liepos 11 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo UAB „Diena Media News“ skundą dėl Tarnybos 2022 m. birželio 3 d. sprendimo Nr. (SK-223, 2020)SPR-135 dalies panaikinimo, pagrįstumas ir teisėtumas.

Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad pareiškėjas nesutinka su Sprendimu, kuris teisines pasekmes sukelia tik tam asmeniui, dėl kurio jis priimtas, t. y. UAB „Respublikos“ leidiniai“. Teismas nustatęs, kad UAB „Diena Media News“ Tarnybos Sprendimas jokių teisinių pasekmių nesukelia, pareiškėjas nėra subjektas, kuriam įstatymas paveda ginti kitų asmenų teises ar viešuosius interesus, vadovaudamasis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punktu, pareiškėjo skundą atsisakė priimti, kaip nenagrinėtiną teismų šio įstatymo nustatyta tvarka.

Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, nes laikosi pozicijos, jog ginčijamas Sprendimas pažeidžia pareiškėjo interesus, kad apie pareiškėją nebūtų skleidžiama tikrovės neatitinkanti ir dalykinę reputaciją menkinanti informacija.

Teisėjų kolegija, pareiškėjo atskirojo skundo ribose patikrinusi pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, akcentuoja, kad pagal ABTĮ 3 straipsnio 1 dalį, administracinis teismas sprendžia viešojo administravimo srities ginčus. Viešasis administravimas suprantamas kaip teisės aktais reglamentuota viešojo administravimo subjektų veikla, skirta teisės aktams įgyvendinti: administracinis reglamentavimas, administracinių sprendimų priėmimas, teisės aktų ir administracinių sprendimų įgyvendinimo priežiūra, administracinių paslaugų teikimas, viešųjų paslaugų teikimo administravimas (Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 2 str. 18 d.). Ši norma iš esmės yra susijusi su ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punktu, numatančiu, kad administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas (teismas) motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą), jeigu skundas (prašymas) nenagrinėtinas teismų šio įstatymo nustatyta tvarka, t. y. jeigu pareiškėjo inicijuojamas ginčas nepatenka į administracinio teismo kompetencijos ribas (ABTĮ 3 str. 1 d.). Detaliai administracinių teismų kompetenciją nustato ABTĮ 17–22 straipsniai. Šių teisės normų sisteminė analizė leidžia daryti išvadą, jog administraciniai teismai sprendžia bylas dėl viešojo administravimo subjektų priimtų teisės aktų (administracinių aktų), taip pat veiksmų (neveikimo), kurie daro įtaką konkrečių asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo. Atkreiptinas dėmesys, kad tokiu būdu teismine tvarka gali būti ginčijama ne bet kokia valstybinio administravimo subjekto veikla, o tik tokia, kuri atitinka ABTĮ 17 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 22 straipsnio 1 dalies reikalavimus.

Iš Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos matyti, kad pagal bendrą principą, administracinis teismas skundo priėmimo stadijoje nevertina, ar asmens teisės iš tikrųjų yra pažeistos, ir neturi teisės atsisakyti priimti skundą, konstatavęs, kad asmens teisės nėra pažeistos. Skundo priėmimo stadijoje sprendžiami klausimai yra procesinio teisinio pobūdžio ir sprendžiama, ar teisę kreiptis į teismą asmuo realizuoja laikydamasis ABTĮ nustatytos tvarkos (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. vasario 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-140/2012).

Byloje nustatyta, kad pareiškėjas siekia inicijuoti ginčą dėl Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos 2022 m. birželio 3 d. sprendimo Nr. (SK-223, 2020)SPR-135 „(duomenys neskelbtini)“ („Vakaro žinios“, 2020-06-05, www.respublika.lt, 2020-06-06) paskelbtos informacijos“ dalies, kurioje pareiškėjo skundas nepripažintas pagrįstu.

Taip pat nustatyta, kad pareiškėjas su 2020 m. birželio 29 d. skundu kreipėsi į Tarnybą dėl publikacijoje „(duomenys neskelbtini)“ („Vakaro žinios“, 2020 m. birželio 5 d., www.respublika.lt, 2020 m. birželio 6 d.) paskelbtos informacijos. Pareiškėjas skunde nurodė, jog Publikacijoje aprašoma neva neskaidri jo ir dukterinės bendrovės UAB „Klaipėdos dienraštis“ veikla tiek finansų, tiek žurnalistikos srityse. Anot pareiškėjo, tikrovės neatitinka ir dalykinei reputacijai kenkia Publikacijoje paskelbti teiginiai. Žurnalistų etikos inspektorius išnagrinėjęs gautą pareiškėjo skundą skundžiamame Sprendime nustatė, kad pareiškėjas kreipėsi dėl paskleistos tikrovės neatitinkančios, dalykinei reputacijai kenkiančios bei pagrindinius visuomenės informavimo principus pažeidžiančios informacijos ir pažymėjo, jog nagrinėjamam ginčui taikytina Publikacijos paskelbimo metu galiojusi Visuomenės informavimo įstatymo redakcija. Sprendimu nuspręsta pripažinti UAB „Diena Media News“ skundą dėl Publikacijoje paskelbtos informacijos iš dalies pagrįstu ir įspėti viešosios informacijos rengėją (skleidėją) UAB „Respublikos“ leidiniai“ dėl Visuomenės informavimo įstatymo 3 straipsnio 3 dalies ir 16 straipsnio 1 dalies pažeidimo paskelbiant Publikaciją bei reikalauti pašalinti pažeidimą – iš interneto tinklalapio www.respublika.lt pašalinti neteisingą informaciją.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra išaiškinęs, jog teisė paduoti skundą ir teisė į skunde iškeltų reikalavimų patenkinimą yra dvi skirtingos sąvokos. Skundo priėmimo ir bylos iškėlimo stadijoje nėra ir negali būti patikrinama, ar asmuo, kuris kreipėsi teisminės gynybos, turi materialiąją teisę į skundą (prašymą), t. y. negalima atsisakyti priimti skundo (prašymo) dėl materialiojo teisinio pobūdžio motyvų – materialiosios reikalavimo teisės neturėjimo. Materialiojo teisinio pobūdžio aplinkybės, susijusios su pareiškėjo teise į reikalavimo patenkinimą, turi būti analizuojamos bylos nagrinėjimo iš esmės metu. Jei bylos nagrinėjimo metu nustatoma, kad besikreipęs teisminės gynybos asmuo neturėjo materialiosios reikalavimo teisės arba tokia teisė išnyko, ši aplinkybė yra reikšminga teismui priimant byloje atitinkamą procesinį sprendimą dėl bylos baigties (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-321/2011). Konstatavus, jog asmens teisės skundžiamu administraciniu aktu ar veiksmu (neveikimu) nebuvo pažeistos, turi būti priimamas administracinio teismo sprendimas, kuriuo asmens skundas atmetamas (ABTĮ 88 str. 1 p.) (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. rugpjūčio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS442-505/2009).

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas formaliai įvertinęs, kad pareiškėjas prašo panaikinti jam teisinių pasekmių nesukeliantį Sprendimą, nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kadangi skundžiamoje nutartyje išdėstyti teisiniai argumentai, kurių pagrindu atsisakyta priimti pareiškėjo skundą, negali būti pagrindas atsisakyti pradėti administracinės bylos teiseną. Nagrinėjamu atveju skundo priėmimo stadijoje nėra galimybių vienareikšmiškai spręsti, ar pareiškėjo skundžiamas Sprendimas negali būti administracinės bylos dalyku. Tai turėtų būti įvertinta nagrinėjant ginčą iš esmės.

Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą, nes skundo priėmimo stadijoje nėra pagrindo išvadai, jog šis skundas nenagrinėtinas teismų ABTĮ nustatyta tvarka, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir klausimas dėl skundo priėmimo perduodamas nagrinėti iš naujo tam pačiam pirmosios instancijos teismui.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Diena Media News“ atskirąjį skundą tenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. liepos 11 d. nutartį panaikinti ir skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Arūnas Dirvonas

Milda Vainienė