e17c7cc4-ccbd-43f4-aaa1-ee75d871304e · Klaipėdos apygardos teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-271-255/2019 Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00982-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 6.1; 21.11.10 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. rugpjūčio 13 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina BertaÅ¡ienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos teritorinio skyriaus vedėjo apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019 m. birželio 20 d. nutarimo, kuriuo T. T. pripažinta kalta ir nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalį 600 (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų) Eur dydžio bauda, ir n u s t a t ė :

1. Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos teritorinio skyriaus vyriausiasis darbo inspektorius 2019 m. gegužės 31 d. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ T. T. už tai, kad ji, bÅ«dama UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), direktore, t. y. atsakingu asmeniu, Å¡ios įmonės bare (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), 2019 m. kovo 22 d. 23.50 val. leido dirbti V. R. barmene, nesudariusi su ja darbo sutarties ir apie jos priėmimÄ Ä¯ darbÄ teisės aktų nustatyta tvarka nepraneÅ¡usi Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) teritoriniam skyriui. Tokiu bÅ«du T. T. savo veiksmais (neveikimu) pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 42 straipsnio 2 dalies, 43 straipsnio 1 dalies nuostatas, Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo (toliau – UÄ®) 56 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 95 straipsnio 1 dalyje.

2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mai 2019 m. birželio 20 d. nutarimu pripažino T. T. kalta pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį ir, vadovaudamiesi ANK 34 straipsnio 5 dalimi, paskyrė jai 600 (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų) Eur dydžio baudÄ .

3. Apeliaciniu skundu Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos teritorinio skyriaus (toliau – Institucijos) vedėjas praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019 m. birželio 20 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ , paskirti T. T. administracinę nuobaudÄ , numatytÄ ANK 95 straipsnio 1 dalyje. 3.1. Apeliaciniame skunde nurodoma, jog nelegalus darbas vertinamas kaip vienas sunkiausių darbo įstatymų pažeidimų, paneigiantis esmines imperatyvias darbo įstatymo nuostatas, todėl ANK Å¡is teisės pažeidimas įvertintas kaip vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinės teisės pažeidimų.

Nelegalus darbas pažeidžia konstitucines žmogaus teises turėti tinkamas, saugias ir sveikas darbo sÄ lygas, gauti teisingÄ užmokestį už darbÄ ir socialinę apsaugÄ nedarbo atveju, iÅ¡kreipia padėtį darbo rinkoje, sudaro sÄ lygas atsirasti nesÄ Å¾iningai konkurencijai. Apeliaciniame skunde nurodoma, jog pagal ANK 95 straipsnio 1 dalies nuostatas nelegalus darbas užtraukia baudÄ darbdaviams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo 1000 Eur iki 5000 Eur. Todėl, Institucijos nuomone, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019 m. birželio 20 d. nutarimu T.

T. pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį paskirta 600 Eur bauda yra neproporcinga jos padarytam administraciniam nusižengimui ir neatitinka administracinei nuobaudai keliamų tikslų 3.2. Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, jog pirmosios instancijos teismas, taikydamas ANK 34 straipsnio 5 dalį ir paskirdamas T. T. nuobaudÄ , mažesnę už straipsnio sankcijoje numatytÄ minimaliÄ nuobaudÄ , atsižvelgė į jos atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, jog ji prisipažino ir gailisi dėl padaryto nusižengimo, atsižvelgė į tai, kad kitų nelegalaus darbo faktų nenustatyta, nusižengimas truko neilgai, pažeidėja Å¡iuo metu UAB (duomenys neskelbtini) nebedirba.

Tačiau, Institucijos nuomone, minėtos aplinkybės yra reikÅ¡mingos tik individualizuojant administracinę nuobaudÄ , t. y. parenkant jos dydį neperžengiant sankcijos ribų, o ne laikytinos iÅ¡skirtinėmis ir sudarančiomis pagrindÄ skirti mažesnę nuobaudÄ nei straipsnio sankcijoje numatyta minimali. Institucijos manymu, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019 m. birželio 20 d. nutarimas yra nepagrįstas, kadangi T. T. paskirta administracinė nuobauda yra aiÅ¡kiai per Å¡velni, neatitinkanti padaryto nusižengimo pobÅ«džio, pavojingumo laipsnio, teisingumo ir protingumo kriterijų, paskirta nesilaikant ANK 34 straipsnyje nustatytos administracinės nuobaudos rÅ«Å¡ies parinkimo, baudos dydžio nustatymo tvarkÄ reglamentuojančių taisyklių.

4. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta.

5. Apeliacinis skundas atmestinas.

6. IÅ¡ Institucijos apeliacinio skundo matyti, kad ginčo dėl administracinio nusižengimo padarymo ir administracinėn atsakomybėn patrauktos T. T. kaltės nėra, pati T. T. taip pat neneigia padariusi ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , savo kaltę pripažįsta, todėl skundÄ nagrinėjantis teismas dėl T. T. kaltės nepasisako. Institucija apeliaciniame skunde kelia T. T. paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimÄ â€“ nesutinka su apylinkės teismo sprendimu taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį ir paskirti jai mažesnę baudÄ už ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ minimaliÄ baudÄ .

7. ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudÄ darbdaviams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo 1000 (vieno tÅ«kstančio) iki 5000 (penkių) tÅ«kstančių eurų. Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis ANK 34 straipsnio 5 dalimi, T. T. už ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusižengimÄ skyrė 600 (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų) eurų dydžio baudÄ .

8. ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas) kiekvienÄ savo sprendimÄ privalo motyvuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014 ir kt.). Apylinkės teismas, paskirdamas T. T. baudÄ , įvertino bylos duomenis ir taikė ANK 34 straipsnio 5 dalyje įtvirtintÄ galimybę paskirti mažesnę baudÄ negu ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda.

9. ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimÄ , skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo priimamas atsižvelgus į ANK 34 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ANK 35 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 5 dalį, gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant.

10. Šioje nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje nustatyta, kad T. T. nuo pat pradžių neneigė administracinio nusižengimo padarymo, savo kaltę pripažino ir dėl nusižengimo gailėjosi, tai apylinkės teismas pripažino jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jokių jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Be to, administracinio nusižengimo byloje nėra duomenų apie tai, jog T. T. anksčiau būtų padariusi pažeidimų, susijusių su darbo tvarka (b. l. 22).

Pažymėtina ir tai, kad iÅ¡kart po Å¡io pažeidimo užfiksavimo, t. y. 2019 m. kovo 23 d. 14.46 val., Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui per elektroninę draudėjų informavimo sistemÄ buvo pateiktas (duomenys neskelbtini) įgalioto asmens praneÅ¡imas apie V. R. valstybinio socialinio draudimo pradžiÄ nuo 2019 m. kovo 22 d. (b. l. 13), todėl pažeidimas buvo paÅ¡alintas, o V. R. iki Å¡iol dirba jÄ Ä¯darbinusioje įmonėje (b. l. 14). Tuo tarpu pati pažeidėja T. T. UAB (duomenys neskelbtini) nebedirba (b. l. 14).

Aptartos aplinkybės ir tai, kad T. T. tokio pobÅ«džio nusižengimÄ padarė pirmÄ kartÄ , jÄ charakterizuoja teigiamai ir leidžia manyti, kad padarytas nusižengimas yra daugiau atsitiktinio pobÅ«džio nei sÄ moningas siekis padaryti žalÄ valstybei ar iÅ¡kreipti darbo rinkÄ ir konkurencijÄ . Taigi, atsižvelgęs į minėtas aplinkybes, apibÅ«dinančias padaryto pažeidimo pobÅ«dį, padarinius, T. T. asmenybę, teismas konstatuoja, jog Å¡ioje byloje T. T. už administracinį nusižengimÄ pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį paskirta 600 (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų) eurų dydžio bauda yra pakankama, kad bÅ«tų pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Teismas sutinka su Institucija, kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad visiems pažeidėjams turi bÅ«ti skiriamos vienodos nuobaudos.

11. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas – nelegalus darbas – paprastai lemia didelę materialinę naudÄ nusižengimÄ darančiam asmeniui, pažeidžia legaliai neįdarbinto asmens konstitucines teises turėti tinkamas, saugias ir sveikas darbo sÄ lygas, gauti teisingÄ užmokestį už darbÄ ir socialinę apsaugÄ nedarbo atveju, tačiau nagrinėjamu atveju, įvertinęs padaryto nusižengimo trukmę, T. T. asmenybę, aplinkybę, jog UAB (duomenys neskelbtini) ji nebedirba, skundÄ nagrinėjantis teismas sutinka su apylinkės teismo iÅ¡vada, jog minimalios sankcijoje numatytos nuobaudos paskyrimas Å¡iuo konkrečiu atveju bÅ«tų neproporcingas padarytam administraciniam nusižengimui ir neatitiktų teisingumo bei protingumo principų.

Atsižvelgęs į tai, apeliacinės instancijos teismas mano, kad yra pagrindas tikėti, kad T. T. ateityje laikysis įstatymų, gerbs bendro gyvenimo taisykles ir daugiau nedarys teisės pažeidimų. Todėl apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti įgyvendinti pažeidėjai paskyrus mažesnę baudÄ , negu ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda.

12. Ä®vertinus visÄ administracinio nusižengimo byloje esančiÄ medžiagÄ , skundžiamÄ nutarimÄ ir Institucijos apeliacinį skundÄ , daroma iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino visas aplinkybes ir padarė pagrįstas iÅ¡vadas dėl veiksmų juridinio kvalifikavimo bei galimybės taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį. Pagrindų tenkinti apeliacinį skundÄ nenustatyta, todėl pirmosios instancijos teismo nutarimas paliekamas nepakeistas. Teismas, vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : palikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019 m. birželio 20 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos teritorinio skyriaus vedėjo apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis neskundžiama. Teisėja Regina BertaÅ¡ienė