e17c1fc6-86ea-4ad8-86ef-94d79666ea3e · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-211-642/2014(Proceso Nr. 2-06-3-13044-2013-9)Procesinio sprendimo kategorija 30.10; 51; 99.5;114.4.;116.1;116.4.(S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 19 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Žvinklytė, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovei Odetai Garjonienei, atsakovės atstovėms advokatei Valerijai Gusakovskajai ir M. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės Klaipėdos miesto savivaldybės ieÅ¡kinį atsakovei P. S., dėl nuomos sutarties nutraukimo, iÅ¡keldinimo ir nuompinigių priteisimo, ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama: 1) nutraukti 1992-04-02 nuomos sutartį, sudarytÄ su atsakove dėl 23,60 kv. m. patalpos, esančios (duomenys neskelbtini) nuomos; 2) iÅ¡keldinti atsakovę iÅ¡ gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), su visais jai priklausančiais daiktais, nesuteikiant jai kitos gyvenamosios patalpos;

3) priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 5382,70 Lt nuomos mokesčio už laikotarpį nuo 2004 m. birželio mėnesio iki 2013 m. liepos mėnesio. Nurodė, kad atsakovės skola už gyvenamųjų patalpų adresu (duomenys neskelbtini), nuomÄ už laikotarpį nuo 2004 m. birželio iki 2013 m. liepos mėn. yra 5382,70 Lt, todėl vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.611 straipsniu ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti, kad 1992-04-02 nuomos sutartis bÅ«tų nutraukta, o atsakovė bÅ«tų iÅ¡keldinta iÅ¡ ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančios gyvenamosios patalpos ir iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei bÅ«tų priteista 5382,70 Lt nuomos mokesčio už minėtos gyvenamosios patalpos nuomÄ .Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti.

Nurodė, kad su atsakove nebuvo sudaryta gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis, atsakovei buvo iÅ¡nuomotos negyvenamosios patalpos – tai aiÅ¡kiai nurodyta 1992-04-02 sutartyje, kuriÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o nutraukti. IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad ieÅ¡kovė su atsakove buvo sudariusi sutartį dėl naudojimosi negyvenamosiomis patalpomis. Susitarimo mokėti už Å¡ias patalpas, tuo labiau mokėti už jas kaip už gyvenamÄ sias patalpas nebuvo. Todėl ieÅ¡kovė neturi pagrindo skaičiuoti atsakovei gyvenamųjų patalpų nuomos mokestį ir reikalauti, kad atsakovė mokėtų kaip už gyvenamÄ sias patalpas pagal ieÅ¡kinyje nurodytus teisės aktus ir pagal pateiktus paskaičiavimus.

Savivaldybė niekada nepateikdavo atsakovei jokių sÄ skaitų dėl nuomos mokesčio paskaičiavimo ir mokėjimo, t.y. nereikalavimo mokėjimÄ , todėl ieÅ¡kinio reikalavimas mokėti ir paskaičiuota suma atsakovei buvo netikėta – sutartimi tokios prievolės nenustatyta ir tokie reikalavimai anksčiau jai nebuvo pateikti. IÅ¡ to, kas iÅ¡dėstyta matyti, kad nėra pagrindo nutraukti nuomos sutartį dėl to, kad atsakovė nevykdo pareigos mokėti gyvenamųjų patalpų nuomos mokestį, nes atsakovė tokios pareigos neturi.Teismo posėdžio metu liudytoja Danguolė Lygutienė nurodė, kad 2013-06-19 ji, kaip VÅ¡Ä® „Klaipėdos butai“ vadybininkė, tikrino Klaipėdos miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančiÄ gyvenamÄ jÄ patalpÄ adresu (duomenys neskelbtini).

Pagal pateiktÄ dokumentÄ duris atidarė P. S., kuri pripažino, kad minėtame bute gyvena be teisinio pagrindo, jos teigimu Å¡iame name jai nuosavybės teise priklauso butas Nr. 4, tačiau jame gyvena jos marti M. S. (b.l. 15).Byloje nustatytos aplinkybėsRemiantis byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, nustatyta, kad ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklauso butas adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovės nuosavybės įgijimo pagrindas 2002-12-30 priėmimo-perdavimo aktas (b.l. 38, 39, 40).

Bute adresu (duomenys neskelbtini), asmenų deklaravusių gyvenamÄ jÄ vietÄ nėra (b.l.12). Atsakovei P. S., kaip buto esančio (duomenys neskelbtini) savininkei buvo leista naudotis papildomai patalpomis esančiomis (duomenys neskelbtini). (b.l. 6). Dėl ieÅ¡kovės reikalavimų nutraukti sutartį, iÅ¡keldinti atsakovę ir priteisti nuompinigius Nuosavybės teisė - tai teisė savo nuožiÅ«ra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektÄ ir juo disponuoti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.37 straipnio 1 dalis).

Turto savininkas gali reikalauti paÅ¡alinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.93, 4.98 straipsniai). Daikto savininko nuosavybės teisė visų pirma yra konstitucinė teisė (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnis). Å ios teisės pažeidimo atveju jos apsaugÄ užtikrina konstitucinis teisės į teisminę gynybÄ principas (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalis), kuris gali bÅ«ti įgyvendinamas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.138 straipsnyje įvardytais civilinių teisių gynimo bÅ«dais.

Byloje tarp Å¡alių kyla ginčas dėl atsakovės iÅ¡keldinimo iÅ¡ ieÅ¡kovei priklausančių patalpų adresu (duomenys neskelbtini), nuomos sutaries nutraukimo ir nuompinigių priteisimo. IÅ¡ byloje esančių įrodymų, teismo posėdyje Å¡alių duotų paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad 1992-04-02 ieÅ¡kovė su atsakove, gyvenančia (duomenys neskelbtini), pasirašė sutartį, kuria ieÅ¡kovė iÅ¡nuomojo (kaip nurodyta sutartyje) atsakovei negyvenamÄ sias patalpas adresu RumpiÅ¡kės g. 13-2, Klaipėda, naudotis kaip pagalbinėmis patalpomis (b.l. 6).

Nors ieÅ¡kovė ir praÅ¡o ieÅ¡kiniu priteisti iÅ¡ atsakovės 5382,70 Lt nuomos mokestį už patalpų adresu (duomenys neskelbtini), nuomÄ už laikotarpį nuo 2004 birželio mėnesio iki 2013 metų liepos mėnesio, tačiau Å¡alys susitartimi nuomos mokesčio nebuvo numačiusios, be to teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovė pripažino, kad sÄ skaitos už patalpų adresu (duomenys neskelbtini), nuomÄ atsakovei nebuvo pateikiamos. Taip pat pažymėtina, kad sutartimi ieÅ¡kovė suteikė atsakovei teisę naudotis negyvenamÄ sias patalpas adresu (duomenys neskelbtini), kaip pagalbinėmis patalpomis, kai tuo tarpu ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti skolÄ iÅ¡ atsakovės už gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomÄ .

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 135 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , ieÅ¡kovas privalo nurodyti tik faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ , t.y. aplikybes, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimus. Tai reiÅ¡kia, kad įstatymas nereikalauja ieÅ¡kovo nurodyti teisinį ieÅ¡kinio pagrindÄ . Teisės normÄ pagal faktines ieÅ¡kinio aplinkybes parenka ir pritaiko, t.y. teisiÅ¡kai kvalifikuoja ginÄÄ , teismas. Atsižvelgiant į tarp Å¡alių sudarytos sutarties turinį, susiklosčiusius faktinius santykius dėl daiktinių teisių į patalpÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), Å¡alių paaiÅ¡kinimus, konstatuotina, kad tarp Å¡alių susiklostė gyvenamosios patalpos panaudos teisiniai santykiai.

Nors 1992-04-02 sutartyje nurodyta, iÅ¡nuomojamų patalpų paskirtis - negyvenamosios patalpos, tačiau Å¡ias aplinkybes paneigia kitas dokumentas, t.y. VÄ® registrų centro iÅ¡raÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, kad patalpa, esanti (duomenys neskelbtini), yra butas- gyvenamoji patalpa. Tai, kad patalpa, esanti (duomenys neskelbtini), yra butas- gyvenamoji patalpa, pagrindža ir kiti įrodymai, t.y. aktas ( b.l.15) ir liudytojos D. L. parodymai. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.629 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad neatlygintinio naudojimosi daiktu (panaudos) sutartimi viena Å¡alis (panaudos davėjas) perduoda kitai Å¡aliai (panaudos gavėjui) nesunaudojamÄ jį daiktÄ laikinai ir neatlygintinai valdyti ir juo naudotis, o panaudos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti tÄ daiktÄ tokios bÅ«klės, kokios jis jam buvo perduotas atsižvelgiant į normalų susidėvėjimÄ arba sutartyje numatytos bÅ«klės. Panaudos sutarties nutraukimo tvarka numatyta Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse priklauso nuo sutarties pobÅ«džio t.y. ar sutartis sudaryta atitinkamam terminui (terminuota) ar neterminuota.

Terminuota sutartis pasibaigia pasibaigus terminui, jeigu panaudos davėjas nesutinka termino pratęsti. VĮ Registrų centre nėra įregistruotos tarp šalių sudarytos panaudos sutarties. Šiuo atveju nei viena iš šalių neįrodinėjo, jog ginčo panaudos sutartis buvo terminuota, patalpų adresu Rumpiškės g. 13-2, Klaipėda, rašytinėje sutartyje panaudos sutarties terminas taip pat nenustatytas, todėl laikytina, kad tarp ieškovės ir atsakovės 1992-04-02 tarp šalių sudaryta buto panaudos sutartis buvo neterminuota.

Ä®statymas numato supaprastintÄ (palengvintÄ ) abiejų sutarties Å¡alių teisę atsisakyti neterminuotos daikto neatlygintinio naudojimo sutarties. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.642 straipsnio 1 dalis numato, jog kiekviena daikto neatlygintinio naudojimo sutarties Å¡alis bet kada turi teisę nutraukti neterminuotÄ panaudos sutartį, įspėjusi apie tai kitÄ Å¡alį prieÅ¡ tris mėnesius, jeigu sutartis nenustato kitokio termino. Ä®spėjimas ir termino pasibaigimas yra juridiniai faktai, nutraukiantys turto panaudos sutartį.

Tačiau įstatymas nereglamentuoja įspėjimo formos. Praktikoje dažniausiai toks įspėjimas siunčiamas registruotu laiÅ¡ku, perduodamas per notarÄ , advokatÄ , kadangi pasirinkus tokiÄ Ä¯spėjimo formÄ lengviausia įrodyti, kad įspėjimas buvo įteiktas atitinkamu laiku. IeÅ¡kovė teigia, jog reikalavo atsakovės ne kartÄ iÅ¡sikelti, tačiau ji ir toliau gyvena jai priklausančiame bute. Iki kreipiantis į teismÄ , tikėtina, kad kaip teigia ieÅ¡kovė, ji iÅ¡ pradžių siekė, jog atsakovė iÅ¡sikeltų geruoju, tačiau į bylÄ pateiktas tik Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2005-11-07 reikalavimas Nr. 2396 atsakovės sÅ«nui A.

S. dėl gyvenamųjų patalpų adresu (duomenys neskelbtini), atlaisvinimo ir buto raktų grÄ Å¾inimo (b.l. 14). Kaip jau minėta neatlygintinė panaudos sutartis gali bÅ«ti nutraukta bet kuriuo momentu, bet kurios Å¡alies iniciatyva, nesikreipiant į teismÄ , įspėjus kitÄ Å¡alį prieÅ¡ tris mėnesius. Be to, įstatymas nenumato nei tokio įspėjimo formos nei detalizuoja reikalavimus į įspėjimo turiniui, svarbu, kad viena Å¡alis bÅ«tų informuota apie kitos Å¡alies valiÄ nutraukti sutartį.

Tokio įspėjimo esmė yra tame, kad kita Å¡alis galėtų tinkamai pasiruoÅ¡ti ir gražinti tai kÄ yra gavusi pagal panaudos sutartį, daikto perdavimui, susirandant kitÄ lygiavertį daiktÄ . Nagrinėjamos bylos atveju įspėjimo termino prasmė tame, kad atsakovė turėtų pakankamai laiko pasiruoÅ¡ti ir persikelti į kitas, jai priklausančias gyvenamÄ sias patalpas. Pats kreipimasis į teismÄ pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį taip pat laikytinas tinkamu informavimu (įspėjimu) apie ieÅ¡kovės valiÄ nutraukti panaudos sutartį.

IeÅ¡kovė į teismÄ su ieÅ¡kiniu kreipėsi 2013-11-12, todėl laikytina, kad atsakovė jau keturis mėnesius yra informuota apie ieÅ¡kovės valiÄ nutraukti sutartį, atitinkamai laikytina, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.642 straipsnio 1 dalies reikalavimai dėl įspėjimo nutraukiant panaudos sutartį yra įvykdyti.Nustatyta, jog atsakovė ir toliau neatlaisvina ginčo patalpų ir po to kai ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , todėl netgi laikant, kad ieÅ¡kovė nesilaikė 3 mėnesių įspėjimo termino apie panaudos sutarties nutraukimÄ , toks nesilaikymas jokių neigiamų pasekmių atsakovei nesukėlė, nes ji ir suėjus trijų mėnesių terminui nuo kreipimosi į teismÄ (kai atsakovei tapo oficialiai žinoma apie ieÅ¡kovės valiÄ sutartį nutraukti) neatlaisvino patalpų.

Dėl to ieÅ¡kovė kaip patalpų savininkė įgijo teisę reikalauti iÅ¡keldinti atsakovę iÅ¡ jai priklausančios gyvenamosios patalpos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.98 straipsnio, pagal kurį turto savininkas gali reikalauti paÅ¡alinti bet kuriuos jo nuosavybės teisių į turtÄ pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu, pagrindu. Todėl ieÅ¡kovės reikalavimas dėl atsakovės iÅ¡keldinimo tenkintinas.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųJeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 2 dalis).

Atsakovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 2000,00 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkintinas 50 procentų, atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 1000,00 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Už ieÅ¡kovės reikalavimus dėl panaudos sutarties tarp Å¡alių nutraukimo ir atsakovės iÅ¡keldinimo mokamas 144,00 Lt žyminis mokestis, už ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 5382,70 Lt nuomos mokesčio priteisimo mokamas 161,00 Lt žyminis mokestis.

Kadangi ieÅ¡kinys tenkintinas 50 procentų, o ieÅ¡kovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleista, valstybei iÅ¡ atsakovės priteistina 152,50 Lt žyminio mokesčio.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80, 93, 259, 260, 265, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kovės Klaipėdos miesto savivaldybės ieÅ¡kinį atsakovei P. S., dėl nuomos sutarties nutraukimo, iÅ¡keldinimo ir nuompinigių priteisimo tenkinti iÅ¡ dalies.Nutraukti tarp Å¡alių sudarytÄ 1992-04-02 panaudos sutartį dėl 23,60 kv.m. patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), panaudos.IÅ¡keldinti atsakovę P. S. iÅ¡ ieÅ¡kovei Klaipėdos miesto savivaldybei priklausančios patalpos adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su visais jai priklausančiais daiktais.KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės Klaipėdos miesto savivaldybės 1000,00 Lt advokato pagalbai apmokėti atsakovei P. S..Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovės P. S. 152,50 Lt žyminio mokesčio.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundÄ padavus Klaipėdos miesto apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                              Danutė Žvinklytė