e17c19ef-655a-4ecb-b09c-64e1cec7e993 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-821-370/2017Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00136-2014-2Procesinio sprendimo kategorija 3.1.7.6 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 13 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal kreditorės akcinės bendrovės-firmos "VITI" (toliau – AB F “VITI”) atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 17 d. nutarties dėl AB F „VITI“ finansinio reikalavimo patvirtinimo UAB „Statybinių medžiagų mažmena“ bankroto byloje, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-3140-614/2017 (tretieji asmenys P. R. ir Bauhof Group AS), dalies, kuria buvo tenkintas trečiojo asmens Bauhof Group AS praÅ¡ymas priteisti jo naudai patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, n u s t a t ė :

Ginčo esmė Vilniaus apygardos teismas 2014-02-14 nutartimi iÅ¡kėlė UAB „Statybinių medžiagų mažmena“ bankroto bylÄ ir paskyrė bankroto administratore UAB „Insolvensa“. Lietuvos apeliacinis teismas 2014-04-14 nutartimi Å¡iÄ nutartį pakeitė - panaikindamas nutarties dalį, kuria bankroto administratore paskirta UAB „Insolvensa“ ir bankroto administratore paskyrė UAB „Admivita“. Nutartis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo BUAB „Statybinių medžiagų mažmena“ įsiteisėjo           2014-04-14.Vilniaus apygardos teismo 2014-07-04 nutartimi patvirtintas BUAB „Statybinių medžiagų mažmena“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as, kartu patvirtintas kreditorės AB F „VITI“ trečiosios eilės 768 440,05 Lt finansinis reikalavimas už prekes ir paslaugas bei 6 836 544 Lt netesybų, viso – 7 604 984,05 Lt.

Teismo 2014-07-11 nutartimi iÅ¡taisytas raÅ¡ymo apsirikimas.Lietuvos apeliacinis teismas, iÅ¡nagrinėjęs buvusio kreditoriaus Greenstar OÜ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014-07-04 nutarties, civilinėje byloje Nr. 2-2138/2014 / 2-2139/2014 2014-12-10 nutartimi skundÄ iÅ¡ dalies patenkino:

1) Vilniaus apygardos teismo 2014-07-04 nutarties dalį, kuria patvirtintas 696.552,93 Lt AB F „VITI“ finansinis reikalavimas UAB „Statybinių medžiagų mažmena“ bankroto byloje, paliko nepakeistÄ ;

2) Vilniaus apygardos teismo 2014-07-04 nutarties dalį, kuria UAB „Statybinių medžiagų mažmena“ bankroto byloje patvirtintas akcinės bendrovės – firmos „VITI“ finansinis reikalavimas dėl 6 836 544 Lt baudos už sutarties nutraukimÄ , 22 032,80 Lt komunalinių mokesčių, 21 637,93 Lt patalpų defektų taisymo iÅ¡laidų, 2 012,45 Lt reklaminio stendo demontavimo iÅ¡laidų, 1 568,16 Lt padėklų su prekėmis pakrovimo iÅ¡laidų, panaikino ir Å¡ios finansinio reikalavimo dalies tvirtinimo klausimÄ perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo;

3) pakeitė Vilniaus apygardos teismo 2014-07-11 nutarties dalį, kurioje įraÅ¡ytas kreditorės AB F „VITI“ 7 604 984,05 Lt finansinis reikalavimas UAB „Statybinių medžiagų mažmena“ bankroto byloje, įraÅ¡ant Å¡ioje nutartyje AB F „VITI“                 696 552,93 Lt dydžio finansinį reikalavimÄ . Bylos nagrinėjimo dalykas yra trečiųjų asmenų Bauhof Group AS ir P. R. ginčijamas kreditorės AB F „VITI“ finansinis reikalavimas dėl 6. 836 544,00 Lt baudos už sutarties nutraukimÄ , 22 032,80 Lt komunalinių mokesčių, 21 637,93 Lt patalpų defektų taisymo iÅ¡laidų,     2 012,45 Lt reklaminio stendo demontavimo iÅ¡laidų ir 1 568,16 Lt padėklų su prekėmis pakrovimo iÅ¡laidų, grindžiamas kreditorės 2014-05-27 pareiÅ¡kimu dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo bankroto byloje, nes Å¡ių reikalavimų dalis grÄ Å¾inta pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Nors minimoje Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje dalį kreditorės reikalavimų, perduodant pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, nebuvo iÅ¡skirta reikalavimų dėl 14 701,50 Lt už sandėliavimÄ ir 9 934,28 Lt pagal tiekimo sutartį dalys, tačiau nutarties turinio matyti, kad Å¡ie reikalavimai taip pat grÄ Å¾inamai nagrinėti iÅ¡ naujo, kadangi palikta nepakeista nutarties dalis dėl 696 552,93 Lt AB F „VITI“ finansinio reikalavimo patvirtinimo (7 604 984,05 Lt – 696 552,93 Lt = 6 836 544,00 Lt + 22 032,80 Lt + 21 637,93 + 2 012,45 Lt + 1 568,16 Lt + 14 701,50 Lt +9 934,28 Lt).

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2017-02-17 nutartimi kreditorės AB F „VITI“ praÅ¡ymÄ iÅ¡ dalies tenkino ir patvirtino papildomÄ AB F „VITI“ 7 589,19 Eur dydžio trečiosios eilės finansinį reikalavimÄ , o likusio reikalavimo dalį atmetė. Teismas iÅ¡ kreditorės AB F „VITI“ trečiojo asmens Bauhof Group AS naudai taip pat priteisė 2 000 Eur atstovavimo teisme iÅ¡laidų.Ä®vertinęs tai, kad kreditorės AB F „VITI“ reikalavimas buvo patenkintas 10 proc. ir atmestas 90 proc. teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad trečiojo asmens Bauhof Group AS praÅ¡ymas priteisti turėtas atstovavimo teismo iÅ¡laidas yra tenkintinas 2 000 Eur dydžio sumai.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskirajame skunde kreditorė AB F „VITI“ prašo pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2017-02-17 nutarties dalį dėl trečiojo asmens Bauhof Group AS naudai priteistų atstovavimo teisme išlaidų ir priteisti iš kreditorės AB F „VITI“ trečiojo asmens Bauhof Group AS naudai ne daugiau kaip 781 Eur atstovavimo teisme išlaidų.Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Teismas, priteisdamas iš apeliantės trečiajam asmeniui Bauhof Group AS bylinėjimosi išlaidas, privalėjo jas įvertinti pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. kovo 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 (įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteisiamo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos). Kreditorės nuomone, akivaizdu, kad Å¡ios iÅ¡laidos žymiai virÅ¡ija dydžius, nurodytas Rekomendacijose.Byla nereikalavo specialių žinių poreikio, nebuvo sudėtinga teisine prasme, o trečiojo asmens Bauhof Group AS atstovas nerengė byloje jokių procesinių dokumentų, neteikė procesinių praÅ¡ymų ir teisinė pagalba iÅ¡ esmės apsiribojo tik atstovavimu teismo posėdžiuose ir kelių raÅ¡ytinių dokumentų parengimu.

Atsižvelgiant į tai, tokie veiksmai trečiojo asmens     Bauhof Group AS atstovams, profesionaliems advokatams, neturėjo sudaryti didelių laiko sÄ naudų.Trečiojo asmens Bauhof Group AS bylinėjimosi iÅ¡laidos ne tik žymiai virÅ¡ijo Rekomendacijose nustatytus dydžius, bet ir prasilenkia su protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principais.Atsiliepime į kreditorės AB F „VITI“ 2017-02-23 atskirÄ jį skundÄ trečiasis asmuo praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2017-02-17 nutartį palikti nepakeistÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas trečiojo asmens Bauhof Group AS turėtas apeliacinės instancijos teisme.Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:Trečiojo asmens Bauhof Group AS nuomone, Rekomendacijos yra tik rekomendacinio pobÅ«džio ir, esant bÅ«tinybei, teismas gali jomis nesivadovauti bei priteisti didesnę arba mažesnę bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ .Byla tęsėsi beveik trejus metus.

Kreditorės AB F „VITI“ praÅ¡ymas dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo bankroto administratoriui pateiktas dar 2014-05-27. Kreditorės reikalavimas Vilniaus apygardos teismo 2014-07-04 ir 2014-07-11 nutartimis buvo patvirtintas visas. Vienam kreditoriui pateikus atskirÄ jį skundÄ dėl minėtų nutarčių, Lietuvos apeliacinio teismo 2014-12-10 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2139-2014 byla dėl 6.883.795,34 Lt sumos grÄ Å¾inta pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. 2015 metų pavasarį bylos nagrinėjimas buvo atnaujintas.

IÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės ir teismui išėjus priimti galutinio sprendimo, 2016-09-14 nutartimi Vilniaus apygardos teismas atnaujino bylos nagrinėjimÄ , siekdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti papildomas, esminę reikÅ¡mę turinčias, faktines aplinkybes. Galutinė nutartis priimta tik 2017-02-17.Byloje vyko devyni teismo posėdžiai, tačiau didžioji jų dalis buvo atidėta dėl to, kad kreditorė AB F „VITI“, vilkindama teismo procesÄ , teismui pavėluotai teikė vis naujus įrodymus, taip pat dėl to, jog, Å¡aukiamas liudytoju į teismo posėdį, neatvyko kreditorės AB F „VITI“ generalinis direktorius K.

J.. Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, teisinių paslaugų apimtis ir proceso Å¡alių elgesį, pirmosios instancijos teismas galėjo priteisti ir didesnes nei Rekomendacijose nurodomos bylinėjimosi iÅ¡laidos, tačiau to nedarė.Kreditorė AB F „VITI“ atskirajame skunde remiasi tik trečiojo asmens Bauhof Group AS 2017-01-31 pažyma dėl jo atstovų suteiktų teisinių paslaugų bylos nagrinėjimo metu, kuri buvo pateikta 2017-02-01 teismo posėdyje, tačiau neatsižvelgia į tai, kad Bauhof Group AS į bylÄ suinteresuotu asmeniu įstojo Lietuvos apeliaciniam teismui grÄ Å¾inus nagrinėti bylÄ iÅ¡ naujo 2015 metų pavasarį.

Nuo to laiko trečiojo asmens Bauhof Group AS atstovai atliko eilę procesinių veiksmų, tai patvirtina byloje esanti informacija bei pirmasis praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, pateiktas 2016-05-02 teismo posėdžio metu, kartu su     2016-04-29 pažyma dėl jo atstovų suteiktų teisinių paslaugų. Å ie dokumentai patvirtina, kad trečiasis asmuo Bauhof Group AS byloje patyrė 4 739,12 Eur atstovavimo teisme iÅ¡laidų. Teismas tai įvertino ir skundžiamos nutarties tekste nurodė abu Bauhof Group AS pateiktus praÅ¡ymus, nors ir nesivadovavo jais abejais atliekant skaičiavimus, tačiau dėl to trečiasis asmuo Bauhof Group AS neturi priekaiÅ¡tų.Ä®vertinęs kreditorės AB F „VITI“ argumentus dėl protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principų pažeidimo Bauhof Group AS nurodo, kad jei kreditorė AB F „VITI“ bÅ«tų sÄ Å¾iningai pripažinus, jog, nuomos sutarties Å¡alims sudarius susitarimÄ Nr. 5, AB F „VITI“ neturi teisės reikÅ¡ti jokių pretenzijų UAB „Statybinių medžiagų mažmena“ dėl baudos ir kitų kompensacijų, Å¡io proceso iÅ¡ viso nebÅ«tų buvę, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis priklauso nuo kreditorės AB F „VITI“ procese atliktų nesÄ Å¾iningų veiksmų.

Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacijos objektas yra Vilniaus apygardos teismo 2017-02-17 nutarties dalis, kuria pirmosios instancijos teismas, iÅ¡spręsdamas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ , iÅ¡ teismo procesÄ pralaimėjusios Å¡alies AB F „VITI“ trečiojo asmens naudai Bauhof Group AS priteisė 2 000 Eur atstovavimo teisme iÅ¡laidų. Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį, Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Rekomendacijose.

Bylos duomenimis skundžiama nutarties dalimi priteistos trečiojo asmens Bauhof Group AS atstovavimo teisme išlaidos sudarė 2300,97 Eur. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad patvirtinta, tai yra patenkinta, 10 proc. kreditorės AB F „VITI“ reikalavimų (kartu su paliktu galioti finansiniu reikalavimu dėl nuomos mokesčio), o atmesta 90 proc., iš apeliantės                 AB F „VITI“ trečiojo asmens Bauhof Group AS naudai priteisė 2 000 Eur bylinėjimosi išlaidų.Apeliantė neginčija, kad nutartimi iš jos trečiajam asmeniui Bauhof Group AS priteistos atstovavimo teisme išlaidos.

Apeliantė taip pat iš esmės neginčija ir trečiojo asmens              Bauhof Group AS pateiktuose prašymuose dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo nurodytų trečiojo asmens atstovų atliktų darbų kiekio ir trukmės, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl šių klausimų nepasisako ir jų neaptarinėja.Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismo priteistos atstovavimo teisme išlaidos viršija Rekomendacijose nurodytus maksimalius dydžius, o maksimali priteistina suma turėtų būti ne didesnė nei 781 Eur.

Trečiasis asmuo Bauhof Group AS teigia, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį, nepastebėjo ir / ar nevertino jo pirmojo praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, pateikto 2016-05-02 teismo posėdžio metu kartu su 2016-04-29 pažyma dėl jo atstovų suteiktų teisinių paslaugų, tačiau nepraÅ¡o keisti apeliantės skundžiamos nutarties ir mano, kad priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos yra pakankamos ir teisingos.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, atlikdamas bylinėjimosi iÅ¡laidų apskaičiavimÄ , neatsižvelgė ir vertino tik vienÄ iÅ¡ dviejų trečiojo asmens Bauhof Group AS pateiktų praÅ¡ymų dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Vertindamas tik dalį trečiojo asmens Bauhof Group AS pateiktų bylinėjimosi iÅ¡laidų teismas nemotyvuotai nukrypo nuo Rekomendacijose nurodytos maksimalios galimos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos.Atsižvelgiant į 17 p. padarytÄ iÅ¡vadÄ , konstatuotina , kad yra pagrindas skundžiamos nutarties dalį pakeisti iÅ¡ dalies (CPK 337 str. 4 p., 338 str., 329 str. 1 d., 98 str. 2 d.).Trečiasis asmuo Bauhof Group AS į bylÄ pateikė du praÅ¡ymus dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Vadovaujantis CPK 98 straipsnio 2 dalies nuostatomis bei atsižvelgus į Rekomendacijose nurodytÄ rekomenduojamÄ priteisti maksimaliÄ sumÄ , taip pat į paslaugų teikimo pobÅ«dį ir laikotarpį, jų dydis vertintinas pagal Rekomendacijose nurodomÄ Lietuvos statistikos departamento skelbiamÄ už praėjusio ketvirčio vidutinį mėnesinį bruto darbo užmokestį.Atsižvelgus į nurodytÄ , apeliacinės instancijos vertinimu, trečiasis asmuo Bauhof Group AS patyrė 2 040,63 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Å ias iÅ¡laidos sudaro (2015-05-28 už rengimÄ si teismo posėdžiui – 71,45 Eur (714,5 x 0,1 x 1); už atstovavimÄ 2015-05-29 teismo posėdyje – 53,59 Eur (714,5 x 0,1 x 0,75); 2015-09-18 už rengimÄ si teismo posėdžiui – 157,46 Eur (699,8 x 0,1 x 2,25); už atstovavimÄ 2015-09-18 teismo posėdyje – 122,47 Eur (699,8 x 0,1 x 1,75); 2016-01-28 už rengimÄ si teismo posėdžiui – 147,02 Eur (735,1 x 0,1 x 2); 2016-02-01 už rengimÄ si teismo posėdžiui – 349,17 Eur (735,1 x 0,1 x4,75); už atstovavimÄ 2016-02-02 teismo posėdyje – 73,51 Eur (735,1 x 0,1 x 1); 2016-03-09 už rengimÄ si teismo posėdžiui – 91,89 Eur (735,1 x 0,1 x 1,25); už atstovavimÄ 2016-03-10 teismo posėdyje – 55,13 Eur (735,1 x 1 x 0,75); už atstovavimÄ Â Â Â 2016-05-02 teismo posėdyje – 227,07 Eur (756,9 x 0,1 x 3); 2016-05-04 už kliento konsultacijÄ â€“ 24,98 Eur (756,9 x 0,1 x 0,33); už rengimÄ si teismo posėdžiui ir dalyvavimÄ 2016-06-08 teismo posėdyje – 75,69 Eur (756,9 x 0,1 x 1); 2016-09-05 už rengimÄ si teismo posėdžiui – 130,90 Eur (748,00 x 0,1 x 1,75); už atstovavimÄ 2016-09-06 teismo posėdyje – 149,60 Eur (748 x 0,1 x 2); 2016-11-28 paklausimas renkant įrodymus – 7,72 Eur (771,9 x 0,01); 2016-12-01 už rengimÄ si teismo posėdžiui – 77,19 Eur (771,9 x 0,1 x 1); už atstovavimÄ 2016-12-02 teismo posėdyje – 135,08 Eur (771,9 x 0,1 x 1,75); 2016-12-06 už pareiÅ¡kimo dėl AB F „VITI“ generalinio direktoriaus procesinių veiksmų – 77,19 Eur (771,9 x 0,1); 2016-12-15 paklausimas renkant įrodymus – 7,72 Eur (771,9 x 0,01); 2016-05-11 ir 2016-12-01 paieÅ¡kos VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registre – 5,80 Eur.

Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas patenkino 10 proc. kreditoriaus reikalavimų ir atmetė 90 proc., trečiojo asmens Bauhof Group AS prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkintinas taip pat 90 proc. Todėl iš apeliantės AB F „VITI“ trečiajam asmeniui                  Bauhof Group AS yra pagrindas priteisti 1 836,57 Eur dydžio pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų.Dėl kitų atskirojo skundo argumentųKiti atskirojo skundo motyvai neturi esminės teisinės reikšmės tinkamam klausimo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo išnagrinėjimui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako.

Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ (nutartį) nėra suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ ar apeliacinės instancijos teismui iÅ¡samiai pakartoti pirmosios instancijos teismo argumentus, kuriems jis pritaria. Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Helle v. Finland, judgment of 19 December 1997, Reports 1997-VIII, p. 2930, par. 59-60, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-296/2009, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, 2011 m. vasario 15 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-52/2011).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 334-339 straipsniais n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 17 d. nutarties dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-3140-614/2017, dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo pakeisti, iÅ¡dėstant jÄ taip: priteisti iÅ¡ AB F „VITI“ trečiojo asmens Beuhof Group AS naudai 1 836,57 Eur atstovavimo teisme iÅ¡laidų. Teisėja                          Danguolė Martinavičienė