e17be52e-286e-43ed-9ae4-3e59525ec41e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Teikimas Nr. T-535-1011/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-21589-2016-7Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.14.;                                              2.1.10.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2017 m. gegužės 25 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, sekretoriaujant Ainai Pacevičienei,dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui, Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovei A.

G.,nuteistajai I. M., jos įstatyminei atstovei mamai D. P., gynėjai advokatei J. D.,Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei R. V.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus (toliau – ir Probacijos skyrius) teikimÄ dėl nuteistajai I. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 2001-08-31, Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietei, gyv(duomenys neskelbtini), gimnazijos 9 klasės moksleivei, bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, n u s t a t ė :

I. M. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-12-22 nuosprendžiu nuteista pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 str. 1 d., 180 str. 1 d., ir jai paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 str. nuostatomis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, paskiriant tokias auklėjamojo poveikio priemones – elgesio apribojimus, įpareigojant vieneriems metams:

1) tęsti mokslÄ ;

2) nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su mokymusi ar lankymusi gydymo įstaigose;

3) dalyvauti socialinio ugdymo ir reabilitacijos priemonėse.Probacijos skyriaus teikime nurodyta, jog I. M. elgesį kontroliuoja nuo                       2017-01-23; bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2018-07-12. 2017-01-30 probuojamoji buvo supažindinta su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, sÄ lygomis bei atsakomybe už įpareigojimų nevykdymÄ bei kitus teisės pažeidimus ir sudarytas Individualus probuojamojo priežiÅ«ros planas (toliau – ir priežiÅ«ros planas).

VRM IRD duomenimis naujų ikiteisminių tyrimų jos atžvilgiu nepradėta. Jos pakartotinio nusikalstamumo rizika pagal OASys žema (29 balai iÅ¡ 168). Ä®pareigojimÄ tęsti mokslÄ vykdo, t. y. mokosi (duomenys neskelbtini). Tačiau 2017-02-06 22.45 val. patikrinimo metu buvo nerasta namuose, ir tokiu savo elgesiu nevykdo teismo skirto įpareigojimo nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su mokymusi ar lankymusi gydymo įstaigose. 2017-02-13 atvykusi į Vilniaus probacijos skyrių pasiaiÅ¡kinime dėl padaryto pažeidimo jokių pateisinamų priežasčių nepateikė, todėl buvo įspėta.

Siekiant užtikrinti teismo skirto įpareigojimo dalyvauti socialinio ugdymo ir reabilitacijos priemonės nepilnametė buvo nukreipta psichologo konsultacijai. Ä® pirmÄ jÄ konsultacijÄ atvyko 2017-02-13, tačiau konsultacijos metu nuteistoji nebuvo linkusi dalintis informacija apie save, priežiÅ«rÄ buvo linkusi vertinti kaip formalumÄ , iÅ¡ dalies stokojo motyvacijos keisti savo elgesį. Buvo pasiÅ«lyta psichologinė pagalba, tačiau ji atsisakė. 2017-04-20 patikrinus administracinės teisės pažeidimų duomenų bazę paaiÅ¡kėjo, kad I.

M. 2017-03-15 23.35 val. padarė administracinės teisės pažeidimÄ , numatytÄ Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 485 str. (buvo apsvaigusi nuo alkoholio, nustatytas 1,39 prom. girtumas), kai teismo yra įpareigota nustatytu laiku nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose. 2017-04-20 pasiaiÅ¡kinime pateisinamų priežasčių nenurodė, todėl buvo įspėta, jai pakartotinai primintos probacijos sÄ lygos bei atsakomybė už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymÄ bei kitus teisės pažeidimus.

Tačiau ir po paskirtų įspėjimų probuojamoji nevykdo teismo skirto įpareigojimo nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su mokymusi ar lankymusi gydymo įstaigose, t. y. 2017-05-03 00.10 val. patikrinimo metu nebuvo namuose. 2017-05-11 atvykusi į Vilniaus probacijos skyrių pateisinamų priežasčių nenurodė (psl. 47). Taip pat pažymi, kad nepilnametė padarė 2 administracinės teisės pažeidimus: 2017-03-15 pagal LR (duomenys neskelbtini) str. ir 2017-03-16 pagal LR (duomenys neskelbtini) str., tačiau administracinių teisės pažeidimų bylų teisena buvo nutraukta pagal vadovaujantis (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 2 p. nuostatomis.

Probacijos skyrius, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Probacijos įstatymo VII skyriaus 30 str. 2 d. 3 p., (duomenys neskelbtini) str. 1 d., siÅ«lo I. M. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ .Teismo posėdžio metu Probacijos skyriaus atstovė teikimÄ palaikė.              Teismo posėdžio metu I. M. paaiÅ¡kino, kad 2017-02-06 buvau pas močiutę. Probacijos atstovui nepraneÅ¡iau, kad pakeičiau gyvenamosios vietos adresÄ , todėl manęs ieÅ¡kojo senu adresu (duomenys neskelbtini) Nurodė, kad 2017-03-15 mirė draugės tėtis, todėl per naktį buvau su ja, su drauge vartojome alkoholį.

Alkoholį geriu retai, gal 2 kartus per mėnesį. 2017-05-03 nebuvau namuose, nes iÅ¡ Anglijos parskrido draugė, su kuria buvau ilgai nesimačiusi. Buvau pas jÄ namuose. Taip pat nurodė, kad jai administracinis pažeidimas buvo fiksuotas dėl rÅ«kymo. VasarÄ man sunkiau mokytis, Å¡iaip mokausi, nors man tai nėra įdomu. Man neįdomu mokytis mokykloje. TeismÄ patikino, kad nuosprendyje nurodytus įpareigojimus vykdys, praÅ¡o teikimo netenkinti. Teismo posėdžio metu I. M. mama D. P. paaiÅ¡kino, kad (duomenys neskelbtini). butÄ mes nuomojame, tačiau dukra Å¡iame bute jau nebegyvena.

Nutarėme, kad dukrai bus geriau pagyventi pas močiutę. Tikslia nepasakysiu, kada dukra persikraustė pas močiutę. AÅ¡ dukrai neegzistuoju. Ji nieko neklauso, nei manęs, nei močiutės. Dukra pakliuvo į blogÄ kompanijÄ . Klasės vadovė man sakė, kad dukra pamokas lanko. Tačiau, kai prasideda pavasaris, prasideda nesÄ monės. Nežinau, kaip su ja kalbėti. Teismo posėdžio metu Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė paaiÅ¡kino, kad 2017-01-25 buvome atvykę į (duomenys neskelbtini)esantį butÄ , I.

M. mama nieko nesakė apie gyvenamosios vietos pakeitimÄ . Buvo bendrauta su Ieva, aptartos sÄ lygos ir įpareigojimai. Apmaudu, kad Ieva nepriima pagalbos. Matome, kad jÄ traukia alkoholis.Teismo posėdžio metu prokuroras nurodė, kad I. M. reikia suteikti galimybę pasitaisyti. Iki bausmės pabaigos dar daug laiko. PirmÄ pusmetį nuteistoji gerai mokėsi. Pakartotinio nusikalstamumo rizika maža. TeikimÄ tenkinti netikslinga. Teismo posėdžio metu I. M. gynėja advokatė J. D. nurodė, kad dar nėra pagrindo tenkinti teikimÄ .

Asmens byloje esanti charakteristika labai gera. Å iandien pateikta charakteristika prastesnė. Žinoma, nustatytos tvarkos negalima pažeidinėti, tačiau pažeidimai nėra sistemingi. Abejoju, ar bausmės tikslai bus pasiekti, jei ginamoji bus pasiųsta atlikti laisvės atėmimo bausmę. PraÅ¡au teikimo netenkinti.Teikimas netenkintinas.IÅ¡ teikimo medžiagos ir pateiktos nuteistosios asmens bylos nustatyta, kad probuojamosios                I. M. elgesį kontroliuoja Probacijos skyrius, bausmės pabaiga 2018-07-12.Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., be kita ko, nustatyta, kad jeigu probuojamasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad bausmės atidėjimo laikotarpiu I.

M. atžvilgiu buvo pradėtos dvi administracinio nusižengimo bylos – 2017-03-15 dėl alkoholio vartojimo pagal (duomenys neskelbtini) str.; 2017-03-16 dėl rÅ«kymo pagal (duomenys neskelbtini) str., kurios buvo nutrauktos dėl to, kad probuojamoji nebuvo sulaukusi amžiaus, nuo kurio kyla administracinė atsakomybė. Be to, 2017-03-15 ir 2017-05-03 I. M. pažeidė teismo 2016-12-22 nuosprendyje nustatytÄ Ä¯pareigojimÄ bÅ«ti namuose nuo 22 iki 6 val., o jos teismo posėdyje nurodytos Å¡ių įpareigojimų pažeidimų padarymo aplinkybės nelaikytinos pateisinančiomis.Teismo vertinimu, aptartų ir teismo nuosprendyje nurodytų įpareigojimų pažeidimai nėra mažareikÅ¡miai.

Kita vertus, pažymėtina, kad teismui pateiktoje (duomenys neskelbtini) charakteristikoje nurodoma, kad I. M. pirmÄ pusmetį lankė mokyklÄ gerai, pamokų metu buvo aktyvi, yra gabi, užduotis atlikdavo laiku; pirmojo pusmečio mokymosi vidurkis 7. Tačiau antrÄ jį pusmetį lankomumas žymiai pablogėjo, be pateisinamų priežasčių praleidinėjo pamokas, mokytojai pradėjo skųstis dėl jos įžulumo atsikalbinėjimo.Taigi, I. M., turėdama tinkamÄ motyvacijÄ , gali sėkmingai mokytis, o taip pat jai tinkamai vykdant Probacijos tarnybos sudarytÄ individualų planÄ bei laikantis teismo paskirtų įpareigojimų gali bÅ«ti pasiekti ir probacijos tikslai.

Nagrinėjamu atveju, bÅ«tina atsižvelgti ir į tai, jog I. M. yra nepilnametė, jos socialinę brandÄ , pakartotinio nusikalstamumo rizika yra maža (29 balai). Teismo posėdžio metu I. M. patvirtino, kad nuosprendyje nurodytus įpareigojimus vykdys, netinkama elgesį ir galimas pasekmes suvokia, taigi probuojamoji savo veiksmus iÅ¡ esmės vertino kritiÅ¡kai.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs ir įvertinęs visus byloje esančius įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas Å¡iuo atveju neatitiktų proporcingumo reikalavimo, jo taikymu bÅ«tų pažeista teisinga pusiausvyra tarp bausmės paskyrimu siekiamų tikslų ir priemonių.

Kaip minėta,                   I. M. paskirtos bausmės atidėjimo terminas yra pakankamai ilgas, todėl vykdant nustatytus apribojimus, taip pat baigus elgesio pataisos programÄ , yra pagrindas manyti, kad probacijos tikslai bus pasiekti nepanaikinus bausmės vykdymo atidėjimo.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, kad Probacijos skyriaus teikimas dėl                I. M. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo yra netenkintinas.V. P. įstatymo 30 str., (duomenys neskelbtini) str., teismas, n u t a r i a:

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo I. M., a. k. (duomenys neskelbtini) netenkinti. Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                             Linas DÅ«dys