e17b1aa6-29ea-4b4a-84fc-cd0c26d229c9 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas (-a) ………………………                                                                                                                     Civilinė byla Nr. e2A-469-368/2015                                                                                              Teisminio proceso Nr. 2-70-3-02966-2014-2Procesinio sprendimo kategorija 35.3.6; 55; 121.21             (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 7 d.

Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Laisvės Aleknavičienės, Rasos BartaÅ¡ienės, Egidijaus Mockevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės vieÅ¡osios įstaigos (toliau VÅ¡Ä®) „Pramogų sala“ apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 31 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3975-291/2014 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „Laisvas ir nepriklausomas kanalas“ ieÅ¡kinį atsakovėms VÅ¡Ä® „Pramogų sala“, UAB „R.

G. Pramogos“, trečiajam asmeniui „Baltic Concert LLP“ dėl atsiskaitymo už suteiktas paslaugas. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „Laisvas ir nepriklausomas kanalas“ kreipėsi į Å iaulių apylinkės teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovių 121 416,85 Lt skolÄ už suteiktas paslaugas, 11 714,61 delspinigius už vėlavimÄ Ä¯vykdyti pinigines prievoles, 6 proc. metines procesines palÅ«kanas. Nurodė, kad 2013-08-21 sudarė su atsakovėmis ir trečiuoju asmeniu reklamos paslaugų sutartį, pagal kuriÄ Ä¯sipareigojo minėtiems trims juridiniams asmenims teikti atlygintinas reklamos paslaugas, t. y. transliuoti televizijos eteryje reklaminius audiovizualinius klipus, o minėti juridiniai asmenys įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka atsiskaityti už paslaugas.

Pažymėjo, kad teikė laikotarpiu nuo 2013 m. lapkričio 1 d. iki 2013 m. gruodžio 29 d. reklamos paslaugas televizijos eteryje, tačiau atsakovės už suteiktas reklamos paslaugas neatsiskaitė ir liko skolingos 121 416,85 Lt. Tvirtino, kad pagal sutartį atsakovės atsako solidariai. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Šiaulių apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 31 d. sprendimu ieškinį tenkino. Priteisė ieškovei UAB „Laisvas ir nepriklausomas kanalas“ solidariai iš atsakovių VšĮ „Pramogų sala“ ir UAB „R.

G. Pramogos“ 121 416,85 Lt skolÄ už suteiktas paslaugas, 11 714,61 Lt delspinigius, 6 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas, 2 747 Lt žyminį mokestį ir 3388 Lt atstovavimo iÅ¡laidas. Atkreipė dėmesį į tai, kad teisinis reglamentavimas (LR CK 6.720 str. 7 d.) nustato, jog jeigu paslaugos teikiamos dviejų ar daugiau klientų užsakymu, visi klientai paslaugų teikėjui Å¡io straipsnio numatytais atvejais atsako solidariai. Nustatė, kad ieÅ¡kovė suteikė atsakovėms reklamos paslaugas, tačiau už dalį jų nebuvo atsiskaityta, ir to neneigė pačios atsakovės. Pažymėjo, kad atsakovės neginčijo skolos dydžio ir jos pagrįstumo, ir nesutiko tik, jog skola bÅ«tų priteista solidariai iÅ¡ abiejų atsakovių.

Teismas, atsižvelgdamas į paslaugų teikimo sutarties turinį, sprendė, kad atsakovės pagal sutartį atsako solidariai. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Skųsdama Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 31 d. sprendimÄ , apeliantė (atsakovė) VÅ¡Ä® „Pramogų sala“ praÅ¡o teismo sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, taip pat priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliaciniame skunde teigiama, kad teismas neatskleidė bylos esmės, netinkamai aiÅ¡kino Å¡alių sudarytos sutarties nuostatas, nepasisakė dėl visų bylos faktinių aplinkybių, pažeidė materialinės teisės normas.

Tvirtina, kad atsakovės pagal sutartį atsako individualiai, o ne solidariai, ir sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsakovių naudai. Atsiliepdama į apeliacinį skundÄ , ieÅ¡kovė UAB „Laisvas ir nepriklausomas kanalas“ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. Atsiliepime nurodo, kad teismas tinkamai kvalifikavo Å¡alių teisinius santykius, teismo sprendimas yra tinkamai motyvuotas, visos Å¡alys kartu sudarė konsensualinę sutartį, ir atsakovių solidarios prievolės pobÅ«dis kyla iÅ¡ įstatymo nuostatų (LR CK 6.720 str. 7 d.).

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

             Apeliantės (atsakovės) VÅ¡Ä® „Pramogų sala“ apeliacinis skundas netenkintinas.                          Dėl pirmosios instancijos teismo motyvų formulavimo              Teisėjų kolegija pažymi, kad teismo motyvai gali bÅ«ti formuluojami bet kokiu teismui priimtinu, tačiau oficialiam dokumentui tinkančiu kanceliariniu stiliumi. Vienas iÅ¡ teisinio argumentavimo ir teisinio teksto kompozicijos stilių yra kai teismas savo iÅ¡vadas nurodo, kaip vienintelį logiÅ¡kÄ nustatytų faktų ir taikytinų teisės normų rezultatÄ .             Kolegija, įvertindama skundžiamo teismo sprendimo turinį, sprendžia, kad konstatuoti esminį pirmosios instancijos teismo motyvacijos trÅ«kumÄ ar bylos esmės neatskleidimÄ pagrindo nėra.

             Dėl Å¡alių sutartinių santykių teisinio kvalifikavimo              Paslaugų sutarties samprata įtvirtinta CK 6.716 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad paslaugų sutartimi viena Å¡alis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobÅ«džio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrÄ veiklÄ ), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti.

             Taigi paslaugų sutarties dalykas – nematerialaus pobÅ«džio arba kitokios paslaugos, nesusijusios su materialaus objekto sukÅ«rimu.              IÅ¡ Å¡alių 2013-08-31 sudarytos sutarties turinio matyti, kad ieÅ¡kovė (sutartyje – televizija) sutartyje nustatytomis sÄ lygomis nustatyta tvarka pagal kliento užsakymus įsipareigojo teikti reklamos paslaugas, o klientas įsipareigojo už suteiktas reklamos paslaugas sumokėti (sutarties 1.1 punktas).

             Pagal LR Reklamos įstatymo (redakcijos, galiojusios sutarties sudarymo metu) 2 straipsnio 8 punktÄ reklama apibrėžiama kaip bet kokia forma ir bet kokiomis priemonėmis skleidžiama informacija, susijusi su asmens Å«kine komercine, finansine ar profesine veikla, skatinanti įsigyti prekių ar naudotis paslaugomis, įskaitant nekilnojamojo turto įsigijimÄ , turtinių teisių ir įsipareigojimų perėmimÄ .             Esant prieÅ¡ tai minėtam teisiniam reglamentavimui, akivaizdu, kad Å¡alys 2013-08-21 sudarė reklamos paslaugų sutartį, t. y.

šalis nuo 2013-08-21 iki 2014-05-31 (sutarties 6.2 punktas) siejo tęstiniai reklamos paslaugų teikimo santykiai.             Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantės skundo teiginiais, kad atsakovių prievolės atsiradimo pagrindas yra ne šalių pasirašyta sutartis ir atsakovės atsako individualiai, o ne solidariai.             Iš sutarties šalių apibrėžimo matyti, kad klientu kartu nurodytos VšĮ „Pramogų sala“, „Baltic Concert LLP“, UAB „R.

G. Pramogos“. Apeliantė bylos nagrinėjimo metu pažymėjo, kad trys juridiniai asmenys, o ne kiekvienas atskirai, sudarė su ieÅ¡kove sutartį, siekdami palankesnių sÄ lygų, lengvatų (pvz., 1 tomas, 105 b. l.). Akivaizdu, kad VÅ¡Ä® „Pramogų sala“, „Baltic Concert LLP“, UAB „R. G. Pramogos“ sutartyje kartu įvardytos klientu, siekdamos sau tiesioginės turtinės naudos (geresnės paslaugų kainos, nuolaidų pirkimo objektui), nusprendė sudarant sutartį veikti kartu.             Sutarties 1.2 punkte nurodyta, kad sutartis nustato bendrÄ sias reklamos paslaugų teikimo sÄ lygas ir yra pagrindas sudaryti atskiriems susitarimams dėl konkrečios reklamos paslaugų pirkimo.

Sutarties galiojimo laikotarpiu Å¡alys sudarys atskirus priedus prie sutarties, kuriuose susitars dėl konkrečių reklamos paslaugų pirkimo. Akivaizdu, kad sutarties priedai yra tik sutartį (jos sÄ lygas) papildantys, detalizuojantis dokumentai.             Pagal sutarties priedo Nr. 1, sudaryto tÄ pačiÄ dienÄ kaip ir pagrindinė sutartis, 3 punktÄ klientas įsipareigojo pateikti reklamos užsakymų ir nupirkti 120 000 Lt vertės reklamos paslaugų (pritaikius nuolaidas ir be mokesčių).

Pažymėtina, kad šį susitarimÄ kaip klientas pasirašė bendrai VÅ¡Ä® „Pramogų sala“, „Baltic Concert LLP“, UAB „R. G. Pramogos“.             Pagal sutarties priedÄ Nr. 2, pasiraÅ¡yta bendrai kliento Å¡alių VÅ¡Ä® „Pramogų sala“, „Baltic Concert LLP“, UAB „R. G. Pramogos“, klientas įsipareigojo pateikti reklamos užsakymų ir nupirkti 8 000 Lt vertės reklamos paslaugų (pritaikius nuolaidas ir be mokesčių).             Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Å¡alys numatė, kad pagal atitinkamÄ užsakymÄ televizijai (ieÅ¡kovui) sumoka klientas, ir nenurodyta, jog už užsakymÄ atsiskaito kiekviena (konkreti) kliento Å¡alis atskirai, t. y. nustatyta bendra (solidarioji) VÅ¡Ä® „Pramogų sala“, „Baltic Concert LLP“, UAB „R.

G. Pramogos“ prievolė atsiskaityti už suteiktas paslaugas pagal užsakymÄ (užsakymus).              Pagal CK 6.720 straipsnio 7 dalį, jeigu paslaugos teikiamos dviejų ar daugiau klientų užsakymu, visi klientai paslaugų teikėjui Å¡io straipsnio numatytais atvejais atsako solidariai. Taigi ir teisiniame reglamentavime įtvirtinta klientų daugeto (Å¡iuo atveju pagal sutartį – kliento Å¡alių) solidarioji atsakomybė už bendrÄ paslaugų užsakymÄ .             Apeliantė, remdamasi kitų Å¡alių ketinimų aplinkybe, jai tenkančios įrodinėjimo pareigos neįvykdė ir nurodytos aplinkybės neįrodė (CPK 176, 177, 185 straipsniai).             Esant prieÅ¡ tai minėtoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai kvalifikavo Å¡alių sutartinius santykius ir byloje taikė tinkamas materialiosios teisės normas, reglamentuojančias atlygintinų paslaugų teikimo santykius.             Kiti apelianto skundo teiginiai, įvertinant jų esmę, Å¡ios bylos kontekste neturi teisinės reikÅ¡mės.              Dėl įrodymų vertinimo Kasacinio teismo praktika dėl įrodinėjimo taisyklių taikymo iÅ¡plėtota ir iÅ¡sami.

Kasacinis teismas ne kartÄ savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; 2011 m. spalio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011; ir kt.).

Vertindamas įrodymus, teismas turi įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę ir iÅ¡ įrodymų viseto daryti iÅ¡vadas, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieÅ¡taravimų, paneigiančių tokias iÅ¡vadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011; ir kt.). Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimÄ civilinio proceso tvarka teismas konstatuoja tais atvejais, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2010).

Kitaip tariant, faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu.IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad apeliantė nenurodė konkrečių pirmosios instancijos teismo padarytų teisės normų pažeidimų vertinant įrodymus ir tiriant bylos aplinkybes, o, nesutikdama su teismo pateiktu įrodymų vertinimu, tiesiog pakartotinai iÅ¡dėstė savo nuomonę dėl tų pačių įrodymų vertinimo ir siekia, kad jais remiantis bÅ«tų padarytos kitokios iÅ¡vados, nei padarė teismas.

Teismo vertinimu, tai, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padarė kitokias iÅ¡vadas, nei tikėjosi atsakovė, nesuponuoja iÅ¡vados, jog skundžiamas sprendimas yra neteisėtas, nepagristas ar kad teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų              SkundÄ atmestus, tenkintinas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo (CPK 79 str. 1 d., 98 str. 1 d.).             Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į apeliacinio skundo turinį, aplinkybes, kad tas pats advokatas atstovavo ieÅ¡kovės interesams ir pirmosios instancijos teisme ir dėl to advokato sÄ naudos buvo mažesnės, taip pat aplinkybes, kad skundas buvo nagrinėjamas raÅ¡ytino proceso tvarka, ir atsižvelgdama į rekomendacijas, nuo 821,20 Eur iki 500 Eur mažina ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas Å iaulių apygardos teisme.             Šiaulių apylinkės teismas 2015 m. vasario 3 d. nutartimi atidėjo apeliantei 1060 Eur žyminio mokesčio už skundÄ mokėjimÄ iki tol, kol apeliacinis instancijos teismas iÅ¡nagrinės šį skundÄ .

Apeliacinį skundÄ atmestus, iÅ¡ apeliantės priteistinas 1060 Eur žyminis mokestis už apeliacinio skundo pareiÅ¡kimÄ .Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 31 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti ieÅ¡kovei UAB „Laisvas ir nepriklausomas kanalas“ (j. a. k. 123026090) iÅ¡ atsakovės VÅ¡Ä® „Pramogų sala“ (j. a. k. 300149214) 500 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidas už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ paruoÅ¡imÄ .

Priteisti iÅ¡ apeliantės VÅ¡Ä® „Pramogų sala“ 1060 Eur žyminį mokestį už apeliacinio skundo pareiÅ¡kimÄ valstybei. Kolegijos pirmininkas                                                                                                Egidijus Mockevičius Teisėjai                                                                                                                         Laisvė Aleknavičienė                                                                                                                             Rasa BartaÅ¡ienė