e17ae549-a751-42cf-b237-7a0e97e00442 · Panevėžio apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-5725-940/2022 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-02755-2022-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.63.; 4.5.20.; 3.2.7.1.; 3.2.3.2. (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2022 m. liepos 22 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Alvida Jasaitytė - Pralgauskienė, sekretoriaujant Irenai Miliukienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos akcinės bendrovės „Panevėžio specialus autotransportas“ atstovei Raimondai Grigaravičienei, nedalyvaujant suinteresuotų asmenų Valstybės įmonės Turto banko, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovams, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos akcinės bendrovės „Panevėžio specialus autotransportas“ pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims Valstybės įmonei Turto bankui, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl termino kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti pratęsimo ir kreditorinio reikalavimo patvirtinimo.

Teismas n u s t a t ė :

1. PareiÅ¡kėja praÅ¡o atnaujinti praleistÄ trijų mėnesių terminÄ pareikÅ¡ti kreditorinius reikalavimus A. V. turto paveldėtojams, patvirtinti akcinės bendrovės „Panevėžio specialus autotransportas“ 145,21 Eur dydžio kreditorinį reikalavimÄ ir priteisti žyminį mokestį (47 Eur) pareiÅ¡kėjos naudai.

2. PareiÅ¡kime, atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad 2022 m. birželio 6 d. Utenos apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. eL2-3225-1027/2022 priėmė nutartį, kurioje nurodė, kad iÅ¡ Gyventojų registro iÅ¡raÅ¡o apie asmenį matyti, jog skolininkas A. V. mirė (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėjai tapo žinoma apie skolininko A. V., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), mirtį tik 2022 m. birželio 6 d. PareiÅ¡kėja kreipėsi į Panevėžio m. 2-Ä jį notarų biurÄ ir 2022 m. birželio 7 d. gavo atsakymÄ , kad pavedėjimo byla neužvesta, paveldėjimo teisės liudijimas neiÅ¡duotas.

3. Objektyviai neįmanoma iÅ¡ karto sužinoti apie kiekvieno mokėtojo mirtį, ypač sudėtinga tais atvejais, kai miręs asmuo neturi įpėdinių pagal įstatymÄ ar testamentÄ . Finansinis įsiskolinimas 145,21 Eur sumai nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2022 m. gegužės 31 d. A. V. susidarė laiku neatsiskaičius už suteiktas paslaugas pagal 2014 m. rugpjūčio 21 d. komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos teikimo sutartį Nr. PD-8945. Skolininko mėnesinės įmokos dydis siekė 4 Eur, todėl skola, kurios iÅ¡ieÅ¡kojimas yra racionalus ir virÅ¡ija patiriamas bylinėjimosi iÅ¡laidas, susikaupė per ilgesnį laikÄ .

Iki 2021 m. liepos mėn. A. V. skolÄ dengdavo mokėdamas dalimis. Nuo 2021 m. liepos mėn. daugiau jokių įmokų iÅ¡ skolininko negavo, todėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas buvo perduotas skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo įmonei. Nepavykus skolos iÅ¡ieÅ¡koti ikiteismine tvarka, 2022 m. birželio mėn. buvo kreiptasi į teismÄ , tuomet ir iÅ¡aiÅ¡kėjo aplinkybės dėl skolininko mirties.

4. Suinteresuotas asmuo Valstybės įmonė Turto bankas su pareiÅ¡kimu nesutinka ir praÅ¡o pareiÅ¡kimÄ atmesti, bylÄ nagrinėti Valstybės įmonės Turto banko atstovui nedalyvaujant. Nurodo, kad kreditorinis reikalavimas paskaičiuotas netiksliai, kadangi kreditorinis reikalavimas turėtų bÅ«ti paskaičiuotas skolininko mirties datai, Å¡iuo atveju – (duomenys neskelbtini). Dėl skolos dalies, susidariusios po skolininko mirties, turėtų bÅ«ti reiÅ¡kiama pretenzija arba ieÅ¡kinys palikimÄ priėmusiam asmeniui.

Valstybės įmonės Turto banko manymu, pareiÅ¡kėjos nurodomos priežastys nesudaro pagrindo atnaujinti praleisto Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino kreditoriniam reikalavimui pateikti. PareiÅ¡kėja aktyvius veiksmus atliko praleidus CK 5.63 straipsnyje įtvirtintÄ terminÄ . Palikėjo skola pareiÅ¡kėjai kaupėsi nuo 2019 m. sausio 1 d. Å iuo atveju terminas buvo praleistas dėl pareiÅ¡kėjos nerÅ«pestingo neveikimo. PareiÅ¡kėja nesirÅ«pino besikaupiančioms skolos priežastimis nustatyti.

PareiÅ¡kėja tinkamai nevykdė savo pareigos kontroliuoti kaip butų ir kitų patalpų savininkai moka mokesčius. PareiÅ¡kėja elgėsi pasyviai, netikrino ir nekontroliavo, kodėl nevykdomi įsipareigojimai, t. y. nemokama skola. PareiÅ¡kėjos neaktyvumas, nesidomėjimas ilgÄ laiko tarpÄ nemokamų mokesčių priežastimi, negali bÅ«ti pripažįstamas objektyviai pateisinamu elgesiu.

5. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI prie FM) atsiliepime nurodė, kad iki 2022 m. birželio 20 d. nėra gavusi informacijos apie galimÄ A. V. palikimo perėjimÄ valstybei, paveldėjimo procedÅ«ra nebuvo pradėta. VMI prie FM praÅ¡o teismo sprendimÄ civilinėje byloje priimti savo nuožiÅ«ra ir bylÄ nagrinėti VMI prie FM atstovui nedalyvaujant. Teismas k o n s t a t u o j a:

6. Prašymas atmestinas.

7. IÅ¡ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad pareiÅ¡kėja 2014 m. rugpjūčio 21 d. sudarė su A. V. komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos teikimo sutartį Nr. PD-8945, pagal kuriÄ pareiÅ¡kėja įsipareigojo teikti paslaugų gavėjui komunalinių atliekų tvarkymo paslaugas, adresu (duomenys neskelbtini), o paslaugų gavėjas įsipareigojo mokėti už suteiktas paslaugas. Remiantis Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡u, butas, esantis (duomenys neskelbtini), priklausė A.

V. asmeninės nuosavybės teise. Pareiškėja nurodė, kad A. V. už suteiktas paslaugas pareiškėjai liko skolingas 145,21 Eur už laikotarpį nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2022 m. gegužės 31 d. Gyventojų registro duomenimis A. V. mirė (duomenys neskelbtini). Remiantis Panevėžio miesto 2-ojo notaro biuro 2022 m. birželio 7 d. raštu Nr. S-34, paveldėjimo byla po A. V., mirusio (duomenys neskelbtini), mirties Panevėžio miesto 2-ajame notaro biure neužvesta ir paveldėjimo teisės liudijimas neišduotas.

8. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto. Reikalavimai pareiÅ¡kiami neatsižvelgiant į jų patenkinimo terminų suėjimÄ (CK 5.63 straipsnio 2 dalis). Praleistas reikalavimo pateikimo terminas teismo gali bÅ«ti atnaujintas, jeigu praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (CK 5.63 straipsnio 4 dalis).

Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad nurodytas reglamentavimas, nustatantis konkrečius kreditorių reikalavimų pateikimo terminus, sudaro prielaidas civilinių santykių stabilumui ir apibrėžtumui, t. y. kreditoriai, buvę neaktyvÅ«s ar dėl kitų priežasčių praleidę Å¡iuos terminus, praranda galimybę įgyvendinti savo teises prieÅ¡ palikimÄ priėmusius įpėdinius, o Å¡ie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, apie kurias jiems buvo pareikÅ¡ta per nustatytÄ laikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-18/2012).

9. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad palikėjas mirė (duomenys neskelbtini), pareiÅ¡kėja dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo kreipėsi į teismÄ 2022 m. birželio 13 d., t. y. praėjus jau daugiau kaip Å¡eÅ¡iems mėnesiams nuo palikėjo mirties.

10. Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjos nurodomos termino praleidimo priežastys, negali bÅ«ti pripažintinos svarbiomis. Be to, ir pati pareiÅ¡kėja pripažįsta, kad svarbių priežasčių nėra, o terminas turėtų bÅ«ti atnaujintas įvertinus tai, kad palikimas dar nėra priimtas, todėl tai nesukels neigiamų pasekmių. Teismas su Å¡iais argumentais nesutinka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 185 straipsnis). Pažymėtina, jog pareiÅ¡kėja, teikdama komunalinių atliekų tvarkymo paslaugas, taip pat yra prisiėmusi ir pareigÄ tinkamai organizuoti savo darbÄ , administruoti paslaugų gavėjų įsiskolinimus, operatyviai ir aktyviai inicijuoti skolų priteisimo ir iÅ¡ieÅ¡kojimo procesus, taip pat ir pareigÄ domėtis pasikeitusiais paslaugų gavėjų duomenimis.

11. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, skola už pareiÅ¡kėjos teikiamas paslaugas kaupėsi pakankamai ilgÄ laikÄ â€“ nuo 2019 m. sausio 1 d., tai yra beveik tris metus. PareiÅ¡kėjos atstovės paaiÅ¡kinimais nuo 2021 m. liepos mėn. A. V. jokių įmokų, net ir dalinių nebemokėjo visai, tačiau į teismÄ , kuomet ir paaiÅ¡kėjo, kad skolininkas yra miręs, pareiÅ¡kėja kreipėsi praėjus beveik metams – 2022 m. birželio mėn.

12. Byloje nėra pateikta pakankamai duomenų, kurie sudarytÄ pagrindÄ pagrįstai spręsti, kad pareiÅ¡kėja Å¡iuo atveju elgėsi kaip rÅ«pestingas ir atidus asmuo tokiose situacijose ir ėmėsi visų priemonių, kad skola savalaikiai bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡kota. PareiÅ¡kėja yra juridinis asmuo. Juridiniam asmeniui yra taikomi aukÅ¡tesni atidumo, rÅ«pestingumo, organizuotumo standartai. Juridinis asmuo turėtų taip organizuoti darbÄ , pasitelkti tokius iÅ¡teklius, kad sugebėtų tinkamai ir laiku suvaldyti, administruoti visas skolas, kad nepraleistų įstatymais reglamentuotų procesinių terminų juridiÅ¡kai reikÅ¡mingiems veiksmams atlikti. BÅ«tent pareiÅ¡kėjos veiklos pobÅ«dis – komunalinių atliekų tvarkymo paslaugų teikimas lemia jos pareigÄ domėtis skolininkais, kad laiku bÅ«tų sumokėti mokesčiai už suteiktas paslaugas. Nagrinėjamu atveju, teismo nuomone, pačios pareiÅ¡kėjos pasyvus elgesys lėmė termino pareikÅ¡ti kreditorinius reikalavimus praleidimÄ .

13. Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes ir jų vertinimÄ , pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ trijų mėnesių terminÄ pareikÅ¡ti kreditorinius reikalavimus ir patvirtinti jos 145,21 Eur dydžio kreditorinį reikalavimÄ A. V. turto paveldėtojams atmestinas.

14. Pažymėtina, kad ypatingosios teisenos bylose dalyvaujančių asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (CPK 443 straipsnio 6 dalis).

15. IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iÅ¡ pareiÅ¡kėjos valstybei nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 576-578 straipsniais, teismas n u t a r i a : praÅ¡ymÄ atmesti. Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose. Teisėja Alvida Jasaitytė - Pralgauskienė