e17a951b-f880-4ff7-b00a-a120f0b79b87 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismoPirmosios instancijos teismo teisėja                                        Civilinė byla Nr. e2A-576-554/2016Daina Lisaitė                                                              Teisminio proceso Nr. 2-08-3-08216-2015-8                                                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija:                                                                                                                                          2.6.1.4.; 3.3.1.18. (S)                         PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugpjūčio 10 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡  kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Ramunės Čeknienės, kolegijos teisėjų Zinos MickevičiÅ«tės ir Laimutės Sankauskaitės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-248-812/2016 pagal ieÅ¡kovės (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį atsakovei K.

J. dėl skolos priteisimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: ieÅ¡kovė (duomenys neskelbtini) Panevėžio miesto apylinkės teismui pateiktu ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės K. J. 16 626,33 Eur negrÄ Å¾into kredito, 1355,69 Eur palÅ«kanų, 217,30 Eur delspinigių, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2007 m. gegužės 21 d. (duomenys neskelbtini) ir K.

J. sudarė kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su vėlesniais pakeitimais, pagal kuriÄ bankas suteikė atsakovei 76 940, 95 Eur kreditÄ , skirtÄ bÅ«stui pirkti ir remontuoti. Suteikto kredito grÄ Å¾inimui užtikrinti buvo įregistruota hipoteka nekilnojamam turtui – butui, esančiam (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Suteiktas kreditas buvo apdraustas UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡duodant draudimo liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtu draudimu buvo apdrausta 100 procentų negrÄ Å¾into kredito bei kredito sutartyje nustatyto dydžio negautų palÅ«kanų už 3 mėnesių laikotarpį.

Atsakovei tinkamai nevykdant kredito sutartimi prisiimtų įsipareigojimų (duomenys neskelbtini) 2012 m. rugpjūčio 30 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei kreipėsi į draudimo bendrovę dėl draudimo iÅ¡mokos mokėjimo. Atsakovės skola po kredito sutarties nutraukimo buvo 75 312,49 Eur. 2012 m. lapkričio 26 d. draudimo bendrovė priėmė sprendimÄ ir (duomenys neskelbtini) naudai iÅ¡mokėjo draudimo iÅ¡mokÄ , kuri sudarė 57 093,39 Eur. Banko sutikimu pardavus įkeistÄ turtÄ , bankui liko negrÄ Å¾inta 18199,32 Eur suma (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.873 str. 1 d., 6.874 str. 1 d. bei 6.37 str.).

Skundžiamu sprendimu pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai ir ieÅ¡kovei (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovės K. J. priteisė 16 626,33 Eur negrÄ Å¾into kredito, 1355,69 Eur palÅ«kanų, 217,30 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015 m. spalio 28 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos, 409 Eur žyminį mokestį. Be to, skundžiamu sprendimu atsakovės K. J. praÅ¡ymas dėl skolos mokėjimo iÅ¡dėstymo buvo patenkintas ir sprendimu priteistų sumų mokėjimas buvo iÅ¡dėstytas dalimis, nustatant, jog atsakovė K.

J. moka ieÅ¡kovei (duomenys neskelbtini) kiekvienÄ mėnesį po 200 Eur iki einamojo mėnesio paskutinės dienos į ieÅ¡kovo nurodytÄ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ banke. Kartu buvo nustatyta, jog įmokų mokėjimo pradžia yra 2016 m. kovo mėnuo, pirmÄ jÄ Ä¯mokÄ sumokant iki 2016 m. kovo 31 d. įskaitytinai. Teismas sprendė, kad byloje esantys duomenys patvirtina, jog likusi nepadengta draudimo bendrovės lėšomis kredito suma yra 16 626,33 Eur, 2109,69 Eur palÅ«kanos ir 217,30 Eur delspinigių neįvykdyta, todėl ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti likusios neįvykdytos prievolės dalies iÅ¡ atsakovės, o taip pat sutartinių palÅ«kanų ir delspinigių (CK 6.71 str., 6.872 str., 6.873 str., 6.874 str. 1 d., 6.210 str.).

Teismas sprendė, jog yra faktinis ir teisinis pagrindas taikyti CPK 284 str. ir dėl sunkios atsakovės turtinės padėties iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ septyniems metams, nes atsakovės draudžiamosios pajamos 2015 m. buvo 2848,19 Eur, mėnesio pajamos sudarė 572,28 Eur, ji turi kreditorių – ieÅ¡kovę (duomenys neskelbtini), BAB „(duomenys neskelbtini)“, moka įmokas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal sudarytÄ taikos sutartį ir draudimo įmokas, vykdymo iÅ¡laidas antstoliams.

Be to, nuosavybės teise registruoto nekilnojamojo ir kito turto, į kurį ieÅ¡kovė galėtų nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , neturi.              Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė (duomenys neskelbtini) praÅ¡o panaikinti skundžiamo sprendimo dalį, kuria patenkintas atsakovės K. J. praÅ¡ymas ir dalimis po 200 Eur kas mėnesį iÅ¡dėstytas iÅ¡ atsakovės priteistos skolos mokėjimas. Apeliantė nurodo, kad Å¡ioje dalyje teismo sprendimas pažeidžia kreditoriaus teises ir teisėtus lÅ«kesčius kuo greičiau gauti savo reikalavimo patenkinimÄ , dėl ko yra nepagrįstas ir naikintinas.

Pabrėžia, jog pats teismas nurodė, kad atsakovės mėnesio pajamos sudaro 572,28 Eur ir kad ji turi ir kitų kreditorių. Be to, pirmosios instancijos teismui buvo pateikti „(duomenys neskelbtini)“ duomenys, iÅ¡ kurių matyti, jog atsakovė turi neįvykdytų prievolių bankui pagal dvi kredito sutartis. Skola pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 28 d. vykdomÄ jį raÅ¡Ä Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ieÅ¡koma priverstine tvarka per antstolį A. B. (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), neiÅ¡ieÅ¡kotos skolos suma, neskaitant vykdymo iÅ¡laidų – 2524,05 Eur).

Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad skolininkė, nevykdanti ir negalinti vykdyti vienos prievolės bankui, gera valia vykdys kitÄ prievolę. Dėl Å¡ios priežasties priteistos skolos iÅ¡dėstymas dalimis yra savitikslis. Negana to, atsakovė bankui pateikė 2016 m. sausio 25 d. pareiÅ¡kimÄ , kuriame praneÅ¡ama, kad ji ketina kreiptis į teismÄ dėl jai, kaip fiziniam asmeniui, bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Taigi atsakovė net nesiruoÅ¡ia priteistos sumos mokėti bankui gera valia, juo labiau, kad net ir norėdama ji to negalėtų padaryti, nes neturi pakankamų pajamų ir turto, kurį realizavus, bÅ«tų galima atsiskaityti su kreditoriais.

Kartu apeliantė nurodo, jog teismo sprendimas prievolės įvykdymÄ iÅ¡dėstyti 93 mėnesių (7 metų ir 9 mėnesių) laikotarpiui neatitinka interesų pusiausvyros ir proporcingumo principo. IÅ¡dėsčius prievolės vykdymÄ tokiam ilgam laikotarpiui kreditorius turėtų papildomo administracinio darbo kontroliuoti prievolės vykdymo eigÄ , padidėtų skolos administravimo kaÅ¡tai, užsitęstų skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas, padidėtų skolininkės prievolių naÅ¡ta, nes bÅ«tų ilgiau skaičiuojamos procesinės palÅ«kanos.

Mano, kad Å¡iuo atveju tik antstolis galėtų iÅ¡siaiÅ¡kinti atsakovės turtinę padėtį ir pagal tai įstatymų nustatyta tvarka spręsti, kokiu bÅ«du iÅ¡ieÅ¡kotas lėšas skirstyti kreditoriams pagal jų eiliÅ¡kumÄ ir tuo pačiu apsaugoti skolininkės teises.Atsiliepimu į pateiktÄ apeliacinį skundÄ atsakovė K. J. praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad siekė neteisminiu keliu spręsti susidariusiÄ situacijÄ ir sudaryti su ieÅ¡kovu skolos mokėjimo iÅ¡dėstymo sutartį, tačiau ieÅ¡kovas praÅ¡ymÄ atmetė ir kreipėsi su ieÅ¡kiniu į teismÄ dėl likusios skolos priteisimo.

IÅ¡ ieÅ¡kovo pozicijos ieÅ¡kinyje ir pateiktų atsikirtimų matyti, kad bankas nelinkęs daryti nuolaidų ar sutikti su skolos mokėjimo atidėjimu, o taip pat spręsti susidariusiÄ problemÄ derybų ar susitarimo bÅ«du. Teismas visiÅ¡kai pagrįstai nurodė, kad skolininkė neturi jokio turto, į kurį ieÅ¡kovas galėtų nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir gautų priteistÄ skolÄ iÅ¡ karto. Be to, gaunamas darbo užmokestis, atsižvelgiant į mokamas sumas kreditoriams, nesudarytų galimybes iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ greičiau, tačiau skundžiamu sprendimu priteistos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki sprendimo galutinio įvykdymo tiesiogiai skatina, esant galimybei, kuo greičiau atsiskaityti su ieÅ¡kovu.

Dėl iÅ¡dėstytų aplinkybių, atsakovės vertinimu, pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu tinkamai įgyvendino pamatinį civilinės teisės principÄ â€“ teisingumo principÄ , kadangi yra įvertinta nagrinėjamoje byloje susiklosčiusių aplinkybių visuma, o taip pat užtikrinta ne tik ieÅ¡kovo, tačiau ir atsakovės teisėtų ir pagrįstų interesų pusiausvyra. Apeliacinis skundas tenkinamas, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 23 d. sprendimo dalis, kuria patenkintas atsakovės K.

J. praÅ¡ymas iÅ¡dėstyti priteistÄ skolÄ , naikinama ir Å¡ioje dalyje priimamas naujas sprendimas – atsakovės K. J. praÅ¡ymas iÅ¡dėstyti skolos mokėjimÄ dalimis atmetamas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CPK) 326 str. 1 d. 2 p., 330 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str., patikrinimas (CPK 320 str.). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad CPK 329 str. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, 2016 m. vasario 23 d.

Panevėžio miesto apylinkės teismas priėmė sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovui (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovės K. J. priteisė 16626,33 Eur negrÄ Å¾into kredito, 1355,69 Eur palÅ«kanų, 217,30 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015 m. spalio 28 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos, 409 Eur žyminį mokestį. Skundžiamu sprendimu visos priteistos sumos mokėjimas buvo iÅ¡dėstytas dalimis, nustatant, jog K.

J. moka ieÅ¡kovui (duomenys neskelbtini) kiekvienÄ mėnesį po 200 Eur iki einamojo mėnesio paskutinės dienos į ieÅ¡kovo nurodytÄ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ banke. IeÅ¡kovas pateiktu apeliaciniu skundu nesutinka tik su pastarÄ ja teismo sprendimo dalimi, tvirtindamas, jog priteistų piniginių lėšų mokėjimo iÅ¡dėstymas dalimis pažeidžia jo, kaip kreditoriaus interesus bei lÅ«kesčius, yra nepagrįstas, nelogiÅ¡kas bei pernelyg ilgas. Taigi nagrinėjamu atveju apeliacijos dalykÄ sudaro tik iÅ¡ atsakovės K.

J. priteistų piniginių lėšų mokėjimo iÅ¡dėstymo pagrįstumo patikrinimas, dėl ko kitos skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies pagrįstumas ir teisėtumas nenagrinėjamas ir teisėjų kolegija dėl to nepasisako. Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 284 str. 1 d. numato, jog teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, iÅ¡dėstyti sprendimo įvykdymÄ .

Bet kurio kreditoriaus interesas – kuo greičiau ir ekonomiÅ¡kiau gauti materialinio ir / ar procesinio reikalavimo, patvirtinto įsiteisėjusiu teismo sprendimu, patenkinimÄ . Toks kreditoriaus interesas yra teisėtas interesas – proceso įstatymas numato įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumÄ ir vykdytinumÄ (CPK 18 ir 281 str., 588 str. 1 d.). Vykdymo iÅ¡dėstymas kertasi su teismo sprendimo, kaip vientiso teisės akto, privalomumu bei nedalomumu ir kartu lemia aukščiau nurodyto kreditoriaus intereso ribojimÄ .

Todėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas, kaip skolininko teisių gynimo priemonė, gali bÅ«ti taikomas tik iÅ¡imtiniais atvejais. Teisėjų kolegija sutinka su apelianto pozicija, kad teismas, spręsdamas klausimÄ dėl vykdymo iÅ¡dėstymo, privalo atsižvelgti ne tik į skolininko, bet ir į kreditoriaus interesus. Pastarojo interesai yra ne mažiau svarbÅ«s negu skolininko interesai. Taikant aptariamÄ jÄ skolininko teisių gynimo priemonę, turi bÅ«ti užtikrinta abiejų Å¡alių teisių ir teisėtų interesų pusiausvyra.

Skolininko interesai negali bÅ«ti ginami kreditoriaus teisėtų interesų sÄ skaita. Pirminė teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo sÄ lyga – sunki skolininko turtinė padėtis. Tačiau vien Å¡ios sÄ lygos nepakanka aptariamai skolininko teisių gynimo priemonei taikyti. Pats proceso įstatymas numato, jog, sprendžiant klausimÄ dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo, turi bÅ«ti atsižvelgiama į abiejų Å¡alių turtinę padėtį. Vadinasi, teismo sprendimo vykdymas gali bÅ«ti iÅ¡dėstytas, jeigu, taikius Å¡iÄ skolininko teisių gynimo priemonę, nebus esmingai pažeisti kreditoriaus turtiniai interesai.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atsakovės K. J. finansinę padėtį pagrindžiančius duomenis, skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , pateiktÄ apeliacinį skundÄ bei atsižvelgusi į skolininkės K. J. veiksmus (buvo kreipusis į pirmosios instancijos teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo bei nevykdo kitų savo finansinių įsipareigojimų), sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje nepagrįstai taikė CPK 284 str. 1 d. įtvirtintÄ nuostatÄ dėl teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo.Nors pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai nurodė, kad byloje esantys duomenys patvirtina, jog atsakovės K.

J. draudžiamosios pajamos 2015 m. buvo 2848,19 Eur (52 – 54 b. l.), o mėnesio pajamos sudarė 572,28 Eur (70, 71 b.l .), kad ji turi kitų finansinių įsipareigojimų –turėtų mokėti įmokas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal sudarytÄ taikos sutartį ir draudimo įmokas (42 – 44, 72 – 73, 74 – 78, 79 – 83 b. l.), turi kreditorių BAB „(duomenys neskelbtini)“, taip pat moka vykdymo iÅ¡laidas antstoliams (71, 74 b. l.), o nuosavybės teise registruoto nekilnojamojo turto neturi (69 b. l.), tačiau Å¡ie duomenys nesudaro pagrįsto pagrindo pripažinti, kad nagrinėjamoje byloje yra nustatytas faktinis ir teisinis pagrindas ieÅ¡kovui priteistų piniginių lėšų mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dalimis net 7 metams.

Kaip pagrįstai nurodoma apeliaciniame skunde, atsakovė K. J. 2016 m. balandžio mėnesį, t.y. po skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo praėjus vos 2 mėnesiams, kreipėsi į Panevėžio miesto apylinkės teismÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Pateiktame pareiÅ¡kime ji nurodė, kad yra nemoki ir negali įvykdyti turimų skolinių įsipareigojimų (Panevėžio miesto apylinkės teismo civilinė byla Nr. e2FB-3987-956/2016). Tokie duomenys iÅ¡ties rodo, kad atsakovė K.

J. nesiekia vykdyti turimų finansinių įsipareigojimų ir prieÅ¡ skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimÄ Å¾inojo bei suprato, kad jos finansinė padėtis yra sunki ir kad ji ruoÅ¡iasi siekti fizinio asmens bankroto ((duomenys neskelbtini) praneÅ¡imÄ dėl bankroto bylos kėlimo atsiuntė dar 2016 m. sausio mėnesį). Å ios aplinkybės patvirtina, kad iÅ¡ atsakovės K. J. priteistos skolos ieÅ¡kovui mokėjimo iÅ¡dėstymas nėra tikslingas, kadangi Å¡io instituto paskirtis suteikti skolininkui galimybę pagerinti savo finansinę bÅ«klę bei sukurti galimybes, leidžiančias ateityje įvykdyti finansines prievoles, o pagal byloje esančias aplinkybes tokių iÅ¡vadų apie K.

J. finansinę situacijÄ bei jos ketinimus ateityje daryti nėra pagrindo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje taip pat nėra pagrindo taikyti CPK 284 str. 1 d. nuostatų dar ir todėl, kad skolininkė K. J. nevykdo Mokėjimų draudimo susitarimo Nr. 1, kurį K. J. kreditorius UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė atsakovei teikdamas laikinÄ pagalbÄ jai susidÅ«rus su finansiniais sunkumais. Å iÄ aplinkybę patvirtina tai, kad 2016 m. birželio 16 d. Panevėžio miesto apylinkės teisme buvo gautas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kinys atsakovei K.

J. (civilinė byla Nr. e2-5510-956/2016), kuriame ieÅ¡kovas nurodo, kad atsakovė nevykdo įsipareigojimų ir nemoka įmokų net pagal jos praÅ¡ymu pakeistÄ GrÄ Å¾inimo grafikÄ Nr.

3. Taigi vienu iÅ¡ esminių atsakovės K. J. argumentų, pateiktų pirmosios instancijos teismui praÅ¡ant iÅ¡dėstyti priteistos skolos mokėjimÄ dalimis (kad ji vykdo ankstesnius įsipareigojimus, todėl vykdys ir šį), Å¡iuo metu remtis ir vadovautis nėra pagrindo. Kartu pažymėtina ir tai, jog pirmosios instancijos teismui pateiktas atsakovės pajamų ir mokėtinų finansinių įsipareigojimų planas kelia pagrįstų abejonių, kadangi atsakovė ketino mokėti (duomenys neskelbtini) 200 Eur kasmėnesines įmokas, nors nemokėjo kiek daugiau nei 50 Eur dydžio kasmėnesinių įmokų UAB „(duomenys neskelbtini)“, o savo reikmėms ir pragyvenimui jai liktų vos 83,91 Eur dydžio suma.

Be to, kaip pagrįstai nurodoma apeliaciniame skunde, byloje esantys duomenys rodo, kad atsakovė K. J. turėjo eilę ir kitų finansinių įsipareigojimų (63 – 66 b.l.), dalies jų nemokėjo gera valia, dėl ko šiuo metu skolos yra išieškomos priverstinai antstolių pagalba (84 b. l.). Be to, skolos mokėjimo termino išdėstymas daugiau nei 7 metams, esant virš aptartoms aplinkybėms, būtų ne tik netikslingas, tačiau ir sukeltų ieškovei papildomų finansinių įsipareigojimų (palūkanos, vykdymo išlaidos ir pan.).

Dėl naujų įrodymų priėmimo. Kartu su apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė pateikė naujus įrodymus – pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, kuriuo yra grindžiami atskirojo skundo argumentai. Nors apeliantė nėra aiÅ¡kiai suformulavusi praÅ¡ymo priimti į bylÄ naujus įrodymus ir nurodžiusi tokio praÅ¡ymo pagrįstumo, tačiau teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad Å¡ie raÅ¡ytiniai įrodymai yra susiję su nagrinėjama byla, Å¡ių įrodymų priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, jie buvo iÅ¡siųsti atsakovei ir ji turėjo galimybę dėl jų pasisakyti, vadovaudamasis CPK 314 str. priima pateikiamus naujus raÅ¡ytinius įrodymus.Tenkinus ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ , jam iÅ¡ atsakovės K.

J. priteisiamas 41 Eur žyminis mokestis už apeliacinį skundÄ (CPK 93 str. 2 d.).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u s p r e n d ž i a : Panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 23 d. sprendimo dalį, kuria tenkintas atsakovės K. J. praÅ¡ymas dėl teismo sprendimu priteistos skolos mokėjimo iÅ¡dėstymo dalimis bei iÅ¡dėstytas sprendimu priteisto 16 626,33 Eur negrÄ Å¾into kredito, 1355,69 Eur palÅ«kanų, 217,30 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015-10-28) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos, 409 Eur žyminio mokesčio mokėjimas dalimis, o taip pat nustatyta, kad K.

J., a.k. (duomenys neskelbtini) moka ieÅ¡kovui (duomenys neskelbtini), į.k. (duomenys neskelbtini), kiekvienÄ mėnesį po 200 Eur (du Å¡imtus eurų) iki einamojo mėnesio paskutinės dienos į ieÅ¡kovo nurodytÄ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ banke, o įmokų mokėjimo pradžia yra 2016 m. kovo mėnuo, pirmÄ jÄ Ä¯mokÄ 200 Eur K. J. sumoka iki 2016 m. kovo 31 d. įskaitytinai, ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ atsakovės K. J. praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimu priteistos skolos mokėjimo iÅ¡dėstymo dalimis atmesti.KitÄ teismo sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .IeÅ¡kovui (duomenys neskelbtini), į.k. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ atsakovės K.

J., a. k. (duomenys neskelbtini) priteisti 41 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundÄ . Teisėjų kolegija:                                                                         Ramunė Čeknienė                                                                                                         Zina MickevičiÅ«tė                                                                                      Laimutė Sankauskaitė