e17a88f6-a423-4e3a-9f87-da46586f7dec · Panevėžio apylinkės teismas

?NuoraÅ¡as Baudžiamoji byla Nr. 1-92-1082/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-46002-2016-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.7.13; 1.2.23.2.2.1; 2.1.14; 2.3.6.4.5 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 15 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Rita Dirkė, sekretoriaujant Raimundai Å ateikienei, Jurgitai Rudokienei, Dainorai Sruogienei, dalyvaujant prokurorei Daliai Styrienei, kaltinamajam V. Z. ir jo gynėjai advokatei Vaivai Savickienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V.

Z., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, LR pilietis, paties teigimu – aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, vedęs, iki sulaikymo gyvenęs adresu (duomenys neskelbtini), (deklaruota gyvenamoji vieta ten pat), Å¡iuo metu yra suimtas kitoje baudžiamojoje byloje, teistas: 1. 1999-06-17 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 4 d., 278 str. 1 d. (BK redakcija iki 2003-05-01) paskiriant laisvės atėmimo bausmę 3 metams su 1/2 turto konfiskavimu, bausmės vykdymÄ atidedant 3 metams;

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2000-04-07 nutartimi, vadovaujantis LR 1999-11-25 įsakymu Nr. VIII-1439, Nr. VIII-1440 paskirta bausmė sumažinta iki 2 m. laisvės atėmimo; 2. 2000-10-02 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 225 str. 2 d. (BK redakcija iki 2003-05-01) paskiriant laisvės atėmimo bausmę 3 metams, Å¡i bausmė subendrinta su 1999-06-17 nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams, vadovaujantis LR 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos“ 1 str. 1 d. 3 p., atleistas nuo neatliktos laisvės atėmimo bausmės; 3. 2001-12-06 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 273 str. 2 d. (BK redakcija iki 2003-05-01) paskiriant laisvės atėmimo bausmę 3 metams su 1/5 dalies turto konfiskavimu; 4. 2002-03-18 Vilniaus m. 3 teismo nuosprendžiu pagal LR BK 273 str. 2 d. (BK redakcija iki 2003-05-01) paskiriant laisvės atėmimo bausmę 3 metams su 1 250 Lt dydžio bauda; 5. 2003-02-17 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d., 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 278 str. 1 d. (BK redakcija iki 2003-05-01) paskiriant galutinę laisvės atėmimo bausmę 3 metams su 1 250 Lt bauda; 6. 2004-06-01 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 2 d., 258 str. 2 d. paskiriant galutinę laisvės atėmimo bausmę 4 metams; 7. 2008-03-07 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d. paskiriant areÅ¡to bausmę 25 paroms; 8. 2013-09-19 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. paskiriant laisvės atėmimo bausmę 1 metams 1 mėnesiui, jos vykdymÄ atidedant 1 metams 2 mėnesiams; 9. 2015-07-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 1 d. paskiriant galutinę 6 mėn. viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui; 10. 2015-09-09 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 259 str. 1 d., 227 str. 2 d., paskiriant galutinę subendrintÄ 40 parų areÅ¡to bausmę; 11. 2015-10-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu bei jį pakeitusiu 2016-02-29 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 ir 4 d. (dvi nusikalstamos veikos) paskiriant galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ 4 mėnesiams, kuri subendrinta su 2015-07-02 ir 2015-09-09 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamaisiais įsakymais paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 mėnesiams; 12. 2016-02-15 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 mėnesiams; 2016-05-11 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi subendrinti 2016-02-29 Vilniaus apygardos teismo ir 2016-02-15 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiai, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 7 mėnesiams; 13. 2016-02-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. (2 veikos) paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams; 2016-07-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, subendrintas 2016-02-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis ir 2016-05-11 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 7 mėnesiams; 14. 2017-02-28 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. paskiriant laisvės atėmimo bausmę 1 metams 6 mėnesiams, Å¡i bausmė subendrinta su 2016-02-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir 2016-07-22 nutartimi subendrinta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 7 mėnesiams; 15. 2017-03-07 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d.

– paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams, kuri subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-07-22 nutartimi paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams; 16. 2017-04-26 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. - paskirta laisvės atėmimo bausmė 1 metams 8 mėnesiams, kuri subendrinta su 2017-03-07 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 4 mėnesiams; 2017-07-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi 2017-04-26 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta galutinė 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė subendrinta su 2017-02-28 Vilniaus apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 2 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme, paskiriant galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 3 metams 4 mėnesiams; teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 2 dalyje, n u s t a t ė :

V. Z. kalėdamas (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini) bei turėdamas tikslÄ platinti psichotropines medžiagas tarp Alytaus pataisos namų nuteistųjų, neteisėtai disponavo dideliu kiekiu psichotropinės medžiagos – klonazepamo, o bÅ«tent 2016 m. rugsėjo 28 d. apie 10.38 val. galimai iÅ¡ asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamojo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo, atneÅ¡tame ir jam adresuotame siuntinyje, išėmęs Å¡ampÅ«no buteliukÄ , jį perpjovęs ir išėmęs paketėlius su tabletėmis bei juos paslėpdamas savo gertuvės ,,Nutrend“ tinklelyje, taip neteisėtai įgijo 38 vnt. paketėlių, kurių kiekviename – po 3 vnt. baltos spalvos tablečių, viso 114 vnt. tablečių su dideliu kiekiu psichotropinės medžiagos – klonazepamo, kurio bendroji masė yra 0,228 g ir Å¡iÄ neteisėtai įgytÄ psichotropinę medžiagÄ neteisėtai laikė areÅ¡tinės kameroje, po to prieÅ¡ vedant jį į kratos kambarį, gertuvę su psichotropine medžiaga padėjo areÅ¡tinės koridoriuje ant savo asmeninių daiktų, tokiu bÅ«du neteisėtai įgijo ir laikė psichotropinę medžiagÄ kol 2016 m. rugsėjo 28 d. apie 11.50 val. jo ir jam priklausančių daiktų apžiÅ«ros metu psichotropinė medžiaga policijos pareigÅ«nų buvo aptikta ir paimta.

Kaltinamasis V. Z. pagal pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ kaltę pripažino iÅ¡ dalies - pripažino, kad gavo kaltinime nurodytas tabletes, bet neturėjo tikslo jų platinti, jas gavo savo reikmėms. Parodė, kad bÅ«damas Alytaus pataisos namuose sumokėjo V. T. 200 Eur už tai, kad Å¡is jam suorganizuotų perdavimÄ areÅ¡tinėje su tabletėmis. Narkotikus iÅ¡ T. V. jis užsakė pirmÄ kartÄ . Žinojo, kad T. V. turi ryÅ¡ių ir galimybių jam parÅ«pinti tai, ko reikia. Jis užsakė parÅ«pinti jam 120 vnt. tablečių klonazepamo (4 pakuotes).

T. V. jis duodavo saldainių, arbatos už tai. T. V. pasakė, kad jis paduotų 200 eurų žmogui, kuris viskÄ sutvarkytų. Tas pokalbis su T. V. buvo apie 2016 metų rugpjūčio mėnesio pabaigÄ , rugsėjo mėnesio pradžiÄ . Jo žmona laisvėje sumokėjo žmogui, T. V. pažįstamam, pinigus, kad jam suorganizuotų perdavimÄ . Jo žmona tikrai nežinojo kam tie pinigai, jai sakė, kad jam reikalingi sporto papildai. Anksčiau, kai nevartojo narkotikų, sportavo. Dabar jau sveikatos nebeturi.

Jis žinojo, kad jam turi perduoti klonazepamo tabletes, kurias jis, bÅ«damas laisvėje, maiÅ¡ydavo su heroinu ir leidosi. Tos rÅ«Å¡ies narkotinė medžiaga buvo pagal jo užsakymÄ ir buvo jam skirta, nes laisvėje bÅ«damas suvartoja apie 2 g heroino per dienÄ ir apie 20 tablečių per vienÄ dienÄ . Jam bÅ«nant areÅ¡tinėje, jis gavo siuntinį. Jam buvo pasakyta, kad klonazepamas bus Å¡ampÅ«no buteliuke, kuris buvo jam skirtas, o kitus daiktus, buvusius siuntinyje, jis turėjo parvežti į zonÄ ir perduoti T.

V.. Siuntinyje buvo tik 1 buteliukas Å¡ampÅ«no. Gavęs siuntinį, tuoj pat areÅ¡tinėje perpjovė Å¡ampÅ«no buteliukÄ , nes LukiÅ¡kėse yra perÅ¡vietimo aparatas. Perpjovęs bonkutę, iÅ¡ jos išėmė visus paketėlius, sudėjo į gertuvę ant tokio tinklelio. Tada atėjo pareigÅ«nai ir jį iÅ¡sivedė, surado tas tabletes. Jis su niekuo jomis nesidalino, niekam jų nepardavė ir neturėjo tokio tikslo, jos buvo skirtos tik jam, nes jis vartoja narkotikus. Å iuo metu nevartoja, nes PravieniÅ¡kių pataisos namuose buvo perdozavęs narkotikų ir buvo komos bÅ«senoje.

Iki to perdozavimo apie 6 metus vartojo narkotikus. Jis vartojo heroinÄ , klonazepamÄ su heroinu. (duomenys neskelbtini) jis vartojo, o iÅ¡ (duomenys neskelbtini) tokio atsakymo nebus. Ikiteisminio tyrimo metu davė melagingus parodymus bijodamas atsakomybės, norėdamas jos iÅ¡vengti, todėl bandė atsakomybę perkelti kitiems asmenims. Jis apkalbėjo S. M., su kuriuo sėdėjo ir kuris yra jo draugas, senas pažįstamas. S. M. pasakė, kad papuolė Panevėžyje. Nusprendė su S. M., kad jei įtrauks S. M., tai jis Å¡iam padės. S. M. pats norėjo bÅ«ti įtrauktas šį į tÄ situacijÄ .

Kad bÅ«tų įtikinamiau, jis paprašė S. M. paraÅ¡yti raÅ¡telį. Po to, S. M. paprašė jo pinigų, bet jis atsisakė Å¡iam duoti. S. M. duodamas parodymus sakė teisybę. 2016 metų liepos mėnesį jis buvo nuėjęs pas LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus pareigÅ«nÄ N. specialiai, kad ant jo nekristų jokių įtarimų. Tai buvo jo iÅ¡ankstinis planas. Apie kitÄ siuntinį, kuris bus įdėtas 2016-09-28, jis nepranešė N., nes jam jo nereikėjo, be to, N. yra jo pažįstamas, giminaitis.

Kai po kaltinime nurodyto įvykio jis grįžo į zonÄ , prie jo priėjo T. V. ir paklausė, ar jis gavo viskÄ . Jis patvirtino gavęs viskÄ ir Å¡iam atidavė viskÄ , kas jam priklausė. Po to, vakare Å¡iam papasakojo, kas atsitiko, kad pakliuvo. Jis su niekuo neturėjo dalintis tomis tabletėmis ir niekas jo jų neprašė. Be T. V. niekas kitas nežinojo apie siuntinį. S. M. apie siuntinį sužinojo tik vėliau. Pats T. V. nevartoja narkotikų ir platinimu neužsiima. Jokių grasinimų nei iÅ¡ S. M., nei iÅ¡ T.

V. nebuvo. KÄ teigė ikiteisminio tyrimo metu apie grasinimus - netiesa. Jo paties pravardė yra ungurys. IÅ¡ teisminio nagrinėjimo metu pagarsintų ikiteisminio tyrimo metu duotų V. Z. parodymų matyti, kad 2016-09-29 apklausos metu jis atsisakė duoti parodymus ir nurodė, kad jei duos parodymus apie Å¡itÄ nusikaltimÄ , su juo gali bÅ«ti susidorota (4 t., b.l. 140-141). 2016-12-08 apklausos metu jis parodė, kad daugmaž prieÅ¡ du mėnesius iki įvykio įvykusio 2016-09-28 t.y. maždaug birželio mėnesį, bÅ«nant Alytaus pataisos namuose S. M. jo paprašė, kad jis bÅ«damas (duomenys neskelbtini) turės jam parvežti „kaifo“ t.y. narkotinių medžiagų.

Tada jis su juo nesutiko ir sakė, kad to nedarys, bet S. M. pradėjo jam grasinti, kad susidoros fiziškai. Kadangi bijojo susidorojimo sutiko, todėl apie tai, kad jam būnant (duomenys neskelbtini) kartu su siuntiniu jam bus perduotos narkotinės medžiagos, apie tai žodžiu informavo (duomenys neskelbtini) N. 2016-09-28 būnant Panevėžio areštinėje, ryte, jis gavo siuntinį, iš ko jį gavo – nežino. Būnant kameroje ir apžiūrint gautus daiktus suprato, kad daiktus gavo ne iš savo žmonos, todėl suprato, kad tai yra anksčiau minėtas siuntinys, kuriame turi būti narkotinės medžiagos.

ApžiÅ«rint daiktus pamatė pilkÅ¡vos-violetinės spalvos Å¡ampÅ«no buteliukÄ , kurį iÅ¡ karto perpjovė pusiau ir stovėdamas prie kriauklės jį iÅ¡pylė. Buteliuke buvo daug tablečių supakuotų į mažus ritinukus. Tada tabletes sudėjo ant savo turimos gertuvės kaklelio tinklelio ir pradėjo jas plauti. Suprato, kad tai narkotikai, kuriuos turi parvežti S.. Beplaunant tabletes į kamerÄ Ä¯Ä—jo areÅ¡tinės pareigÅ«nai ir jis jiems tas tabletes atidavė. Jam bÅ«nant (duomenys neskelbtini), diena prieÅ¡ iÅ¡važiuojant į (duomenys neskelbtini), T.

V., kuris taip pat atlieka bausmę (duomenys neskelbtini), klausė jo, kada jis bus (duomenys neskelbtini). Kaip supranta, tai būtent siuntinys perduotas jam, turi būti skirtas S., kad jam perduotų. Grįžus į (duomenys neskelbtini) gal pusė lokalinio sektoriaus prišoko prie jo, kadangi jie nežinojo, kad jis su tuo siuntiniu įkliuvo (duomenys neskelbtini). Šiuo metu atliekant bausmę gauna grasinančio pobūdžio raštelius iš S. Jis pats su šiuo įvykiu nėra susijęs, to nedarė savo valia, tiesiog buvo priverstas tai padaryti, kadangi buvo grasinama fiziškai susidoroti.

Kaip supranta siuntinys, kurį gavo, buvo skirtas T. V. arba S., o gal abiem. Vaistus, kurių sudėtyje bÅ«tų klonezepamo vartojo labai seniai, gal 1998 m., po to kai buvo patekęs į avarijÄ . Po to karto tokių vaistų nevartojo. Papildo, kad jo pravardė Ungurys (4 t., b.l. 147-150). 2017-04-06 apklausos metu V. Z. parodė, kad bÅ«nant (duomenys neskelbtini), kai gavo siuntinį, kuriame buvo Å¡ampÅ«no buteliukas su narkotinėmis medžiagomis, jis stovėdamas prie kriauklės kameroje, perpjovęs Å¡ampÅ«no buteliukÄ , išėmė tabletes ir plovė jas, kad perdėti į gertuvę.

Tuo metu, jam plaunant tabletes į kamerÄ atėjo policijos pareigÅ«nai. Tuo metu jis tabletes laikė rankoje t. y. delne. Jiems atėjus, jis parodė tabletes ir pasakė, kad kviestų komisarÄ . Gavęs tabletes norėjo praneÅ¡ti Panevėžio policijos pareigÅ«nams, kad gavo narkotines medžiagas, tačiau jie atėjo pirmiau, nei jis spėjo tai padaryti. Be to, buvo ramus, kadangi apie 2016 m. liepos mėnesį apie tai pranešė kriminalinei žvalgybai. Nei vienos tabletės nesuvartojo, kadangi pats narkotinių medžiagų nevartoja.

Diena, prieÅ¡ jam atvažiuojant į Panevėžio areÅ¡tinę, T. V. jo klausė kada jis važiuos į (duomenys neskelbtini), suprato, kad tai yra dėl narkotinių medžiagų perdavimo, tačiau to nepranešė (duomenys neskelbtini) vadovybei, kadangi ja nepasitiki, be to apie du mėnesius prieÅ¡ tai, informavo kriminalinę žvalgybÄ apie galimÄ narkotinių medžiagų perdavimÄ . Be to, S. M., jam grįžus į (duomenys neskelbtini), pradėjo jam raÅ¡yti grasinančio pobÅ«džio raÅ¡telius, kad neduotų prieÅ¡ jį parodymų (4 t., b.l. 167-169).

Liudytoja G. K. teismo posėdžio metu parodė, kad įvykio dienÄ nuo 7.00 val. iki 19.00 val. dirbo Panevėžio areÅ¡tinėje. Kaltinamasis V. Z. buvo ruoÅ¡iamas etapui. Budėtojas D. D. liepė padaryti kaltinamajam asmens kratÄ . Vedant, pareigÅ«nas V. G. ėjo priekyje, kaltinamasis ėjo iÅ¡ paskos, o ji ėjo už jų. Kaltinamasis ant savo taÅ¡ių padėjo gertuvę su vandeniu. Jai tai sukėlė įtarimÄ , todėl ji paėmė tÄ gertuvę ir nunešė budėtojui D. D.. Daugiau aplinkybių liudytojai neprisimenant, teisminio nagrinėjimo metu pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus jos parodymus, ji juos patvirtino, kur ji parodė, kad 2016-09-28 apie 10.30 val.

į Panevėžio apskr. VPK areÅ¡tinę buvo atneÅ¡ti daiktai, kurie buvo perduoti tuo metu areÅ¡tinėje buvusiam asmeniui V. Z.. Kas perdavė siuntinį nežino. AtneÅ¡tų daiktų apžiÅ«rÄ atliko D. D., pati atliekant daiktų apžiÅ«rÄ nedalyvavo. Stebėdama kamerose esančius asmenis, galbÅ«t apie 11 val. pastebėjo, kad 9-oje kameroje esantis asmuo – V. Z. keistai elgėsi. Keistai elgėsi t. y. jis stovėjo prie kriauklės ir labai daug vandens leido iÅ¡ čiaupo, taip pat matė, kad kažkas labai putojo, be to, jis kažkÄ vis dėjo ant sienelės, kuri skiria tualetÄ nuo gultų.

Pamačiusi tokius įtartinus veiksmus ji pranešė apie tai pamainos budėtojui D. D., nes kilo įtarimas, kad minėtas asmuo gali turėti su savimi draudžiamų daiktų. Tuomet kartu su D. D. nuėjo į 9-tÄ kamerÄ , kurioje buvo įtartinai besielgiantis asmuo. Ji pati buvo užėjusi į tÄ kamerÄ . Užėjus į kamerÄ matė, kad V. Z. stovėjo prie kriauklės, kurioje buvo pilna putų. V. Z. pasakė, kad skalbia ar kažkÄ plauna su indų plovikliu. Ar jis rankoje su savimi laikė gertuvę neprisimena.

Asmuo vienÄ rankÄ laikė sugniaužęs lyg ten kÄ nors turėtų. Pamačius, kad vienoje rankoje asmuo kažkÄ laiko sugniaužęs buvo papraÅ¡yta parodyti kÄ jis laiko rankoje. Tada V. Z. parodė, kad turi rankoje maÅ¾Ä polietileno paketėlį, kuriame buvo baltos spalvos granulių pavidalo medžiaga. Jis paaiÅ¡kino, kad tai vaistai nuo skausmo. Tai sukėlė įtarimÄ todėl D. D. davė nurodymÄ atlikti V. Z. asmens kratÄ ir atlikti daiktų apžiÅ«rÄ . Tuomet atėjo kolega V. G. ir jie kartu nuvedė V.

Z. į kratos kambarį. V. G. atliko minėto piliečio asmens apžiÅ«rÄ ir kratÄ . Kai V. Z. buvo iÅ¡vestas į kratos kambarį ji kartu su D. D. apžiÅ«rėjo kamerÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Tada pamatė, kad kriauklėje yra daug putų. Tuo metu Å¡ampÅ«no buteliuko nepastebėjo. Kamera buvo apžiÅ«rėta vizualiai. Taip pat matė, kad V. Z. iÅ¡eidamas iÅ¡ kameros su savimi iÅ¡sinešė perÅ¡viečiamos spalvos, skaidriÄ gertuvę, kuri buvo su dangteliu. Toje gertuvėje buvo skaidrios spalvos skystis.

TÄ gertuvę V. Z. vedamas į kratos kambarį, praeidamas koridoriuje, paliko koridoriuje, jÄ padėjo ant koridoriuje sustatytų lagaminų, daiktų. V. G. nusivedė V. Z. į kratos kambarį, o ji paėmė koridoriuje buvusiÄ gertuvę ir pamatė, kad iÅ¡ gertuvės dangtelio kyÅ¡o gabaliukas polietileninės medžiagos, todėl apie tai pranešė D. D. ir gertuvę jam atnešė. Jai bÅ«nant prie D. D. jis apžiÅ«rėjo gertuvę ir gertuvės viduje ant sietelio buvo sudėti paketėliai, kurių ji neskaičiavo.

Kaip jau minėjo V. Z. asmens kratÄ ir apžiÅ«rÄ atliko V. G.. Po apžiÅ«ros V. Z. buvo grÄ Å¾intas į kamerÄ . GrÄ Å¾inus jį į kamerÄ , V. Z. nuėjo prie 9-oje kameroje esančios daiktų spintelės ir įkišęs rankÄ Ä¯ tarpÄ tarp sienos ir spintelės iÅ¡traukė per pusę perpjautÄ Å¡ampÅ«no buteliukÄ . Kiek pamena jis buvo pilkos spalvos, koks buvo užraÅ¡as nepamena. Jis pasakė, kad paketėlius paėmė iÅ¡ to Å¡ampÅ«no buteliuko (1 t., b.l. 80-83). Liudytojas D. D. teismo posėdžio metu parodė, kad tai buvo labai senai ir jis neprisimena.

Todėl teisminio nagrinėjimo metu buvo pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu duoti jo parodymai, kuriuos liudytojas patvirtino. Juose jis parodė, kad 2016-09-28 apie 10.30 val. į areÅ¡tinę buvo atneÅ¡ti daiktai, kuriuos perdavė D. P., gim. (duomenys neskelbtini), kuriuos perdavė areÅ¡tinėje esančiam V. Z., gim. (duomenys neskelbtini). Jis apžiÅ«rėjo t. y. atliko atneÅ¡tų daiktų apžiÅ«rÄ . Jokių draudžiamų daiktų juos apžiÅ«rėjęs nerado. Daiktai buvo perduoti V. Z.. Stebint kamerose esančius asmenis t. y.

V. Z., sėdintį 9-oje etapinėje kameroje, atėjusi kolegė G. K. pasakė jam, kad V. elgesys įtartinas ir kad jis gali turėti draudžiamų daiktų. Tada jis kartu su G. užėjo į kamerÄ pas V. Jam užėjus, V. plovė gertuvę, kriauklė buvo pilna Å¡ampÅ«no putų. Pastebėjo, kad V. rankoje sugniaužęs kažkÄ laikė. Paklausė kÄ turi rankoje, atsakė, kad nieko. Paprašė, kad parodytų kÄ turi. Jis padavė suvyniotÄ maÅ¾Ä plastmasinį paketėlį. Paklausus, kad čia, atsakė, kad vaistai nuo skausmo.

Jam tai sukėlė įtarimų. Buvo nuspręsta atlikti kameros patalpų kratÄ , bei jo asmens kratÄ . Tada kolegos V. G. ir G. K. apžiÅ«rėjo kameros patalpas ir iÅ¡sivedė V. Z. į kratos kambarį, asmens kratai. V. Z. iÅ¡eidamas iÅ¡ kameros iÅ¡sinešė rankoje ir gertuvę, kuriÄ praeidamas paliko koridoriuje, jÄ padėjo ant koridoriuje sustatytų lagaminų, daiktų. Daugiau jis nedalyvavo, tik po kurio laiko minėtÄ gertuvę jam atnešė G. K. ir jis apžiÅ«rėjęs jÄ iÅ¡ iÅ¡orės atidarė.

Tada kartu su G. K. pamatė, kad gertuvėje yra vandens. Ant gertuvės kaklelio buvo uždėtas tinklelis, ant kurio sudėti polietileno paketėliai, kuriuose supakuotos baltos spalvos, tablečių pavidalo medžiagos. Suskaičiavo 37 paketėlius ir apie tai pranešė virÅ¡ininkui. Gertuvėje rasti paketėliai dėl nekruopščiai nuplautų Å¡ampÅ«no likučių buvo sulipę ir sunkiai atskiriami vienas nuo kito, keli iÅ¡ jų buvo sulipę labai tvirtai, todėl siekdamas saugoti polietileno pakelių sandarumÄ , t. y. jų nesuplėšyti, suskaičiavo sulipusius ir neatskirtus paketėlius skaičiavo kaip vienÄ vienetÄ , todėl suskaičiavo 37.

V. Z. asmens kratÄ ir apžiÅ«rÄ atliko V. G.. Po apžiÅ«ros V. Z. buvo grÄ Å¾intas į kamerÄ . Paklausus iÅ¡ kur asmuo gavo paketėlius jis priėjo prie 9-oje kameroje esančios daiktų spintelės ir įkišęs rankÄ Ä¯ tarpÄ tarp sienos ir spintelės iÅ¡traukė per pusę perpjautÄ Å¡ampÅ«no buteliukÄ . V. Z. paaiÅ¡kino, kad paketėlius paėmė iÅ¡ to buteliuko. Daugiau nieko neaiÅ¡kino. Tokį Å¡ampÅ«no buteliukÄ tÄ pačiÄ dienÄ V. Z. perdavė D. P.. Tai buvo tas pats Å¡ampÅ«no buteliukas, kurį D.

P. atneÅ¡us jis patikrino (1 t., b.l. 75-78). Liudytojas D. D. papildomai paaiÅ¡kino, kad neatlikinėjo Z. kratos. Tikrinant Å¡ampÅ«no buteliukÄ , pasižiÅ«ri iÅ¡ iÅ¡orės, paties Å¡ampÅ«no neiÅ¡pilinėja, atidaro, kartais svorį pažiÅ«ri, su virbalu patikrina, ar nieko neprimesta. Tikrinimo metu nepajautė, kad ten kas bÅ«tų. Negali pasakyti, kaip jį tikrino. Priklauso nuo pakuotės, vienos pakuotės atidaromos, kitos sandariai uždarytos, atidarymo metu sulaužoma, ir nebeuždarysi. Jei pamena teisingai, tai buteliukas buvo su skylute, kur galima iÅ¡spausti skystį, negalima nusukinėti.

Neužkliuvo niekas. Jis asmeniÅ¡kai nebuvo informuotas, kad siuntinyje kas nors gali bÅ«ti. Liudytojas V. G. teismo posėdžio metu parodė, kad nelabai daug kÄ atsimena, žino tik, kad pas vienÄ iÅ¡ areÅ¡tinėje laikomų asmenų gertuvėje buvo rastos kažkokios tabletės. Liudytojas patvirtino teisminio nagrinėjimo metu pagarsintus ikiteisminio tyrimo metu duotus savo parodymus, kur jis parodė, kad 2016-09-28 dirbo Panevėžio apskr. VPK AreÅ¡tinės ir konvojaus skyriuje, areÅ¡tinės patalpose.

Apie 10-11 val. areÅ¡tinėje buvo vykdomas etapas. Maždaug apie 11.50 val. budintis D. D. pranešė, kad reikalinga vienam asmeniui atlikti asmens apžiÅ«rÄ ir kratÄ . Kiek pamena, tai buvo nuteistasis V. Z., kuris tuo metu buvo laikomas kameroje Nr. (duomenys neskelbtini). Jis kartu su kolege G. K. atsivedė minėtÄ pilietį į kratos kambarį ir G. K. išėjo. Matė, kad iÅ¡einant iÅ¡ kameros pilietis su savimi iÅ¡sinešė gertuvę. Gertuvė buvo panaÅ¡i į kokteiliams plakti, su dangteliu ir viduje buvo sietelis.

Kokios spalvos buvo gertuvė nepamena, bet ji buvo permatoma, matinė. Matėsi, kad joje buvo skysčio. Eidamas pilietis gertuvę paliko koridoriuje, ant lagaminų. Nusivedus asmenį į kratos kambarį, jis apžiÅ«rėjo minėtÄ pilietį, atliko jo kratÄ . ApžiÅ«rėjus asmenį, prie jo nieko nerado, bet kažkuris iÅ¡ kolegų, nepamena kuris, pranešė, kad minėtoje gertuvėje buvo rastos tabletės, paketėliuose. Rastos tabletės buvo įformintos į asmens kratos protokolÄ , kadangi tai buvo minėto piliečio gertuvėje rastos.

Tablečių tiksliai nesuskaičiavo, kadangi tai buvo maži paketėliai, keli ar vienas buvo praardyti, todėl jų tiksliai nesuskaičiavo, neardė jų, kad jas galėtų tiksliai suskaičiuoti ekspertai. Atlikus asmens kratÄ , minėtas pilietis buvo patalpintas į atskirÄ patalpÄ . Kameros, kurioje buvo minėtas pilietis, jis neapžiÅ«rinėjo, kadangi atliko to piliečio apžiÅ«rÄ . Pats nuteistasis nieko apie minėtÄ Ä¯vykį neaiÅ¡kino (1 t., b.l. 85-86). Liudytojas papildomai parodė, kad jis tik asmenį iÅ¡sivedė iÅ¡ kameros ir atliko jo apžiÅ«rÄ .

NeapžiÅ«rėjo nei kameros, nei gertuvės, to asmens apie kokias tai tabletes neklausinėjo. Liudytoja V. V. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinamojo nepažįsta. T. V. – jos sÅ«nus. Jis 13 metų atlieka bausmę Alytaus pataisos namuose. Jo draugai kartÄ per savaitę ar dvi savaites atveža kažkokių daiktų, kad ji galėtų perduoti juos T. V.. Tai bÅ«davo ir drabužiai, ir lagaminai, ir visokios parfumerijos priemonės. Paskambindavo sÅ«nus iÅ¡ taksofono ir pasakydavo „mama, tada ir tada reikės ten nuvažiuoti, ten perduoti“.

Kai sÅ«naus draugai atveža daiktus, tai ji juos padeda, laukia kada praeis pusę metų, kad asmeniÅ¡kai bÅ«tų galima sÅ«nui perduoti siuntinį. Ne kiekvienÄ kartÄ tas pats draugas atveždavo jai prekes. KartÄ jos sÅ«nus paprašė, kad ji nuvežtų siuntinį į (duomenys neskelbtini). Mano, kad tuo metu sÅ«nui negalima buvo tiesiogiai perduoti siuntinio, nes jis buvo iÅ¡naudojęs jau savo limitÄ , tai jis ir paprašė, kad nuvežtų į (duomenys neskelbtini) siuntinį. Jai buvo nurodyta, kad siuntinį turi perduoti į (duomenys neskelbtini).

Buvo nurodyta diena, kada perduoti siuntinį ir buvo nurodyta pavardė, kam perduoti, bet dabar neatsimena kam. Ji pati tuo metu neturėjo galimybių nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini), todėl telefonu susiderino su (duomenys neskelbtini) gyvenančiu sūnaus pažįstamu D. P., kurio ji nėra mačiusi, bet žino, kad jis padeda jos sūnui su bylom, su dokumentais ir ji su juo bendraudavo telefonu, kad ji atsiųs jam siuntinį ir jis perduos. D. P. sutiko. D. P. domėjosi kam reikės perduoti siuntinį. Jį reikėjo perduoti tam asmeniui, kurio pavardės dabar neatsimena.

Mano, kad visi dalykai, kas buvo sudėta siuntinyje, buvo skirti tik sÅ«nui. Siuntinį sudarė: jos Å¡ampÅ«nas, žmogaus atvežtas kremas „Nivea“, dar vienas Å¡ampÅ«nas. TÄ Å¡ampÅ«nÄ ji laikė pas save, jis buvo vonioje, ant lentynėlės padėtas, kai reikėjo vežti siuntinį, tai ji dar pridėjo savo Å¡ampÅ«no. Ä® Å¡ampÅ«no buteliukÄ Ä¯dėti dildę sugalvojo pati, dėl to labai gailisi. SÅ«nui į siuntinį buvo įdėjusi daiktus, kurie draugų prieÅ¡ 2-3 mėnesius buvo atvežti.

Siuntinio turinio, kÄ atveždavo sÅ«naus draugai, netikrindavo. Jokių vaistų ir vitaminų į siuntinį ji nedėjo. ViskÄ iÅ¡siuntė D. P., ant lagamino užrašė (duomenys neskelbtini), telefono numerį ir to žmogaus, kam perduoti siuntinį, pavardę. Po to jai paskambino D. P., pasakė, kad siuntinį gavo. Po kiek laiko jai paskambino D. P. ir pasakė, kad kažkÄ tai rado, pradėjo jÄ kolioti, sakė, kad jį lyg ir suėmė, kad Å¡ampÅ«no butelyje rado psichotropines medžiagas. Daugiau jokių detalių apie tÄ Ä¯vykį nežino.

Dėl to įvykio su sÅ«numi kalbėjosi, rašėsi laiÅ¡kais. SÅ«nus sakė, kad atvežė draugas, kad jį „pakiÅ¡o“, ar panaÅ¡iai. Liudytojas D. P. teismo posėdžio metu parodė, kad asmeniÅ¡kai kaltinamojo Z. nepažįsta, nė karto nematęs. Jo duomenis atsiuntė T. V. mama, kai prašė atiduoti juodÄ krepÅ¡elį Z. į (duomenys neskelbtini). T. V. pažįsta gerai, nuo 2015 m., tvarkė jam teisinius dokumentus, palaikė ryÅ¡ius ir su T. mama. KartÄ T. mama, kuri gyvena (duomenys neskelbtini), paskambino jam ir paprašė perduoti kažkokiam (duomenys neskelbtini) esančiam žmogui T.

V. skirtÄ siuntinį, nes ji negalinti pati atvažiuoti. Ji atsiuntė iÅ¡ K. lagaminÄ ant ratukų. Jis jį paėmė ir į areÅ¡tinę nuvežė. Turinio netikrino, pasitikėjo T. V. mama. Ji pasakė, kam atiduoti areÅ¡tinėje. Jis suprato, kad tas žmogus turėjo nuvežti į (duomenys neskelbtini) pataisos namus. Gavęs siuntinį nuvežė į areÅ¡tinę, ant lapelio buvo užraÅ¡ytas, jei neklysta, to žmogaus vardas, pavardė, gimimo metai. Buvo įdėtas lapas ir suraÅ¡yta, kokie daiktai yra lagamine.

AreÅ¡tinėje man pasakė, kad tas lapelis netinka, todėl jis užpildė blankÄ . Jam budinčioj daly pasakė, kad jis persižiÅ«rėtų daiktus. Jis prie budinčio pareigÅ«no permatomos žalios spalvos, jei neklystu, buteliuke, jis pamatė dildę nagams. Todėl pirmÄ dienÄ siuntinio jis nepridavė ir grįžo namo. Namie jis atidarė lagaminÄ , ten buvo patalynė rankÅ¡luosčiai, triusikai, iÅ¡traukė, kiekvienÄ siÅ«lę pažiÅ«rėjo, Å¡ampÅ«nus purtė. Geltonas buteliukas buvo permatomas, kitas nepermatomas, neatsidarė.

Žalias buvo permatomas, geltonas perÅ¡viečiamas, pilkos ar juodos spalvos buvo neįmanoma prie jo prieiti, nenusisukė. Pats, atrodo, įdėjo kanceliarinių prekių. Pats asmeniÅ¡kai jokių draudžiamų daiktų nedėjo. KitÄ dienÄ siuntinį pridavė areÅ¡tinėje. AreÅ¡tinės virÅ¡ininkas M. paėmė siuntinį, atėjo gydytoja, nes ten buvo vaistai. Vienus vaistus atidėjo su pasibaigusiu galiojimu, kitus priėmė. Prie jo daiktų kratos nedarė. Jam atidavė dokumentÄ , o lagaminÄ paėmė areÅ¡tinė, iÅ¡skyrus vaistus.

O po trijų dienų atvyko policija ir jį sulaikė, jis buvo Å¡oke. Po sulaikymo T. V. mamai iÅ¡sakė pasipiktinimo žodžius. Su T. V. jis asmeniÅ¡kai nekalbėjo nei apie siuntinį, nei apie sulaikymÄ . Liudytojas S. M. teismo posėdžio metu parodė, kad su V. Z. susipažino 2016 m. kažkur kovo mėnesį, kai buvo pervežtas iÅ¡ (duomenys neskelbtini), bÅ«damas (duomenys neskelbtini) karantino patalpose, jie kartu buvo apie savaitę. BÅ«davo, kad keliais žodžiais pasiÅ¡nekėdavo. Žino, kad V.

Z. turi daug vaikų ir čigonę vedęs, jo pravardė „Ungurys“. Žinojo, kad V. Z. atlikdamas bausmę vartoja heroinÄ , ar ir daugiau kažkÄ vartojo, nežino. V. Z. yra jo paprašęs tik pakelio cigarečių. V. Z. nėra pasakojęs, kad gaudavo narkotines medžiagas iÅ¡ laisvės, iÅ¡skyrus tÄ bylÄ . Papasakojo, kad yra byla, papasakojo visÄ istorijÄ , kaip pas V. Z. rado klonazepano. SiÅ«lė už pinigus apsiimti tÄ bylÄ , nes V. Z. iki laisvės buvo likę keli mėnesiai. Gal 2016 m. lapkričio mėn. sėdint Å¡alia kamerose jam V.

Z. papasakojo, kad narkotinės medžiagos buvo sudėtos į parfumerijÄ , neminėjo, kas siuntinį atnešė. Žino, kad gavo vaistus –klonazepano, 100 kažkiek tablečių. Sakė, kad ne vien V. Z. jos buvo, kad kažkokiems žmonėms Alytuje turi paduoti. Ar daugiau kas nors buvo be tablečių, jam neminėjo. Nežino, ar dar kažkam V. Z. siÅ«lė prisiimti kaltę už šį įvykį, kad neva jis šį reikalÄ sugalvojo, kad laisvėje turėjo žmogų, kad yra Å¡io reikalo iniciatorius.

Jis V. Z. negrasino. T. V. pažįsta. V. Z. prašė, kad ir T. V. jis įtrauktų į tÄ bylÄ . Iki praÅ¡ymo Tomo nepažinojo, žinojo tik, kad toks Alytaus pataisos namuose yra, kurio pravardė (duomenys neskelbtini). D. P. nepažįsta, jam negirdėtas. Liudytojas T. V. teismo posėdžio metu parodė, kad nežino nuo kada pažįsta V. Z., Å¡is jam nebuvo nei draugas, nei geras pažįstamas, tik nuteistasis. Su V. Z. nebendraudavo, V. Z. pravardės nežino, nesidomėjo, ar Å¡is vartoja narkotines medžiagas.

Ne pirmÄ kartÄ prašė kito žmogaus paimti siuntinį. Z. atvežti siuntinį paprašė pirmÄ kartÄ . Siuntinyje turėjo bÅ«ti arbata, vitaminai, kas daugiau – neatsimena. Nepamena, ar Z. klausė, kas bus siuntinyje, nepamena, ar sutiko iÅ¡ karto paimti siuntinį. V. Z. nėra jo prašęs gauti kas neleistina. Jis pats nėra nieko draudžiamo siÅ«lęs. Ä® tuos dalykus nesivelia. Z. neprašė suorganizuoti narkotinių medžiagų perdavimo. Draugai veždavo daiktus, kad jo mama įdėtų siuntinius.

Motina įdėjo daiktus, kas atvežė daiktus, jis nežino, mama iÅ¡siuntė siuntinį draugui D. P. į Panevėžį. Siuntinyje lyg tai buvo patalynė, vitaminai, kažkokie nereikÅ¡mingi daiktai. Kokie draugai vežė Z. – nežino, tai ne jo draugai. Z. gal paskambino mamai, nežino kaip jie susitarė. Nepamena, kas perdavė priemones mamai įdėti į siuntinį. Mamos telefono numerį, adresÄ duoda daug kam. Jo mamÄ daug kas žino, turi sesę, kÄ reikia surenka. Gali bÅ«ti, kad Z. jis pats davė mamos telefono numerį, kad įsidėtų sau kokių daiktų.

Jis nemano, kad mama žinojo, kad dalis daiktų bus skirta ne jam. S. M. nepažįsta. D. P. pažįsta, su juo santykiai draugiÅ¡ki. Mama taip pat pažįsta D. P.. Siuntinį, kurį Z. turėjo atvežti, gavo, tai buvo juoda tašė ir dar kažkas. Nepamena, ar viskÄ gavo, paskui girdėjo, kad draugas uždarytas, pas mamÄ kratos. Nežino, ar siuntinyje ko nors trÅ«ko. Jis žinojo, kas jam įdėta. Kodėl Z. nori jį apkalbėti, nežino, Å¡is jam net nepažįstamas. Liudytojas L. N. (L. N.) teismo posėdžio metu parodė, kad 2016 m. liepos 2 d. jam budint (duomenys neskelbtini) kaip kriminalinės tarnybos pareigÅ«nui, apie 16.00 val. paskambino korpuso vyresnysis, ir pasakė, kad nuteistasis V.

Z. nori pasišnekėti su pareigūnu. Atvestas V. Z. jam pasakė, kad liepos 4 d. jis bus konvojuojamas į Panevėžio areštinę ir liepos 5 d. bus narkotinių medžiagų perdavimas. Neatsimena, ar V. Z. sakė, kokios galimai narkotinės medžiagos bus perduotos. Paskui jis pasakė, kad nenori tų narkotinių medžiagų vežti į (duomenys neskelbtini) kitiems nuteistiesiems, kad iškviestų (duomenys neskelbtini) kriminalinės žvalgybos pareigūnus. Jis pats neturėjo ryšių su Panevėžio areštinės kriminaline žvalgyba, todėl paskambino Lietuvos kriminalinės policijos biuro trečios valdybos viršininko pavaduotojui G.

V., kuris pasakė, kad paskambins į Panevėžio areÅ¡tinę ir įspės pareigÅ«nus. Jis dar kartÄ paskambino G. V., kuris pasakė, kad Panevėžio kriminalinės policijos pareigÅ«nai įspėti. Jis nuo liepos 4 dienos atostogavo. Liepos 6 d. paskambino į Lietuvos kriminalinės policijos biurÄ pasidomėti, kaip ten yra su Panevėžio areÅ¡tine ir su V. Z., jam V. pasakė, kad jokio perdavimo nebuvo, ir narkotinių medžiagų taip pat nebuvo. Daugiau neteko su V. Z. bendrauti. Tik po to įvykio spalio mėn. V.

Z. pareiÅ¡kė pretenzijÄ , kad jis kaltas, kad V. Z. buvo perduoti narkotikai. Liudytoja A. Z. parodė, kad kaltinamasis yra jos vyras, jo laisvės atėmimo vietoje paskutiniu metu dažnai nelanko. Jai žinoma, kad bÅ«nant laisvėje sutuoktinis vartojo narkotikus, leidosi heroinÄ . Nežino, ar jis narkotikus vartojo laisvės atėmimo vietoje. Kai jis buvo (duomenys neskelbtini) namuose 2015-2016 metais, ji eidavo į susitikimus. Pasimatyme 2016 metais buvo gal gegužės mėnesį ir po to gal kartÄ . Susitikimų metu nepastebėjo, kad jis bÅ«tų apsvaigęs. Laisvėje jau buvo akivaizdžiai matoma iÅ¡ veido, o ten lyg ir ne.

Jis jai sakydavo, kad sportuoja ir dėl visko gailisi, jog vartojo laisvėje narkotikus. Sutuoktiniui siuntinių nesiuntė, tik dabar – 2018 m. gruodžio mėnesį siuntė į PravieniÅ¡kes drabužius, o ankščiau ne. Kai jis buvo įkalinimo įstaigoje, gal siuntė perlaidas porÄ kartų, bet ne daug – po 20 Eurų. Medikamentų nesiuntė. Vyras 2016 m. bÅ«damas (duomenys neskelbtini) namuose yra prašęs jos steroidų, papildų sportui. Jai klausimų nekilo, nes kai buvo prieÅ¡ tai su juo pasimatyme (duomenys neskelbtini), tai jis buvo lyg ir pastambėjęs, matėsi, kad užsiima sportu.

Ji neturėjo galimybės ir apie juos nesupranta, todėl jis paprašė perduoti pinigus – 200 eurų trečiam asmeniui, kad Å¡is nupirktų ir perduotų tuos anabolikus. Paskambino jos vyras ir pasakė, kad užvažiuos kažkoks T.. Ji sutuoktiniui atsakė, kad pinigų duos vienÄ kartÄ ir daugiau jis nebepraÅ¡ytų. Ji turėjo tokiÄ sumÄ , nes gauna paÅ¡alpas, gyvena su mama, pati turi daug santaupų, nes 2004-2008 metais dirbo (duomenys neskelbtini) ir važiuoja kas pusę metų. 2016 metais gaudavo ne mažiau 800 eurų paÅ¡alpų.

Jai paskambino nežino, ar tai T., po ko vyriÅ¡kis privažiavo prie parduotuvės, kur ji tuo metu buvo, pasakė esantis nuo T.. Ji paskambino į kalėjimÄ vyrui V., kuris patvirtino, kad ji paduotų pinigus. Jai padavus Å¡iam pirmÄ kartÄ matytam asmeniui pinigus, jis iÅ¡važiavo. Po pinigų perdavimo su vyru ji sukontaktavo, kai jis jau buvo (duomenys neskelbtini) gal 2017 metų pavasarį. Nesiteiravo, ar jis gavo tuos papildus. Jis atsakė, kad tai ne jos reikalas. Daugiau vyras neprašė perduoti kažkam pinigų.

Kol sėdėjo, neprašydavo jos pinigų, 2014-2015 metais cigaretėms po 10-20 Eurų duodavo, bet retai. Abejoja, kad jis laisvės atėmimo vietoje buvo skriaudžiamas. Jis jautėsi normaliai. Jis jai buvo išsakęs, kad jis (duomenys neskelbtini) atsirado, nes taip reikėjo. Sakė, kad jam gresia pavojus, o koks – liepė nesigilinti. Daugiau nėra pasakojęs. 2017 metais Pravieniškėse buvo laiškelis vienas, kurį kažkas jam parašė, “nepamiršk, kad laisvėje yra tavo žmona su vaikais”.

TÄ laiÅ¡kelį jis iÅ¡ (duomenys neskelbtini) parvežė, jai padavė, bet ji jo neiÅ¡saugojo. Susitikimo metu nekilo įtarimų dėl jo apsvaigimų. Jis PravieniÅ¡kių namuose sakė, kad ramu. Apie narkotikų gavimÄ Panevėžio areÅ¡tinėje ji nežino. Tik 2016 metais, kai jis dar buvo (duomenys neskelbtini), jau po pinigų perdavimo, jai vyras paskambino ir paprašė, kad ji atvežtų į Panevėžį Å¡ampÅ«nus. Kai jis jau buvo etapuotas, jai paskambino iÅ¡ (duomenys neskelbtini) lyg kažkoks S. ar S. ir pasakė, kad ji nevažiuotų, nes yra kas (duomenys neskelbtini) gyvena ir kas jam atveÅ¡ ten viskÄ :

šampūnus, skutimosi peiliukus. Ji nebevežė. Nežino, ar jis gavo tada siuntinį. Su vyru jau nebešnekėjo po to, nes jis buvo išvežtas. Ji niekada nėra jam nieko vežusi. Iš 2016-09-28 specialisto D. D. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016-09-28 apie 10.30 val. jam dirbant Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato viešosios tvarkos tarnybos areštinės ir konvojaus skyriaus budėtoju V. Z. į areštinę buvo pristatyti daiktai ir banderolė su spaudos leidiniais, kuriuos atnešė D.

P.. Minėti daiktai, maisto produktai ir banderolė su spaudos leidiniais buvo patikrinti. Draudžiamų daiktų nerasta ir siuntinys buvo perduotas V. Z. į kamerÄ . Apie 11 val. 1 posto vyriausioji postinė G. K. pranešė, kad stebint kameras, 9 kameroje esantis V. Z. keistai elgiasi, kažkÄ veikia užsislėpęs prie praustuvo ir gali turėti su savimi draudžiamų daiktų. Tuomet jis kartu su G. K. nuėjo į minėtÄ kamerÄ ir joje pastebėjo pilnÄ praustuvÄ putų. Vienoje rankoje jis laikė gertuvę, o kita ranka buvo sugniaužta.

PapraÅ¡ius parodyti, jis padavė maÅ¾Ä polietileno paketėlį, kuriame buvo baltos spalvos neaiÅ¡kios kilmės, kieta medžiaga. Pasiteiravus kas tai, V. Z. atsakė, kad tai vaistai nuo skausmo. Tai sukėlė įtarimÄ , todėl buvo priimtas sprendimas atlikti minėtam asmeniui pilnÄ asmens kratÄ ir daiktų apžiÅ«rÄ . Eidamas iÅ¡ kameros į kratos kambarį, koridoriuje V. Z. paliko savo gertuvę. MinėtÄ gertuvę vyriausioji postinė G. K. paėmė ir nedelsiant atnešė jam apžiÅ«rai.

ApžiÅ«rėjęs iÅ¡ iÅ¡orės atidarė gertuvę ir su G. K. pamatė, kad gertuvėje vanduo. Matėsi gertuvės kaklelio tinklelis, o ant jo buvo sudėti polietileno paketėliai, kuriuose buvo neaiÅ¡kios kilmės, baltos spalvos, kapsulių formos medžiaga. Suskaičiavo 37 paketėlius. Nedelsiant informavo AKS virÅ¡ininkÄ . Po apžiÅ«ros V. Z. grÄ Å¾ino į kamerÄ ir paklausė iÅ¡ kur gavo polietileno paketėlius. Tada jis priėjo prie kameroje esančios daiktų spintelės ir įkišęs rankÄ tarp sienos ir spintelės iÅ¡traukė Å¡ampÅ«no buteliukÄ , kuris buvo perpjautas pusiau.

V. Z. pasakė, kad minėtus polietileno paketėlius su baltos spalvos kapsulių formos medžiaga išėmė iÅ¡ Å¡ampÅ«no buteliuko GLENOVA. V. Z. pasiaiÅ¡kinimÄ raÅ¡yti atsisakė (1 t., b.l. 56). IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), esančio pastato rÅ«syje yra įrengtame Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato, vieÅ¡osios policijos, areÅ¡tinės ir konvojaus skyriuje. Kratos kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini) ant stalo yra plastikinė gertuvė su užraÅ¡u „Nutrend“.

Atsukus Å¡ios gertuvės virÅ¡uje esantį raudonos spalvos užsukamÄ plastikinį dangtelį, ant plastikinio tinklelio yra matomas plastikinis maiÅ¡elis. MaiÅ¡elio viduje yra 38 plastikiniai paketėliai su viduje esančiomis po 3 vienetus baltos spalvos tablečių. Taip pat yra dar viena prairusi pakuotė, kurioje yra viena baltos spalvos tabletė. Visos Å¡ios pakuotės yra paimamos ir supakuojamos į plastikinį spec. paketÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Gertuvės viduje yra matomas skaidrus skystis. Ant gertuvės pavirÅ¡iaus, panaudojus daktiloskopinius miltelius, pėdsakų tinkamų identifikavimui neaptikta (1 t., b.l. 52-55).

IÅ¡ 2016-09-28 į areÅ¡tinę uždaromo (uždaryto) asmens apžiÅ«ros ir kratos protokolo matyti, kad V. Z. kratos metu gertuvėje „Nutrend“ rasta apie 110 neaiÅ¡kios kilmės tablečių. Asmens apžiÅ«rÄ ir kratÄ atliko V. G. (1 t., b.l. 60). IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 114 vnt. baltos spalvos tablečių iÅ¡ 38 vnt. plastikinių paketėlių, 2016-09-28 rastų gertuvėje su užraÅ¡u „Nutrend“, rastų ir paimtų V. Z. asmens apžiÅ«ros metu, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – klonazepamo, kurio bendroji masė yra 0,228 g, ant plastikinio paketėlio su baltos spalvos medžiagos likučiais, 2016-09-28 rasto gertuvėje su užraÅ¡u „Nutrend“ V.

Z. asmens apžiūros metu, yra psichotropinės medžiagos – klonazepamo pėdsakų (1 t., b.l. 68-69). Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas 2016-09-28 Panevėžio apskr. VPK Viešosios tvarkos tarnybos areštinės ir konvojaus skyriaus areštinės specialisto D. D. pateiktas šampūno buteliukas, kuris yra pilkos spalvos, be dangtelio. Ant buteliuko yra rožinės spalvos užrašai „GLENOVA Made in Italy“ ir kiti paaiškinamieji užrašai. Kitoje buteliuko pusėje yra juodos spalvos paaiškinamieji užrašai, sudėtis.

Buteliuko išmatavimai yra 18 cm x 6,70 cm x 3,50 cm. Buteliukas yra perpjautas, pjūvis yra nelygus, 7 cm aukštyje nuo buteliuko apačios iš dešinės buteliuko pusės. Priekinėje buteliuko dalyje pjūvis yra 4,50 cm skersmens, o iš kitos pusės yra perpjautas iki galo, 6,70 cm skersmens. Buteliuko vidus yra tuščias (1 t., b.l. 61-64). Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas 2016-09-28 Panevėžio apskr. VPK patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), vaizdo įrašas. Filmuojama areštinės patalpa: 10:37:20 val.

į patalpÄ Ä¯eina du pareigÅ«nai su juodos spalvos lagaminu; 10:37:41 val. atidaro kameros duris; 10:38:39 val. vyriÅ¡kis iÅ¡eina iÅ¡ kameros, paima lagaminÄ ir grįžta į kamerÄ ; 10:38:46 val. kameros durys uždaromos; 10:42:49 val. pareigÅ«nė prieina prie vyriÅ¡kio kameros, kuriam buvo perduotas juodos spalvos lagaminas ir stebi kas vyksta kameroje; pareigÅ«nai kelis kartus nueina ir vėl prieina prie kameros, kurioje vyriÅ¡kis, kuriam buvo perduotas juodo spalvos lagaminas. 11:00:16 val. trys pareigÅ«nai nueina prie ankščiau minėtos kameros; 11:00:41 val. iÅ¡ kameros iÅ¡eina vyriÅ¡kis, kuriam buvo perduotas lagaminas, su lagaminu, rankoje laiko gertuvę; 11:00:50 val. vyriÅ¡kis juodos spalvos lagaminÄ pastato prie sienos; 11:00:52 val. ant jau stovėjusio kito juodos spalvos krepÅ¡io padeda gertuvę, grįžta į kamerÄ ir iÅ¡eina iÅ¡ kameros neÅ¡inas antklodę; 11:01:13 val. vyriÅ¡kis paima lagaminÄ , gertuvės neima, palieka ant krepÅ¡io, iÅ¡eina; 11:01:20 val. pareigÅ«nė paima vyriÅ¡kio paliktÄ gertuvę, jÄ apžiÅ«ri, iÅ¡eina, gertuvę neÅ¡asi su savimi; 11:11:28 val. vyriÅ¡kis grįžta, koridoriuje pastato juodos spalvos lagaminÄ , apžiÅ«ri aplink krepšį, ant kurio buvo palikęs gertuvę; 11:12:59 val. grįžta į kamerÄ ; 11:12:16 val. vyriÅ¡kis iÅ¡eina iÅ¡ kameros; 11:12:27 val. vyriÅ¡kis paima lagaminÄ ir rodo į tÄ vietÄ kur buvo palikęs gertuvę, kažko klausia, ant krepÅ¡io padeda antklodę; 11:13:09 val. vyriÅ¡kis iÅ¡eina; 11:21:23 val. vyriÅ¡kis grįžta į kamerÄ (1 t., b.l. 131-133).

IÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad V. Z., gim. 1982 m., laikotarpiu nuo 2016 m. birželio mėnesio iki 2016 m. spalio mėnesio Panevėžio apskr. VPK VieÅ¡osios tvarkos tarnybos areÅ¡tinėje buvo: nuo 2016-07-05 iki 2016-07-08, nuo 2016-08-02 iki 2016-08-08, nuo 2016-09-26 iki 2016-09-30 (1 t., b.l. 182). IÅ¡ 2016-09-28 praÅ¡ymo leisti perduoti daiktus, maisto produktus ar banderolę su spauda matyti, kad D. P., gim. (duomenys neskelbtini), perdavė V. Z. daiktus: patalynės komplektÄ , 1 vnt., maikę, 1 vnt., bridžai, 1 vnt., kojinės, 4 poros, kempinė, 1 vnt., muilinė, 1 vnt., peiliukai skutimuisi, 6 vnt., kremas „Nivea“, 1 vnt., Å¡aukÅ¡telis, 1 vnt., lipni juosta, 1 vnt., Å«kiÅ¡kas muilas, 1 vnt., Å¡ampÅ«nas, 1 vnt., rutulinis dezodarantas, 1 vnt., vitaminai A-E, 30 kapsulių, vitaminas C, 100 tab., CA-116-ZN vitaminai, 100 tablečių, magnio tabletės, 110 tab., Calcum tabletės, 20 tab., prausimosi muilas, 1 vnt., sportinė tašė, juoda, 1 vnt., rankÅ¡luostis, 1 vnt., stiklinaitės, 2 vnt., nagų kirptukas, 1 vnt., žalia papkė su failais dėl dokumentų, 1 vnt., juoda papkė, 1 vnt., vokai, 18 vnt., tuÅ¡inukas, 1 vnt., tuÅ¡inukas, 1 vnt., triusikai, 1 vnt. (1 t., b.l. 58-59).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimi 2016-09-30 D. P. pateikti daiktai:

1) siuntos lapas su lapeliu – baltas languotas popieriaus lapas, kurio išmatavimai 13,30 cm x 14,60 cm, kurio šonai apklijuoti lipnia juosta. Ant languoto lapo yra užrašas spausdintinėmis mėlynos spalvos raidėmis „D. P. PANEVĖŽYS (duomenys neskelbtini)“. Ant lapelio dešinės pusės yra priklijuotas autobusų siuntų lapelis, kurio išmatavimai 9,60 cm x 7,20 cm. Ant siuntos lapelio yra užrašai: kvito numeris (duomenys neskelbtini), gavėjas D. P. (duomenys neskelbtini). Siuntėjas V. V. (duomenys neskelbtini) (stotis)“;

2) Vokas – baltos spalvos, apiplėšytas su užraÅ¡ais, atplėštas, voko vidus tuščias. Ant voko priekinės dalies, virÅ¡uje kairėje pusėje yra užraÅ¡as „R. L. (duomenys neskelbtini)“, voko apačioje deÅ¡inėje pusėje užraÅ¡as „D. P. (duomenys neskelbtini)“, virÅ¡ Å¡io užraÅ¡o yra užraÅ¡as „Kovo 6 d (neiÅ¡skaitoma) meno 17 (neiÅ¡skaitoma)“. Kitoje voko pusėje kairėje yra apibrauktas užraÅ¡as „V. V. (duomenys neskelbtini) T. V. mama! (duomenys neskelbtini) Jos numeris“. Ä® šį užraÅ¡Ä yra nupieÅ¡ta rodyklė. VirÅ¡ Å¡io užraÅ¡o yra užraÅ¡as „V. Å . (duomenys neskelbtini) LT (duomenys neskelbtini) R. K. mama“. DeÅ¡inėje voko pusėje, virÅ¡uje yra užraÅ¡as „IÅ¡ Klaipėdos kalėjime S. I.“. Voko centre yra antspaudas: „(duomenys neskelbtini) 2015-02-10“. Voko apačioje, centre yra užraÅ¡as „(duomenys neskelbtini) – žmona“;

3) Šampūno buteliukas – žalios spalvos buteliukas su užrašu „schauma Super Power!“. Buteliuko kamštelis yra mėlynos spalvos. Ant buteliuko yra paaiškinamieji užrašai, instrukcija, sudėtis. Buteliukas yra iki pusės pripildytas geltonos spalvos skysčio – šampūno (2 t., b.l. 16-20). Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimi 2016-12-08 V. Z. pateikti 4 rašteliai:

1. Raštelis surašytas ant popieriaus skiautės, languoto popieriaus. Vienoje raštelio pusėje juodos spalvos tušinuku parašyta „U.“, kitoje raštelio pusėje parašyta „Zdarova U., Blet tu durnas ar kas tau yra? Ko tu nx man neatrašai, aš blet čia tau kaip debilas rašinėju! Blet gal tu dėl K. bijai gryst? Tai jai ka žinok jam pochui, nes jis tik man padėjo ryši palaikyt su tavo žmona, kad pramuš ar tu jau KPZ, nes ten tie ratai mano yra supranti aš dabar minuse esu! Tu juk žinai kad aš visuose lageriuose turiu rimtu draugų ir tau bus pizda jai tu manai kad aš taip viska paliksiu! Duok žinot ka mastai. S.“;

2. Raštelis surašytas ant popieriaus skiautės, languoto popieriaus. Vienoje raštelio pusėje juodos spalvos tušinuku parašyta „U.“, kitoje raštelio pusėje parašyta „Priviet U.! Man čia žmonės kalba kad žadi duot ant manes parodimus? Neduok dieve taip bus tai tavo žmonai padarysiu tokia staigmena, o tau bus vapšie pyzda jasna tai geriau nedaryk tokios klaidos. S.“;

3. Raštelis surašytas ant baltos spalvos popieriaus skiautės. Vienoje raštelio pusėje juodos spalvos tušinuku parašyta „Zdarova U.! Klausyk žiuriu tau px ane? Aš tave asile perspėjau ir dabar sakau neduok dieve duosi ant manes parodimus tau pyzda bus, tu suvoki tai? Ir aš asmeniškai pasirūpinsiu kad tavo žmonytė irgi pajaustu ka reiškia durint mane, o tau tai niekas nebepadės, nebent mane į krita uzdarytu, bet tai neimanoma tai vat durneli neduok dieve sakau bus tiek tavo žmonai pyzda ir tau tu pats žinai kokiu aš pažinčiu turiu tai pagalvok prieš kalbė-“, kioje raštelio pusėje parašyta „damas pas mentus apie savo žmona, vaikus ir apie save! S. U.“;

4. Raštelis surašytas ant baltos spalvos popieriaus skiautės. Vienoje raštelio pusėje juodos spalvos tušinuku parašyta „U.“, kitoje raštelio pusėje parašyta „Zdarova U.! Nu ka tu gero? Blet aš nesupratau ko tu užsidarei? Taigi blet aš žinau kad pas tave KPZ kirto tuos pliusus, tu gryšk blet ir mes susitarsim dėl tu pliusu, ten užmesi ant saskaitos ir px viskas bus normaliai :) O jai tu galvoji kad čia taip rybinsi tai pagalvok iš naujo. Tai vat geriau gryšk ir mes susitarsim o jai ne tai pasistenksiu kad vietos niekur nerastum! Laukiu atsakymo.

S.“ (4 t., b.l. 152- 161). IÅ¡ Panevėžio priklausomybės ligų centro pažymos matyti, kad 2016-09-30 atliktas narkotikų testas V. Z. jo organizme narkotinių ar psichotropinių medžiagų nerasta (4 t., b.l. 177). IÅ¡ Laisvės atėmimo vietų ligoninės raÅ¡to matyti, kad V. Z. iÅ¡ (duomenys neskelbtini) (toliau – (duomenys neskelbtini)) į ligoninę atvyko 2017-12-20 dėl sÄ monės sutrikimo, kvėpavimo funkcijos nepakankamumo, kurį galimai sÄ lygojo apsinuodijimas neaiÅ¡kiomis narkotinėmis medžiagomis ir buvo gydomas iki 2018-11-13. (duomenys neskelbtini) 2017-12-20 iÅ¡raÅ¡e iÅ¡ medicininių dokumentų yra įraÅ¡as, kad V.

Z. atvežtas į (duomenys neskelbtini) iÅ¡ PravieniÅ¡kių įkalinimo įstaigos, kur rÅ«kė „kobrÄ â€œ, tapo dezorientuotas. Duomenų už apsinuodijimÄ nepakanka. V. Z. iÅ¡raÅ¡ant iÅ¡ ligoninės galutinė diagnozė – anoksinis smegenų pažeidimas, neklasifikuojamas kitur. Toksinė encefalopatija (6 t., b.l. 44). IÅ¡ teismo psichiatrijos, teismo psichologijos 2018 m. liepos 10- rugsėjo 27 d. ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad V. Z. 2014 metais nustatyta diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai dėl kelių narkotikų ir kitų psichoaktyviųjų medžiagų vartojimo, priklausomybės sindromas(F19.2). 2017-12-14 tiriamasis stacionarizuotas į (duomenys neskelbtini) komos bÅ«klės, įtariant apsinuodijimÄ nepatikslintomis medžiagomis.

Pastarojo stacionarinio gydymo metu gydytojas toksikologas apsinuodijimo fakto nekonstatavo, tačiau atmetus kitas galimas priežastis tiriamajam nustatyta toksinės kilmės encefalopatija, bÅ«klę stabilizavus buvo perkeltas LAVL, kur tiriamasis ilgÄ laikotarpį iÅ¡buvo negebantis dalyvauti teisminiame procese, tačiau jo bÅ«sena palaipsniui gerėjo, 2018-05-08 dienos medicininiame pažymėjime nurodyta, kad V. Z. gydomas LAVL slaugos ir palaikomojo gydymo skyriuje bei atlikti procesinius veiksmus galima ligoninėje.

Ekspertizės metu tiriamojo psichikos bÅ«klėje stebėtas psichomotorinis sulėtėjimas, afektinis monotoniÅ¡kumas, nukentėjusio produktyvumo mÄ stymas, tačiau tiek mÄ stymo, tiek kognityvinės funkcijos (dėmesys, atmintis) prasmingam verbaliniam kontaktui palaikyti pakankamos, grubių atminties sutrikimo požymių nefiksuota, tiriamasis įvertintas protinės bÅ«klės trumpuoju tyrimu MMSE, gauti 24 balai, atitinkantys lengvÄ pažinimo sutrikimÄ . V. Z. konstatuojama – psichikos ir elgesio sutrikimai dėl kelių narkotikų ir kitų psichoaktyviųjų medžiagų vartojimo, priklausomybės sindromas (F19.2) ir lengvas kognityvinis sutrikimas(F06.7).

Å iuo metu V. Z. pagal savo psichikos bÅ«klę gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti (5 t., b.l. 100-103). Ä®rodymų vertinimas Kaip matyti, kaltinamasis V. Z. neneigia neteisėto disponavimo dideliu kiekiu psichotropinės medžiagos – klonazepamo – fakto, tačiau nepripažįsta turėjęs tikslÄ platinti Å¡ias uždraustas medžiagas ir nurodo jų paskirtį – tik asmeninėms reikmėms. Tačiau teismas sprendžia, kad tokie kaltinamojo parodymai neigiant platinimo tikslo turėjimÄ , juos vertinant visų byloje surinktų įrodymų kontekste, įskaitant paties kaltinamojo parodymų nenuoseklumÄ , kaip pasirinkta jo gynybos pozicija, kurios nepatvirtina jokie objektyvÅ«s įrodymai, kurie prieÅ¡ingai – jÄ paneigia.

Be kaltinamojo prisipažinimo dėl neteisėto disponavimo minėtomis psichotropinėmis medžiagomis, faktÄ , kad V. Z. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis neteisėtai įgijo bei laikė psichotropinę medžiagÄ â€“ 38 vnt. paketėlius, kurių kiekviename – po 3 vnt. baltos spalvos tablečių, viso 114 vnt. tablečių su dideliu kiekiu psichotropinės medžiagos – klonazepamo, kurio bendroji masė yra 0,228 g, patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai – liudytojų G. K., D. D., V.

G. parodymai, tarnybinių pranešimų, įvykio vietos bei daiktų apžiūrų, į areštinę uždaromo (uždaryto) asmens apžiūros ir kratos protokolų, taip pat specialisto išvados bei kiti duomenys. Pastarieji įrodymai byloje surinkti Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Jie buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu. Minėtieji įrodymai tarpusavyje sutampa, yra neprieštaraujantys, atitinka bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo.

IÅ¡ liudytojų G. K., D. D., V. G. parodymų seka, kad kaltinime nurodytÄ dienÄ jiems dirbant areÅ¡tinėje, joje buvusiam nuteistajam V. Z. buvo pristatytas siuntinys, po ko V. Z. gertuvėje buvo rasti paketėliai su tabletėmis. Siuntinio V. Z. pristatymÄ patvirtina ir liudytojų D. P., V. V. parodymai, 2016-09-28 praÅ¡ymo leisti perduoti daiktus, maisto produktus ar banderolę su spauda turinys, tarnybinių praneÅ¡imų turinys. Kad bÅ«tent su Å¡iuo siuntiniu V. Z. gavo minėtas kaltinime nurodytas tabletes liudija tiek paties kaltinamojo V.

Z. parodymai apie pastarųjų buvimÄ siuntinyje buvusiame Å¡ampÅ«no buteliuke, tiek Å¡iuos jo parodymus patvirtinantys liudytojų G. K., D. D. parodymai apie tai, kad V. Z. parodė kameroje paslėptÄ perpjautÄ Å¡ampÅ«no buteliukÄ , tiek pastarojo apžiÅ«ros protokolo duomenys. Kaltinamasis viso proceso metu tvirtino, kad gautame siuntinyje Å¡ampÅ«no buteliuke buvusias tabletes jis sudėjęs į savo gertuvę ant tinkliuko, kur minėtos medžiagos ir buvo rastos. Å ie kaltinamojo parodymai atitinka kitus byloje esančius įrodymus ir jais abejoti teismas neturi pagrindo.

Specialisto išvada nustatyta, kad 114 vnt. baltos spalvos tablečių iš 38 vnt. plastikinių paketėlių, 2016-09-28 rastų gertuvėje ir paimtų V. Z. asmens apžiūros metu, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – klonazepamo, kurio bendroji masė yra 0,228 g. Šis minėtos psichotropinės medžiagos kiekis pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintas Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas laikytinas dideliu.

Kaltinamasis V. Z. neneigia žinojęs, kad minėtos tabletės yra draudžiamos medžiagos, taip pat supratęs ir apie jų didelį kiekį. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas nuostatas teismas laiko įrodytu V. Z. neteisėtÄ didelio kiekio psichotropinės medžiagos – klonazepamo įgijimo bei laikymo faktÄ . Esant Å¡iai iÅ¡vadai, pastarosios veikos galutinį teisinį įvertinimÄ lemia Å¡ių neteisėtai disponuojamų psichotropinių medžiagų tikslas. Neteisėtas disponavimas jų dideliu kiekiu turint tikslÄ platinti kvalifikuojamas pagal BK 260 straipsnio 2 dalį, o neteisėtas jų disponavimas be tikslo platinti – pagal BK 259 straipsnio 1 dalį.

Taigi, bÅ«tent tikslas parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas yra esminis Å¡iuose BK straipsniuose numatyto neteisėto disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis atribojimo kriterijus. Tikslas parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas yra suprantamas kaip sÄ moningas siekis už atlygį ar be jo tokias medžiagas perduoti kitiems asmenims. Tikslo turėjimas yra vertinamasis kriterijus, nustatomas vertinant surinktus įrodymus bendrajame bylos kontekste.

Sprendžiant, ar kaltininkas turėjo tikslÄ parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, svarbiÄ reikÅ¡mę turi Å¡ių medžiagų kiekis, jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, paruoÅ¡tų vartoti dozių skaičius, taip pat tai, ar kaltininkas pats vartoja Å¡ias medžiagas, ar anksčiau jas yra platinęs, ir kiti objektyvÅ«s bylos duomenys (kasacinės nutartys Nr. 2K-138/2013, 2K-7-173/2014, 2K-361/2014). Nors kaltinamasis V. Z. teisme neigė tikslo platinti psichotropines medžiagas buvimÄ ir tikino neteisėtai įgijęs ir laikęs kaltinime nurodytas medžiagas tik savo reikmėms, Å¡iuos bei kitus kaltinamojo viso proceso metu duotus parodymus vertinant visų byloje surinktų įrodymų kontekste, yra pagrindas tokius teisme duotus kaltinamojo parodymus dėl minėto nusikalstamo tikslo neturėjimo laikyti nepatikimais, nes juos paneigia byloje esantys įrodymai, kurie leidžia pagrįstai tvirtinti prieÅ¡ingai – apie tikslo platinti psichotropines medžiagas buvimÄ V.

Z. veiksmuose. Nors byloje yra pakankamai duomenų, kurie liudija, kad kaltinamasis V. Z. tam tikrais periodais vartojo narkotines medžiagas, byloje esantys duomenys nepatvirtina kaltinime nurodytu laikotarpiu jį vartojus kaltinime nurodytas ar kitokias narkotines, psichotropines medžiagas ir kaltinime nurodytas psichotropines medžiagas įgijus bei laikius bÅ«tent savo reikmėms, vartojimui sau. Atlikus V. Z. parodymų analizę matyti, kad jo parodymai apie narkotinių medžiagų vartojimÄ bei kaltinime nurodytų psichotropinių medžiagų įgijimo ir laikymo tikslÄ , buvo nenuoseklÅ«s. Pastebėtina, kad ikiteisminio tyrimo metu V.

Z. pastoviai tvirtino, kad narkotinių medžiagų jis nevartoja, o kaltinime nurodytos medžiagos buvo skirtos perduoti kitiems laisvės atėmimo vietoje esantiems asmenims. Tuo tarpu teisme jis pakeitė savo pozicijÄ , nurodydamas, kad kaltinime nurodytu laikotarpiu jis vartojo narkotikus ir kaltinime nurodytas draudžiamas medžiagas įgijo ir laikė tik savo vartojimui. Tačiau Å¡iuos teisme duotus jo parodymus teismas vertina kaip gynybinę pozicijÄ , siekiant Å¡velnesnės atsakomybės taikymo. Teismas pastebi, kad teisme pabrėždamas apie paties narkotinių medžiagų vartojimÄ ir jų įgijimÄ bei laikymÄ kaltinime nurodytomis aplinkybėmis savo reikmėms, V.

Z. vis akcentavo apie narkotinių medžiagų vartojimÄ laisvėje bei pažymėjo apie perdozavimÄ , dėl ko buvo komoje ir ilgai buvo gydomas. Konkrečiai apie psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimÄ 2016 metais jam bÅ«nant Alytaus pataisos namuose, V. Z. nenurodė. Kaltinamasis taipogi pažymėjo, kad atlikdamas laisvės atėmimo bausmę sportavo ir tuo metu narkotinių medžiagų nevartojo, kas atitinka ir kitus byloje esančius įrodymus. Liudytoja apklausta kaltinamojo žmona A. Z. taipogi parodė, kad vyras bÅ«damas Alytaus pataisos namuose teigė daug sportuojantis, 2016 m. ji ne vienÄ kartÄ buvusi pasimatymuose su juo Alytuje ir jų metu jai įtarimų dėl galimo sutuoktinio apsvaigimo nekilo, nes ji žinojo kaip jos vyras atrodo apsvaigęs. Be to, ji parodė, kad vyras jai iÅ¡ tiesų pasirodė pasportavęs, nes buvo sustambėjęs. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad kaltinamasis atlikinėdamas laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose 2016 metais bÅ«tų pažeidęs draudimÄ vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas ir baustas už tai.

Pats V. Z. teisme taipogi patvirtino, kad to Alytaus pataisos namuose nebuvo. IÅ¡ byloje esančios pažymos matyti, kad 2016-09-30 V. Z. atlikus narkotikų testÄ , jo organizme narkotinių ar psichotropinių medžiagų nerasta (4 t., b.l. 177). Pažymėtina ir tai, kad kaltinamojo minimas buvimas komoje buvo po daugiau nei metų po įvykio, tai yra nuo 2017 m. gruodžio 20 d. IÅ¡ teismo psichiatrijos, teismo psichologijos 2018 m. liepos 10 d. - rugsėjo 27 d. ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2017-12-14 tiriamasis V.

Z. stacionarizuotas į (duomenys neskelbtini) komos bÅ«klės, įtariant apsinuodijimÄ nepatikslintomis medžiagomis. Pastarojo stacionarinio gydymo metu gydytojas toksikologas apsinuodijimo fakto nekonstatavo, tačiau atmetus kitas galimas priežastis tiriamajam nustatyta toksinės kilmės encefalopatija. Taigi, kaltinamojo buvimas komoje, turint omenyje ir ekspertizės akte nurodytas aplinkybes, nesudaro pagrindo manyti, kad V. Z. psichikÄ veikiančias medžiagas vartojo ir 2016 metais bÅ«damas Alytaus pataisos namuose.

Negalima nepastebėti ir to, kad kaltinamasis, teigdamas apie narkotinių medžiagų vartojimÄ , pagrinde mini heroinÄ . Jo žmona A. Z. taip pat parodė žinanti, kad jos sutuoktinis vartojo bÅ«tent heroinÄ . Byloje esantys duomenys dar liudija apie tai, kad jis laisvės atėmimo vietoje 2017 metų pabaigoje, kuomet buvo PravieniÅ¡kių pataisos namuose, vartojo „kobrÄ â€œ, kurios sudėtis, kaip nurodyta ekspertizės akte (5 t., b.l. 100-103), nėra pilnai žinoma (nepatikslinta žolė, žiurkių nuodai, benzinas, klijai ir t.t.).

Ikiteisminio tyrimo metu V. Z. yra parodęs, kad vaistus, kurių sudėtyje bÅ«tų klonezepamo, vartojo labai seniai, gal 1998 m., po to karto tokių vaistų nevartojo. Kitų duomenų, patvirtinančių, kad kaltinamasis vartojo bÅ«tent kaltinime nurodytas psichotropines medžiagas – klonezepamÄ , byloje nėra. Vien kaltinamojo teisme duoti parodymai apie pastarųjų psichotropinių medžiagų vartojimÄ , nesant tokių objektyvių duomenų ir esant aukščiau nurodytiems tai paneigiantiems duomenims, nepatvirtina V.

Z. kaltinime nurodytų psichotropinių medžiagų įgijimo bei laikymo formaliai deklaruojamo tikslo – savo vartojimui. Minėtos iÅ¡vados nekeičia ir neįtakoja teisme kaltinamojo nurodytos aplinkybės apie tai, kad jo žmona sumokėjo pinigus už jo asmeniniam vartojimui skirtas psichotropines medžiagas. Nors kaltinamojo žmona A. Z. teisme antrino minėtiems kaltinamojo parodymams, teismas tokius liudytojos parodymus vertina kritiÅ¡kai. Visų pirma, pastebėtina, kad apie pinigų sumokėjimÄ kaltinamasis teisme užsiminė pirmÄ kartÄ , ikiteisminio tyrimo metu apie tai neparodė.

Apie tai neminėjo ir jo žmona ankstesnės apklausos metu. Be to, jos parodymuose dėl turtinės Å¡eimos padėties bei finansinės paramos sutuoktiniui yra prieÅ¡taravimų, sudarančių pagrindÄ abejoti realiomis A. Z. galimybėmis ir noru paremti finansiÅ¡kai laisvės atėmimo vietoje buvusį sutuoktinį 200 eurų suma. Pažymėtina ir tai, kad tokios kaltinamojo V. Z. nurodytos bei jo sutuoktinės A. Z. teisme palaikomos versijos nepatvirtino ir liudytoju teisme apklaustas jų minimas T. V.. Visos Å¡ios aplinkybės leidžia manyti apie kaltinamojo V.

Z. bei jo sutuoktinės A. Z. parodymų derinimÄ vienas prie kito, siekiant bet kokiomis priemonėmis suÅ¡velninti kaltinamojo atsakomybę. A. Z. parodymų nepatikimumÄ rodo ir jos pačios suinteresuotumas, subjektyvumas sutuoktinio padėties Å¡velninimu. Antra, net ir tikint A. Z. pinigų sumokėjimu už kaltinamojo jai nurodytus papildus sportui, Å¡i aplinkybė neliudija apie V. Z. psichotropinių medžiagų įgijimÄ savo vartojimui. Pastebėtina, kad ikiteisminio tyrimo metu V. Z. parodė, kad kaltinime nurodytos neteisėtai jo įgytos bei laikytos psichotropinės medžiagos buvo skirtos perdavimui kitiems nuteistiesiems asmenims.

Liudytoju apklaustas S. M. taipogi parodė, kad jam V. Z. minėjo, kad jos turėjo bÅ«ti perduotos kitiems asmenims. Kodėl kaltinamojo parodymai Å¡ioje dalyje pasikeitė, kaltinamasis teisme logiÅ¡kai paaiÅ¡kinti negalėjo, o jo teiginių, kad ikiteisminio tyrimo metu davė melagingus parodymus bijodamas atsakomybės, norėdamas jos iÅ¡vengti, teisingumÄ paneigia pats V. Z. ikiteisminio tyrimo metu iÅ¡reikÅ¡tas pripažinimas buvus tikslui psichotropines medžiagas kitiems asmenims. Tokios aplinkybės pripažinimas, prieÅ¡ingai jo manymui, neatskleidžia siekio iÅ¡vengti atsakomybės. Atsižvelgdamas į aukščiau iÅ¡dėstytas nuostatas teismas sprendžia, kad byloje esantys duomenys paneigia kaltinamojo teisme nurodytÄ tikslÄ , kad jis kaltinime nurodytas psichotropines medžiagas įgijo ir laikė savo vartojimui, bei atitinkamai patvirtina jį turėjus tikslÄ minėtas medžiagas platinti.

Kaip minėta, ikiteisminio tyrimo metu jis pripažino, kad kaltinime nurodytos jo neteisėtai įgytos ir laikytos psichotropinės medžiagos buvo skirtos perduoti laisvės atėmimo vietoje buvusiems asmenims. Nors kaltinamasis teisme teigė ikiteisminio tyrimo metu melavęs, teismui paneigus jo psichotropinių medžiagų įgijimo ir laikymo tikslÄ savo reikmėms, be kita ko atsižvelgiant ir į įgytos bei laikytos psichotropinės medžiagos didelį kiekį, nepriklausomai nuo nenustatymo asmenų, kuriems turėjo bÅ«ti platinamos Å¡ios medžiagos, byloje nustatytos aplinkybės ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina V.

Z. neteisėtai disponavus, tai yra įgijus ir laikius, dideliu kiekiu psichotropinių medžiagų turint tikslÄ jas platinti. Tokie kaltinamojo V. Z. veiksmai kvalifikuotini pagal BK 260 straipsnio 2 dalį. V. Z. veiksmų kvalifikavimui reikÅ¡mės neturi psichotropinių medžiagų įgijimo aplinkybės, taip pat tai, kad nenustatytas asmuo, supakavęs psichotropines medžiagas į Å¡ampÅ«no buteliukÄ . Teismas pastebi, kad V. Z. kaltinime be kita ko buvo inkriminuotos aplinkybės, kad jis pasikėsino platinti didelį kiekį kaltinime nurodytos psichotropinės medžiagos, tai yra jÄ turėjo platinti – perduoti tyrimo metu nenustatytiems nuteistiesiems, tačiau neiÅ¡platino dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes ji policijos pareigÅ«nų buvo aptikta ir paimta.

Teismas sprendžia, kad Å¡ios aplinkybės dėl pasikėsinimo platinti V. Z. inkriminuotos nepagrįstai, todėl jos iÅ¡ kaltinimo Å¡alinamos. Teismų praktikoje platinimu laikomas bet koks neteisėtas psichotropinių ar narkotinių medžiagų pardavimas, perdavimas kitiems asmenims, iÅ¡mainant jas į kitus daiktus, dovanojant, apmokant skolÄ , atlyginant už darbÄ ar kitas paslaugas, taip pat neatlygintinai duodant pavartoti. BK 22 straipsnio 1 dalis numato, kad pasikėsinimas padaryti nusikalstamÄ veikÄ yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.

Teismas pažymi, kad vien neteisėtas psichotropinių medžiagų įgijimo bei laikymo platinimo tikslu konstatavimas kaltinamojo veiksmuose neleidžia savaime daryti iÅ¡vados apie pasikėsinimÄ platinti Å¡ias medžiagas. Byloje nėra jokių įrodymų, rodančių, kad V. Z., be kaltinime nurodytų psichotropinių medžiagų neteisėto įgijimo bei laikymo veiksmų, pradėjo įgyvendinti ir Å¡ių psichotropinių medžiagų platinimo veiksmus. Todėl su pasikėsinimu platinti psichotropines medžiagas susijusios V.

Z. inkriminuotos aplinkybės iÅ¡ kaltinimo Å¡alinamos. Kadangi veika pagal BK 260 straipsnio 2 dalies kvalifikuojama, jei nustatomas bent vienas dispozicijoje iÅ¡vardytų alternatyvių požymių, taip pat ir tikslas jas parduoti ar kitaip platinti, minėtų aplinkybių paÅ¡alinimas iÅ¡ kaltinimo V. Z. veiksmų kvalifikavimo nekeičia. Bausmės skyrimas ir kitų klausimų iÅ¡sprendimas Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, kitas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes (BK 54 str. 2 d.).

Kaltinamojo V. Z. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamÄ veikÄ jis padarė bÅ«damas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). V. Z. padarė vienÄ baigtÄ , tyčinę nusikalstamÄ veikÄ , kuri priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai. Už šį nusikaltimÄ yra numatyta vienintelė bausmė – laisvės atėmimas. Skirti sankcijoje nenumatytÄ Å¡velnesnę bausmę, nėra jokio pagrindo. Jis yra teistas ir turi neiÅ¡nykusį, įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintÄ teistumÄ , inkriminuojamo nusikaltimo padarymo metu atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę, administracine tvarka baustas ir turėjo galiojančių nuobaudų, kaltinamasis yra vedęs, turi penkis mažamečius vaikus, laisvės atėmimo vietos institucijos charakterizuojamas neigiamai (3 t., b.l. 196-200).

Bylos duomenys taipogi liudija, kad V. Z. yra registruotas psichikos sveikatos centro ar priklausomybių ligų kabineto įskaitose, tačiau pagal teismo psichiatrijos, teismo psichologijos 2018 m. liepos 10- rugsėjo 27 d. ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis, duomenų apie V. Z. psichikos sutrikimus, dėl kurių jis būtų negebėjęs suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti jam inkriminuojamų veikų metu nėra; šiuo metu V. Z. konstatuojama – psichikos ir elgesio sutrikimai dėl kelių narkotikų ir kitų psichoaktyviųjų medžiagų vartojimo, priklausomybės sindromas ir lengvas kognityvinis sutrikimas;

V. Z. taikyti priverčiamÄ sias medicinos priemones nėra pagrindo; V. Z. pagal savo psichikos bÅ«klę gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, gali dalyvauti teismo procese ir bÅ«ti apklausiamas, tačiau jo duodamus parodymus rekomenduotina vertinti atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes, dėl Å¡iuo metu jam nustatyto lengvo kognityvinio sutrikimo jis gali neatsiminti kai kurių įvykių aplinkybių ar sumaiÅ¡yti chronologinę įvykių eigÄ (5 t., b.l. 100-103). Atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes, jų visumÄ , siekiant nubaudimo ir teisingumo principo įgyvendinimo, teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, daro iÅ¡vadÄ , kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ paskiriant tik realiÄ laisvės atėmimo bausmę, jos trukmę nustatant mažesnę nei vidurkis.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas išspręstinas BPK 94 str. nustatyta tvarka. Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 6 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, iš kaltinamojo V. Z. valstybės naudai išieškotinos 41,80 Eur dydžio proceso išlaidos teismo procesiniams dokumentams įteikti. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-303 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : V. Z. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam laisvės atėmimo bausmę 8 (aštuoneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2019 m. vasario 15 d. Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) psichotropinę medžiagÄ â€“ 113 vnt. klonazepamo tablečių, saugomų Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre pagal 2016-10-12 aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) – sunaikinti;

2) Å¡ampÅ«no buteliukÄ â€žGlenova“, siuntos lapÄ su lapeliu, 1 vnt., vokÄ , 1 vnt., Å¡ampÅ«no buteliukÄ â€žSchauma“; vokÄ su tyrimo objektų pakuotėmis; popieriaus skiautę, saugomus Panevėžio apskrities VPK daiktų, reikÅ¡mingų ikiteisminiam tyrimui, saugykloje pagal kvitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) – sunaikinti;

3) USB laikmenÄ â€žKingston“, saugomÄ Panevėžio apskrities VPK daiktų, reikÅ¡mingų ikiteisminiam tyrimui, saugykloje pagal kvitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) – grÄ Å¾inti savininkui D. P.. Priteisti iÅ¡ V. Z. valstybės naudai 41,80 Eur dydžio proceso iÅ¡laidų teismo procesiniams dokumentams įteikti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietoje esančiam asmeniui Å¡is terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo jam dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Panevėžio apylinkės teismÄ . Teisėja Rita Dirkė