e17a8725-127d-48b2-975c-e7f1b38d90a9 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr.1-265-389/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-58480-2016-7Procesinio sprendimo kategorija:1.2.4.6.2.1.;1.1.7.2.3.; PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLietuvos Respublikos vardu 2017 m. kovo 16 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismas,pirmininkaujant teisėjai Gražinai Kazilionienei,iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Gražinos Petrulytės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kurioje, A.L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė :

A. L. 2016 metų gruodžio 16 dienÄ , apie 18 val. 19 min., Panevėžyje, ties Respublikos gatvės pastatu, pažymėtu numeriu 66, esančioje nereguliuojamoje pėsčiųjų perėjoje, vairuodamas automobilį BMW 530D, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) dėl nusikalstamo nerÅ«pestingumo pažeidė Kelių eismo taisyklių 30 punkto reikalavimus– artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos ir privalėdamas sulėtinti greitį arba sustoti prieÅ¡ kelio ženklÄ â€žPėsčiųjų perėja“, kad praleistų į bet kuriÄ eismo juostÄ pėsčiųjų perėjoje įėjusį pėsčiÄ jį, nesulėtino greičio, nesustojo ir pėsčiojo nepraleido, partrenkė jam iÅ¡ deÅ¡inės pusės per pėsčiųjų perėjÄ Ä—jusiÄ pėsčiÄ jÄ S. V., dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta pėsčiosios S. V. sveikata-jai nustatyti kairio peties ir krÅ«tinės lÄ stos kairės pusės sumuÅ¡imai, pasireiÅ¡kę kairio žastikaulio galvutės įspaustiniu pažeidimu ir VII Å¡onkaulio lūžiu krÅ«tinės lÄ stos kairėje.PareiÅ¡kus A.

L. įtarimÄ pagal Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 1 dalį ir jį apklausus įtariamuoju, jis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2016 m. gruodžio 16 d., apie 18.15 val., automobiliu BMW 530D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo Respublikos gatve link Tulpių alėjos. Kartu važiavo draugas M. K., kuris sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Tuo metu buvo tamsus paros metas, buvo dulksna, automobilio valytuvai buvo įjungti ir valė minimaliu rėžimu. Važiuojamosios kelio dalies pavirÅ¡ius buvo Å¡lapias, neslidus.

Gatvės apšvietimas buvo įjungtas. Kadangi važiavo daug transporto priemonių, važiavo negreitai, apie 40-45 km/h greičiu. Toje vietoje važiuojamoji kelio dalis yra plati, abiem kryptimis galima važiuoti dviem eilėmis, tačiau eismo juostos nėra paženklintos horizontaliuoju kelio ženklinimu. Važiavo arčiau vidurio linijos, skiriančios priešingų krypčių eismo juostas. Šia gatve jis nuolat važinėja, todėl gerai žino, kad ties Respublikos gatvės namu Nr. 66 yra nereguliuojama pėsčiųjų perėja.

PrieÅ¡ pat Å¡iÄ pėsčiųjų perėjÄ , iÅ¡ deÅ¡inės pusės, yra įvažiavimas į Respublikos gatvę. Kaip tik tuo metu, kai automobiliu artėjo prie minėtos nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, iÅ¡ deÅ¡inėje gatvės pusėje esančio įvažiavimo į Respublikos gatvę įsukinėjo vienas po kito automobiliai, tačiau jie netrukdė važiuoti, nes toje vietoje važiuojamoji dalis yra plati ir galima važiuoti dviem eilėmis ta pačia kryptimi. Nors sukančių automobilių korpusai iÅ¡ dalies užstojo pėsčiųjų perėjos vaizdÄ iÅ¡ deÅ¡inės pusės, nestabdydamas važiavo apie 40-45 km/h greičiu link pėsčiųjų perėjos, nes pėsčiųjų perėjoje, tiek kiek jam matėsi, einančių pėsčiųjų nesimatė.

Tik automobiliu įvažiavęs į pėsčiųjų perėjÄ , pamatė pėsčiųjų perėjoje einantį žmogų, kuris nuo deÅ¡iniojo važiuojamosios dalies kraÅ¡to buvo nutolęs apie 2-3 m ir buvo ties automobilio priekiniu deÅ¡iniuoju žibintu. Nuo automobilio priekinės dalies iki žmogaus buvo likęs apie 2 metrų atstumas. Galimai pėsčiasis žiÅ«rėjo į deÅ¡inę pusę ir kalbėjo mobiliuoju telefonu, todėl mano, kad jo nematė. Pamatęs pėsčiÄ jį, staigiai nuspaudė automobilio stabdžius ir dar spėjo nuspausti garsinį signalÄ .

Automobilio vairo nei į vienÄ pusę nesuko, nes tiek prieÅ¡prieÅ¡iais, tiek ta pačia kryptimi važiavo automobiliai. Automobilio priekinės dalies viduriu kliudė žmogų į jo kairįjį Å¡onÄ . SmÅ«gis įvyko pėsčiųjų perėjoje. Po smÅ«gio pėsčiasis užkrito ant variklio dangčio ir tuo metu, kai automobilis visiÅ¡kai sustojo, pėsčiasis nukrito priekyje automobilio ant važiuojamosios dalies. Tik tuo metu, kai pėsčiasis užkrito ant variklio dangčio, pamatė, kad tai yra moteris.

Automobilis visiÅ¡kai sustojo ant pėsčiųjų perėjos, o nuo automobilio priekinės dalies pėsčiasis nukrito apie 0,5 m atstumu. IÅ¡ karto, automobiliui sustojus, iÅ¡lipo ir priėjo prie moters. Ji paprašė iÅ¡kviesti greitÄ jÄ pagalbÄ , iÅ¡ karto jÄ iÅ¡kvietė. Atvažiavusi greitoji pagalba, moterį iÅ¡vežė į ligoninę, kur jai buvo nustatytas Å¡onkaulio lūžimas, peties ir kojos sumuÅ¡imai. Dėl eismo įvykio savo kaltę visiÅ¡kai pripažįsta ir labai gailisi, nes pėsčiÄ jÄ pamatė jau per vėlai, iÅ¡ deÅ¡inės pusės esančio įvažiavimo į Respublikos gatvę sukančių automobilių korpusai užstojo pėsčiųjų perėjos vaizdÄ iÅ¡ deÅ¡inės pusės, iÅ¡ kurios ir ėjo pėsčioji, o jÄ pamatęs, automobiliui iki jos likus apie 2 metrų atstumui, nebespėjo sustoti (b. l. 77-79, 83).Be kaltinamojo A.

L. visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 1 dalyje, visiÅ¡kai įrodyta Å¡iais byloje esančiais duomenimis.Nukentėjusios S. V. parodymais, kad 2016 m. gruodžio 16 d., apie 18.15 val., išėjo iÅ¡ Panevėžio miesto odontologijos poliklinikos, kuri yra, adresu Panevėžys, Respublikos gatvė 68, ir ėjo Å¡aligatviu link nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, kadangi norėjo pereiti į kitÄ Respublikos gatvės pusę.

Nereguliuojama pėsčiųjų perėja yra ties Panevėžio miesto odontologijos poliklinikos pastato kampu. Gatvės apÅ¡vietimas jau buvo įjungtas, nereguliuojama pėsčiųjų perėja buvo apÅ¡viesta nuo bendro gatvės apÅ¡vietimo, papildomų apÅ¡vietimų apÅ¡viesti Å¡iÄ pėsčiųjų perėjÄ nėra įrengta. Ant drabužių ir ant rankinės, kuri buvo permesta per petį, nebuvo jokių Å¡viečiančių elementų, taip pat nebuvo apsirengusi ryÅ¡kiaspalvės liemenės su Å¡viesÄ atspindinčiais elementais.

Tačiau, išėjusi iÅ¡ poliklinikos, mobiliuoju telefonu bandė prisiskambinti vyrui, bet nepavykus su juo susisiekti, priėjusi prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, tačiau į jÄ dar neįžengusi, nuleido telefonÄ ir deÅ¡inėje rankoje laikė mobilųjį telefonÄ , kurio ekranas Å¡vietė. Ar deÅ¡inėje gatvės pusėje, važiuojant kryptimi link Tulpių gatvės, buvo pastatytų automobilių už nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, neatkreipė dėmesio, tačiau prieÅ¡ nereguliuojamÄ pėsčiųjų perėjÄ jų nebuvo.

Priėjusi prie pėsčiųjų perėjos, iÅ¡ karto į jÄ nežengė, o pirmiausia pasižiÅ«rėjo į kairę pusę, ar nėra link pėsčiųjų perėjos atvažiuojančių automobilių, automobilių arti nebuvo. Mano, kad automobilis, kuris jÄ kliudė, tuo metu galėjo bÅ«ti didesniu atstumu nuo pėsčiųjų perėjos, nes jo visai nematė. Nematydama arti automobilių, drÄ siai įžengė į pėsčiųjų perėjÄ ir pradėjo per jÄ eiti. Ėjo per pėsčiųjų perėjos vidurį.

Žengusi į pėsčiųjų perėjÄ , iÅ¡ karto pasižiÅ«rėjo į deÅ¡inę pusę, ar iÅ¡ tos pusės nėra atvažiuojančių automobilių ir pamačiusi, kad iÅ¡ deÅ¡inės pusės link pėsčiųjų perėjos artėjo automobiliai, Å¡iek tiek sulėtino žingsnį, tačiau nesustojo vietoje, o toliau ėjo per pėsčiųjų perėjÄ , tiesiog sulėtinusi žingsnį, nes norėjo įsitikinti, kad jÄ tų automobilių vairuotojai tikrai mato ir praleis. Iki automobilių, važiuojančių iÅ¡ deÅ¡inės pusės, atstumas buvo pakankamas, mano, kad pirmasis automobilis buvo atstumu nuo pėsčiųjų perėjos per 3-4 automobilių ilgį, taip pat matė, kad Å¡ie automobiliai lėtina važiavimo greitį.

Toje vietoje važiuojamoji dalis yra plati, viena kryptimi gali važiuoti automobiliai dviem eilėmis, kai buvo perėjusi daugiau negu per pusę važiuojamosios kelio dalies, skirtos važiuoti kryptimi link Tulpių gatvės, Å¡iek tiek stabtelėjo, kad įsitikintų, jog tikrai iÅ¡ deÅ¡inės pusės važiuojantys automobiliai jÄ praleis. Stabtelėjusi pamatė, kad iÅ¡ deÅ¡inės pusės važiuojantis automobilis visiÅ¡kai sulėtino važiavimo greitį ar net sustojo prieÅ¡ pėsčiųjų perėjÄ , todėl suprato, jog Å¡io automobilio vairuotojas jÄ mato ir tikrai praleis.

IÅ¡ karto po to pasisuko į kairę pusę ir pamatė, kad link jos atvažiuoja tamsios spalvos automobilis. Kai pamatė iÅ¡ kairės pusės link jos atvažiuojantį automobilį, stovėjo vietoje, nes buvo stabtelėjusi ir Å¡is automobilis jau buvo prie pat jos, apie 2-3 metrų atstumu. Suprato, kad automobilis jÄ nutrenks, nes atstumas buvo per mažas ir automobilis bÅ«tų nespėjęs sustoti. IÅ¡ pradžių pasirodė, kad automobilis nestabdo, tačiau, kai automobilis jau buvo visai prie pat, suprato, kad jis stabdo, nes automobilis Å¡iek tiek Å¡oktelėjo atgal.

Nuo to momento, kai pamatė iÅ¡ kairės pusės link jos atvažiuojantį automobilį iki smÅ«gio net nespėjo pajudėti iÅ¡ savo stabtelėjimo vietos, nes viskas įvyko labai greitai. SmÅ«gio metu buvo pasisukusi į automobilį kairiuoju Å¡onu. SmÅ«gis įvyko pėsčiųjų perėjoje, automobiliui įvažiavus į pėsčiųjų perėjÄ , o jai stovint stabtelėjimo vietoje. Automobilis kliudė priekinės dalies viduriu, suduodamas smÅ«gį į kairįjį Å¡onÄ . IÅ¡ karto po smÅ«gio virto ant variklio dangčio ir po to nuo variklio dangčio nukrito ant važiuojamosios kelio dalies į priekį, už pėsčiųjų perėjos.

Po smÅ«gio automobilis sustojo ant pėsčiųjų perėjos, ji buvo priekyje sustojusio automobilio. Jai buvo didelis Å¡okas, paprašė, kad vairuotojas iÅ¡kviestų pagalbÄ . Automobilio vairuotojas paskambino ir iÅ¡kvietė pagalbÄ . JÄ atvažiavusi greitoji pagalba iÅ¡vežė į VÅ¡Ä® „Respublikinė Panevėžio ligoninė“, kur nustatė kairės pusės 7 Å¡onkaulio lūžimÄ , kairiojo peties ir klubakaulio sumuÅ¡imus. Draudimo bendrovė jau yra iÅ¡mokėjusi iÅ¡mokÄ dėl žalos atlyginimo, žala visiÅ¡kai atlyginta.

Pati jokių pretenzijų A. L. neturi ir civilinio ieÅ¡kinio byloje nereikÅ¡ (b. l. 26-28, 32).Liudytojo M. K. parodymais, kad 2016 m. gruodžio 16 d., apie 18.15 val., važiavo A. L. vairuojamu automobiliu BMW 530D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Respublikos gatve link Tulpių gatvės. Gatvės apÅ¡vietimas buvo įjungtas. A. L. važiavo apie 40 km/h greičiu. Žino, kad ties Respublikos gatvės namu Nr. 66 yra nereguliuojama pėsčiųjų perėja ir prieÅ¡ pat Å¡iÄ pėsčiųjų perėjÄ iÅ¡ deÅ¡inės pusės yra įvažiavimas į Respublikos gatvę.

Tuo metu, kai jie automobiliu priartėjo prie minėtos pėsčiųjų perėjos, iÅ¡ deÅ¡inėje gatvės pusėje esančio įvažiavimo į Respublikos gatvę įsukinėjo vienas po kito automobiliai, tačiau jie važiuoti netrukdė, nes toje vietoje važiuojamoji dalis yra plati ir galima važiuoti dviem eilėmis ta pačia kryptimi. Kai iki pėsčiųjų perėjos buvo likę apie 2 metrus, pamatė per pėsčiųjų perėjÄ einantį pėsčiÄ jį. IÅ¡ anksčiau nepamatė pėsčiojo, nes tiesiog pats automobilio nevairavo ir kelio įdėmiai nestebėjo.

A. L. pradėjo staigiai stabdyti automobilį ir spaudė garsinį signalÄ , pajuto, kad automobilis pradeda staigiai stabdyti ir iÅ¡girdo automobilio garsinį signalÄ . Automobilio priekinės dalies viduriu partrenkė pėsčiÄ jį. SmÅ«gis pėsčiajam teko į kairįjį Å¡onÄ . SmÅ«gis įvyko pėsčiųjų perėjoje, tuo metu, kai automobilis jau buvo įvažiavęs į pėsčiųjų perėjÄ ir pėsčiasis ėjo per pėsčiųjų perėjÄ . Pėsčiasis užkrito ant variklio dangčio.

Automobiliui visiškai sustojus, pėsčiasis nukrito ant važiuojamosios dalies priekyje automobilio. Galimai automobilio galinė dalis sustojo dar ant pėsčiųjų perėjos, o pėsčiasis nuo automobilio priekinės dalies nukrito apie 1 metro atstumu. Išlipęs iš automobilio ir priėjęs arčiau, pamatė, kad pėsčiasis buvo moteris. Atvažiavus greitajai pagalbai ir policijos pareigūnams, iš karto išėjo iš eismo įvykio vietos, nes labai skubėjo. Mano, kad A. L. iš anksčiau nepastebėjo einančios pėsčiosios, nes tuo metu jau buvo tamsus paros metas ir buvo prastas matomumas, taip pat abiem kryptimis nuolat važiavo transporto priemonės (b. l. 34-35).Kelių eismo įvykio apžiūros protokolu ir planu, kuriuose nurodoma, kad automobilis BMW 530D, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) rastas važiuojamojoje Respublikos gatvės dalyje, priekiu pasisukęs į Taikos al., nuo jo dešinės pusės priekinio rato iki važiuojamosios Respublikos gatvės dalies dešiniojo krašto 3,15 m, o nuo tos pačios pusės galinio rato iki važiuojamosios Respublikos gatvės dalies dešiniojo krašto 3,20 m, o nuo šio automobilio dešinės pusės galinio rato iki horizontaliojo kelio ženklinimo Nr. 1.13.1 „Zebras“ 1,90 m.

DeÅ¡inėje ir kairėje Respublikos gatvės pusėse yra apÅ¡vietimo stulpai, kurie nuo horizontaliojo kelio ženklinimo Nr. 1.13.1 „Zebras“ įrengti 23,50 m atstumu. Važiuojamoji dalis eismo įvykio metu Å¡lapia (b. l. 8-11,12).Transporto priemonės apžiÅ«ros protokolu, kuriame nurodoma, kad ant automobilio BMW 530D, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) variklio dangčio per jo vidurį per visÄ ilgį yra braukimo žymės (b. l. 13-17).ApžiÅ«ros protokolu, kuriame nurodoma, kad ant S. V. virÅ¡utinių drabužių ir batų, kuriuos ji vilkėjo ir avėjo 2016 m. gruodžio 16 d. eismo įvykio metu, jokių Å¡viesÄ atspindinčių elementų nėra (b. l. 50).Specialisto iÅ¡vada Nr. G 172/2017(05), kurioje nurodoma, kad S. V. nustatyti kairio peties ir krÅ«tinės lÄ stos kairės pusės sumuÅ¡imai, pasireiÅ¡kę kairio žastikaulio galvutės įspaustiniu pažeidimu ir VII Å¡onkaulio lūžiu krÅ«tinės lÄ stos kairėje-sveikata sutrikdyta nesunkiai (b. l. 37-38).Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos Panevėžio hidrometeorologijos stoties pažyma „Pažyma apie hidrometeorologines sÄ lygas“, kurioje nurodoma, kad 2016 m. gruodžio 16 d., 17.00-20.00 val., atmosferos reiÅ¡kinių nebuvo (b.l. 61).Ä®prastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimu Nr. AKA 0839379, iÅ¡duotu „Seesam Insurance AS“ Lietuvos filiale, kuriame nurodoma, kad automobilio BMW 530D, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė buvo drausta, draudimas galiojo iki 2017 m. vasario 17 d. (b. l. 22).IÅ¡analizavęs byloje surinktus įrodymus, sugretinęs juos tarpusavyje ir įvertinęs, teismas mano esant neginčytinai įrodyta, kad A.

L. padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , nes vairuodamas automobilį, dėl nusikalstamo nerÅ«pestingumo pažeidė Kelių eismo taisyklių 30 punkto reikalavimus ir dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta pėsčiosios S. V. sveikata. Nusikalstamos veikos padariniai priežastiniu ryÅ¡iu susieti su eismo saugumo taisyklių nesilaikymu ir objektyviai tarp atsiradusių pasekmių ir kaltinamojo veikos yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys. Nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 1 dalį ir teisingai nurodyti visi eismo įvykio padariniai (2009-03-24 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teismų praktikos kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimo baudžiamosiose bylose apžvalgos 13 p.)A.

L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino, padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl jos padarymo gailisi.A. L. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Ikiteisminiame tyrime prokurorei pasiÅ«lius A. L. užbaigti procesÄ baudžiamuoju įsakymu, jis sutiko, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b.l. 87-88).Svarstydamas baudžiamosios atsakomybės ir bausmės skyrimo klausimÄ , teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis A. L. padarė vienÄ neatsargų nusikaltimÄ (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 2 d.), į kaltinamojo asmenybę – jis nusikalto ir teisiamas pirmÄ kartÄ (b.l. 63), administracine tvarka baustas (b.l. 64-67), pas psichiatrÄ ir priklausomybės ligų specialistÄ nesilankė (b.l. 72), charakterizuojamas teigiamai (b.l. 69), į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į tai, kad nusikalstama veika padaryta atsitiktinai, taip pat į kitus Lietuvos Respublikos BK 54, 55 straipsniuose numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus ir daro iÅ¡vadÄ , kad Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyta bausmės paskirtis bus įgyvendinta, kaltinamajam paskyrus vienÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytų Å¡velnesnių alternatyvių bausmių rÅ«Å¡ių – baudÄ , savo dydžiu mažesnę nei įstatymu nustatytas vidutinis Å¡ios bausmės dydis, baudžiamojo poveikio priemonę skirti netikslinga.Remiantis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420, 421 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :   A.L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį 24 MGL (903,84 EUR) dydžio bauda.

       Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3, skiriant A. L. galutinę bausmę - 16 MGL (602,56 EUR) dydžio baudÄ .Kardomoji priemonė A. L. nepaskirta, iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo skirti kardomÄ jÄ priemonę nėra pagrindo.IÅ¡aiÅ¡kinti A. L., kad jis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam šį teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Padavus tokį praÅ¡ymÄ , teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus Å¡ia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.IÅ¡aiÅ¡kinti A.

L., kad teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta per 4 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo į Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ . Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai. Teisėja                                                                                                                    Gražina Kazilionienė