e178efbb-172d-4d1c-b3c8-cd9f1d15a949 · Panevėžio apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-148-879/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-29503-2019-4 Procesinio sprendimo kategorija 4.1.1; 4.6.1. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 22 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Sigito Bagdonavičiaus, Donato Jatužio ir Dainos Vaidachavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Jolitai Žukauskienei, dalyvaujant prokurorui Ričardui Juozainiui, išteisintojo gynėjai advokatei E. N., nukentėjusiojo gynėjui advokatui D.

T., nuteistojo gynėjui advokatui A. A., nuteistajam M. L., nedalyvaujant iÅ¡teisintajam L. S., nukentėjusiajam Ž. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Pirmojo skyriaus prokurorės Vaidos Baranauskienės (toliau – ProkuratÅ«ros), nukentėjusiojo Ž. K. ir jo atstovo bei nuteistojo M. L. apeliacinius skundus dėl Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mų 2021 m. gegužės 28 d. nuosprendžio, kuriuo:

L. S., iÅ¡teisintas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį, nes neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ . M. L. (toliau – nuteistasis), pripažintas kaltu ir nuteistas pagal: - BK 135 straipsnio 1 dalį – 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausme; - BK 140 straipsnio 1 dalį – 5 (penkių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per bausmės laikotarpį dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 5 dalies 2 punktu, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos apimant ir paskiriant subendrintÄ bausmę – 3 (trejų) metų laisvės atėmimÄ . Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. kovo 2 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir M. L. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 (trejų) metų ir 10 (deÅ¡imties) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime M. L. iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2019-07-13 iki 2019-09-04 – 54 paros. Ž. K. (toliau – nukentėjusysis) ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies. IÅ¡ M. L. nukentėjusiojo naudai priteista 15752,74 Eur turtinės ir neturtinės žalos. Panevėžio teritorinės ligonių kasos (toliau – civilinis ieÅ¡kovas) ieÅ¡kinys tenkintas pilnai. IÅ¡ M. L. civilinio ieÅ¡kovo naudai priteista 3559,76 Eur turtinės žalos.

Ž. K. ir Panevėžio teritorinės ligonių kasos ieÅ¡kiniai L. S. atžvilgiu atmesti. IÅ¡ M. L. Ž. K. naudai priteista 1500 Eur iÅ¡laidų advokato paslaugoms apmokėti. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1. M. L. kartu su L. S., 2019 m. liepos 13 d. apie 02.00 val., atvykę į kolektyvinį sodÄ priklausantį J. M., adresu (duomenys neskelbtini), sukėlė konfliktÄ , kurio metu sumušė nukentėjusiuosius Å . P. ir Ž. K., t. y. M. L. vienÄ kartÄ Å . P. spyrė į pilvÄ , taip sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmÄ , o Ž.

K., iÅ¡ nugaros, sudavė buteliu vienÄ kartÄ Ä¯ galvos kairę momenininę sritį, taip padarydamas muÅ¡tinę žaizdÄ galvos kairėje momeninėje srityje su kraujo iÅ¡siliejimu virÅ¡ kietojo galvos smegenų dangalu kairiame galvos smegenų pusrutulyje spaudžiant smegenis, deÅ¡inės galvos smegenų smilkininės skilties sumuÅ¡imÄ , taip veikdamas, M. L. tyčia sunkiai sutrikdė Ž. K. sveikatÄ .

2. Po to kai M. L. sudavė Ž. K. buteliu per galvÄ ir Å¡is nukrito ant žemės, L. S. pribėgo prie gulinčio Ž. K., papurÅ¡kė dujų balionėliu į veidÄ bei vienÄ kartÄ spyrė į galvÄ , taip padarydamas poodinę kraujosruvÄ deÅ¡inės akies vokuose, taip veikdamas, L. S. nukentėjusiajam Ž. K. tyčia padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ . II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai 3. ProkuratÅ«ros apeliaciniu skundu praÅ¡oma:

1) Panaikinti Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mų 2021 m. gegužės 28 d. nuosprendžio dalį, kuria L. S. iÅ¡teisintas dėl kaltinimo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ nuosprendį;

2) Pripažinti L. S. kaltu, pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir nubausti jį laisvės apribojimu 12 mėnesių, įpareigojant per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais asmenimis, kuriems reikalinga pagalba;

3) Priteisti iš L. S. Ž. K. naudai 3000 Eur neturtinės žalos. 3.1. Byloje surinkta pakankamai duomenų pagrindžiančių L. S. kaltę. Nors jis kaltu neprisipažino, tačiau tai vertinama, kaip pasirinktas gynybos būdas, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės. Teismas nepagrįstai suteikė didesnę reikšmę kaltinamojo parodymams ir jo kaltės nepripažinimui. 3.2. Liudytojo N. K. parodymai nepagrįstai pripažinti prieštaringais. Nėra jokio pagrindo netikėti liudytojo parodymais.

N. K. parodymai buvo nuoseklÅ«s dėl esminių nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, kito tik dėl jo paties atliktų veiksmų, tačiau jis paaiÅ¡kino to priežastis. N. K. visų apklausų metu tvirtino, jog nukentėjusiajam į galvÄ spyrė L. S.. 3.3. Skundžiamame nuosprendyje pabrėžiama, jog teisminio nagrinėjimo metu N. K. parodė, kad jis nematė ar L. S. spirdamas nukentėjusiajam pataikė, nurodė matęs tik spyrį. Prokurorės teigimu, liudytojas N. K. tiek įvykio metu, tiek bylÄ nagrinėjant teisme buvo nepilnametis, todėl jam teko duoti parodymus dalyvaujant kaltinamiesiems ir kitiems proceso dalyviams.

LogiÅ¡ka, kad nėra lengva kaltinamojo asmens akivaizdoje duoti kaltinančius parodymus, todėl N. K. parodymų patikimumas neturėtų bÅ«ti vertinamas taip griežtai ir kategoriÅ¡kai. 3.4. Savo parodymus N. K. patvirtino ir pokalbio su nukentėjusiuoju metu net praėjus daugiau kaip pusmečiui po įvykio. Tai patvirtina Ž. K. pateiktas garso įraÅ¡as. IÅ¡ jo matyti, jog N. K. patvirtino, kad L. S. nukentėjusiajam purÅ¡kė dujas ir spyrė į galvÄ . 3.5. Pirmos instancijos teismas padarė klaidingÄ iÅ¡vadÄ , kad L.

S. kaltė grindžiama tik vienintelio liudytojo N. K. parodymais. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad Ž. K. be sužalojimo sukėlusio sunkų sveikatos sutrikdymÄ , yra nustatyta poodinė kraujosruva deÅ¡inės akies vokuose. Sužalojimas padarytas kietu, buku daiktu galimai kumščiu. Be to, liudytoja K. B. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ metu patvirtino, kad prie gulinčio nukentėjusiojo buvo L. S., M.

L. ir dar vienas asmuo, kurio atpažinti negali. Nors liudytoja negalėjo pasakyti, kas iš stovėjusių spyrė, tačiau byloje nebuvo nustatyta, kad kas nors dar, be N. K. nurodyto L. S., būtų sudavęs jam į dešinę veido pusę. 3.6. Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, L. S. savo kaltės nepripažino nei ikiteisminio tyrimo metu, nei duodamas parodymus teisme. Jo parodymai nenuoseklūs ir prieštaringi. Nors teigė, jog jis pats smūgių niekam nesudavė ir nukentėjusiojo nematė, tačiau tokie parodymai paneigti liudytojos K.

B. parodymais, kuri patikino mačiusi L. S. prie gulinčio nukentėjusiojo.

4. Nukentėjusiojo Ž. K. ir jo atstovo D. T. apeliaciniu skundu prašoma:

1) Panaikinti Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mų 2021 m. gegužės 28 d. nuosprendžio dalį, kuria L. S. iÅ¡teisintas dėl kaltinimo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ nuosprendį: pripažinti L. S. kaltu, pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir nubausti jį laisvės apribojimu 12 mėnesių, įpareigojant per 6 mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 80 valandų sveikatos priežiÅ«ros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais asmenimis, kuriems reikalinga pagalba; priteisti iÅ¡ L. S. Ž. K. naudai 3000 Eur neturtinės žalos;

2) Pakeisti Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2021 m. gegužės 28 d. nuosprendžio dalį, kuria nukentėjusiojo Ž. K. civilinis ieškinys tenkintas iš dalies ir priteisti iš M. L. nukentėjusiojo Ž. K. naudai 19129,11 Eur (7129,11 Eur – turtinė žala ir 12000 Eur neturtinė žala);

3) Priteisti Ž. K. apeliacinėje instancijoje patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas – 500 Eur. 4.1. Apeliaciniu nukentėjusiojo ir jo atstovo skundu iÅ¡reiÅ¡kiamas palaikymas bei sutikimas su prokurorės pateiktu skundu bei jame iÅ¡dėstytais motyvais. 4.2. Anot skundo, skundžiamo nuosprendžio iÅ¡vada, jog L. S. kaltė grindžiama vien N. K. parodymais yra klaidinga. Å ioje byloje N. K. parodymus patvirtina liudytoja K. B., kuri prie gulinčio nukentėjusiojo matė M. L., L. S. ir kitÄ nenustatytÄ asmenį.

Be to N. K. parodymus patvirtina Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad Ž. K. be sužalojimo sukėlusio sunkų sveikatos sutrikdymÄ yra nustatyta poodinė kraujosruva deÅ¡inės akies vokuose. Sužalojimas padarytas kietu, buku daiktu galimai kumščiu. Objektyviai nebuvo nustatyta, kas dar be L. S. bÅ«tų sudavęs nukentėjusiajam į deÅ¡inę veido pusę.Liudytojas N. K. savo parodymus patvirtino ir pokalbio su nukentėjusiuoju metu. 4.3.

Pirmos instancijos teismas nepagrįstai suabejojo N. K. parodymų nuoširdumu. Būdamas įtariamuoju N. K. galėjo duoti parodymus teisinančius savo elgesį, tačiau nenustatyta jokių objektyvių priežasčių, dėl kurių jis galėtų būti suinteresuotas duoti melagingus parodymus dėl L. S. atliktų veiksmų. 4.4. Skundu nesutinkama su teismo sprendimu dėl neturtinės ir turtinės žalos nukentėjusiajam priteisimo. 4.4.1. Teismas pasisakė, kad byloje nėra duomenų, jog nukentėjusysis dėl patirtų sužalojimų buvo nedarbingas 3 mėnesius.

Nukentėjusysis ikiteisminio tyrimo metu pats nežinojo kurį laiko tarpÄ bus nedarbingas. 2020-07-14 patikslintas civilinis ieÅ¡kinys jau buvo pateiktas teismui, tuo metu Ž. K. buvo žinoma, jog realiai jis buvo nedarbingas tris mėnesius, kas ir nurodyta civiliniame ieÅ¡kinyje. 4.4.2. Dėl žalos priteisimo skunde iÅ¡reiÅ¡kiama pozicija, jog ieÅ¡kinys turėtų bÅ«ti patenkintas pilnoje apimtyje priteisiant nukentėjusiojo Ž. K. naudai 12000 Eur neturtinės žalos, kadangi tai atitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) praktikÄ .

5. Nuteistasis M. L. apeliaciniu skundu prašo:

1) Panaikinti arba pakeisti Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mų 2021 m. gegužės 28 d. nuosprendį ir priimti naujÄ iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, kuriuo M. L. iÅ¡teisinti pagal BK 135 straipsnio 1 dalį ir 140 straipsnio 1 dalį, tuo pačiu netenkinti civilinių ieÅ¡kinių bei reikalavimo dėl proceso iÅ¡laidų priteisimo;

2) nagrinėjant apeliacinį skundÄ atlikti įrodymų tyrimÄ . 5.1. Anot nuteistojo, teisme jis labai aiÅ¡kiai paaiÅ¡kino visas įvykio aplinkybes kaip tÄ vakarÄ â€žskraidė buteliai“, taip pat jog nukentėjusieji propagavo kovos menus bei naudojo aÅ¡arines dujas. Å ias aplinkybes patvirtino ir kiti liudytojai, todėl nuteistasis įsitikinęs, jog bÅ«tent jo parodymai laikytini patikimais. 5.2. Nukentėjusysis ikiteisminio tyrimo metu apklausoje nurodė, kad smÅ«gius jam galėjo suduoti N. K., nes jam taip pasirodė, kad tas asmuo buvo panaÅ¡us į N. K., tačiau Å¡iuo metu pretenzijų jam neturi.

Nukentėjusysis teigia, kad trenkusio į galvÄ asmens nematė, bet pamena, kokius jis vilkėjo rÅ«bus. Taigi, L. S. nukentėjusysis nematė, jam tik po įvykio pasakė, kad jam spyrė L. S.. 5.3. Skundu paaiÅ¡kinama, jog iÅ¡ liudytojų parodymų akivaizdu, kad konfliktas tarp jaunuolių. Prasidėjo dėl Å . P. suduoto labai pavojingo smÅ«gio alkÅ«ne į galvos sritį. Be to, nukentėjusysis nurodė, jog tÄ vakarÄ turėjo ir purÅ¡kė aÅ¡arines dujas. Pažymima, jog Å . Å . P. yra tituluotas bokso čempionas.

Teismo posėdžio metu Å¡is asmuo melavo teismui, kad jis nesportuoja jokių kovinių sporto Å¡akų, dėl to nuteistasis praÅ¡o informuoti prokuratÅ«rÄ dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagal BK 235 straipsnio 1 dalį Å . P. atžvilgiu. 5.4. Ikiteisminio tyrimo metu ekspertui nebuvo užduotas klausimas ar galėjo bÅ«ti Ž. K. sužalojimas padarytas metant butelį, tai anot nuteistojo rodo, kad ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai ne tik darė psichologinį spaudimÄ N. K., bet ir Å¡aliÅ¡kai rinko tik nuteistÄ jį teisiančius įrodymus. 5.5.

Nuteistasis skunde pateikia liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų analizę. Anot nuteistojo akivaizdu, jog konfliktas kurio metu buvo naudojamas smurtas iÅ¡ abiejų jaunuolių grupių prasidėjo bÅ«tent po to, kai nukentėjusysis atliko labai pavojingÄ veiksmÄ , t. y. alkÅ«ne smÅ«giavo į M. J. galvÄ . Nei vienas asmuo nepatvirtino bei neatpažino iÅ¡ veido asmens, kuris neva sužalojo buteliu Ž. K., prieÅ¡ingai ir Ž. K. ir N. K. paaiÅ¡kino, kad asmens sudavusio buteliu per galvÄ Å½.

K. veido jie nematė, visi atvykę asmenys buvo apsirengę tamsiai, taip pat buvo prastas matomumas, todėl nėra galimybės tiksliai identifikuoti kuris asmuo sudavė smūgį nukentėjusiam.

6. Teismo posėdyje prokuroras prašė ProkuratÅ«ros ir nukentėjusio atstovo skundus tenkinti, nuteistojo skundÄ prašė atmesti.

7. Nukentėjusiojo gynėjas advokatas D. T. apeliacinį skundÄ prašė tenkinti kaip ir ProkuratÅ«ros skundÄ .

8. Nuteistojo gynėjas A. A. prašė Prokuroro ir nukentėjusio atstovo skundus atmesti, nuteistojo skundÄ tenkinti.

9. IÅ¡teisintojo L. S. gynėja prašė nuosprendį dėl L. S. iÅ¡teisinimo palikti nepakeistÄ , o apeliacinius skundus atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados 10. ProkuratÅ«ros apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.

11. Nukentėjusiojo Ž. K. ir jo gynėjo skundas tenkinamas iš dalies.

12. Nuteistojo M. L. skundas atmetamas.

13. Teisėjų kolegija, neperžengdama apeliacinio skundo ribų patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis).

14. Nagrinėjamoje byloje nuteistasis M. L. ir jo gynėjas prašė atnaujinti įrodymų tyrimÄ , t. y. iÅ¡kviesti ir papildomai apklausti nukentėjusiuosius Ž. K. ir Å . P.. Gynybos teigimu, nukentėjusieji davė prieÅ¡taringus parodymus, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylÄ nagrinėjant teisme. Be to, melavo teismui, jog nesportuoja kovinių sporto Å¡akų, o tai gynybos požiÅ«riu yra svarbios bylos aplinkybės, kurioms tinkamai nustatyti byloje reikia atnaujinti įrodymų tyrimÄ .

15. BPK nenustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas įrodymų tyrimÄ privalo atlikti kiekvienÄ kartÄ proceso dalyviams abejojant pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų tyrimu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-129-495/2020, 2K-119-895/2019). Tais atvejais, kai nėra pagrindo manyti, kad pakartotinis pirmosios instancijos teismo tirtų įrodymų ar naujų duomenų iÅ¡tyrimas leistų nustatyti byloje dar nenustatytas aplinkybes ar leistų daryti kitas iÅ¡vadas dėl bylai iÅ¡spręsti reikÅ¡mingų aplinkybių, įrodymų tyrimas neatliekamas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-343-719/2018, 2K-272-895/2018, 2K-220-689/2018).

Dėl L. S. pripažinimo kaltu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį 16. Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį už fizinio skausmo sukėlimÄ ar nežymų sveikatos sutrikdymÄ atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Taigi, sprendžiant dėl asmens kaltės padarius Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , remiantis byloje esančiais įrodymais turi bÅ«ti nustatyta, kad bÅ«tent jo neteisėti veiksmai (muÅ¡imas ar kitoks smurtavimas) sukėlė nukentėjusiam fizinį skausmÄ , nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad baudžiamajai atsakomybei pagal BK 140 straipsnį kilti nepakanka vien tik fizinio sÄ lyčio su kito žmogaus kÅ«nu. BÅ«tina, kad dėl to nukentėjęs asmuo pajustų skausmÄ . Toks pojÅ«tis turi bÅ«ti taip iÅ¡reikÅ¡tas, kad aplinkiniai suprastų nukentėjusiojo skausmÄ , arba turi bÅ«ti kreipimasis pagalbos į medikus (kasacinė nutartis atnaujintoje baudžiamojoje byloje Nr. 2A-5/2014).

17. Pirmos instancijos teismo vertinimu L. S., kuris buvo atvykęs kartu su M. L. į kolektyvinį sodÄ kaltinime nurodytu laiku, iÅ¡teisintas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, kadangi kaltinimas jam paremtas iÅ¡ esmės vienintelio liudytojo N. K. parodymais. Nors pirmos instancijos teismas konstatavo, jog nagrinėjamoje byloje nėra neginčijamų įrodymų, kad bÅ«tent iÅ¡teisintasis L. S. muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė nukentėjusiajam Ž. K. fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino, tačiau teisėjų kolegijos vertinimu tokie teismo teiginiai laikytini nepagrįstais.

18. Visiškai pritartina Prokuratūros ir nukentėjusiojo atstovo skundų motyvams, jog liudytojo N. K. parodymai nepagrįstai žemesnės instancijos teismo pripažinti prieštaringais. Nėra jokio pagrindo netikėti šio liudytojo parodymais. N. K. parodymai buvo nuoseklūs dėl esminių nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, kito tik dėl jo paties atliktų veiksmų, tačiau jis paaiškino to priežastis. 17.1. 2019-07-15 N. K. apklaustas kaip įtariamasis parodė, jog matė kaip M. bėga link Ž., o L. tuo metu stovėjo prie Ž..

M. L. turėjo Å¡ampano butelį ir pribėgęs prie Ž. jam trenkė per galvÄ , po Å¡io smÅ«gio jis nukrito ant žemės. N. K. pribėgęs prie Ž. koja spyrė jam į sėdmenis, o L. pasilenkė link Žilvino papurÅ¡kė dujų balionėliu ir koja Ž. spyrė į deÅ¡inę veido pusę (5 t., b. l. 21-23). 17.2. 2020-03-13 N. K. apklaustas liudytoju parodė, kad savo pirminių parodymų, kuriuos davė bÅ«damas įtariamasis nelabai atsimena, tačiau žino, kad tuo metu davė teisingus parodymus ir juos tvirtina.

Papildyti nenori, nori tik pakeisti, kai savo pirminėje apklausoje nurodė, jog buvo prie Ž. ir jam spyrė, taiu to nebuvo. Taip sakė todėl, kad jį smarkiai tardė ir vis kartojo, kad jis spyrė. Visi kiti jo duoti parodymai teisingi. M. trenkė buteliu. Ž. parkrito. L. gulinčiam Ž. papurÅ¡kė ir spyrė koja. Pirma papurÅ¡kė dujas ir paskui spyrė. L. S. su M. L. buvo kartu (4 t., b. l. 177; 178-180). 17.3. 2020-03-13 N. K. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė, vietÄ , kurioje M. L., paėmęs butelį į deÅ¡inę rankÄ ir užsimojęs iÅ¡ virÅ¡aus trenkė Ž.

K. per galvÄ . Po suduoto smÅ«gio Ž. K. kniÅ«bsčias krito ant žemės, veidu į žemę. Ž. K. gulint, pribėgęs L. S. papurÅ¡kė dujų balionėliu ir vienÄ kartÄ koja spyrė gulinčiam Ž. K. į galvÄ Â (4 t., b. l. 182-184, 185-188). 17.4. 2020-10-12 N. K. duodamas parodymus pirmos instancijos teisme paaiÅ¡kino, kad matė, kaip buvo sužalotas Ž. K. – nukentėjusiajam buteliu trenkė M. L.. Kai Ž. K. nuo smÅ«gio parkrito, nematė, kokie žmonės buvo aplink, nes buvo tamsu.

L. S. Ž. K. trenkė koja. Nematė ar L. S., spirdamas Ž. K. pataikė, matė tik patį spyrį. Nurodė, kad jo parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu yra teisingi, iÅ¡skyrus tÄ vietÄ , kur jis kalba, kad spyrė Ž. K. (9 t., b. l. 117-122).

19. Apygardos teismo teisėjų kolegija, nesutikdama su pirmos instancijos teismo atliktu N. K. parodymų vertinimu, atkreipia dėmesį į analizuojamų jo parodymų nuoseklumÄ , o bÅ«tent tai, kad N. K. apklausiamas tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylÄ nagrinėjant teisme davė nuoseklius ir tapačius parodymus apie tai, jog M. L., buteliu trenkus Ž. K. per galvÄ , o Å¡iam po smÅ«gio nukritus ant žemės L. S. papurÅ¡kė dujų balionėliu ir vienÄ kartÄ koja spyrė gulinčiam Ž. K. į galvÄ . Liudytojo N. K. parodymai iÅ¡liko nuoseklÅ«s dėl esminių nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių ir kaip jau minėta, kito tik dėl jo paties atliktų veiksmų, tačiau tai nesuteikia absoliutaus pagrindo abejoti liudytojo parodymais. Taigi, teisėjų kolegijos vertinimu, liudytojo N. K. parodymų nuoseklumas ir logika rodo jo parodymų patikimumÄ .

20. IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, jog pirmos instancijos teismo manymu, esmines konflikto aplinkybes – Ž. K. sužalojimÄ smÅ«giuojant buteliu - N. K. nurodė teisingai, todėl visiÅ¡kai nesuprantama, kodėl bylÄ nagrinėjęs teismas nutarė vadovautis tik ta N. K. parodymų dalimi, kurioje paaiÅ¡kinami M. L. veiksmai. Tuo tarpu vertinant L. S. veiksmus teismas sprendė akcentuoti, jog duodamas parodymus teisme N. K. nurodė, kad nematė, į kuriÄ vietÄ L. S. pataikė spirdamas gulinčiam Ž.

K.. Å iuo atveju, pritartina ProkuratÅ«ros skundo motyvams, jog, liudytojas N. K. tiek įvykio metu, tiek bylÄ nagrinėjant teisme buvo nepilnametis, todėl jam parodymus duoti teko dalyvaujant kaltinamiesiems ir kitiems proceso dalyviams. LogiÅ¡ka, kad nėra lengva kaltinamojo asmens akivaizdoje duoti kaltinančius parodymus. Taigi, liudytojo N. K. parodymai apie L. S. atliktus veiksmus kaip ir apie M. L. atliktus veiksmus konflikto metu iÅ¡liko nuoseklÅ«s viso proceso metu, todėl netikėti jais nėra jokio objektyvaus pagrindo.

21. N. K. parodymų kontekste paminėtina, jog bylÄ nagrinėjęs teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad N. K. gana aktyviai pats suduodamas smÅ«gius Ž. K. dalyvavo konflikte, todėl gali teikti ir sau palankius parodymus. Toks teismo motyvas laikytinas visiÅ¡kai nepagrįstu.

22. N. K. atžvilgiu įtariamojo statusas ikiteisminio tyrimo metu buvo panaikintas. Pirmos instancijos teismo motyvas, jog N. K. aktyviai dalyvavo muÅ¡tynėse iÅ¡ esmės prieÅ¡tarauja logikai, nes dėl N. K. suduotų smÅ«gių Ž. K. fizinio skausmo nejuto, jam dėl to pretenzijų neturi (2 t., b. l. 10-12; 13-15,16; 17-18). Be to faktas, kad N. K. vėliau įgijo liudytojo statusÄ ir jam buvo panaikintas įtariamojo statusas visiÅ¡kai neturi jokios reikÅ¡mės M. L. ir L. S. nusikalstamų veikų vertinimui.

23. IÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ apeliacine tvarka, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs visus bylos duomenis, tiek kiekvienÄ jų atskirai, tiek visumÄ , palyginęs juos tarpusavyje, pripažino neįrodyta, kad L. S. padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ Å½. K., tačiau tokios iÅ¡vados neatitinka BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimų. Pirmosios instancijos teismo iÅ¡teisinamajame nuosprendyje padarytai iÅ¡vadai ir nurodytiems argumentams nepritartina.

Konstatuotina ir tai, kad pirmos instancijos teismas nesilaikė BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatyto reikalavimo išsamiai išnagrinėti visas bylos aplinkybes. Reikalavimas išsamiai nustatyti bylos aplinkybes pažeidžiamas, kai teismo išvados daromos, nesiėmus visų įmanomų priemonių nustatyti visas teisingam bylos išsprendimui reikšmingas aplinkybes; neįvertinus visų proceso metu surinktų bylos išsprendimui reikšmingų duomenų; klaidingai pasisakant dėl atskirų įrodymų turinio ar įrodymų tarpusavio ryšio (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-385-507/2016).

24. Nors skundžiamu nuosprendžiu konstatuota, jog N. K. parodymų nepatvirtina jokie kiti įrodymai nėra pagrindo sutikti su tokia teismo išvada nes N. K. parodymus patvirtina žemiau aptariami bylos duomenys. 24.1. Liudytoja K. B., apklausta ikiteisminio tyrimo teisėjo nurodė, jog ji matė kaip spardė nukentėjusįjį, bet nežino, kas spyrė. Kai nukentėjusysis gulėjo, prie jo stovėjo L. ir M.. Ji ėjo pro šalį, todėl juos ir matė. Prie nukentėjusiojo stovėjo du asmenys – L. ir M. ir dar vienas.

Kas spyrė nukentėjusiajam kai jis gulėjo ji nematė (3 t., b. l. 137-139). 24.2. Garso įraÅ¡e, pavadinimu IMG_7082, kurį 2020-02-25 nukentėjusysis Ž. K. pateikė USB atmintinėje, yra užfiksuotas pokalbis tarp Ž. K. ir N. K.. Pokalbio metu N. K. patvirtina, jog sakė tyrėjai, kad matė, kaip M. L. trenkė iÅ¡ butelio Ž. K. per galvÄ ir, jam nukritus, prie gulinčio Ž. K. pribėgo L. S., papurÅ¡kė dujų ir spyrė į galvÄ . Pokalbio metu Ž. K. kelis kartus praÅ¡o N. K. nekeisti duotų parodymų ir nebijoti.

N. K. atsako: „kad ir kaip mane reketuotų, daužys, bet be šansų, kad keisčiau“ (2 t., b. l. 57-60). 24.3. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 799/2019 (05) nurodyta, kad Ž. K. nustatyta poodinė kraujosruva dešinės akies vokuose, muštinė žaizda galvos kairėje momeninėje srityje su kraujo išsiliejimu virš kietojo galvos smegenų dangalu kairiame galvos smegenų pusrutulyje spaudžianti smegenis, dešinės galvos smegenų smilkininės skilties sumušimu.

Nustatyti sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, 2 trauminiais poveikiais, galimai kumščiais, spiriant, kėde, buteliu ar pan. Sužalojimų, padarytų stiklo šukėmis, nenustatyta. Pagal nustatytų sužalojimų pobūdį, sužalojimai padaryti neužilgo vienas po kito. Kraujo išsiliejimas virš kietojo galvos smegenų dangalu kairiame galvos smegenų pusrutulyje spaudžiantis smegenis, remiantis sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6.6.4 punktu, kvalifikuojamas sunkiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 78-79).

 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvadoje Nr. pG 1322/2019 (05) nurodyta, kad Ž. K. nustatyta muštinė žaizda galvos kairėje momeninėje srityje su kraujo išsiliejimu virš kietojo galvos smegenų dangalu kairiame galvos smegenų pusrutulyje spaudžiantis smegenis, dešinės galvos smegenų smilkininės skilties sumušimas yra vienas ir tas pats sužalojimas, padarytas kietu buku daiktu, vienu trauminiu poveikiu į galvos kairę momeninę sritį. Ž.

K. juntami skausmai apatiniame žandikaulyje (kairėje pusėje), sutrikusi klausa kairėje ausyje ir abiejų akių skausmai, jautrumas į Å¡viesÄ yra subjektyvaus pobÅ«džio nusiskundimai ir nurodyti jų priežastį, turimais medicinos dokumentų duomenimis, nėra galimybės. Poodinė kraujosruva deÅ¡inės akies vokuose kvalifikuojama nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 85). Taigi, sužalojimas nustatytas Ž. K. , t. y. poodinė kraujosruva deÅ¡inės akies vokuose, kuri kvalifikuojama nežymiu sveikatos sutrikdymu, pagal nustatytų sužalojimų pobÅ«dį, buvo padaryta neužilgo po smÅ«gio buteliu.

Vertinant jau aptartus liudytojų parodymus, akivaizdu, jog objektyviai nėra kitų konflikto dalyvių, kas be L. S. galėjo gulinčiam nukentėjusiam suduoti smūgį.

25. Kaip matyti iÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos, L. S. savo kaltės nepripažino nei ikiteisminio tyrimo metu, nei duodamas parodymus teisme. Jo parodymai nenuoseklÅ«s ir prieÅ¡taringi. Nors teigė, jog jis pats smÅ«gių niekam nesudavė ir nukentėjusiojo nematė, tačiau tokie parodymai paneigti remiantis liudytojų K. B. parodymais, kuri tikino mačiusi L. S. prie gulinčio nukentėjusiojo ir N. K. parodymais, kuris nurodė matęs kaip to, kai M. L. sudavė Ž. K. buteliu per galvÄ ir Å¡is nukrito ant žemės, L. S. pribėgo prie gulinčio Ž. K., papurÅ¡kė dujų balionėliu į veidÄ bei vienÄ kartÄ spyrė į galvÄ .

26. Teisėjų kolegija, iÅ¡tyrusi baudžiamosios bylos medžiagÄ , sprendžia, jog skundžiamu nuosprendžiu iÅ¡ kaltinimo nepagrįstai paÅ¡alinta, kad M. L. Ž. K. sumušė kartu su L. S.. Byloje surinkta pakankamai duomenų pagrindžiančių L. S. kaltę. Nors kaltu neprisipažino, tačiau tai vertinama, kaip jo pasirinktas gynybos bÅ«das, siekiant iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės.

27. Ä®vertinusi byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus, skundžiamo nuosprendžio motyvus teisėjų kolegija sutinka su ProkuratÅ«ros bei nukentėjusiojo apeliaciniais skundais ir konstatuooja, jog pirmosios instancijos teismas padarė esminių įrodymų vertinimo klaidų, neteisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, neargumentuotai suteikė didesnę reikÅ¡mę L. S. parodymams ir jo kaltės nepripažinimui, todėl nepagrįstai L. S. atžvilgiu baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukė dėl BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos.

28. Å ioje byloje nustatyta, kad L. S. kartu su M. L., 2019 m. liepos 13 d. apie 02.00 val., atvykęs į kolektyvinį sodÄ priklausantį J. M., adresu (duomenys neskelbtini), sukėlė konfliktÄ , kurio metu sumušė nukentėjusįjį Ž. K., t. y. M. L. suduodant Ž. K. buteliu per galvÄ ir Å¡iam nukritus ant žemės, pribėgo prie gulinčio Ž. K., papurÅ¡kė dujų balionėliu į veidÄ bei vienÄ kartÄ spyrė į galvÄ , taip padarydamas poodinę kraujosruvÄ deÅ¡inės akies vokuose, taip veikdamas, nukentėjusiajam Ž. K. tyčia padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ . L. S. veika atitinka BK 140 straipsnio 1 dalį.

29. Teisėjų kolegija, skirdama bausmę L. S., vadovaujasi BK 41, 54, 61 straipsniuose nustatytais bausmių skyrimo pagrindais ir taisyklėmis. Atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, stadijÄ , pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , nuteistojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes.

30. L. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Jis padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ Å¾mogaus sveikatai – nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo Ž. K. sveikatÄ , jo padaryta veika yra tyčinė, baigta. L. S. neteistas (8 t., b. l. 28-29), baustas administracine tvarka (8 t., b. l. 23-27), psichikos sveikatos centre ir priklausomybių ligų kabineto įskaitoje neregistruotas (8 t., b. l. 33), nedirba (8 t., b. l. 21-22). Teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir motyvus, į nusikalstamos veikos pasekmes, kaltinamojo asmenybę, į tai, jog nesiėmė priemonių nusikalstamų veikų pasekmėms suÅ¡velninti – neatsiprašė nukentėjusiojo, neatlygino žalos, ir prieina prie iÅ¡vados, kad L.

S. už nesunkų nusikaltimÄ , vadovaujantis BK 54 straipsniu, skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – laisvės apribojimas, nes įvertinęs visas bylos aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad paskyrus Å¡ios rÅ«Å¡ies bausmę bus pasiekti BK 41 straipsnyje numatyti tikslai. Nustatydamas laisvės apribojimo bausmės trukmę, teismas, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos pasekmes, į visas bylos aplinkybes, į tai, jog nėra nei atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių ir daro iÅ¡vadÄ , kad L.

S. skirtina trumpesnė laisvės apribojimo bausmė nei numatytas laisvės apribojimo bausmės vidurkis - 7 mėnesių laisvės apribojimas, įpareigojant L. S. per laisvės apribojimo laikÄ neatlygintinai iÅ¡dirbti 80 valandų sveikatos priežiÅ«ros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; visÄ laisvės apribojimo laikotarpį mokytis, dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Darydamas Å¡iÄ iÅ¡vadÄ , teismas dar kartÄ atsižvelgia į jau aptartas bylos aplinkybes ir konstatuoja, jog bÅ«tent tokios trukmės bausmė ir įpareigojimai bÅ«tų proporcingi baudžiamojo įstatymo pažeidimui, L. S. asmenybei ir užtikrins teisingumo principo įgyvendinimÄ bei leis pasiekti bausmės tikslus, t. y. kaltinamajam padarys pakankamÄ poveikį, kad jis suvoktų padaryto nusikaltimo pavojingumÄ , žalingumÄ kitiems asmenims, visuomenei, taip pat pajustų neigiamas to pasekmes (Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2020 m. spalio 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-173-350/2020).

Dėl nuteistojo M. L. skundo 31. Anot nuteistojo skundo, jis teisme labai aiÅ¡kiai paaiÅ¡kino visas įvykio aplinkybes, kaip tÄ vakarÄ â€žskraidė buteliai“, taip pat jog nukentėjusieji propagavo kovos menus bei naudojo aÅ¡arines dujas. Å ias aplinkybes patvirtino ir kiti liudytojai, todėl nuteistasis įsitikinęs, jog bÅ«tent jo parodymai laikytini patikimais, tačiau su tokiais skundo motyvais nesutiktina. 31.1. 2019-07-14 apklausos metu M. L. parodė, kad kaltės nepripažįsta. Jis nebuvo Å¡itame įvykyje ir nieko nežino apie šį įvykį.

Nukentėjusiojo Ž. K. nepažįsta. Jo pavardė girdėta, tačiau jo paties, kaip jis atrodo, nepažįsta. 2019-07-12 jis buvo savo namuose adresu (duomenys neskelbtini). Į jokius kolektyvinius sodus jis nevažiavo. Jokiose muštynėse jis nedalyvavo (7 t., b. l. 67-69). 31.2. 2019-07-15 M. L. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teismo posėdyje dėl kardomosios priemonės - suėmimo paskyrimo davė analogiškus parodymus (7 t., b. l. 100-102). 31.3. 2019-08-08 M. L. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teismo posėdyje dėl kardomosios priemonės - suėmimo termino pratęsimo parodė kad įvykio vietoje buvo.

Atvažiavo tik Å¡iaip sau pabÅ«ti. Jis iÅ¡ butelio niekam nesudavė, pats nieko nemušė. Kai atvažiavo prie laužo, neturėjo jokių butelių. Tuos butelius mėtė kažkas iÅ¡ (duomenys neskelbtini). Jis pats nematė, kas atsitiko nukentėjusiam (7 t., b. l. 106-109) 31.4. 2020-05-15 apklausos metu M. L. parodė, kad pasinaudodamas savo teise, Å¡iuo metu parodymų neduos, juos duos teisme. Laikosi tų parodymų, kuriuos davė teisme (7 t., b.l. 74-75). 31.5. BylÄ nagrinėjant pirmos instancijos teisme M.

L. kaltės dėl inkriminuotų kaltinimų nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad tiksliai neprisimena keliese nuvažiavo į kolektyvinį sodÄ . Netoli jo stovėjo Ž. K., pataikė kažkas iÅ¡ butelio, Ž. K. pargriuvo. Neprisimena, kokiu tikslu į kolektyvinį sodÄ atvažiavo. Nežino, kodėl kilo muÅ¡tynės, nuo aÅ¡arinių dujų ne viskÄ matė. Nematė, kÄ veikė L. S., jis niekam nė vieno smÅ«gio nesudavė. Nežino, kaip prasidėjo konfliktas, nematė kas purÅ¡kė dujas. Nematė, kas vyko su Ž.

K., tik matė, kad jis gavo į galvÄ iÅ¡ butelio, tÄ butelį metė kažkas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) pusės. Važiuodami atgal automobilyje apie įvykį nekalbėjo. TÄ vakarÄ buvo apsirengęs vasariÅ¡kai – Å¡ortukai, megztinukas, buvo be kepurės. 31.6. Taigi, aptartų nuteistojo parodymų kontekste, atkreipiamas dėmesys, jog ikiteisminio tyrimo metu M. L. iÅ¡ pradžių neigė buvęs įvykio vietoje, vėliau nurodė buvęs kolektyviname sode. Nors M. L. teigė jog L. S. niekam nė vieno smÅ«gio nesudavė, tuo pat metu nurodė, kad nematė, kÄ veikė L.

S.. Ikiteisminio tyrimo metu nurodęs, kad nepažįsta ir nėra matęs nukentėjusio Ž. K., vėliau teisme nurodė jį žinantis ir atpažįstantis jį. Be to, teigė, jog po įvykio važiuodami atgal automobilyje apie įvykį nekalbėjo. Å ie nuteistojo parodymai t paneigiami liudytojų parodymais, t. y. N. K. nurodė, kad tÄ naktį važiuodami iÅ¡ (duomenys neskelbtini) visi sustojo žvyrkelyje ir iÅ¡lipo norėdami aptarti įvykį. Aptariant įvykį M. L. pasakė, kad blogai padarė, jog trenkė iÅ¡ butelio.

IÅ¡ jo kalbos N. K. suprato, kad M. L. nepažino asmens, kuriam trenkė buteliu (5 t., b. l. 21-23). Aplinkybes, jog naktį grįžtant iÅ¡ (duomenys neskelbtini) buvo įvykio aptarimas patvirtino ir liudytoja A. Å ., kuri nurodė, kad važiuojant naktį iÅ¡ NoriÅ«nų pakelyje abu automobiliai sustojo, iÅ¡lipo V. ir M., iÅ¡ kito automobilio iÅ¡lipo L., N. ir P.. Visi kažkÄ labai trumpai pasikalbėjo (3 t., b. l. 185-187). Nors M. L. nurodė, kad tÄ vakarÄ buvo be kepurės, Å¡ie jo parodymai taip pat paneigti liudytojų parodymais.

Liudytoja A. Å ., apklausta ikiteisminio tyrimo metu (3 t., b. l. 185-187), parodė, kad „M. ant galvos tÄ vakarÄ buvo užsidėjęs kepuraitę su snapeliu, tamsios spalvos“. Liudytojas U. G., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 86-87, 90-91), parodė, kad „kitÄ vaikinÄ , kuris buvo aukÅ¡tesnis už pirmÄ , matė pirmÄ kartÄ . Jis buvo su juoda kepure, su snapeliu“.

32. Taigi, nuteistasis M. L., duodamas parodymus tiek ikiteisminio tyrimo metu tiek bylÄ nagrinėjant teisme nebuvo nuoÅ¡irdus, keliamos versijos nuolat keitėsi, aplinkybių tikslinimas prieÅ¡tarauja faktinėms bylos aplinkybėms, todėl darytina iÅ¡vada, jog nuteistojo M. L. parodymai yra prieÅ¡tari ir prieÅ¡ingai nei teigia nuteistasis, negali bÅ«ti laikomi patikimu bylos įrodymu. Teisėjų kolegija pritaria pirmos instancijos teismo iÅ¡vadai ir sprendžia, jog Å¡iuo atveju, M. L. parodymai vertinami kritiÅ¡kai ir laikytini siekiu bet kokia kaina iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės.

33. Skundu teigoama, jog iÅ¡ liudytojų parodymų akivaizdu, kad konfliktas tarp jaunuolių prasidėjo bÅ«tent dėl Å . P. suduoto labai pavojingo smÅ«gio alkÅ«ne į galvos sritį. Pažymima, jog Å . P. yra tituluotas bokso čempionas. Teismo posėdžio metu Å¡is asmuo melavo teismui, kad jis nesportuoja jokių kovinių sporto Å¡akų, dėl to nuteistasis praÅ¡o informuoti prokuratÅ«rÄ dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagal BK 235 straipsnio 1 dalį Å . P. atžvilgiu.

34. Atsakant į Å¡iÄ skundo dalį, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog 2019-12-17 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole nurodyta, kad nukentėjusysis Å . P. iÅ¡ pateiktų fotonuotraukų atpažįsta nuotraukoje Nr. 4 asmenį, kuris buvo 2019-07-13 02:00 val. kolektyviniame sode, adresu (duomenys neskelbtini). Minėtas asmuo atvykęs provokavo, įžūliai bendravo, sakė „Pisk nachui“ bei purÅ¡kė dujas į akis. Nuotraukoje Nr. 4 yra V. J. (1 t., b.l. 190-198, 199). Taigi, analizuojamas konfliktas pasak įvykio dalyvių kilo dėl to, kad M. L. su draugais į kolektyvinį sodÄ atvyko nekviesti ir elgėsi gana įžūliai, nemaÅ¾Ä reikÅ¡mę konfliktui kilti turėjo nukentėjusiojo Å . P. veiksmai konflikto pradžioje. MuÅ¡tynės prasidėjo nuo „pasiuntimo“. Nukentėjęs Ž. K. su Å . P. ir U. G. stovėjo prieÅ¡ tris, kai Å . P. trenkė V. J., pirmas dujų papurÅ¡kė M. L.. Taigi, konfliktÄ iniciavo ne Å . P..

35. Antra, nors nuteistasis skunde teigia, jog Å . P. yra profesionalus bokso kovotojas ir tai anot nuteistojo užtraukia Å . P. baudžiamÄ jÄ atsakomybę už melagingų parodymų davimÄ , kadangi teisme jis neigė sportuojantis kovinius sportus, tačiau tokie teiginiai atmetami kaip nepagrįsti. Byloje nėra duomenų apie tai, jog Å . P. bÅ«tų bokso sporto profesionalas, tokių duomenų nepateikia ir pats nuteistasis. Nors sutiktina, kad internete galima rasti informacijos apie Å . P. dalyvavimÄ bokso čempionate, tačiau pateikti 2012 m. duomenys, taigi nuo paskutiniųjų įrašų apie Å . P. dalyvavimÄ bokso čempionate praėjo beveik 10 metų. Akivaizdu, jog, tai kad Å . P. profesionaliai sportavo bokso sportÄ prieÅ¡ beveik deÅ¡imtmetį, nesuteikia pagrindo jo kaltinti dėl melagingų parodymų davimo.

36. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog duodamas parodymus teisme M. L. nurodė, kad matė, kaip V. J. kažkas sudavė, bet nematė kas, tačiau apeliaciniame skunde jau nurodo, kad Å . P. trenkė V. J.. Tačiau iÅ¡ nustatytų faktinių bylos duomenų pats nuteistasis M. L. Å . P. spyrė vienÄ kartÄ Ä¯ pilvÄ , taip sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmÄ . Taigi, nėra jokio pagrindo teigti, jog Å . P., kaip buvęs bokso kovotojas kilusio konflikto metu iÅ¡skirtinais smurtiniais veiksmais bÅ«tų puolęs nuteistuosius. Nėra jokių duomenų, kurie leistų manyti, kad Å . P. naudojo specialiuosius kovinius veiksmus, kurie draudžiami naudoti už bokso sporto ringo ribų, todėl skundo teiginiai sietini su Å . P. kovinių sportų patirtimi atmetami, kaip nepagrįsti.

37. Anot nuteistojo, ikiteisminio tyrimo metu, ekspertui nebuvo užduotas klausimas ar sužalojimas Ž. K. galėjo bÅ«ti padarytas metant butelį, o tai rodo, kad ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai ne tik darė psichologinį spaudimÄ N. K., bet ir Å¡aliÅ¡kai rinko tik nuteistÄ jį teisiančius įrodymus. Å is skundo teiginys neatitinka realių bylos duomenų. Ekspertas R. Ž. paaiÅ¡kino, kad apžiÅ«rėjo nukentėjusįjį Ž. K. ir nustatė poodinę kraujosruvÄ deÅ¡inės akies vokuose, muÅ¡tinę žaizdÄ galvos kairėje momeninėje srityje su kraujo iÅ¡siliejimu virÅ¡ kietojo galvos smegenų dangalu kairiame galvos smegenų pusrutulyje spaudžianti smegenis, deÅ¡inės galvos smegenų smilkininės skilties sumuÅ¡imu.

Tokį sužalojimÄ galima padaryti kumščiais, spiriant, kėde, metant butelį iÅ¡ 3, 5 ar 10 m atstumo ir pataikant į galvÄ . Taigi, nėra jokio pagrindo netikėti eksperto iÅ¡vada, jog nustatytas sužeidimų pobÅ«dis galėjo bÅ«ti padarytas metant butelį į nukentėjusį asmenį.

38. Nuteistasis skunde pateikia liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų analizę. Anot nuteistojo akivaizdu, jog konfliktas kurio metu buvo naudojamas smurtas iÅ¡ abiejų jaunuolių grupių prasidėjo bÅ«tent po to, kai nukentėjusysis atliko labai pavojingÄ veiksmÄ , t. y. alkÅ«ne smÅ«giavo į M. J. galvÄ .

39. Kaip jau buvo minėta, įvykio dalyvių teigimu konfliktas kilo dėl to jog grupelė vaikinų atvyko į kolektyvinį sodÄ nekviesti. Smurtinio pobÅ«džio fizinis kontaktas tarp jaunuolių kilo po to kai nukentėjęs Ž. K. su Å . P. ir U. G. stovėjo prieÅ¡ tris asmenis, kai Å . P. trenkė V. J., tuomet bpirmas dujų papurÅ¡kė M. L.. Pritartina, jog smÅ«giavimas į V. J. galvÄ , laikytinas pavojingu ir nepriimtinu fizinės jėgos panaudojimu, tačiau nagrinėjamu atveju netiriamos V. J. sužalojimo aplinkybės, nes byla teisme nagrinėjama tik dėl tų kaltinamųjų ir tik dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių ji perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje (BPK 255 straipsnis).

40. Anot nuteistojo skundo nei vienas asmuo nepatvirtino bei neatpažino iÅ¡ veido asmens, kuris buteliu neva sužalojo Ž. K., prieÅ¡ingai ir Ž. K. ir N. K. paaiÅ¡kino, kad asmens sudavusio buteliu per galvÄ Å½. K. veido jie nematė, visi atvykę asmenys buvo apsirengę tamsiai, taip pat buvo prastas matomumas, todėl nėra galimybės tiksliai identifikuoti kuris asmuo sudavė smÅ«gį nukentėjusiam. Å ie skundo teiginiai atmetami kaip nepagrįsti. Nors nuteistasis M. L. skundu siekia paneigti savo kaltę, o bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme teisėjų kolegijai teigė esantis nekaltas ir nesuprantantis dėl ko jį nuteisė, tačiau jo kaltė laikoma pilnai įrodyta.

41. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad M. L. padarė būtent BK 135 straipsnio 1 dalyje bei BK140 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas.

42. IÅ¡ bylos medžiagos ir skundžiamo teismo nuosprendžio matyti, kad nuteistojo kaltė padarius nusikalstamas veikas buvo grindžiama ne tik nukentėjusiųjų Ž. K. ir Å . P. nuosekliais parodymais, bet ir juos patvirtinančiais kitais bylos įrodymais, t. y. liudytojų parodymais, asmens apžiÅ«ros protokolu, specialisto iÅ¡vadomis bei kita raÅ¡ytines bylos medžiaga. 42.1. Tarp Ž. K. parodymų, teiktų posėdyje ir ikiteisminio tyrimo metu, nėra prieÅ¡taravimų, jis nurodė tuos pačius asmenis, buvusius prieÅ¡ Å¡aÅ¡lykinės ugnį, taip pat nurodė atpažinęs jam buteliu per galvÄ trenkusį asmenį - tai M.

L. (2 t., b.l. 10-12; 13-15,16; 17-18). Tarp Å . P. parodymų, teiktų posėdyje ir ikiteisminio tyrimo metu, taip pat nėra prieÅ¡taravimų, jis nurodė, kad M. L. iÅ¡siskyrė pagal stotÄ ir buvo su kepure, aiÅ¡kiai jį atpažino, M. L. jam spyrė ir dėl spyrio į pilvÄ jis patyrė fizinį skausmÄ (1 t., b. l. 177-178; 179-181,182). 42.2. Kaip jau buvo minėta ankščiau, liudytojas N. K. nurodė, kad matė, kaip M. L. nukentėjusiajam Ž. K. trenkė Å¡ampano buteliu per galvÄ . Kai Ž.

K. nuo smÅ«gio buteliu pargriuvo, matė, kaip pribėgęs L. S. spyrė Ž. K.. IÅ¡ 2020-03-13 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad liudytojas N. K. parodė vietÄ , kurioje M. L., paėmęs butelį į deÅ¡inę rankÄ ir užsimojęs, iÅ¡ virÅ¡aus trenkė Ž. K. per galvÄ . Negali tiksliai pasakyti, kur tiksliai stikliniu buteliu sudavė M. L., ar į deÅ¡inę pusę, ar į kairę pusę, tačiau mano, jog galėjo suduoti į kairės galvos pusės virÅ¡utinę dalį.

Po suduoto smÅ«gio Ž. K. kniÅ«bsčias krito ant žemės, veidu į žemę. Ž. K. gulint, pribėgęs L. S. papurÅ¡kė dujų balionėliu ir vienÄ kartÄ koja spyrė gulinčiam Ž. K. į galvÄ Â (4 t., b. l. 182-184, 185-188). Paminėtina, kad teisėjų kolegija atmeta M. L. gynybos teiginius, kad N. K. parodymai nepatikimi, nes jo dėdė M. K. yra draugas su Ž. K.. Å i aplinkybė mažareikÅ¡mė ir bylos vertinimui nedaro jokios įtakos. 42.3. Liudytoja M. Å . apklausta ikiteisminio tyrimo teisėjo nurodė, kad „kiek matė, arčiausiai Ž. buvo N. ir M.“.

Nors liudytoja pati ir nematė, kas sudavė smÅ«gį buteliu Ž. K., darytina iÅ¡vada, kad N. K. galėjo matyti tÄ smÅ«gį, nes jis buvo netoli M. L. ir Ž. K. (3 t., b. l. 50-52). 42.4. Nukentėjusysis Ž. K. nurodė, kad jam buteliu smÅ«giavo asmuo užsidėjęs kepurę. Å . P. nurodė, kad M. L. buvo vienintelis asmuo su kepure. Atmetami M. L. gynybos argumentai, kad be nukentėjusiųjų niekas nematė M. L. su kepure. Liudytoja A. Å ., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad „M. ant galvos tÄ vakarÄ užsidėjęs buvo kepuraitę su snapeliu, tamsios spalvos“ (3 t., b. l. 185-187).

Liudytojas U. G., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad „kitÄ vaikinÄ , kuris buvo aukÅ¡tesnis už pirmÄ , matė pirmÄ kartÄ . Jis buvo su juoda kepure, su snapeliu“ (2 t., b. l. 86-87, 90-91). Liudytojas D. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad „iÅ¡ tų atėjusių asmenų aÅ¡ pažinojau vienÄ nedidelio Å«gio, tamsių plaukų, jo vardas V., jį vadina „(duomenys neskelbtini)“. Dar lyg atsimena, kad su juo buvo vaikinas su tamsios spalvos sportine kepuraite su snapeliu.

Lyg panaÅ¡us buvo į M. L.. (2 t., b. l. 107-108, 11-112)“. Liudytojai U. G. ir D. B. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu atpažino M. L. kaip asmenį, konflikto metu dėvėjusį tamsios spalvos kepurę su snapeliu (2 t., b. l. 94-105; 115-125). 42.5. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad po konflikto į (duomenys neskelbtini) grįžtantys M. L., V. J., N. K. ir kiti buvo sustabdyti policijos pareigÅ«nų. Sustabdymo ir patikrinimo procesas buvo filmuotas ir vaizdo įraÅ¡as apžiÅ«rėtas. Vaizdo įraÅ¡e užfiksuota – „kaip vaikinas iÅ¡lipa iÅ¡ pirmo automobilio deÅ¡inės galinės keleivio pusės, kuris apsirengęs tamsiu treningu (ar sportiniu Å¡varkeliu), vilki tamsios spalvos kelnes, ant galvos dėvi tamsios spalvos sportinę kepurę su snapeliu, per petį yra persimetęs tamsios spalvos vyriÅ¡kÄ rankinę, yra vidutinio Å«gio, vidutinio (sportinio) kÅ«no sudėjimo, kurio požymiai tapatÅ«s M.

L. požymiams“.

43. Taigi, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog byloje esančių duomenų pakanka, konstatuoti, kad M. L. prieÅ¡ nukentėjusiuosius Ž. K. ir Å . P. įvykdė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 135 straipsnio 1 dalyje ir BK 140 straipsnio 1 dalyje. M. L. kaltė įrodyta teismo posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais – nukentėjusiųjų Ž. K. ir Å . P. parodymais teisminio nagrinėjimo ir ikiteisminio tyrimo metu, liudytojų N. K., A. Å ., U. G., D. B. parodymais teisminio nagrinėjimo ir ikiteisminio tyrimo metu, specialisto iÅ¡vadomis, asmens apžiÅ«ros protokolu bei kitais įrodymais.

44. Teisėjų kolegija, iÅ¡analizavusi skundžiamÄ nuosprendį ir kitÄ bylos medžiagÄ , nuteistojo apeliacinio skundo argumentus, juos atmeta kaip nepagrįstus, nes pirmos instancijos teismo sprendimas dalyje dėl M. L. inkriminuotų nusikalstamų veikų yra motyvuotas ir neprieÅ¡taringas, o iÅ¡vados pagrįstos byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma.

45. Nors atsižvelgiant į apeliacinio skundo turinį argumentai dėl netinkamai paskirtos bausmės ir nėra išsakomi, tačiau apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, jog apkaltinamasis nuosprendis M. L. atžvilgiu priimtas pagrįstai, kartu pažymi, kad M. L. skirtinos bausmės klausimas išspręstas taip pat tinkamai.

46. M. L. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. M. L. teisiamas antrÄ kartÄ (7 t., b. l. 22-26; 9 t., b. l. 23-41), baustas administracine už įvairius nusižengimus (7 t., b. l. 13-21), SODROS duomenų bazėje registruotas kaip asmuo, vykdantis individualiÄ veiklÄ (7 t., b. l. 11), dėl priklausomybės ir psichikos ligų stebimų ligonių grupei nepriklauso (7 t., b. l. 30, 33).

47. Skundžiamu nuosprendžiu M. L. už nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ BK 135 straipsnio 1 dalyje skirta trejų metų laisvės atėmimo bausmė; už nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje jam skirta 5 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per bausmės laikotarpį dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Remiantis BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 5 dalies 2 punktu, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos apimant ir M. L. paskirta subendrinta bausmė – trejų metų laisvės atėmimas. Remiantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, paskirta bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinta su 2020-03-02 Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mų nuosprendžiu paskirta bausme ir M. L. skirta galutinė trejų metų ir deÅ¡imties mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

48. Teisėjų kolegija, patikrinusi bylos duomenis ir bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, skirdamas M. L. bausmę, nepažeidė BK 54 straipsnyje įtvirtintų bausmės skyrimo pagrindų, įvertino visas bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes ir paskyrė teisingÄ bausmę kuriÄ keisti nėra teisinio pagrindo. Dėl Panevėžio teritorinės ligonių kasos ieÅ¡kinio 49. Panevėžio teritorinė ligonių kasa pateikė 3559,76 Eur dydžio ieÅ¡kinį asmenims, sužalojusiems Ž. K., dėl jam suteiktų gydymo paslaugų (1 t., b. l. 144-155). IeÅ¡kinyje nurodyta, kad Ž. K. dėl patirtų sužalojimų buvo gydytas asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje ir už gydymÄ apmokėta iÅ¡ Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų, taip pat nukentėjusiajam suteikta stacionarinė reabilitacija, nukentėjusysis konsultuotas neurologo, suteikta klinikinio fiziologo konsultacija.

50. Å iuo nuosprendžiu teisėjų kolegijai konstatavus, kad M. L. kartu su L. S., 2019 m. liepos 13 d. apie 02.00 val., atvykę į kolektyvinį sodÄ priklausantį J. M., adresu (duomenys neskelbtini), sukėlė konfliktÄ , kurio metu sumušė nukentėjusiuosius Å . P. ir Ž. K., ieÅ¡kinys, kurio dydis pagrįstas pridėtais dokumentais tenkinamas pilnai ir solidariai iÅ¡ M. L. ir L. S. civiliniam ieÅ¡kovui priteisiamas 3559,76 € turtinės žalos atlyginimas. Dėl nukentėjusiojo patirtų atstovavimo teisme iÅ¡laidų 51. IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog nukentėjęs Ž. K. patyrė atstovavimo teisme iÅ¡laidas, kurios sudarė 1500 Eur (1 t., b. l. 172-173; 9 t., b. l.70-71; 168-169) – pirmos instancijos teisme ir 500 Eur (10 t., b. l. 138-139) - apeliacinės instancijos teisme.

52. BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo atstovas, paslaugoms apmokėti. Baudžiamojo proceso įstatymas numato nukentėjusiojo teisę bylos nagrinėjimo metu turėti atstovÄ , kad proceso metu visapusiÅ¡kai bÅ«tų ginamos ir užtikrinamos jo teisės bei teisėti interesai.

53. Å iuo atveju iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį buvo apskundęs nukentėjusysis ir prokurorė, teisėjų kolegija pripažino, kad skundai pagrįsti ir iÅ¡teisintasis L. S. turi bÅ«ti pripažintas kaltu ir nuteistas. Esant Å¡ioms aplinkybėms, iÅ¡ L. S. turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kota suma už nukentėjusiojo patirtas atstovavimo teisme iÅ¡laidas.

54. Å ioje byloje taip pat buvo nagrinėjamas nuteistojo M. L. skundas, kurį teisėjų kolegija atmetė, kaip nepagrįstÄ , todėl spręstina, jog tiek L. S. tiek M. L. turi atlyginti nukentėjusiojo patirtas atstovavimo teisme iÅ¡laidas. Bendra iÅ¡laidų suma – 2000 Eur, kuri dalinama lygiomis dalimis kaltais pripažintiems asmenims: IÅ¡ M. L. Ž. K. naudai priteisiama 750 Eur už patirtas iÅ¡laidas dėl gynėjo dalyvavimo pirmos instancijos teisme ir 250 Eur už patirtas iÅ¡laidas dėl gynėjo dalyvavimo apeliacinėje instancijoje.

IÅ¡ L. S. Ž. K. naudai priteisiama 750 Eur už patirtas iÅ¡laidas dėl gynėjo dalyvavimo pirmos instancijos teisme ir 250 Eur už patirtas iÅ¡laidas dėl gynėjo dalyvavimo apeliacinėje instancijoje. Dėl turtinės ir neturtinės žalos nukentėjusiajam priteisimo 55. Nukentėjusysis Ž. K. pateikė patikslintÄ civilinį 22129,11 € dydžio ieÅ¡kinį M. L. ir L. S. dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo (9 t., b. l. 65-69, 1 t., b. l. 164-171) ir prašė priteisti iÅ¡ M.

L. ir L. S. 7129,11 € turtinės žalos ir 15000,00 € neturtinės žalos.

56. Dėl turtinės žalos nurodė, kad pastaruoju metu gyveno ir dirbo Jungtinėje Karalystėje (vykdė individualiÄ veiklÄ ). Ž. K. 2018 metais metinės pajamos buvo 28516,46 Eur, o vidutinės mėnesinės pajamos 2376,37 Eur Ž. K. nedirbo 3 mėnesius ir negavo pajamų už tris mėnesius, todėl praÅ¡o priteisti 7129,11 € turtinę žalÄ .

57. Teismų praktikoje išaiškinta, kad CK 6.283 straipsnio 1 dalyje negautos pajamos apskaičiuojamos kaip pajamų, kurias nukentėjusysis realiai gavo arba realiai galėjo gauti iki ir po sveikatos sužalojimo, skirtumas (Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2020 m. lapkričio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-218-606/2020).

58. Šiuo atveju teisėjų kolegija pritaria pirmos instancijos teismo išvadai, jog byloje nepateikti įrodymai, kad būtent tris mėnesius Ž. K. buvo nedarbingas. Turtinės žalos reikalavimas turėtų būti pagrįstas konkrečiais dokumentais – jei prašoma negautų pajamų už 3 mėnesius, tai turi būti pateikti įrodymai, kad asmuo dėl patirtų sužalojimų buvo nedarbingas 3 mėnesius. Laikant, kad Ž. K. dėl sužalojimų buvo nedarbingas du mėnesius, pirmos instancijos teismo sprendimu nukentėjusiajam tinkamai ir teisingai priteista 4752,74 Eur (2376,37 Eur x 2 mėn) turtinė žala (negautos pajamos), kuri pripažinus L. S. kaltu priteisiama solidariai iš M. L. ir L. S. Ž. K. naudai.

59. Kaip minėta, ieÅ¡kiniu praÅ¡omÄ priteisti 15000,00 € dydžio neturtinę žalÄ nukentėjusysis prašė padalinti sekančiai – 3000,00 € neturtinės žalos priteisti iÅ¡ L. S., 12000,00 € neturtinės žalos priteisti iÅ¡ M. L..

60. Pritartina nukentėjusiojo skundo argumentams, jog Ž. K. dėl sužalojimų patyrė neturtinę žalÄ - skausmÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, baimę dėl ateities, gana ilgai gydėsi sveikatÄ , jautė įvairius gyvenimiÅ¡kus nepatogumus.

61. Neturtinės žalos atlyginimo atveju, kitaip nei turtinės (CK 6.249 straipsnis, 6.263 straipsnio 2 dalis), visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali bÅ«ti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos neįmanoma tiksliai įvertinti pinigine iÅ¡raiÅ¡ka. Teismo pareiga kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti teisingÄ kompensacijÄ už patirtus neturtinio pobÅ«džio iÅ¡gyvenimus, praradimus, parenkant tokiÄ piniginę satisfakcijÄ , kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo neturtinėms vertybėms padarytÄ Å¾alÄ .

62. CK 6.282 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad teismas gali sumažinti atlygintinos žalos dydį, atsižvelgdamas į žalÄ padariusio asmens sunkiÄ turtinę padėtį, iÅ¡skyrus atvejus, kai žala padaryta tyčia. Priklausomai nuo pažeistų vertybių, jų svarbos nukentėjusiajam – o tai yra esminės aplinkybės nustatant žalos dydį – kompensacija, iÅ¡reikÅ¡ta pinigais, yra diferencijuojama. Nors nustatant priteistinos neturtinės žalos dydį turi bÅ«ti atsižvelgiama taip pat ir į kaltininko interesus, tokius kaip, pvz., turtinė padėtis, tačiau visų pirma bÅ«tina įvertinti nusikaltimo pasekmes, nepažeisti nukentėjusio asmens teisių bei interesų. Taigi tarp nukentėjusiojo teisės į neturtinės žalos atlyginimÄ ir žalÄ padariusio asmens interesų turi bÅ«ti protinga pusiausvyra (Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2021 m. spalio 14 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-226-361/2021).

63. Pirmos instancijos teismas atsižvelgė į analizuojamo konflikto kilimo priežastį - nors M. L. su draugais į kolektyvinį sodÄ atvyko nekviesti ir elgėsi gana įžūliai, nemaÅ¾Ä reikÅ¡mę konfliktui kilti turėjo nukentėjusiojo Å . P. veiksmai konflikto pradžioje. Taip pat atsižvelgiama, kad M. L. sunkiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatÄ , sužalojimai galvos srityje paprastai laikomi pavojingesniais, nes nuo smÅ«gių į galvÄ yra didelė tikimybė patirti galvos smegenų traumÄ , o galvos smegenys yra praktiÅ¡kai svarbiausias žmogaus organas.

64. Atsižvelgiant į bylos aplinkybių visumÄ , teismas priėjo iÅ¡vados, kad nukentėjusysis Ž. K. dėl M. L. veiksmų prieÅ¡ jį patyrė 11000,00 Eur neturtinę žalÄ , toks priteisiamos neturtinės žalos dydis teisėjų kolegijos vertinimu neprieÅ¡tarauja CK 6.250 str. 2 d. numatytiems sÄ Å¾iningumo, teisingumo, protingumo principams, taip pat neprieÅ¡tarauja teismų praktikai analogiÅ¡kose bylose, todėl paliekamas nepakeistu.

65. Teisėjų kolegija, vertindama L. S. veiksmais padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos sunkumÄ ir padarinius. Å ioje byloje nustatyta, kad gulinčiam Ž. K., L. S. papurÅ¡kė dujų balionėliu į veidÄ bei vienÄ kartÄ spyrė į galvÄ . L. S. veiksmais padaryta nusikalstama veika neabejotinai sukėlė Ž. K. neigiamus emocinius, psichologinius ir fizinius padarinius. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į įvykdytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, iÅ¡ L.

S. nukentėjusiojo Ž. K. naudai priteistina 1000,00 Eur neturtinė žala, kuri atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus bei aktualiÄ teismų praktikÄ panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose (Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2020 m. spalio 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-173-350/2020). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 4 dalimi, 329 straipsnio 3 punktu, n u s p r e n d ž i a : Panaikinti Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mų 2021 m. gegužės 28 d. nuosprendžio dalį, kuria L.

S. iÅ¡teisintas dėl kaltinimo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ nuosprendį. L. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir nubausti jį 7 mėnesių laisvės apribojimu, įpareigojant jį per laisvės apribojimo laikÄ neatlygintinai iÅ¡dirbti 80 valandų sveikatos priežiÅ«ros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; visÄ laisvės apribojimo laikotarpį mokytis, dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Pakeisti Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mų 2021 m. gegužės 28 d. nuosprendžio dalį dėl civilinių ieÅ¡kinių priteisimo. Panevėžio teritorinės ligonių kasos ieÅ¡kinį tenkinti pilnai. Priteisti civiliniam ieÅ¡kovui Panevėžio teritorinei ligonių kasai solidariai iÅ¡ M. L. ir L. S. 3559,76 Eur turtinę žalÄ . Nukentėjusiojo Ž. K. ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ M. L. Ž. K. naudai 750 Eur nukentėjusiojo atstovavimo iÅ¡laidas dėl gynėjo dalyvavimo pirmos instancijos teisme ir 250 Eur patirtas iÅ¡laidas dėl gynėjo dalyvavimo apeliacinėje instancijoje.

Priteisti iÅ¡ L. S. Ž. K. naudai 750 Eur patirtas iÅ¡laidas dėl gynėjo dalyvavimo pirmos instancijos teisme ir 250 Eur patirtas iÅ¡laidas dėl gynėjo dalyvavimo apeliacinėje instancijoje. Priteisti iÅ¡ M. L. ir L. S. solidariai nukentėjusiajam Ž. K. 4752,74 Eur turtinę žalÄ (negautų pajamų atlyginimÄ ). Priteisti iÅ¡ L. S. nukentėjusiojo Ž. K. naudai 1000,00 Eur neturtinę žalÄ . Kitoje dalyje nuosprendį palikti nepakeistÄ . Teisėjai Sigitas Bagdonavičius Donatas Jatužis Daina Vaidachavičienė