e1787c67-191b-481f-a19a-5a330c6fb42e · Panevėžio apygardos teismas

             Civilinė byla Nr. 2S-743-280/2016                                 Teisminio proceso Nr. 2-32-3-01342-2015-8                                                                          Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.1.2.2.1; 3.3.2.2; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.5.1.1              PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 22 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laimutė Sankauskaitė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „IN Agro“ atskirÄ jį skundÄ dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-605-500/2016 pagal pareiÅ¡kėjos UAB „IN Agro“ skundÄ suinteresuotiems asmenims antstolei Irmai Ežerskienei, UAB „LKU turto valdymas“, V.

N., D. L. dėl antstolio veiksmų.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: Ginčo esmė PareiÅ¡kėja UAB „IN Agro“ prašė panaikinti antstolės I. Ežerskienės 2015-10-14 patvarkymÄ Nr. S-15394 pateikti duomenis apie antstolės areÅ¡tuotuose sklypuose, priklausančiuose V. N., prikultÄ grÅ«dų kiekį, sandėliavimo vietÄ ir derliaus nuėmimo sÄ matÄ . Nurodė, kad skundžiamu patvarkymu antstolė neteisėtai reikalauja pateikti informacijÄ , nenustačiusi kam priklauso pasėliai.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Pasvalio rajono apylinkės teismas 2016 m. gegužės 4 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo UAB „IN Agro“ skundÄ atmetė, pareiÅ¡kėjo skundÄ dalyje dėl įpareigojimo D. L. atlikti patvarkyme nurodytus veiksmus paliko nenagrinėtu. Nustatė, kad tarp pareiÅ¡kėjos UAB „IN Agro“ ir skolininko V. N. sudaryta 2013-01-09 žemės sklypų nuomos (subnuomos) sutartis vieÅ¡ame registre įstatymų nustatyta tvarka nebuvo ir nėra įregistruota, todėl jos panaudoti prieÅ¡ trečiuosius asmenis, įskaitant ir iÅ¡ieÅ¡kotojÄ , negalima.

Pažymėjo, kad skolininkui V. N. priklausančiuose žemės sklypuose pasėlius yra deklaravęs ne V. N., kas neginčijamai neįrodo, kad žemės sklypus dirbo ne skolininkas V. N., kad areÅ¡tuoti pasėliai nuosavybės teise priklauso ne skolininkui V. N., o pareiÅ¡kėjui ar D. L.. Nurodė, kad skundžiamu patvarkymu antstolė pareikalavo pateikti duomenis vykdymo procese vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko V. N. iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „LTU turto valdymas“ naudai, apie areÅ¡tuotÄ turtÄ , areÅ¡tas kuriam nėra panaikintas, todėl antstolės reikalavimas yra teisėtas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja UAB „IN Agro“ praÅ¡o panaikinti Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 4 d. nutartį ir priimti naujÄ nutartį, tenkinant pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolės I. Ežerskienės 2016-10-14 patvarkymo Nr. S-15394 pripažinimo neteisėtu.Nurodo, jog 2013-01-09 žemės sklypų nuomos (subnuomos) sutartis galiojanti ir jos pagrindu žemės sklypuose dirba pareiÅ¡kėja ir D. L., faktas, kad sutartis nėra įregistruota nėra esminis sprendžiant kam priklauso pasėliai.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad žemės sklypus dirba pareiÅ¡kėja ir D. L., antstolė praÅ¡o pateikti informacijÄ siekdama nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pasėlius, kurie skolininkui V. N. nepriklauso, todėl toks antstolės reikalavimas yra neteisėtas. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkinamas, Pasvalio rajono apylinkės teismo nutartis paliekama nepakeista (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 337 str. 1 d. 1 p.).Pagal CPK 585 straipsnio 1 dalies nuostatas antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ .

IÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti nukreipiamas į skolininko pinigų sumas ir kitokį turtÄ , esančius ir pas kitus asmenis (CPK 585 str. 3 d., 733 str.). IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. duomenys neskelbtini nustatyta, kad antstolės I. Ežerskienės kontoroje vykdomas Panevėžio apygardos teismo 2014-03-19 iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, civilinės bylos Nr. 2-255-198/2014, dėl solidarios skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ solidaraus skolininko V. N. iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „LKU turto valdymas“ naudai (vykd. byla Nr. duomenys neskelbiami).

Antstolė 2015-10-14 priėmė patvarkymÄ Nr. S-15394, kuriuo pareikalavo pareiÅ¡kėjÄ pateikti duomenis apie antstolės areÅ¡tuotuose žemės sklypuose, t. y. 4, 9700 ha žemės sklype (unikalus Nr. duomenys neskelbtini); 2, 5800 ha žemės sklype (unikalus Nr. duomenys neskelbtini); 2,200 ha žemės sklype (unikalus Nr. duomenys neskelbtini); 12,4500 ha žemės sklype (unikalus Nr. duomenys neskelbtini); 3,1800 ha žemės sklype (unikalus numeris duomenys neskelbtini) ir 0, 6900 ha žemės sklype (unikalus Nr. duomenys neskelbtiniprikultÄ grÅ«dų kiekį, sandėliavimo vietÄ ir derliaus nuėmimo sÄ matÄ (vykdomoji byla Nr. duomenys neskelbtini, b. t. 3, b. l. 29).  Panevėžio apygardos teismo nutartimi Nr. 2S-742-425/2016 nustatyta, kad skolininkas V.

N. ir UAB „IN Agro“ 2013 m. sausio 9 d. sudarė Žemės sklypų nuomos (subnuomos) sutartį, pagal kuriÄ UAB „IN Agro“ iÅ¡sinuomojo iÅ¡ V. N. 3,7 ha, 4,97 ha, 12,45 ha, 0,69 ha, 3,18 ha, 2,2 ha, 2,58 ha, 2,0 ha ir 3,18 ha ploto žemės sklypus, esančius Margių k., Pumpėnų vs., Pumpėnų mstl., Kriklinių k. v., Pumpėnų k. v., Pasvalio r. (vykd. b., 4 t., b. l. 10-12), kurios neįregistravo VÄ® Registrų centre, todėl tretieji asmenys, Å¡iuo atveju ir iÅ¡ieÅ¡kotoja UAB „LKU turto valdymas“, turi galimybę reikÅ¡ti reikalavimo teisę į 2013 m. sausio 9 d. sutartimi iÅ¡nuomotų žemės sklypų duodamas pajamas (CPK 182 str. 2 d.).Antstolė I.Ežerskienė, gavusi iÅ¡ Nacionalinės mokėjimų agentÅ«ros duomenis, kad skolininkui V.

N. priklausančiuose sklypuose pasėlius deklaravo pareiÅ¡kėja ir D. L. bei vadovaudamasi 2015 m. spalio 14 d. Pasvalio rajono apylinkės teismo nutartimi, kurioje nurodyta, kad deklaravimas nepatvirtina, kad pasėliai priklauso ne skolininkui, o UAB „IN Agro“ ir D. L., pagrįstai pareikalavo pareiÅ¡kėjÄ pateikti praÅ¡omus duomenis, kadangi pareiÅ¡kėja ir D. L., deklaravę pasėlius, Å¡iais duomenimis disponavo. Be to, kaip teisingai nurodė Pasvalio rajono apylinkės teismas,  ginčo turtas – pasėliai yra areÅ¡tuoti, areÅ¡tas nurodytam turtui nėra panaikintas.

UAB „IN Agro“ pagal CPK 603 str. gali reikÅ¡ti tik ieÅ¡kinį dėl civilinės teisės į pasėlius, kuris nagrinėjamas pagal ginčo teisenos taisykles.Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju tinkamai taikė ir aiÅ¡kino procesinės teisės normas, todėl priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį, kurios keisti ar naikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo. Nagrinėjamu atveju nesprendžiamas klausimas dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimo į gautÄ derlių, nes kaip matyti, vykdymo metu kilęs ginčas dėl pasėlių priklausomybės ir vargiai jį galima iÅ¡spręsti vykdymo procese.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                           Laimutė Sankauskaitė