e1781a67-09b2-4ebe-84a7-12ca50bc0b70 · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2S-1004-538/2021 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-04390-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.3.2.4; 3.4.5.11 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 7 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo A. G. (A. G.) atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. liepos 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo A. G. (A. G.) skundÄ dėl antstolio A. S. veiksmų, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Šiaurės aljansas“, L. G., E. G., L. J.. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas panaikinti 2021 m. gegužės 26 d. turto areÅ¡to aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir pateikti statybos leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) kopijÄ .

2. Nurodė, kad su 2021 m. gegužės 26 d. turto areÅ¡to aktu Nr. (duomenys neskelbtini) nesutinka, kadangi pareiÅ¡kėjas nieko nežino apie statybos leidimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), jo nėra gavęs, tai nėra jo turtinė teisė, be to, E. G. yra mirusi, todėl pagal specialųjį reglamentavimÄ turtinė teisė yra negaliojanti. Statybos leidimas yra registruotas mirusios E. G. vardu, todėl jis galėjo ir gali bÅ«ti laikomas jos turtinėmis teisėmis, kadangi toks statybos leidimas nebuvo nei paveldėtas, nei iÅ¡duotas pareiÅ¡kėjui.

Taip pat pažymėjo, kad turto arešto akte nurodoma, kad statybos leidimas išduotas 2007 m. lapkričio 28 d., t. y. galiojant 2002 m. balandžio 30 d. Statybos techninio reglamentui STR 1.07.01:2002 2007 m. gegužės 15 d. redakcijai. Tuo metu galiojančioje STR 1.07.01:2002 redakcijoje 22 punkte nurodoma, kad statybos leidimas galioja 10 metų. Raštiški valstybės tarnautojų pritarimai, suteikiantys teisę statyti nesudėtingus (tarp jų - laikinus) statinius, galioja 3 metus, taip pat 23.3. punkte nurodoma, kad statybos leidimas netenka galios, jei nuo leidimo išdavimo dienos per 3 metus statinys nebuvo pradėtas statyti arba per 10 metų nebuvo pripažintas tinkamu naudoti.

Akivaizdu, kad 2007 m. lapkričio 28 d. statybos leidimas yra negaliojantis, todėl turtas negalėjo net teoriÅ¡kai bÅ«ti areÅ¡tuotas, kadangi statybos leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) nėra. Pažymėjo, kad antstolis areÅ¡tavęs turtinę teisę, taip pat turi apie tai tinkamai informuoti ir skolininkÄ , tačiau statybos leidimo pareiÅ¡kėjas neturi. Taip pat nurodė, jog vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) yra sustabdytos, todėl vykdomieji veiksmai negalėjo bÅ«ti atlikti.

3. Antstolis A. S. 2021 m. birželio 17 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko, skundÄ su vykdomÄ ja byla persiuntė Klaipėdos apylinkės teismui. I. P. instancijos teismo nutarties esmė 4. Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. liepos 28 d. nutartimi skundo netenkino. Teismo pagrindiniai motyvai: 4.1.Po E. G. mirties (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kėjas, kaip pergyvenęs savo sutuoktinę, kartu su pirmos eilės įpėdiniais pagal įstatymÄ L. G., gimusia (duomenys neskelbtini), ir E. G., gimusia (duomenys neskelbtini), turtÄ paveldėjo ta apimtimi kiek tai yra susiję su bendrÄ ja sutuoktinių nuosavybe, todėl pareiÅ¡kėjo teiginį, jog 2021 m. gegužės 26 d. turto areÅ¡to aktu Nr. (duomenys neskelbtini) areÅ¡tuotas turtas pareiÅ¡kėjui nepriklauso, laiko nepagrįstu. 4.2.

Nagrinėjant skundÄ dėl antstolio veiksmų, nėra sprendžiamas daiktinių teisių į turtÄ , iÅ¡ kurio iÅ¡ieÅ¡koma, klausimas, todėl darytina iÅ¡vada, kad antstolio veiksmai, vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo turtinių teisių, jų nenuginčijus (duomenys neskelbtini) straipsnyje nustatyta tvarka, yra teisėti. 4.3.Antstolio priimti patvarkymai dėl informacijos pateikimo ir priimtas turto areÅ¡to aktas nėra laikytini priverstinio vykdymo priemone, todėl pareiÅ¡kėjo argumentai, kad sustabdžius vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) jokie vykdomieji veiksmai negalėjo bÅ«ti atlikti, yra nepagrįsti. 4.4.Antstolis, atlikdamas vykdymo veiksmus, nepažeidė CPK esančių nuostatų ir skundžiamas 2021 m. gegužės 26 d. turto areÅ¡to aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo areÅ¡tuota turtinė teisė į pastatÄ â€“ gyvenamÄ jį namÄ , stovintį sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), dalyje, kuri plane pažymėta 24, sklypo dalies plotas 0,1017 ha, skolininko A.

G., gimusio (duomenys neskelbtini), E. G., gimusios (duomenys neskelbtini) ir L. G., gimusios (duomenys neskelbtini), valdomos Valstybinės žemės sklypo nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 2012 m. gruodžio 21 d. susitarimo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu iÅ¡ bendro 0,3624 ha nuomojamo ploto, buvo priimtas laikantis teisės aktų reikalavimų. I. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 4. PareiÅ¡kėjas (toliau – ir apeliantas) pateikė atskirÄ jį skundÄ , juo praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. liepos 28 d. nutartį; skundÄ tenkinti ir panaikinti antstolio A.

S. 2021 m. gegužės 26 d. turto areÅ¡to aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini). Skundo motyvai: 4.1. Statybos leidime Nr. (duomenys neskelbtini) (buvęs statybos leidimas Nr. (duomenys neskelbtini)) matyti, kad buvo patikslintas statybos objektas, kuris nurodytas „Buto gyvenamojo namo UAB „Palangos kempingas“ (duomenys neskelbtini), sklypuose 51 ir 52 projekto korektÅ«ra“, todėl Statybos leidimas Nr. (duomenys neskelbtini) (buvęs statybos leidimas Nr. (duomenys neskelbtini)) yra visiÅ¡kai nesusijęs su 24 sklypu, kurį nurodė teismas, taigi gyvenamasis namas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), yra areÅ¡tuotas antstolio A.

S. ir šiam gyvenamajam namui yra išduotas statybos leidimas Nr. (duomenys neskelbtini) (buvęs statybos leidimas Nr. (duomenys neskelbtini)), nėra jokio pagrindo areštuoti iš statybos leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) išplaukančias turtines teises. 4.2. Skolininkui neišdavus leidimo, kuriame jis būtų nurodytas kaip statytojas, statybos leidimas, kuris priklausė mirusiai E. G., negalėjo būti areštuotas, kaip priklausantis skolininkui, nes kitu atveju susiklostytų tokia praktika, kad areštuojamos turtinės teisės, kuriomis niekas negali naudotis, t .y. mirus asmeniui, areštuojamos jo teisės, o pats skolininkas neturi areštuojamų teisių, t. y. būtų leidžiama areštuoti ne skolininkui priklausančias teises. 4.3.

Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į specialiÄ jÄ statybas leidžiančių dokumentų iÅ¡davimo, galiojimo ir panaikinimo tvarkÄ , todėl priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ , kad negaliojančios teisės, priklausančios kitam asmeniui, gali bÅ«ti areÅ¡tuojamos, laikant jas skolininkui priklausančiomis. 4.4. Akivaizdu, kad 2007 m. lapkričio 28 d. statybos leidimas yra negaliojantis, todėl negalėjo net teoriÅ¡kai bÅ«ti areÅ¡tuotas, kadangi statybos leidimo Nr. 312 nėra.

5. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo antstolis A. S. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepimo argumentai: 5.1. Po G. E. mirties pagal įstatymÄ turtÄ paveldėjo L. G. ir E. G.. Taip pat ir pareiÅ¡kėjas ta apimtimi, kiek tai yra susiję su bendrÄ ja jungtine nuosavybe. 5.2. Nacionalinė žemės tarnyba patvirtino, jog tarp Nacionalinės žemės tarnybos ir L. G., A. G. ir E. G. yra sudarytos sutartis dėl Valstybinės žemės nuomos, adresu (duomenys neskelbtini). 5.3. Vadovaujantis (duomenys neskelbtini) kiti asmenys, t. y. asmenys, kuriems, kaip teigia pareiÅ¡kėjas, priklauso turtas, adresu (duomenys neskelbtini), turi pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl civilinės teisės, jeigu jis yra susijęs su turto, iÅ¡ kurio iÅ¡ieÅ¡koma, priklausymu, o ne skolininkas skųsti antstolio veiksmus ypatingos teisenos tvarka. 5.4.

Atsižvelgiant į (duomenys neskelbtini) reikalavimus, jeigu pareiÅ¡kėjas žino, kam priklauso 2021 m. gegužės 26 d. turto areÅ¡to aktu Nr. (duomenys neskelbtini) areÅ¡tuotas turtas, jis informacijÄ apie sudarytÄ turto areÅ¡to aktÄ turėtų pateikti turto savininkui tam, kad turto savininkas galėtų ginti savo teises (duomenys neskelbtini) straipsnyje nustatyta tvarka. Teismas k o n s t a t u o j a : I. A. instancijos teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai ir argumentai Atskirasis skundas netenkinamas.

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta. Dėl nutarties (ne) pagrįstumo 7. Byloje nagrinėjamas klausimas, ar skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria netenkintas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, yra teisėta ir pagrįsta.

8. Nustatyta, kad antstolis A. S. vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2017 m. vasario 2 d. Lietuvos apeliacinio teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. e2T-10-381/2017 dėl 471 863,78 Eur skolos bei 5 procentų palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. G. iÅ¡ieÅ¡kotojos L. J. naudai, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pagal notaro 2019 m. birželio 4 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus praÅ¡ymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ skolininkų A.

G., L. G., E. G. iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Šiaurės aljansas“ (pradinis iÅ¡ieÅ¡kotojas - AB „Swedbank“) naudai priverstinai realizuojant įkeistÄ turtÄ iÅ¡ varžytynių, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pagal notaro 2019 m. birželio 4 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus praÅ¡ymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ skolininkų A. G., L. G., E. G. iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Šiaurės aljansas“ (pradinis iÅ¡ieÅ¡kotojas - AB „Swedbank“) naudai, priverstinai realizuojant įkeistÄ turtÄ iÅ¡ varžytynių.

Antstolio 2021 m. gegužės 26 d. turto areÅ¡to aktu Nr. (duomenys neskelbtini) areÅ¡tuota turtinė teisė į pastatÄ â€“ gyvenamÄ jį namÄ , stovintį sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dalyje, kuri plane pažymėta 24, sklypo dalies plotas 0,1017 ha (nurodyta sklypo dalis 24, skolininko A. G., E. G. ir L. G., valdoma Valstybinės žemės sklypo nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-12-21 susitarimo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu iÅ¡ bendro 0,3624 ha nuomojamo ploto.

PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas panaikinti 2021 m. gegužės 26 d. turto areÅ¡to aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir pateikti statybos leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) kopijÄ . Pirmosios instancijos teismas pareiÅ¡kėjo skundo netenkino.

9. Pareiškėjas su teismo nutartimi nesutinka, teigia, kad gyvenamajam namui, kuris yra areštuotas antstolio, yra išduotas statybos leidimas Nr. (duomenys neskelbtini) (buvęs statybos leidimas Nr. (duomenys neskelbtini)), tačiau nėra jokio pagrindo areštuoti iš statybos leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) išplaukančias turtines teises. Su šiais argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka.

10. Siekiant kuo efektyviau ir sparčiau įvykdyti vykdomuosius dokumentus, vykdymo procese antstoliui suteikta teisė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti į skolininko nekilnojamÄ jį turtÄ . Skolininko turto areÅ¡tas yra priverstinis nuosavybės teisės į skolininko turtÄ arba Å¡ios teisės atskirų sudėtinių dalių – valdymo, naudojimosi ar disponavimo – laikinas uždraudimas ar apribojimas ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis). 675 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis areÅ¡tuoja skolininko turtÄ suraÅ¡ydamas turto areÅ¡to aktÄ .

11. Kaip byloje nustatyta, antstolio 2021 m. gegužės 26 d. turto areÅ¡to aktu Nr. (duomenys neskelbtini) areÅ¡tuota turtinė teisė į pastatÄ â€“ gyvenamÄ jį namÄ , stovintį sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dalyje, taigi antstolis areÅ¡tavo ne statybos leidimÄ , o pareiÅ¡kėjui priklausančias turtines teises į pastatÄ gyvenamÄ jį namÄ , stovintį sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dalyje. G. E. mirė (duomenys neskelbtini) E. G. sutuoktinis buvo A.

G.. A. G. priklausė ½ dalis bendro turto, įgyto jiems gyvenant santuokoje (2012 m. spalio 8 d. Palangos miesto savivaldybės 1-ojo notarų biuro notarės A. B. iÅ¡duotas nuosavybės teisės liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini)). Po E. G. mirties ½ turto priklausiusio E. G. pagal įstatymÄ paveldėjo L. G. ir E. G.. Taigi kaip pagrįstai nurodyta ir skundžiamoje nutartyje, areÅ¡tuotos turtinės teisės yra kildinamos iÅ¡ ½ dalies pareiÅ¡kėjo ir jo sutuoktinės bendro turto, įgyto jiems gyvenant santuokoje (CK 3.88 straipsnis).

Byloje nėra ginčo, kad gyvenamasis namas buvo pastatytas pareiškėjui ir jo mirusiai sutuoktinei gyvenant santuokoje.

12. Apeliantas nepagrįstai teigia, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į specialiÄ jÄ statybas leidžiančių dokumentų iÅ¡davimo, galiojimo ir panaikinimo tvarkÄ , todėl priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ , kad negaliojančios teisės, priklausančios kitam asmeniui, gali bÅ«ti areÅ¡tuojamos, laikant jas skolininkui priklausančiomis. 13. (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreipiamas į nekilnojamÄ jį bei kitÄ nustatyta tvarka registruojamÄ turtÄ , antstolis nustato, ar visas Å¡is turtas priklauso skolininkui, kokia yra tikroji to turto vertė, taip pat ar turtas neįkeistas, ar neareÅ¡tuotas ir kokie yra jam nustatyti apribojimai.

14. Bylos duomenys patvirtina, kad antstolis kreipėsi į Nacionalinę žemės tarnybÄ prie žemės Å«kio ministerijos (toliau – Nacionalinė žemės tarnyba) nurodyti tikslias A. G., L. G. bei E. G., nuomojamų pagal 2012 m. gruodžio 21 d. tarp Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės Å«kio ministerijos ir A. G., L. G. bei E. G. sudarytÄ susitarimÄ dėl žemės sklypų vietų plane.

15. Nacionalinė žemės tarnyba patvirtino, jog tarp Nacionalinė žemės tarnyba ir A. G., L. G. bei E. G. sudaryta sutartis dėl Valstybinės žemės nuomos, adresu (duomenys neskelbtini) (A. P. personalinės įmonės parengtas žemės sklypo bendras plotas 6,4809 ha, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) pasidalijimo planas, planas registruotas VÄ® „Registrų centras“, sklypų Nr. 24 ir Nr. 51). Taigi pareiÅ¡kėjas žemės nuomos santykius įtvirtino sudarydamas nuomos sutartį. Byloje nėra duomenų, kad be skolininkų į pastatÄ â€“ gyvenamÄ jį namÄ , stovinčio sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), dalyje, pretenduotų kiti asmenys, todėl pagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad antstolis turėjo pagrindÄ areÅ¡tuoti pareiÅ¡kėjo turtines teises.

16. Nurodytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad antstolis, atlikdamas vykdymo veiksmus, nepažeidė CPK esančių nuostatų ir skundžiamas 2021 m. gegužės 26 d. turto areÅ¡to aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo areÅ¡tuota turtinė teisė į pastatÄ â€“ gyvenamÄ jį namÄ , stovinčio sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), dalyje, kuri plane pažymėta 24, sklypo dalies plotas 0,1017 ha, skolininko A. G., E. G., ir L. G., valdomos Valstybinės žemės sklypo nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), 2012 m. gruodžio 21 d. susitarimo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu iÅ¡ bendro 0,3624 ha nuomojamo ploto, buvo priimtas laikantis teisės aktų reikalavimų.

17. Kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog įstatyme numatyta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtÄ teismo sprendimÄ (nutartį) neturi bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ Å¡alių byloje iÅ¡sakytÄ ar pateiktÄ argumentÄ , o atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010 ir kt.).

Kadangi į esminius bylos teisinius ir faktinius aspektus yra atsakyta, o kiti pareiÅ¡kėjos atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės vertinant skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ bei nelemia kitokios Å¡ios bylos procesinės baigties, apeliacinės instancijos teismas Å¡ių argumentų nevertina ir dėl jų iÅ¡samiau nepasisako. Dėl procesinės bylos baigties 18. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335–339 straipsniais, teismas n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. liepos 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Almantas Padvelskis