e174ccbe-a930-4e71-9052-006e67315b24 · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-1045-390/2022 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-07824-2022-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.5; 3.1.14.3; 3.2.4.11; 3.3.2.4(S) Kauno apygardos teismas Nutartis LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugpjūčio 25 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos L. D. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos L.

D. pareiÅ¡kimÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo ir teismo leidimo iÅ¡davimo suinteresuotiems asmenims D. D., G. D., A. C., R. J.. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Kauno apylinkės teisme 2022 m. gegužės 31 d. gautas pareiÅ¡kėjos L. D. pareiÅ¡kimas atnaujinti terminÄ palikimui priimti ir iÅ¡duoti teismo leidimÄ nepilnamečio vaiko V. D. vardu priimti palikimÄ , atsiradusį po palikėjo V. D. mirties pagal antstolio sudarytÄ apyraÅ¡Ä . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2.

Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mai 2022 m. birželio 2 d. nutartimi nustatė pareiÅ¡kėjai 10 dienų nuo nutarties įteikimo dienos terminÄ pareiÅ¡kimo trÅ«kumams paÅ¡alinti.

3. Teismas nustatė pareiÅ¡kimo trÅ«kumus ir nurodė, kad pareiÅ¡kėja turi pateikti teismui duomenis iÅ¡ paveldėjimo bylÄ vedančio notaro apie paveldėjimo byloje atliktus veiksmus, su informacija ar palikėjo V. D. palikimÄ priėmusiems asmenims jau yra iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimai; jeigu paveldėjimo teisės liudijimai palikėjo V. D. palikimÄ priėmusiems asmenims jau yra iÅ¡duoti, pareiÅ¡kėja teismui turi pateikti ieÅ¡kinį, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 111–114, 135 straipsnių reikalavimus (CPK 115 straipsnis) ir primokėti žyminį mokestį valstybei, kad bylÄ bÅ«tų galima iÅ¡nagrinėti ginčo teisena.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 4. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja L. D. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 2 d. nutartį ir grÄ Å¾inti pareiÅ¡kimo priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. Teismo įpareigojimas pateikti informacijÄ iÅ¡ notaro biuro apie paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimÄ po palikėjo V. D. mirties laikytini netinkami, nes prie pareiÅ¡kimo pateiktas Kauno rajono 5-ojo notaro biuro atsisakymas suteikti bet kokiÄ informacijÄ apie paveldėjimo bylÄ po V.

D. mirties. Todėl toks įpareigojimas pareiÅ¡kėjai yra neįvykdomas ir nepagrįstas. 1.2. Teismas yra pasisakę, kad tik pratęsus terminÄ palikimui priimti gali bÅ«ti ginčijamas palikimo priėmimo teisėtumas. Nei CK nei CPK teisės normos nenumato imperatyviai, kad praÅ¡ymas dėl termino pratęsimo ir palikimo priėmimo teisėtumo bÅ«tu reiÅ¡kiami viename procesiniame dokumente. Todėl teismo nustatyti pareiÅ¡kimo trÅ«kumai neatitinka teismų formuojamos praktikos ypatingosios teisenos bylose, Teismas k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis).

Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).

6. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nustatyti pareiškimo dėl termino palikimui priimti atnaujinimo trūkumai ir terminas jiems pašalinti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

7. Pirmosios instancijos teismas, gavęs pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, nustatė pareiÅ¡kimo trÅ«kumus – nėra pateikti duomenys, ar palikėjo palikimÄ priėmusiems asmenims yra iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimai, o jei jie iÅ¡duoti, tai pareiÅ¡kėja turi kreiptis į teismÄ ieÅ¡kinio teisenos tvarka ir primokėti žyminį mokestį.

8. Paprastai ieÅ¡kovas (pareiÅ¡kėjas) įrodymus, patvirtinančius ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ , nurodo ieÅ¡kinyje ir juos prideda prie ieÅ¡kinio (CPK 135 straipsnio 1 dalies 3 punktas ir 2 dalis), atsakovas (suinteresuotas asmuo) atsiliepimo faktinį pagrindÄ patvirtinančius įrodymus nurodo atsiliepime ir pateikia juos teismui kartu su atsiliepimu (CPK 142 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 2 dalis, 111 straipsnio 2 dalies 6 punktas, 114 straipsnis). Pagal CPK 198 straipsnio 1 dalį raÅ¡ytiniai įrodymai gali bÅ«ti pateikiami dalyvaujančių byloje asmenų arba CPK nustatyta tvarka iÅ¡reikalaujami teismo.

Remiantis CPK 199 straipsnio 1 ir 5 dalių nuostatomis, jeigu dėl tam tikrų priežasčių asmuo negali gauti kurio nors iÅ¡ raÅ¡ytinių įrodymų, jis turi teisę kreiptis į bylÄ nagrinėjantį teismÄ su praÅ¡ymu dėl tokio įrodymo iÅ¡reikalavimo. Teismas iÅ¡reikalauja įrodymus (tenkina praÅ¡ymÄ ) tik tokiu atveju, jeigu iÅ¡nagrinėjęs minėtÄ praÅ¡ymÄ konstatuoja, kad praÅ¡omi iÅ¡reikalauti įrodymai yra susiję su civilinės bylos įrodinėjimo dalyku (CPK 180 straipsnis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-457-381/2018).

9. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ pateikti įrodymus – duomenis iÅ¡ paveldėjimo bylÄ vedančio notaro apie paveldėjimo byloje atliktus veiksmus, su informacija ar palikėjo V. D. palikimÄ priėmusiems asmenims jau yra iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimai, neįvertinęs prie pareiÅ¡kimo pateiktų įrodymų, kurie pagrindžia atskirojo skundo argumentus, kad toks teismo įpareigojimas neįvykdomas, nes iÅ¡ pareiÅ¡kėjos pateikto susiraÅ¡inėjimo su notaru, akivaizdu, kad notaras atsisakė pateikti Å¡iuos duomenis pareiÅ¡kėjai.

10. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad asmuo, pretenduojantis į palikimÄ (CK 5.8 straipsnį), yra tik tas, kuris įstatymo nustatyta tvarka įstojo į paveldėjimo santykius (CK 5.50 straipsnio 1, 2 dalys) arba iÅ¡ jų nėra pasitraukęs tokiais pagrindais, dėl kurių paveldėjimo santykiai nutrÅ«ksta. Dėl to įpėdinis, kuris praleido terminÄ palikimui priimti, gali ginčyti palikimo priėmimo teisėtumÄ bei iÅ¡duotÄ paveldėjimo teisės liudijimÄ , pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį palikimÄ priėmusiam asmeniui (CK 5.8 straipsnis) tuo atveju, jei teismas CK 5.57 straipsnio 1 dalyje nustatytu pagrindu pratęs tokiam įpėdiniui terminÄ palikimui priimti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-441/2009). Taigi, tik pratęsus terminÄ palikimui priimti gali bÅ«ti ginčijamas palikimo priėmimo teisėtumas.

11. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėja pareiÅ¡kimu, paduotu ypatingosios teisenos tvarka, praÅ¡o atnaujinti įstatyme nustatytÄ terminÄ palikimui priimti CK 5.57 straipsnio 1 dalyje nustatytu pagrindu, todėl, atsižvelgiant į teismų praktikoje nurodytÄ teisminių procesų eiliÅ¡kumÄ bei faktinę situacijÄ , kad nėra duomenų apie siekiamo paveldėti turto priklausymÄ kitiems asmenims, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ teikti ieÅ¡kinį dėl paveldėjimo teisės liudijimų nuginčijimo CK 5.8 straipsnio pagrindu.

12. Kasacinio teismo jurisprudencijoje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog įpareigojimas Å¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus tuo atveju, kada pateiktas ieÅ¡kinys yra pakankamai aiÅ¡kus, reikalavimo dalyko esmė, reikalavimo pagrindas ir ribos suprantami, o tam tikrų Å¡iais klausimais ieÅ¡kinyje esančių netikslumų paÅ¡alinimas iÅ¡ esmės nieko nekeistų ir nebÅ«tų staigmena atsakovui, neatitiktų Å¡io instituto paskirties. Tokio pobÅ«džio klausimai turėtų bÅ«ti sprendžiami ne per trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ (CPK 115 straipsnio 4 dalis), bet posėdžio metu (CPK 230 straipsnio 1 dalis).

Taigi iÅ¡ esmės ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutas gali bÅ«ti taikomas tada, kai, netinkamai suformulavus ieÅ¡kinio dalykÄ ar pagrindÄ , apskritai iÅ¡ pareikÅ¡to ieÅ¡kinio neaiÅ¡kus ieÅ¡kovo reikalavimas, jo pagrindas ar ribos ir dėl Å¡ių aplinkybių teismo procesas apskritai negali bÅ«ti pradėtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-181/2009, 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2010, 2013 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-302/2013).

13. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, iš pareiškėjos pareiškimo turinio matyti, kad pareikštas prašymas yra pakankamai aiškus, pareiškimo dalyko esmė, reikalavimo pagrindas ir ribos suprantami, o pirmosios instancijos teismo nurodyti pareiškimo trūkumai yra visiškai nepagrįsti, nesudarantys kokių kliūčių tolesnei proceso eigai.

14. Esant nustatytoms aplinkybėms, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė pareiÅ¡kimo (ieÅ¡kinio) trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ reglamentuojančias proceso teisės normas, dėl ko priėmė nepagrįstÄ nutartį, todėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 2 d. nutartis panaikinama ir pareiÅ¡kimo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 2 d. nutartį panaikinti ir pareiÅ¡kėjos L. D. pareiÅ¡kimo priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Algimantas Kukalis