e173812d-bf60-4a71-9bc6-aed7dc75d0d9 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-2221-657/2015 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00578-2015-4                                                     Procesinio sprendimo kategorija: 69.; 116.4.                                                    (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugsėjo 18 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja Žibutė Budžienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Geoforta“ ieÅ¡kinį atsakovei VÄ® Druskininkų miÅ¡kų urėdija, trečiajam asmeniui UAB „Geovisata“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo.

Teismas,n u s t a t ė:IeÅ¡kovė UAB „Geoforta“ kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama panaikinti perkančiosios organizacijos VÄ® Druskininkų miÅ¡kų urėdija 2015-06-03 sprendimÄ Nr. V6-223-8.3 „Dėl konkurso Nr. 216955:1 „Kadastrinių matavimų paslaugos GrÅ«to kadastro vietovėje“ kvalifikacijos tikrinimo rezultatų“, kuriuo UAB „Geoforta“ pasiÅ«lymas buvo pripažintas neatitinkančiu minimalių kvalifikacijos reikalavimų; 2015-07-01 sprendimÄ Nr. V6-268-8.3 „Dėl dalyvio pateikto skundo/pretenzijos konkursui Nr. 216955:1 „Kadastro matavimų paslaugos GrÅ«to kadastro vietovėje“, kuriuo buvo atmestas kaip nepagrįstas UAB „Geoforta“ skundas/pretenzija; 2015-07-02 sprendimÄ Nr. V6-272-8.3 „Dėl konkurso Nr. 216955:1 „Kadastrinių matavimų paslaugos GrÅ«to kadastro vietovėje“ pirkimo rezultatų“, kuriuo konkurso laimėtoja pripažinta UAB „Geovisata“ (b.l. 4-8).

IeÅ¡kinyje ir dublike nurodė, kad ieÅ¡kovė dalyvavo atsakovės vykdomame mažos vertės pirkimo konkurse „Kadastrinių matavimų paslaugos GrÅ«to kadastro vietovėje“ (pirkimo Nr. 216955:1). Perkančioji organizacija ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ atmetė kaip neatitinkantį pirkimo dokumentuose nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų. Nesutikdama su atsakovės viešųjų pirkimų komisijos sprendimu, ieÅ¡kovė perkančiajai organizacijai pateikė pretenzijÄ , praÅ¡ydama 2015-06-03 sprendimÄ dėl kvalifikacijos tikrinimo rezultatų panaikinti, tačiau perkančioji organizacija ieÅ¡kovės pretenzijÄ atmetė kaip nepagrįstÄ ir konkurso laimėtoja pripažino UAB „Geovisata“.

Pirkimo sÄ lygų 2 priedo „Minimalių kvalifikacinių reikalavimų atitikties deklaracija“ dalies „Techninis ir profesinis pajėgumas“ 2 punkto sÄ lyga yra netiksli ir neaiÅ¡ki, o planuojamo pirkimo vertės perkančioji organizacija apskritai nenurodė. Perkančioji organizacija privalėjo ginčo pirkimÄ nutraukti ir skelbti naujÄ pirkimÄ pagal pataisytas pirkimo sÄ lygas, atitinkančias Viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimus, tačiau tęsė konkursÄ ir vertino tiekėjų kvalifikacijÄ pagal neaiÅ¡kias ir netikslias Pirkimo sÄ lygas, interpretuodama jas pagal kitus, nei iÅ¡ anksto paskelbtus reikalavimus.

Perkančiosios organizacijos 2015-06-03 sprendime Nr. V6- 223-8.3 nurodytas reikalavimas bÅ«ti įvykdžius pirkimo sutarčių, kurių vertė yra ne mažesnė kaip 21.000,00 Eur, yra naujas, jis nebuvo nurodytas Pirkimo dokumentuose, todėl yra neteisėtas. Pirkimo sÄ lygų 2 priedo „Minimalių kvalifikacinių reikalavimų atitikties deklaracija“ dalies „Techninis ir profesinis pajėgumas“ 2 punkto sÄ lygoje nustatytas 0,6 dydžio koeficientas turėjo bÅ«ti skaičiuojamas nuo UAB „Geoforta“ pasiÅ«lymo vertės – (duomenys neskelbtini) Eur.

Remiantis pateiktomis pažymomis UAB „Geoforta“ per paskutinius tris metus įvykdė ir vykdo pirkimo sutarčių, kurių vertė yra 36.201,64 Eur.Atsakovė VÄ® Druskininkų miÅ¡kų urėdija su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės visas atsakovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l. 33-35). Nurodė, kad ginčas tarp Å¡alių kilo ne dėl to, kad „Minimalių kvalifikacinių reikalavimų atitikties deklaracijos“ dalies „Techninis ir profesinis pajėgumas“ 2 punkto sÄ lyga yra netiksli ir neaiÅ¡ki, o todėl, kad ieÅ¡kovė neatitiko reikalavimo per paskutinius 3 metus bÅ«ti įvykdžiusiai ir (ar) vykdyti bent vienÄ panaÅ¡iÄ pirkimo sutartį, t.y. sutartį, kurios vertė yra ne mažesnė kaip 21.000,00 Eur.

IeÅ¡kovė nepagrįstai teigia, kad Å¡is reikalavimas yra naujas, kadangi perkančiosios organizacijos tinklalapyje bei Centriniame viešųjų pirkimų portale nurodyta, kad kadastrinių matavimų paslaugos GrÅ«to kadastro vietovėje vertė yra 35.000,00 Eur, todėl skaičiuojant 0,6 nuo pirkimo objekto vertės rezultatas yra 21.000,00 Eur. Be to, 0,6 koeficientas taikomas pirkinio objekto vertei, o ne tiekėjo pasiÅ«lymo vertei.Trečiasis asmuo UAB „Geovisata“ ieÅ¡kinį kaip nepagrįstÄ prašė atmesti bei iÅ¡ priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l. 46-51).

Nurodė, kad nors perkančioji organizacija po konkurso pasibaigimo apskritai neturėjo teisės priimti ir vertinti ieÅ¡kovės 2015-06-04 pateiktÄ pažymÄ apie vykdomÄ kadastrinių matavimų sutartį (duomenys neskelbtini) Eur sumai, tačiau ir minėta vykdoma sutartis nekeičia esmės – ieÅ¡kovė akivaizdžiai neatitinka Konkurso sÄ lygose nustatyto kvalifikacinio reikalavimo. IeÅ¡kovės interpretacija neatitinka nei pačios ginčo sÄ lygos turinio, nei Kauno apygardos teismo 2015 m. gegužės 25 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1720-273/2015, turinčio prejudicinę reikÅ¡mę Å¡ioje byloje.

Kvalifikaciniame reikalavime nurodyta „bent viena sutartis” reiÅ¡kia, kad tiekėjas (arba vienas iÅ¡ jungtinės veiklos sutarties partnerių) turi bÅ«ti įvykdęs vienÄ sutartį, kurios vertė bÅ«tų ne mažiau kaip 21.000,00 Eur, o įvykdytų sutarčių vertės negali bÅ«ti sumuojamos. Todėl perkančioji organizacija ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ turėjo atmesti dėl neatitikties Kvalifikaciniam reikalavimui.IeÅ¡kinys atmestinas.Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovė VÄ® Druskininkų miÅ¡kų urėdija vykdė vieÅ¡Ä jį pirkimÄ supaprastintÄ atvirÄ konkursÄ â€žKadastrinių matavimų paslaugos GrÅ«to kadastrinėje vietovėje“ (pirkimo Nr. 216955:1) (b.l. 66-80).

Pirkimo objektas – yra kadastrinio tyrinėjimo paslaugos GrÅ«to kadastrinėje vietovėje. Konkurso sÄ lygų 12 punkte nurodyta, kad pirkimas į dalis neskirstomas. IeÅ¡kovė pateikė pasiÅ«lymÄ dalyvauti vieÅ¡ajame pirkime. Perkančiosios organizacijos viešųjų pirkimų komisija iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės UAB „Geoforta“ pateiktus dokumentus, įrodančius minimalių kvalifikacinių reikalavimų atitiktį nutarė ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ atmesti kaip neatitinkantį pirkimo sÄ lygų kvalifikacinius reikalavimų:

Techninio ir profesinio pajėgumo 2 punkto reikalavimo (VÄ® Druskininkų miÅ¡kų urėdijos 2015-06-03 raÅ¡tas Nr. V6-223-8.3; b.l. 9). IÅ¡ atsakovės 2015-07-02 praneÅ¡imo Nr. V6-272-8.3 konkurso dalyviams matyti, kad konkurse buvo vertinami deÅ¡imties tiekėjų pasiÅ«lymai, sudaryta pasiÅ«lymų eilė ir konkurso laimėtoja pripažinta UAB „Geovisata“ (b.l. 14). 2015-06-11, pasinaudodama ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka (konkurso sÄ lygų 65 p.), pateikė pretenzijÄ perkančiosios organizacijos sprendimo, kuriÄ perkančioji organizacija pripažino nepagrįsta ir atmetė, apie tai 2015-07-01 raÅ¡tu Nr. V6-268-8.3 informuodama ieÅ¡kovę (b.l. 10-13).

Rašte nurodė, jog UAB „Geoforta“ nepagrįstai reikalauja, jog koeficientas turi būti skaičiuojamas nuo jos pasiūlymo vertės, pateiktose pažymose nurodytos sutarčių sumos nesisumuoja, o paprašius patikslinti duomenys ieškovė to neatliko.Atsižvelgiant į 2015-06-11 pretenzijoje keliamų klausimų turinį matyti, kad ieškovės ieškinyje nurodytos aplinkybės iš esmės sutampa su nurodytomis pretenzijoje, kas leidžia spręsti, kad ieškovė laikėsi privalomos ikiteisminio ginčų nagrinėjimo viešuosiuose pirkimuose tvarkos.Ginčas nagrinėjamoje byloje kilo dėl ieškovės pasiūlymo, kaip neatitinkančio pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų, atmetimo. Viešųjų pirkimų teisinius santykius nacionaliniu lygmeniu reguliuoja bendrieji ir specialieji teisės aktai.

Tiek Civilinio kodekso, tiek Civilinio proceso kodekso nuostatos, tiek Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1, 2 dalyse perkančiajai organizacijai nustatyta imperatyvi pareiga užtikrinti, kad atliekant pirkimo procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų bei kitų Ä®statymo reikalavimų įgyvendinant pirkimų tikslÄ â€“ sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, leidžiančiÄ Ä¯sigyti perkančiajai organizacijai ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai panaudojant lėšas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad Viešųjų pirkimų įstatymu siekiama skatinti kokybiÅ¡kÄ prekių ir paslaugų, reikalingų užtikrinti valstybės ir savivaldybių darniÄ ir tinkamÄ veiklÄ , gavimÄ , skatinti konkurencijÄ ir rinkos plėtrÄ , užtikrinti racionalų valstybės biudžeto lėšų naudojimÄ , garantuoti lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principus, įgyvendinti priemones, atsižvelgiant į Nacionalinės kovos su korupcija programos tikslus ir uždavinius.

Viešųjų pirkimų teisinis reglamentavimas susijęs su viešojo intereso apsauga, todėl Viešųjų pirkimų įstatyme viešiesiems pirkimams nustatyti specialūs reikalavimai, o šio įstatymo nuostatos aiškintinos ir taikytinos taip, kad būtų apgintas viešasis interesas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2005; 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-583/2008).

Europos SÄ jungos Teisingumo Teismas vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų koordinavimo Bendrijos lygiu procese iÅ¡skiria ne tik laisvo prekių, paslaugų judėjimo bei įsisteigimo laisvės apsaugÄ , bet ir tiekėjų ekonominių interesų apsaugÄ bei Å¡ių tiekėjų tarpusavio konkurencijos skatinimÄ (Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo 2000 m. spalio 5 d. sprendimas Komisija prieÅ¡ PrancÅ«zijÄ , C-16/98, Rink. 2000, p. I-8315). Siekiant tinkamai iÅ¡spręsti Å¡alių ginÄÄ , teismas privalo iÅ¡aiÅ¡kinti atitinkamų pirkimo sÄ lygų turinį ir įvertinti, ar perkančioji organizacija jas tinkamai pritaikė, priimdama skundžiamus sprendimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-359/2012).IeÅ¡kovė nesutinka su tuo, jog jos pasiÅ«lymas neatitiko Pirkimo sÄ lygų 2 priede nustatytam kvalifikacijos reikalavimui.

Pirkimo sÄ lygų 2 priede „Minimalių kvalifikacijos reikalavimų atitikties deklaracija” Techninis ir profesinis pajėgumas 2 punkte nustatytas kvalifikacijos reikalavimas, jog tiekėjas per paskutinius 3 metus įvykdė ir (ar) vykdo bent 1 panaÅ¡iÄ pirkimo sutartį, t.y. pirkimo sutartį, kurios dalykas ir įvykdymo sÄ lygos panaÅ¡ios ir kurios vertė yra ne mažesnė kaip 0,6 pirkimo objekto vertės. Kvalifikacijos reikalavimui pagrįsti pateikiama pažyma apie įvykdytas ar vykdomas panaÅ¡ias sutartis.

Konkurso sÄ lygų IX skyriuje nustatyta, kad komisija atmeta konkurso dalyvio pasiÅ«lymÄ , jeigu jis neatitinka minimalių kvalifikacinių reikalavimų (50 p.) arba dalyvis savo pasiÅ«lyme pateikė netikslius arba neiÅ¡samius duomenis apie savo atitikimÄ minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams ir Perkančiajai organizacijai praÅ¡ant, tinkamai jų nepatikslino CVP IS priemonėmis (51 p.) (b.l. 73).Pažymėtina, kad laikantis Viešųjų pirkimų įstatymo principų reikalavimų, visų dalyvių pateiktų pasiÅ«lymų atitiktis pirkimo sÄ lygoms turi bÅ«ti vertinama tiksliai pagal Å¡ių sÄ lygų turinį, o nustačius tiekėjo pasiÅ«lymo trÅ«kumų, negalima konstatuoti jo atitikties pirkimo sÄ lygoms, jei kitos aplinkybės neleidžia nustatyti tikrojo jų turinio, kurį bÅ«tų galima įvertinti pagal Viešųjų pirkimų įstatymo normas ir tikslus.Tiekėjo kvalifikacija yra suprantama kaip jo pajėgumas ir pasiruoÅ¡imas tinkamai įvykdyti ketinamus prisiimti įsipareigojimus pagal vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, kurie apima ar gali apimti ekonominį, techninį, profesinį pajėgumÄ , teisę verstis tam tikra veikla ar tam tikrų kokybės vadybos sistemų įdiegimÄ ir pan.

Perkančioji organizacija turi patikrinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sÄ lygas. Kvalifikacijos patikrinimo klausimai yra reglamentuojami Viešųjų pirkimų įstatymo 32 straipsnyje. Tiekėjo pasiÅ«lymas pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 39 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ turi bÅ«ti atmetamas dėl to, kad tiekėjo kvalifikacija neatitinka minimalių reikalavimų, arba dėl to, jog, perkančiajai organizacijai papraÅ¡ius patikslinti netikslius ir neiÅ¡samius duomenis, jis dėl įvairiausių priežasčių to nepadaro.

Tai sudaro pagrindÄ perkančiajai organizacijai pripažinti tokį tiekėjÄ neturinčiu reikalaujamos kvalifikacijos (kai nepatikslinami duomenys apie kvalifikacijÄ ), ar jo kvalifikacijos neatitiktį (kai pateikti ar patikslinti duomenys aiÅ¡kiai rodo kvalifikacijos nepakankamumÄ ) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2011). Pirkimo dokumentai turi bÅ«ti tikslÅ«s, aiÅ¡kÅ«s, be dviprasmybių, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiÅ«lymus, o perkančioji organizacija nupirkti tai, ko reikia (VPÄ® 24 str. 8 d.). akcentuotina perkančiosios organizacijos pareiga tiksliai laikytis paskelbtų pirkimo dokumentų – plečiamas jų sÄ lygų aiÅ¡kinimas pažeistų ne tik ieÅ¡kovės, bet ir kitų tiekėjų teisėtų lÅ«kesčių principÄ , suteiktų galimybę pirkimo sÄ lygas interpretuoti perkančiajai organizacijai naudinga (palankia) linkme.Teismas atmeta ieÅ¡kovės argumentus, kad perkančioji organizacija dviprasmiÅ¡kai traktavo ieÅ¡kovės atitikimÄ keliamiems reikalavimams, laisvai interpretuodama netikslias ir neaiÅ¡kias konkurso sÄ lygas.

Pažymėtina, kad visos konkurso sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos sistemiÅ¡kai. Konkurso sÄ lygų VII skyriuje nustatyta, kad Konkurso sÄ lygos gali bÅ«ti aiÅ¡kinamos ir tikslinamos tiekėjų iniciatyva, jiems CVP IS susiraÅ¡inėjimo priemonėmis kreipiantis į perkančiÄ jÄ organizacijÄ (37 p.). Byloje nėra pateikta jokių įrodymų apie tai, jog ieÅ¡kovė UAB „Geoforta“ kreipėsi į atsakovę dėl, jos manymų, neaiÅ¡kių ir netikslių, sÄ lygų paaiÅ¡kinimo ar patikslinimo, kad leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė, dalyvaudama konkurse kaip tiekėja ir pateikdama pasiÅ«lymÄ visas konkurso sÄ lygas suprato.

Ä®vertinęs nustatytas aplinkybes, bei atsižvelgdamas į tai, kad pasiÅ«lymus perkančiajai organizacijai pateikė ir kiti tiekėjai UAB „Geovisata“, UAB „Geogama“. UAB „Geodezininkai“, UAB „Narma“, UAB „Kelprojektas“, K. K. IÄ® „Geoplius“, UAB Geo LTD“, UAB „Žemetra“, UAB „Vilniaus hidroprojektas“ S. K. firma „Korika“ (b.l. 14), kad nei vienas iÅ¡ kitų tiekėjų tokiu pagrindu pretenzijų perkančiajai organizacijai nereiÅ¡kė, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad konkurso sÄ lygos buvo suprantamos ir aiÅ¡kios ir užtikrino lygias sÄ lygas dalyvauti pirkimo procedÅ«rose visiems tiekėjams, gebantiems įvykdyti sutartį (VPÄ® 3 str., 24 str., 32-36 str.), jog pirkimo sÄ lygose nustatytas minimalus kvalifikacinis reikalavimas tiekėjams savaime nėra neteisėtas ir netikslingas, teismas sprendžia, kad atsakovė, vykdydama pirkimÄ Nr. 216955:1 VPÄ® 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto proporcingumo principo nepažeidė.IeÅ¡kovės teigimu, perkančioji organizacija, ginčijamame sprendime nepagrįstai nurodė, jog tiekėjo pasiÅ«lymas taip pat atmestas dėl pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimo neatitikimo konkurso sÄ lygų 2 punktui, nes yra įvykdžiusi sutarčių, kurių vertė virÅ¡ija 21.000,00 Eur ir nesutinka su tuo, jog sutarčių vertė negali bÅ«ti sumuojama.

Byloje kaip ir nėra ginčo dėl to, jog 0,6 koeficientas turėjo bÅ«ti taikomas nuo objekto vertės (t.y. 35.000,00 Eur), kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog tiekėjas per paskutinius 3 metus įvykdė ir (ar) vykdo bent 1 panaÅ¡iÄ pirkimo sutartį, t.y. pirkimo sutartį, kurios dalykas ir įvykdymo sÄ lygos panaÅ¡ios ir kurios vertė yra ne mažesnė kaip 21.000,00 Eur. Perkančioji organizacija atmesdama ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ nurodė, jog UAB „Geoforta“ nėra įvykdžiusi darbų nurodytai 21.000,00 Eur sumai, o atliktų darbų vertės ((duomenys neskelbtini) Eur UAB „Deforta“ ir (duomenys neskelbtini) Eur VÄ® Rietavo miÅ¡kų urėdijai) negali bÅ«ti sumuojamos.

Kaip jau minėta, konkurso sÄ lygų 2 priede „Minimalių kvalifikacijos reikalavimų atitikties deklaracija” Techninis ir profesinis pajėgumas 2 punkte nustatyta, jog tiekėjas per paskutinius 3 metus įvykdė ir (ar) vykdo bent 1 panaÅ¡iÄ pirkimo sutartį, kurios dalykas ir įvykdymo sÄ lygos panaÅ¡ios ir kurios vertė yra ne mažesnė kaip 21.000,00 Eur pirkimo objekto vertės. Kvalifikacijos reikalavimui pagrįsti pateikiama pažyma apie įvykdytas ar vykdomas panaÅ¡ias sutartis. Teismas sutinka su teiginiu, jog konkurso sÄ lygose nustatyta, jog tiekėjas turi bÅ«ti įvykdęs ir (ar) vykdo bent vienÄ panaÅ¡iÄ sutartį ir sutarčių vertės negali bÅ«ti sumuojamos.

Iš ieškovės UAB „Geoforta“ pateiktos 2015 m. vasario 4 d. pažymos matyti, jog ieškovė įvykdė ir (ar) vykdo miško sklypų kadastrinių matavimų sutartis: 2013-09-09 Nr. GEO-15/2013, sudaryta su pirkėja UAB „Deforta“, kadastrinių matavimų vertė Eur (53.600,00 Lt) ir 2013-09-24 Nr. F3-129, sudaryta su pirkėja VĮ Rietavo miškų urėdija, kadastrinių matavimų vertė 13.611,27 Eur (46.997,00 Lt) (b.l. 42). Sutartis sudaryta su Rietavo miškų urėdija neviršija nurodytos minimalios 21.000,00 Eur sumos.

Kadastrinių matavimų sutartis Nr. GEO-15/2013 sudaryta 2013-09-09 su privačiu juridiniu asmeniu UAB „Deforta“. IÅ¡ UAB „Deforta“ pateiktos 2015 m. birželio 4 d. pažymos Nr. 58-36/15 matyti, jog ieÅ¡kovė vykdo 2013-09-09 su pirkėja UAB „Deforta“ sudarytÄ sutartį Nr. GEO-15/2013, kurios bendra kadastrinių matavimų vertė yra (duomenys neskelbtini) Eur ((duomenys neskelbtini) Lt), tame tarpe iki 2014-02-04 įvykdytų darbų vertė yra (duomenys neskelbtini) Eur ((duomenys neskelbtini) Lt), likusių darbų vertė (duomenys neskelbtini) Eur ((duomenys neskelbtini) Lt) (b.l. 44), tačiau iÅ¡ pateiktos pažymos nėra aiÅ¡kus sutarties objektas, dalykas ar apimtis (t.y. nei kadastro vietovės pavadinimas, nei preliminarus sklypų skaičius, nei preliminarus plotas, kt.).

Perkančioji organizacija paprašė ieÅ¡kovės Å¡iuos duomenis patikslinti. IÅ¡ atsakovės 2015-07-01 raÅ¡to Nr. V6-268-8.3 nustatyta, jog Å¡ių duomenų tiekėja nepatikslino. Teismui taip pat nebuvo pateikti jokie papildomi įrodymai (sutartis, kt.) apie ieÅ¡kovės atitikimÄ Å¡iems reikalavimams. Nagrinėjamu atveju, teismo nuomone, reikÅ¡minga yra ta aplinkybė, jog vieÅ¡ai skelbiamuose įmonių duomenyse nurodyta, jog UAB „Geoforta“ vadovas J. L. kartu yra ir UAB „Deforta“ NT projektų vadovas, įmonės registruotos tuo pačiu adresu J.

Galvydžio g. 4, LT-08236 Vilnius, naudojasi tuo pačiu ryÅ¡io priemonių numeriu tel./faksas: 8(5)2769283 (žr. http://www.geoforta.lt/kontaktai ir http://www.deforta.eu/lt/kontaktai). Teismų praktikoje pabrėžiama, kad duomenys apie kvalifikacijÄ laikomi neiÅ¡samiais ar netiksliais tada, kai tiekėjas pateikia duomenis, iÅ¡ dalies pagrindžiančius atitinkamÄ kvalifikacijÄ , arba Å¡ie turi trÅ«kumų. Nepriklausomai nuo to, kiek ir kokius, kokio turinio ir apimties dokumentus, pagrindžiančius tiekėjo kvalifikacijÄ , konkurso dalyvis pateikė, perkančioji organizacija pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 32 straipsnio 5 dalį turi pareikalauti dalyvio paaiÅ¡kinti ar patikslinti duomenis apie kvalifikacijÄ , jeigu ji ketina atmesti tiekėjo pasiÅ«lymÄ Viešųjų pirkimų įstatymo 39 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu arba tokį tiekėjÄ pripažinti laimėtoju (VPÄ® 39 str. 8 d.).

Atmesti tiekėjo pasiÅ«lymÄ pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 39 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ galima tik tada, kai pateikti duomenys aiÅ¡kiai rodo, jog tiekėjo kvalifikacija neatitinka keliamų reikalavimų ar tiekėjas nepaÅ¡alino jam nurodytų perkančiosios organizacijos trÅ«kumų. Teismas sprendžia, kad perkančioji organizacija nepažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo 39 straipsnio 2 dalies 1 punkto nuostatų, kadangi paprašė jog tiekėja UAB „Geoforta” patikslintų neiÅ¡samius duomenis apie tiekėjos kvalifikacijÄ , tačiau ieÅ¡kovė jokių papildomų duomenų nepateikė ir tai neleido perkančiajai organizacijai patikrinti ir įsitikinti tiekėjos kvalifikacijos atitiktimi pirkimo sÄ lygų 2 priede „Minimalių kvalifikacijos reikalavimų atitikties deklaracija” Techninis ir profesinis pajėgumas 2 punkte nustatytam kvalifikacijos reikalavimui.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė nepagrįstai plečiamai aiÅ¡kino pirkimo dokumentų sÄ lygas, o ieÅ¡kinyje ir dublike iÅ¡dėstyti motyvai, nesudaro pagrindo teigti, kad vykdant pirkimÄ buvo padaryta esminių pažeidimų, galinčių turėti įtakos pirkimo rezultatų teisėtumui, todėl nėra pagrindo perkančiosios organizacijos veiksmus savaime laikyti kaip pažeidžiančius viešųjų pirkimų tvarkÄ ar skaidrumo ir teisėtų lÅ«kesčių principus. Ä®vertinus byloje esančius įrodymus, bei aukščiau nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ teismas sprendžia, kad perkančiosios organizacijos ginčijami sprendimai yra teisingi ir pagrįsti, todėl ieÅ¡kinyje nurodytais motyvais nėra pagrindo jo tenkinti.

IeÅ¡kinį atmetus naikintinos Kauno apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – įpareigoti atsakovę iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo nesudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties su uždarÄ ja akcine bendrove „Geovisata“ dėl ginčijamo vieÅ¡ojo pirkimo, o jeigu tokia sutartis sudaryta – sustabdyti jos vykdymÄ .Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Atsakovė VÄ® Druskininkų miÅ¡kų urėdija nurodė, jog patyrė 700,00 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti ir pateikė tai patvirtinančius dokumentus (b.l. 89-91). Trečiasis asmuo UAB „Geovisata“ byloje dalyvavo atsakovės pusėje ir nurodė, kad patyrė 302,50 Eur (su PVM) bylinėjimosi iÅ¡laidų ir pateikė tai patvirtinančius dokumentus (b.l. 92-98). Pažymėtina, kad kai asmuo, kuris įsigyja prekes ir paslaugas yra PVM mokėtojas, tai, vadovaujantis Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 57 straipsniu, už paslaugas sumokėtÄ pirkimo PVM įtrauks į PVM atskaitÄ , t.y.

Å¡ia suma sumažins mokėtinÄ Ä¯ biudžetÄ PVM arba Å¡iÄ sumÄ susigrÄ Å¾ins iÅ¡ biudžeto. Kai prekes ir paslaugas įsigyja PVM mokėtojas, pirkimo PVM sumos negalima laikyti Å¡io asmens nuostoliu. PrieÅ¡ingu atveju, toks asmuo ir susigrÄ Å¾intų PVM iÅ¡ biudžeto ir prisiteistų žalos atlyginimÄ , kas reikÅ¡tų nepagrįstÄ praturtėjimÄ . Kadangi trečiasis asmuo yra PVM mokėtojas, tai jo nuostoliu pripažintina paslaugų vertė be PVM. Dėl iÅ¡dėstytų aplinkybių, ir atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinys atmestas, iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei priteistina 700,00 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti trečiajam asmeniui priteistina 250,00 Eur teisinės advokato pagalbos iÅ¡laidų (be PVM).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 96 straipsnio 2 dalimi, 88 straipsnio 1 dalies 3 ir 6 punktais, 149 straipsniu, 259-260 straipsniais, 270 straipsniu, Viešųjų pirkimų įstatymo 95 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kovės UAB „Geoforta“ ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ UAB „Geoforta“ į.k. 303000371 atsakovei VÄ® Druskininkų miÅ¡kų urėdija, į.k. 252145020, 700,00 Eur (septynis Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ UAB „Geoforta“ į.k. 303000371 trečiajam asmeniui UAB „Geovisata“, į.k. 300598419, 250,00 Eur (du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Sprendimui įsiteisėjus panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, taikytas Kauno apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi – įpareigoti atsakovę iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo nesudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties su uždarÄ ja akcine bendrove „Geovisata“ dėl ginčijamo vieÅ¡ojo pirkimo, o jeigu tokia sutartis sudaryta – sustabdyti jos vykdymÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                              Žibutė Budžienė