e171ca57-88bb-4a26-b4ec-6328e5ce0da4 · Å iaulių apygardos teismas

             Administracinė byla Nr. ATP-155-300/2016             Teisminio proceso Nr. 4-23-3-00068-2016-5             Procesinio sprendimo kategorijos: 2.12; 3.25.1. (S)  ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 31 d.          Šiauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vidmantas Mylė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal administracine tvarka nubausto asmens – A.

T. apeliacinį skundÄ dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 9 d. nutarimo, kuriuo A. T. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187 straipsnio 2 dalies pažeidimÄ skirtas 20 (dvideÅ¡imties) parų administracinis areÅ¡tas.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :   A. T. nubaustas už tai, kad 2016 m. sausio 9 d., apie 20 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato patalpose, necenzÅ«riniais ir įžeidžiančiais žodžiais įžeidė (duomenys neskelbtini) rajono PK pareigÅ«nų M.

D., G. Z. ir S. J. garbę ir orumÄ .Skundu, pateiktu Å iaulių apygardos teismui, A. T. praÅ¡o pakeisti Kelmės rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 9 d. nutarimÄ ir skirti jam – baudÄ , kuri bÅ«tų didesnė nei sankcijoje numatytas baudos vidurkis.Skunde nurodo, kad pripažįsta, jog padarė administracinį teisės pažeidimÄ , tačiau nesutinka su jam paskirta nuobauda, nes mano, kad teismas, skirdamas jam ATPK 187 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ , neatsižvelgė į jo padaryto pažeidimo pobÅ«dį, jo asmenybę ir dėl to paskyrė jam per griežtÄ nuobaudÄ .

Taip pat nurodo, kad jo prisipažinimas buvo pripažintas jo atsakomybe lengvinančia aplinkybe, o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nustatyta nebuvo. Apelianto teigimu, jis netinkamai elgėsi todėl, kad buvo supykęs dėl sulaikymo ir paveiktas alkoholio. Todėl teigia, kad jo padarytas pažeidimas yra daugiau atsitiktinis, įvykęs dėl netinkamai vertintos situacijos ir alkoholio, t. y. nulemtas šalutinių veiksnių ir perdėto pasitikėjimo savo teisėmis ir buvusia būsena, o ne siekis tyčia šiurkščiai pažeisti galiojančias normas.

Pasak apelianto, aplinkybę, kad jo padarytas pažeidimas yra atsitiktinis, pagrindžia ir tai, kad jis niekada nebuvo baustas už tokio pažeidimo padarymÄ . Be to, nurodo ir tai, kad jam skiriant ATPK 187 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ â€“ administracinį areÅ¡tÄ , teismas nenurodė iÅ¡skirtinių sÄ lygų dėl jo skyrimo ir nepasisakė, kodėl administracinės nuobaudos – baudos skyrimas nebÅ«tų pakankamas jo padarytam pažeidimui. Todėl nurodo manantis, kad jam skirta nuobauda – 20 parų administracinis areÅ¡tas, yra per griežta ir skirta nepagrįstai.

Be to, apeliantas nurodo esantis įsitikinęs, kad būdamas blaivus niekada nebūtų taip pasielgęs, o jam buvo nustatytas beveik sunkus girtumas, tai, pažeidėjo teigimu, ir turėjo esminės įtakos jo elgesiui, nes jis tuo metu nesuvokė daromo pažeidimo pavojingumo. Dėl to nurodo manantis, kad jam pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį paskirta didesnė nei vidutinė sankcijoje numatyta bauda būtų pakankama, kad būtų pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai (auklėti, kad laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų pažeidimų).

Atsiliepimu į A. T. apeliacinį skundÄ TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus virÅ¡ininkas praÅ¡o A. T. skundo netenkinti ir jam paskirtos administracinės nuobaudos nekeisti. Apeliacinis skundas netenkintinas. Ginčo byloje dėl A. T. padaryto ir ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymo nėra, apelianto skundu yra praÅ¡oma skirti jam Å¡velnesnę nuobaudos rūšį – baudÄ .ATPK 187 straipsnio 2 dalyje yra numatyta, kad policijos ar Specialiųjų tyrimų tarnybos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos, VieÅ¡ojo saugumo tarnybos, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Vadovybės apsaugos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos, Valstybės saugumo departamento, valstybinės prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigÅ«no teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimas, reiÅ¡kiamas žodžiu ar kÅ«no gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu, užtraukia baudÄ nuo aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių iki vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt keturių eurų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo penkiolikos iki trisdeÅ¡imties parų.IÅ¡ skundžiamo nutarimo matyti, kad A.

T. už Å¡io ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymÄ paskirtas trumpesnės trukmės nei jo padaryto pažeidimo sankcijoje numatytas areÅ¡to bausmės vidurkis – 20 parų administracinis areÅ¡tas. Toks apylinkės teismo sprendimas motyvuotas tuo, kad A. T. policijos pareigÅ«nus įžeidinėjo ilgÄ laikÄ , daugybę kartų iÅ¡vadino juos itin žeminančiais ir užgauliais žodžiais, nereagavo į jų įspėjimus, trukdė darbui, pripažino savo kaltę, tačiau nedirba, yra baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų.SkundÄ nagrinėjantis teismas, įvertinęs paminėtas aplinkybes ir kitÄ byloje esančiÄ ,               A.

T. charakterizuojančiÄ medžiagÄ , o bÅ«tent tai, kad apeliantas vien per 2016 m. jau du kartus buvo baustas už girto asmens pasirodymÄ vieÅ¡osiose vietose (ATPK 178 str. 1 d.), už tai buvo baustas ir 2008 m., 2010 m., o 2005 m. ir 2006 m. buvo baustas ir už administracinių teisės pažeidimų, kuriais kėsinamasi į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , padarymÄ (ATPK 187 str. (9–13 b. l.)), tai, kad pažeidimÄ jis padarė turėdamas galiojančių administracinių nuobaudų, bÅ«damas neblaivus (nustatytas 2,42 promilių girtumas), neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kad kitos rÅ«Å¡ies nuobaudos nei administracinis areÅ¡tas paskyrimas nepakeis teisei prieÅ¡ingo A.

T. elgesio, nes jo daromi administraciniai teisės pažeidimai vis sunkėja. Be to, nuobaudos taptų beprasmiÅ¡kos, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais, nes akivaizdu, kad ankstesnėmis nuobaudomis A. T. tokie tikslai pasiekti nebuvo. Todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apeliantui paskirta nuobauda už ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatytÄ pažeidimÄ nėra per griežta, yra paskirta teisėtai ir pagrįstai. Kartu pastebėtina tai, kad vien tik simbolinės administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Be to, pažymima ir tai, kad įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Apelianto skunde nurodytas teiginys, kad dėl savo girtumo jis nesuvokė daromo pažeidimo pavojingumo, o tai ir turėjo esminės įtakos jo elgesiui, nei jo padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumo, nei jo kaltės nemenkina.

PrieÅ¡ingai, asmens atsakomybė tokiu atveju grindžiama tuo, kad asmuo, suprasdamas, jog dėl psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimo gali stipriai apsvaigti, prarasti kontrolę savo veiksmams ir dėl to gali padaryti teisės pažeidimÄ ar net nusikalstamÄ veikÄ , savo noru vartoja psichikÄ veikiančias medžiagas ir tampa tokios bÅ«senos, kai ima iÅ¡kreiptai suvokti tai, kas vyksta aplink, ir jis praranda savo veiksmų kontrolę. Taigi tai, kad asmuo savo noru ir iniciatyva vartoja alkoholį, ir tai jam sukelia elgesio sutrikimus, neÅ¡alina nei apelianto pakaltinamumo, nei jo kaltės, nei menkina jo padaryto teisės pažeidimo pavojingumÄ .Dėl Å¡ių priežasčių keisti pirmosios instancijos teismo priimtÄ nutarimÄ pažeidėjo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl Kelmės rajono apylinkės teismo priimtas procesinis sprendimas paliekamas nepakeistas, o A.

T. apeliacinis skundas atmestinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :            palikti Kelmės rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 9 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir A. T. apeliacinio skundo netenkinti.            Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                             Vidmantas Mylė