e1710b9c-daf4-487f-9829-e204d5cb73c0 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

TVIRTINUBaudžiamoji byla Nr. 1-471-655/2013       Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.3.2. (S)                                                                  VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S2013 m. rugsėjo 19 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ainora Kornelija Macevičienė,sekretoriaujant Rūtai Pečkytei,dalyvaujant prokurorui Mindaugui Greičiui,kaltinamajai D.

R. D.,gynėjui advokatui G. L.,nedalyvaujant kaltinamajai D. U., ir jos gynėjai advokatei T. B.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje nagrinėdama baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje, D. U., gim. (duomenys neskelbtini), kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos BK 24 str. 3 d. ir 183 str. 1d., padarymu ir D. R. D., gim. (duomenys neskelbtini), kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos BK 24 str. 4d. ir 183 str. 1d., padarymu, Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė : D. U. kaltinama tuo, kad ji, veikdama kartu su D. R. D., turint tikslÄ pasisavinti jai, D.

U., patikėtÄ svetimÄ (UAB „ Fraxinus") turtÄ , pagal iÅ¡ankstinį vaidmenų pasiskirstymÄ , pasireiÅ¡kusį tuo, kad pagal D. R. D. 2004 metų vasario mėnesį, tiksliau nenustatytu metu, parengtÄ nusikalstamÄ veikÄ - t.y. D. R. D. pasiÅ«lius D. U., UAB „ F." vyr. buhalterei, kuriai atliekamų pareigų pagrindu buvo patikėtas turtas, į D. R. D. surasto I. R. (turinčio verslo liudijimÄ ) sÄ skaitÄ , neteisėtai pervesti UAB „F." priklausančius 1500 litų už I. R. nesuteiktas paslaugas, po ko iÅ¡ I.

R. paimtus 1500 litų pasidalinti tarpusavyje - tarp D. U. ir D. R. D. - ji, t.y. D. U., 2004 vasario 13 d. be pagrindo pervedė iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini), sÄ skaitos Nr. LT (duomenys neskelbtini), esančios AB "Vilniaus bankas" į I. R. sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Hansabankas“, jai patikėtus 1500 litų už nesuteiktas paslaugas, po ko kartu su D. R. D. juos iÅ¡grynino iÅ¡ I. R. sÄ skaitos bei gautus grynuosius pinigus pasidalino, taip kartu su D. R. D. padarydamos UAB „ F." 1500 litų turtinės žalos.             Ji, tęsdama nusikalstamÄ veikÄ t.y. veikdama kartu su D.

R. D., turint tikslÄ pasisavinti jai, D. U., patikėtÄ svetimÄ (UAB „F.") turtÄ , pagal iÅ¡ankstinį vaidmenų pasiskirstymÄ pasireiÅ¡kusį tuo, kad pagal D. R. D. 2004 metų vasario mėnesį, tiksliau nenustatytu metu, parengtÄ nusikalstamÄ veikÄ - t.y. D. R. D. pasiÅ«lius D. U., UAB „ F.s" vyr. buhalterei, kuriai atliekamų pareigų pagrindu buvo patikėtas turtas, į D. R. D. surasto I. R. (turinčio verslo liudijimÄ ) sÄ skaitÄ , neteisėtai pervesti UAB „ F." priklausančius 1500 litų už I.

R. nesuteiktas paslaugas, po ko iÅ¡ I. R. paimtus 1500 litų pasidalinti tarpusavyje - tarp D. U. ir D. R. D. - ji, t.y. D. U., 2004 vasario 17 d., be pagrindo pervedė iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini), sÄ skaitos Nr. LT (duomenys neskelbtini), esančios AB „Vilniaus bankas" į I. R. sÄ skaitÄ LT (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Hansabankas", jai patikėtus 1500 litų už nesuteiktas paslaugas, po ko kartu su D. R. D. juos iÅ¡grynino iÅ¡ I. R. sÄ skaitos bei gautus grynuosius pinigus pasidalino, taip kartu su D.

R. D. padarydamos UAB „F." bendrai 3000 turtinės žalos, t.y. veiksmais D. U. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 24 str. 3d., 183 str. 1d.D. R. D. kaltinama tuo, kad veikdama kartu su D. U., turint tikslÄ pasisavinti svetimÄ turtÄ , pagal iÅ¡ankstinį vaidmenų pasiskirstymÄ , pasireiÅ¡kusį tuo, kad ji 2004 metų vasario mėnesį, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu metu, organizavo nusikalstamÄ veiklÄ parengdama nusikalstamÄ veikÄ -pasiÅ«lydama D. U., dirbusiai UAB „F." vyr. buhalterės pareigose, kuriai atliekamų pareigų pagrindu buvo patikėtas turtas, į D.

R. D. surasto I. R. (turinčio verslo liudijimÄ ) sÄ skaitÄ neteisėtai pervesti UAB „F." priklausančius 1500 litų už I. R. nesuteiktas paslaugas, po ko iÅ¡ I. R. paimtus 1500 litų pasidalinti tarpusavyje - taip D. U. ir D. R. D. - po ko 2004-02-13 D. U. pervedus iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini). sÄ skaitos - LT (duomenys neskelbtini), esančios AB "Vilniaus bankas" į I. R. sÄ skaita LT (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB bankas „Hansabankas", 1500 litų už nesuteiktas paslaugas ji, kartu su D. U., kuriai atliekamų pareigų pagrindu buvo patikėtas turtas, juos iÅ¡grynino iÅ¡ I.

R. sÄ skaitos bei gautus grynuosius pinigus pasidalino, taip kartu su D. U. padarydamos UAB „ Fraxinus" 1500 litų turtinės žalos;Ji, tęsdama nusikalstamÄ veikÄ 2004 metų vasario mėnesį, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu metu, organizavo nusikalstamÄ veiklÄ parengdama nusikalstamÄ veikÄ - pasiÅ«lydama D. U., dirbusiai UAB „F." vyr. buhalterės pareigose, į D. R. D. surasto I. R. (turinčio verslo liudijimÄ ) sÄ skaitÄ neteisėtai pervesti UAB „F." priklausančius 1500 litų už I.

R. nesuteiktas paslaugas, po ko iÅ¡ I. R. paimtus 1500 litų pasidalinti tarpusavyje - tarp D. U. ir D. R. D. - po ko 2004-02-17 D. U. pervedus iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini), sÄ skaitos Nr. LT (duomenys neskelbtini), esančios AB"Vilniaus banke" į I. R. sÄ skaitÄ LT (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB bankas „ Hansabankas, 1500 litų už nesuteiktas paslaugas, ji kartu su D. U. juos iÅ¡grynino iÅ¡ I. R. sÄ skaitos bei gautus grynuosius pinigus pasidalino, taip kartu su D. U. padarydamos bendrai UAB „F." 3000 litų turtinės žalos, t.y.

D. R. D. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 24 str. 4 d., 183 str. 1d.Teismo posėdžio metu prokuroras pateikė praÅ¡ymÄ spręsti klausimÄ dėl baudžiamosios bylos tolesnės eigos, įvertinant tai, kad yra suėjęs apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas kaltinamųjų D. R. D. ir D. U. atžvilgiu. Teismui pateiktame praÅ¡yme prokuroras nurodo, kad 2009-05-14 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 1-134-655/2009 buvo atidėtas baudžiamosios bylos nagrinėjimas, kol Vilniaus apygardos teisme bus iÅ¡nagrinėta baudžiamoji byla Nr. 1-197-XX/2009 (proceso Nr. 1-13-1-0062-2005-06). 2013-06-10 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu D.

R. D. buvo pripažinta kalta už nusikalstamos veikos, numatytos BK 24 str. 4 d. ir 184 str. 2 d. padarymÄ . Å i veika padaryta 2005-03-24. D. U. atžvilgiu sprendimas nepriimtas, kadangi bylÄ nagrinėjant teisme, ji pasislėpė, todėl byla jos atžvilgiu buvo atskirta. Prokuroras nurodo, kad nagrinėjamos baudžiamosios bylos atidėjimo pagrindas iÅ¡nyko, kaltinamųjų atžvilgiu inkriminuotas nesunkus nusikaltimas, numatytas BK 183 str. 1 d., apkaltinamojo nuosprendžio senaties terminas pagal veikos metu galiojusiÄ BK 95 str. 1 d. 1 p.

b) pp. redakcijÄ â€“ 5 metai. Prokuroras nurodo, kad D. R. D. atžvilgiu senaties terminas turėtų bÅ«ti suėjęs 2010-03-24, o D. U. – 2009-02-17.Gynėjas advokatas G. L. praÅ¡o teismo BPK 3 str. 1 d. 2 p. pagrindu nutraukti baudžiamÄ jį procesÄ D. R. D. atžvilgiu.Teismo posėdžio metu kaltinamoji D. R. D. palaikė advokato G. L. praÅ¡ymÄ .Kaltinamoji D. U. ir jos gynėja advokatė T. B. teismo posėdyje nedalyvavo, savo nuomonės nagrinėjamu klausimu nepareiÅ¡kė. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad 2012-05-17 D. U. atžvilgiu yra iÅ¡duotas Europos areÅ¡to orderis. Atsižvelgiant į tai, kad sprendžiamas klausimas dėl baudžiamojo proceso nutraukimo dėl senaties nesunkina kaltinamosios D. U. padėties, todėl klausimas nagrinėjamas D. U. nedalyvaujant.PraÅ¡ymas tenkintinas.              Pagal BPK 95 str. 1 d. 1 p.

b) p.p. asmeniui, padariusiam nusikalstamÄ veikÄ , negali bÅ«ti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėjo penkeri metai, kai padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas.IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad kaltinamosios D. U. ir D. R. D. nusikalstama veika baigta 2004-02-17. 2009-05-14 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 1-134-655/2009 buvo atidėtas bylos nagrinėjimas, kadangi D. U. ir D. R. D. atžvilgiu Vilniaus apygardos teisme pradėta nagrinėti baudžiamoji byla dėl naujos nusikalstamos veikos. 2013-06-10 nuosprendžiu D.

R. D. buvo pripažinta kalta už nusikalstamos veikos, numatytos BK 24 str. 4 d. ir 184 str. 2 d. padarymÄ . Veika padaryta 2005-03-24. D. U. atžvilgiu sprendimas nepriimtas, byla iÅ¡skirta į atskirÄ ir iki teismo posėdžio pradžios neiÅ¡nagrinėta. BK 95 straipsnio 7 d. įtvirtinta, kad jei asmuo iki senaties termino pabaigos padaro naujÄ tyčinę nusikalstamÄ Â veikÄ , senaties eiga nutrÅ«ksta, senaties eiga už pirmÄ nusikalstamÄ veikÄ pradedama skaičiuoti nuo tos dienos, kuriÄ buvo padarytas nauja tyčinė nusikalstama veika, todėl baudžiamosios atsakomybės senatis D.

R. D. atžvilgiu suėjo 2010-03-24. Senaties terminas D. U. atžvilgiu suėjo 2009-02-17.Pagal BPK 3 str. 1 d. 2 p. baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas, jeigu suėjo baudžiamosios atsakomybės senaties terminai, todėl D. R. D. ir D. U. atžvilgiu pradėtas baudžiamasis procesas turi būti nutrauktas. Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2003-06-24 konsultacija Nr.B3-250 (Teismų praktika Nr.19) išaiškino, kad dėl baudžiamosios atsakomybės senaties terminų suėjimo byla nutraukiama teismo nutartimi, o kaltinamojo kaltės klausimas nesprendžiamas.

Teismas, vadovaudamasis BPK 3 str.1d. 2 p., 253 str., 254 str.4d., n u t a r i a : BaudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D. R. D., gim. (duomenys neskelbtini), kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos BK 24 str. 4 d. ir 183 str. 1d., padarymu, nutraukti suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui. BaudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D. U., gim. (duomenys neskelbtini), kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos BK 24 str. 4 d. ir 183 str. 1d., padarymu, nutraukti suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui. Nutartis gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                               Ainora Kornelija Macevičienė