e17102e5-5855-4279-9f5d-a8a07d8a4dbe · Mažeikių rajono apylinkės teismas

NuosprendisMAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugpjūčio 8 d.Mažeikiai Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Andželika Butkuvienė,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Svetlanai Činčiukienei,dalyvaujant prokurorui Å . V., nukentėjusiajai A. S. V., kaltinamajam A. V., jo gynėjui advokatui A. P.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeA. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, spec. vidurinio iÅ¡silavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ Mažeikių r. sav., Lietuva, nevedęs, bedarbis, registruotas darbo biržoje, administracine tvarka baustas, teistas: 1) 2013-08-03 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 2 dalį, paskirta subendrinta bausmė 6 mėn., laisvės apribojimo, įpareigojant per bausmės atlikimo laikÄ nuo 24.00 val. iki 6.00 valandos bÅ«ti namuose, per 3 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, paskirta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 721 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas prisiartinti prie nukentėjusiosios, uždraudžiant per bausmės atlikimo laikÄ bendrauti ir ieÅ¡koti ryÅ¡ių su nukentėjusiÄ ja, lankytis jos gyvenamojoje vietoje; 2) 2014-08-07 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį 9 mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 6 mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui; 3) 2014-12-15 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, 641 straipsnį, 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 3 punkto „a“ papunktį, paskirta subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 6 mėnesiams, įpareigojant per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; 4) 2015-07-28 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, 9 mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 40 valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta 6 mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai iÅ¡dirbti po 40 valandų per mėnesį visuomenės labui, 2016-02-19 iÅ¡registruotas iÅ¡ probuojamųjų asmens duomenų registro, teistumas neiÅ¡nykęs,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 straipsnio 1 dalį.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: A. V. grasino nužudyti žmogų, o bÅ«tent jis 2017 m. birželio 24 d. apie 13 val., bute adresu (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto metu grasindamas suduoti smÅ«gius motinai A.

V. ir laikydamas suspaudęs kumščius prieÅ¡ais jÄ Å¡aukė: „ar nori matyti, ar nori matyti“, po to grasino mamai A. V. jÄ nužudyti sakydamas: „dabar motinÄ užmuÅ¡iu“ ir trenkė turėtÄ telefonÄ Ä¯ stalÄ , tokiais savo neteisėtais veiksmais nukentėjusiajai suteikdamas pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas.Teismo posėdžio metu A. V. nusikaltimo, numatyto BK 145 straipsnio 1 dalyje, padarymu kaltu prisipažino visiÅ¡kai bei parodė, kad parėjo namo pas mamÄ iÅ¡gėręs, nerado pinigų, todėl supyko ir pasakė prieÅ¡ mamÄ netinkamus žodžius.

Taip pasielgė, nes buvo pergėręs, o būdamas blaivus, taip nebūtų pasielgęs su savo mama. Nurodė, jog po žodžio „užmušiu“ mama tikriausiai persigando ir todėl išėjo laukan iš savo namų. Su mama susitaikė, jis mamos atsiprašė ir mama jam atleido. Gailisi dėl savo poelgio.Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas, nukentėjusioji bei prokuroras.

Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog nepageidauja, kad teisme būtų tiriami įrodymai, todėl vadovaujantis BPK 291 straipsnio 2 dalimi teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.Kaltinamojo A. V. kaltė be jo paties visiško prisipažinimo grindžiama ir kitais įrodymais:2017-06-24 13.17 val. informaciniu pranešimu ROIK 0117000341992, kuriame nurodyta, kad A. V. pranešė, jog neblaivus sūnus grasina užmušti, puola muštis, pranešėja pabėgo iš namų (10-11 b. l.);2017-06-24 tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame nurodyta, kad atvykę pareigūnai nustatė, kad 2017-06-24 apie 13 val., (duomenys neskelbtini), A.

V. bÅ«damas neblaivus grasino užmuÅ¡ti mamÄ A. V. bei suėmęs už rankų purtė. A. V. buvo iÅ¡sigandusi, drebėjo (12-13 b. l.);2017-06-24 13.59 val., alkoholio kiekio matuoklio parodymais, kuriuose užfiksuotas A. V. nustatytas 1,62 promilių neblaivumas (14 b. l.);ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusiosios A. S. V. parodymais, kur ji parodė, kad 2017 birželio 24 d., buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Naktį apie 2 val., namo grįžo neblaivus jos sÅ«nus A. V., paskui jis išėjo ir vėl grįžo 5 val., vėl girtas.

Tada jis triukÅ¡mavo, ji liepė eiti miegoti. SÅ«nus miegojo valandÄ laiko, atsibudo, vėl parsinešė alaus ir tada gėrė namuose. Jo prašė, kad negertų, sÅ«nus atsakė, kad Å¡iandien dar gers, o rytoj nebegers. Kai sÅ«nus bÅ«na girtas jis visada jÄ kaltina, kad ji paėmusi jo pinigus, nors ji jo pinigų niekada nėra ėmusi. Taip atsitiko ir šį Å¡eÅ¡tadienį. SÅ«nus nuėjo į tualetÄ , o išėjęs iÅ¡ karto užsipuolė jÄ , kad dingo jo pinigai. Ji atsakė, kad pinigų neėmė, kad jis pats užmirÅ¡o, kur pasidėjo.

Tada sÅ«nus priėjo prie jos, suspaudė kumščius prieÅ¡ jÄ ir Å¡aukė: „ar nori matyti, ar nori matyt“. Ji sÅ«nui pasakė: „A., nemėgink dėti mamai“. SÅ«nus nuleido rankas, jai nedaužė ir išėjo iÅ¡ namų. Tuo momentu, kai sÅ«nus buvo pakėlęs prieÅ¡ jÄ kumščius, ji iÅ¡sigando, nežino, kÄ galėjo sÅ«nus padaryti, nes jis buvo stipriai girtas. SÅ«nus grįžo pasipildęs telefono sÄ skaitÄ , atsisėdo virtuvėje prie stalo ir skambino savo sugyventinei į IspanijÄ .

Ji tuo metu taip pat sėdėjo virtuvėje ant sofos. SÅ«nus paskambinęs savo sugyventinei ėmė sakyti, kad ji pavogė jo pinigus, ji girdėjo, kad jo sugyventinė klausia „o kur tu buvai pasidėjęs pinigus“, sÅ«nus jai atsakė, tada sugyventinė jam kažkÄ pasakė, bet ji negirdėjo, tik sÅ«nus labai susierzino, trenkė telefonÄ Ä¯ stalÄ ir pasakė: „dabar motinÄ užmuÅ¡u, o tu varykis namo“. Kai tik sÅ«nus trenkė telefonu į stalÄ ir pasakė užmuÅ¡iu motinÄ , ji nieko nelaukusi iÅ¡bėgo iÅ¡ buto.

Kiek tiksliai tuo metu buvo valandų negali pasakyti, apie pietus maždaug po 13 val. Nežino, ar sÅ«nus jÄ vijosi, bet kai buvo laiptinėje, iÅ¡girdo, kad sÅ«nus užrakino duris. Ji iki Å¡iol yra strese, ji tuo metu, kai sÅ«nus Å¡aukė, kad užmuÅ¡, tikrai iÅ¡sigando dėl savo sveikatos ir gyvybės, nes sÅ«nus buvo labai girtas ir agresyvus, ji nelaukė, kol jis jai kÄ nors padarys, ji pabėgo iÅ¡ namų. Jeigu sÅ«nus atsipraÅ¡ys ir prisižadės nebegerti, ji jam atleis. Kaip sÅ«naus gaila, jis yra ligonis dėl pastovaus alkoholio gėrimo, bet ji jo girto bijo (19 b. l.);2017-07-28 susitaikymo protokolu, iÅ¡ kurio matyti, jog A.

V. pripažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir atsipraÅ¡o nukentėjusios savo mamos A. S. V., o ji jam atleido ir jie susitaikė (82 b. l.).Pagal BK 145 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatÄ , jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas. Å ios nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai pasireiÅ¡kia psichine prievarta – grasinimu nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatÄ . Pagal teismų praktikÄ grasinimas – tai pavojingas tyčinis poveikis kito žmogaus psichikai, verčiant bijoti, kad dėl tolesnių grasinančio asmens veiksmų gali atsirasti sunkÅ«s neigiami padariniai.

Vertinant grasinimo realumÄ , reikÅ¡mės turi tai, kaip jį suprato nukentėjusysis, ar jis turėjo pagrindo manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas. Tai – bauginimo procesas, baimės kitam asmeniui sukėlimas, o ne grasinančio asmens realÅ«s ketinimai įgyvendinti smurtÄ . Grasinimo realumui nustatyti nėra bÅ«tina, kad grasinantysis iÅ¡ tikrųjų ketino grasinimÄ Ä¯vykdyti, bet pakanka to, jog nukentėjusysis pagal grasinimo iÅ¡raiÅ¡kÄ ir kitas aplinkybes turėjo pagrindÄ bijoti grasinimo įgyvendinimo, o kaltininkas norėjo bÅ«tent tokios nukentėjusiojo bÅ«senos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-26/2010, 2K-341/2010, 2K-12/2011, 2K-410-693/2015).Teismas įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡tyrimu, konstatuoja, kad surinktų įrodymų visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo A.

V. kaltę padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 145 straipsnio 1 dalyje.Kaltinamojo A. V. nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, kadangi jis savo aktyviais veiksmais, t. y. grasindamas savo motinai ir laikydamas suspaudęs kumščius prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ Å¡aukė, o po to, sakydamas, jog užmuÅ¡ motinÄ , trenkė telefonÄ , dėl ko nukentėjusioji A. S. V. labai iÅ¡sigando ir manydama, kad sÅ«naus, A. V., ketinimai gali bÅ«ti įvykdyti, nes jis buvo labai girtas ir agresyvus, ji bijodama dėl savo sveikatos ir gyvybės, pasiÅ¡alino iÅ¡ savo namų.

Nors teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji ir teigė, kad žinojo, kad sūnus jos nemuš, tačiau ikiteisminio tyrimo metu ji teigė, kad tokių sūnaus išsakytų žodžių išsigando, todėl teismas laikosi nukentėjusios pozicijos išsakytos ikiteisminio tyrimo metu, jog nukentėjusioji išsigando savo sūnaus išsakytų žodžių, kad jie gali būti įvykdyti, ir todėl išėjo iš savo namų, nes sūnus buvo girtas ir labai agresyvus. Teisminio nagrinėjimo metu baigiamojoje kalboje pasakyti nukentėjusios žodžiais laikytini, kaip siekimas padėti kaltinamajam, savo sūnui A.

V., iÅ¡vengti gręsiančios griežtos atsakomybės.Kaltinamojo A. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, jog veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, nustatytas 1,62 promilių girtumas (14 b. l.) bei veikÄ padarė recidyvistas, nes Å¡i veika padaryta neiÅ¡nykus ankstesniems teistumams (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 ir 13 punktai).Teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo gynėjas advokatas A.

P. prašė teismo iÅ¡teisinti kaltinamÄ jį, nes nepadaryta veika, kurios padarymu kaltinamasis A. V. yra kaltinamas. PrieÅ¡ingai, nei nurodo kaltinamojo gynėjas, byloje yra pakankamai įrodymų patvirtinančių kaltinamojo A. V. kaltę, nes jis grasindamas savo motinai ir laikydamas suspaudęs kumščius prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ Å¡aukė, o po to, sakydamas, jog užmuÅ¡ motinÄ , trenkė telefonÄ , dėl ko nukentėjusioji A. S. V. labai iÅ¡sigando ir manydama, kad sÅ«naus, A. V., ketinimai gali bÅ«ti įvykdyti, pasiÅ¡alino iÅ¡ savo buto.

Ikiteisminio tyrimo metu surinkta pakankamai įrodymų, kad nukentėjusioji išsigando kaltinamojo grasinimų, todėl pasišalino iš savo namų. Nors kaltinamasis ir nurodė, kad savo išsakytų ketinimų nebūtų įvykdęs, tačiau nukentėjusioji po kaltinamojo išsakytų grasinimų suvokė gręsiantį pavojų savo sveikatai ir gyvybei, todėl išėjo iš namų, buvo strese, nes bijojo savo sūnaus, kadangi jis buvo labai girtas ir agresyvus. Esant šioms aplinkybėms nėra pagrindo kaltinamojo A.

V. iÅ¡teisinti vien dėl to, kad nepadaryta veika, kurios padarymu jis yra kaltinamas. Kaltinamojo gynėjas baigiamojoje kalboje nurodė, jog nesant galimybės iÅ¡teisinti jo ginamojo, kaltinamÄ jį A. V. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti kaltinamajam ir nukentėjusiajai susitaikius, nes A. V. ir A. S. V. susitaikė, kaltinamasis atsiprašė nukentėjusios, nukentėjusioji jam atleido ir jie susitaikė. Gynėjas atkreipė dėmesį, jog yra visi pagrindai numatyti BK 38 straipsnio 1 dalyje ir nėra BK 38 straipsnio 2 dalyje numatytų aplinkybių, dėl kurių kaltinamasis negalėtų bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. PrieÅ¡ingai nei nurodo gynėjas, teismas nustatė, jog nėra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų, nes kaltinamajam dar 2013-05-02 buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas pagal BK 38 straipsnį, tuo metu jau buvo iÅ¡reikÅ¡tas pasitikėjimas A.

V., tikintis, kad jis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, tačiau dar 2013-07-23 minėtas ikiteisminis tyrimas buvo atnaujintas, nes buvo padaryta nauja nusikalstama veika, ir A. V. buvo patrauktas baudžiamojon atsakomybėn už visas nusikalstamas veikas. Paminėtina ir tai, jog po kaltinamojo nuteisimo už Å¡ias nusikalstamas veikas 2013-08-06, kaltinamasis A. V. dar buvo pripažintas kaltu net tris kartus už analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas. Akivaizdu, jog kaltinamojo ankstesni teistumai už smurtÄ artimoje aplinkoje, kuris pasireiÅ¡kė prieÅ¡ A.

V. sugyventinę, bei psichologinį smurtÄ artimoje aplinkoje prieÅ¡ savo mamÄ Å¡ioje baudžiamojoje byloje, nesuteikia pagrindo teismui manyti, jog jis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 38 straipsnio 1 dalies 4 punktas), todėl nėra pagrindo atleisti kaltinamojo A. V. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnį ir baudžiamosios bylos nutraukti.Skiriant bausmę A. V. atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ bei atsakomybę sunkinančias aplinkybes.

A. V. padarė vienÄ baigtÄ nesunkų tyčinį nusikaltimÄ . Jis administracine tvarka baustas, duomenų apie paskirtų baudų sumokėjimÄ byloje nėra (29-31 b. l.), anksčiau teismo teistas net 4 kartus, bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs (23-28 b. l.), nuo 2013-10-31 įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitÄ (34 b. l.), nedirbantis (38 b. l.), tačiau registruotas darbo biržoje (39 b. l.), turintis mažametį vaikÄ (83 b. l.), UAB Mažeikių psichinės sveikatos centre nesilankė (37 b. l.).

Atsižvelgiant į tai, manytina, kad iÅ¡ ankstesnių teistumų, kai jam buvo paskirtos su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės, t. y. laisvės apribojimas ir vieÅ¡ieji darbai, A. V. jokių iÅ¡vadų nepadarė, o tai jį charakterizuoja, kaip asmenį atkakliai nenorintį keisti gyvenimo bÅ«do, todėl teismas konstatuoja, kad kaltinamojo nusikalstamiems polinkiams pakeisti yra bÅ«tina skirti trumpalaikį laisvės atėmimÄ , Å¡velnesnę iÅ¡ BK 145 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytų alternatyvių bausmės rÅ«Å¡ių – areÅ¡tÄ , nes tik tokiu bÅ«du gali bÅ«ti pasiekti bausmės tikslai – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ â€“ jo dydį nustatant sankcijoje numatytos bausmės maksimumÄ , o bÅ«tent 90 parų (BK 41, 49, 54, 56, 61 straipsniai).

Vadovaujantis BK 641 straipsniu baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Å i nustatyta taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esÄ s kaltas. Kadangi kaltinamasis A. V. visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtÄ bausmę įskaitytinas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2017-06-24 13.50 val. iki 2017-06-26 13.44 val. (48-49, 50 b. l.), vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai ir laikytina, kad A.

V. yra atlikęs 2 paras arešto bausmės. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam A. V. paliktina galioti 2017-06-26 ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (51 b. l.).Bausmės pradžia skaičiuotina nuo A. V. sulaikymo pagal šį nuosprendį šiam įsiteisėjus dienos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 6 dalimis, 307 straipsnio 1, 6, 7 dalimis, 308 straipsniu, n u s p r e n d ž i a:

A. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam areÅ¡tÄ 90 (devyniasdeÅ¡imt) parų.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. V. areÅ¡tÄ 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) parų. Bausmę atliekant areÅ¡tinėje.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į paskirtÄ bausmę įskaityti A. V. iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ laikinajame sulaikyme nuo 2017-06-24 iki 2017-06-26, vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai.

Laikyti, jog A. V. yra atlikęs 2 (dvi) paras areÅ¡to bausmės.Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. V. palikti galioti ikiteisminio tyrimo metu paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo A. V. sulaikymo pagal šį nuosprendį jam įsiteisėjus dienos. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Mažeikių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                Andželika Butkuvienė