e17046ff-c615-4886-bb01-b03ecfc7e1df · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas P                                                                                    Civilinė byla Nr. 2S-597-154/2014                                                                                     Teisminio proceso Nr. 2-70-3-02050-2014-6                  Procesinio sprendimo kategorija 124.2.7; (S)                    124.3; 121.14                                                                                                                                                                                                     ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS                                                    N U T A R T I S                                  LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                   2014 m. liepos 18 d.                                                           Šiauliai  Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Matiukienė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo Daugiabučio namo Gegužių g. 45 savininkų bendrijos atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. balandžio 15 d. nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-3918-13/2004, n u s t a t ė :                                                                  I.

Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas Daugiabučio namo Gegužių g. 45 savininkų bendrija kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistus naikinamÄ jį 5 metų terminÄ bei trijų mėnesių terminÄ praÅ¡ymui paduoti; atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-3918-13/2004, iÅ¡keltoje pagal pareiÅ¡kėjų L. K. ir J. K. pareiÅ¡kimÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu; panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2004 m. rugpjūčio 31 d. sprendimÄ dalyje dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), padalinimo ir šį klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ naujo.PareiÅ¡kėjas nurodė, kad L. ir J.

K. 2004 m. kreipėsi į Å iaulių miesto apylinkės teismÄ dėl santuokos nutraukimo. Å iaulių miesto apylinkės teismas 2004 m. rugpjūčio 31d. sprendimu nutraukė jų santuokÄ ir patvirtino sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Pagal teismo sprendimÄ visas butas, (duomenys neskelbtini) mieste, asmeninės nuosavybės teise atiteko L. K., kuris įsipareigojo atsiskaityti su kreditoriumi UAB Sampo banku. J. K. su nepilnamečiais vaikais palikta uzufrukto teisė gyventi bute iki vaikų pilnametystės. teigia, kad J.

K. ir dabar gyvena minėtame bute su buvusiu sutuoktiniu L. K. ir veda bendrÄ Å«kį. Nurodė, kad sutuoktiniai K. iÅ¡tuokos byloje nuslėpė, kad nuo 2003-12-05 buvo laikinai apribota jų nuosavybės teisė į butÄ , (duomenys neskelbtini) m. (Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros areÅ¡tas). Apribojimai buvo pratęsti iki 2013-02-28. PareiÅ¡kėjai teismui pateikė tik 2003-10-29 iÅ¡duotÄ pažymėjimÄ apie nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių į jį įregistravimÄ Nekilnojamojo turto registre, tačiau nepateikė kreipimosi į teismÄ dienai iÅ¡duoto Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o.

Nepateikdami Å¡io iÅ¡raÅ¡o, pareiÅ¡kėjai nuslėpė nuo teismo informacijÄ apie kreditorių - Daugiabučio namo Gegužių g. 45 savininkų bendrijÄ ir pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones dalijamam turtui. Turėdamas minėtÄ informacijÄ , teismas be Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros ir Daugiabučio namo Gegužių g. 45 savininkų bendrijos sutikimo nebÅ«tų patvirtinęs Sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių pareiÅ¡kėjų nurodytomis sÄ lygomis, nes Bendrija nebÅ«tų sutikusi, kad visas butas asmeninės nuosavybės teise atitektų L.

K.. Butas turėjo bÅ«ti padalintas po 1/2 dalį kiekvienam sutuoktiniui, o J. K. daliai - paliktas areÅ¡tas. VisÄ turtÄ perleidus L. K., J. K. iÅ¡vengė teismo priteistos sumos atlyginimo.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad tam tikrais atvejais, kai susidaro iÅ¡skirtinė, neįtikėtina teisinė situacija, teismai turi teisę CPK 370 straipsnio nustatyta tvarka spręsti praleisto CPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatyto 5 metų naikinamojo procesinio termino atnaujinimo klausimÄ ir dėl to priimti atitinkamÄ procesinį sprendimÄ .

Nurodė, kad reikėtų atnaujinti naikinamÄ jį terminÄ , įvertinus abiejų KriÅ¡topaičių nesÄ Å¾iningÄ elgesį tiek teismo, tiek pareiÅ¡kėjo atžvilgiu.                             II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Šiaulių apylinkės teismas 2014 m. balandžio 15 d. nutartimi (47–49 b. l.) atsisakė atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-3918-13/2004.Teismas nurodė, kad su pareiÅ¡kimu dėl proceso atnaujinimo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-3918-13/2004 pareiÅ¡kėjas Daugiabučio namo Gegužių g. 45 savininkų bendrijÄ Ä¯ teismÄ kreipėsi 2014 m. kovo 17 d., t. y. nepraleidęs 3 mėnesių termino nuo sužinojimo, tačiau ženkliai praleidęs penkerių metų terminÄ nuo sprendimo byloje įsiteisėjimo.

LR CPK 368 str. 2 dalyje nustatytas penkerių metų terminas yra naikinamasis, t. y. Å¡iam terminui pasibaigus, asmeniui iÅ¡nyksta teisė paduoti praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ ir nurodyto termino teismai neatnaujina. Tai, kad J. K. yra iÅ¡situokusi, buvo nurodyta 2007 m. vasario 20 d. jos atžvilgiu priimtame nuosprendyje, o taip pat nurodyta vykdomojoje byloje esančiame iÅ¡tuokos liudijime. Kadangi J. K. ir L. K. santuoka nutraukta Å iaulių miesto apylinkės teisme 2004 m. rugpjūčio 31 d., akivaizdu, kad Å¡is faktas galėjo ir turėjo bÅ«ti žinomas tiek antstolei, tiek Bendrijai (iÅ¡ieÅ¡kotojui).

Teismas nurodė, kad tiek antstolei, tiek bendrijai turėjo bÅ«ti žinoma, kad teismas, nutraukdamas santuokÄ , privalėjo priimti sprendimÄ ir dėl J. K. ir L. K. bendrosios jungtinės nuosavybės teise valdomo turto teisinio režimo, nes nutraukus santuokÄ bendrosios jungtinės nuosavybės teisė pasibaigia. Nei antstolė, nei Bendrija nesielgė pakankamai apdairiai, nes nepasidomėjo galimybe gauti informacijÄ apie turto padalijimÄ Â iÅ¡ kitų Å¡altinių, įskaitant ir teismo sprendimÄ , kuriuo nutraukta minėtų asmenų santuoka.

Teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėjas - Daugiabučio namo Gegužių g. 45 savininkų bendrija laiku nesiėmė papildomų veiksmų tikrosios J. K. turtinės padėties iÅ¡siaiÅ¡kinimui. Teismas netenkino pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo, nurodydamas, kad byloje nėra nustatyta iÅ¡skirtinė teisinė situacija.           III. Atskirojo skundo argumentai PareiÅ¡kėjas Daugiabučio namo Gegužių g. 45 savininkų bendrija atskiruoju skundu (51–53 b. l.) praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. balandžio 15 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistÄ naikinamÄ jį penkerių metų terminÄ praÅ¡ymui paduoti, atnaujinti procesÄ Å iaulių apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-3918-13/2004, panaikinti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2004 m. birželio 31 d. sprendimo dalį dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini) mieste, padalijimo ir klausimÄ dėl buto padalijimo spręsti iÅ¡ naujo.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, nes teismo iÅ¡vados neatitinka faktinių bylos aplinkybių, teismas nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos.2. Teismas nepasisakė dėl J. ir L. K. nesÄ Å¾iningo ir apgaulingo elgesio iÅ¡tuokos byloje, taip pat dėl informacijos apie pasikeitusiÄ nuosavybę nepateikimo VÄ® „Registrų centrui“ ir antstolei V. Å .. Jeigu J. ir L. K. bÅ«tų elgęsi sÄ Å¾iningai, antstolė ir iÅ¡ieÅ¡kotoja Bendrija bÅ«tų sužinojusios apie nekilnojamojo turto savininko pasikeitimÄ bei įstatymo nustatytais terminais bÅ«tų pateikusios praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo.3.

Teismas negalėjo padalinti turto, kuriam taikomos laikinosios apsaugos priemonės.   IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,                      teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str., 338 str.).Nagrinėjamu atveju atskiruoju skundu ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-3918-13/2004. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas prašė atnaujinti procesÄ Å iaulių miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-3918-13/2004 dėl santuokos nutraukimo, kurioje 2004-08-31 nutartimi nutraukta J.

K. ir L. K. santuoka, patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių (c. b. Nr. 2-3918-13/2004, 34–35 b. l.). Sutartimi dėl santuokos nutraukimo pasekmių Å¡alys J. K. ir L. K. be kitų reikalavimų reiÅ¡kė ir reikalavimÄ dėl santuokoje įgyto turto padalinimo. Å alys susitarė, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo atitenka L. K., kreditorinį įsiskolinimÄ UAB Sampo bankui perima L. K. (c. b. Nr. 2-3918-13/2004, 34–35 b. l.). PareiÅ¡kėjas Daugiabučio namo Gegužių g. 45 savininkų bendrija kreipėsi į teismÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-3918-13/2004, nurodydama proceso atnaujinimo pagrindÄ â€“ LR CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punktÄ â€“ jeigu sprendimu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ asmenų materialiųjų teisių ir pareigų.

PareiÅ¡kėja praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo teismui pateikė 2014 m. kovo 17 d., praleidusi LR CPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ penkerių metų terminÄ (baigėsi 2009 m. rugpjūčio 31 d.) daugiau negu ketverius metus. PraÅ¡yme pareiÅ¡kėjas nurodė, kad terminÄ jis praleido dėl svarbių priežasčių – pareiÅ¡kėjui, kaip J. K. kreditoriui, nebuvo praneÅ¡ta apie civilinės bylos dėl santuokos nutraukimo nagrinėjimÄ , jis nebuvo įtrauktas byloje dalyvaujančiu asmeniu (1–3 b. l).

IÅ¡ civilinės bylos Nr. 2-3918-13/2004 duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėjai J. K. ir L. K., praÅ¡ydami nutraukti santuokÄ , kreditoriumi nurodė tik UAB Sampo bankas, kaip kreditorių, suteikusį paskolÄ buto įsigijimui (c. b. Nr. 2-3918-13/2004, 1–2 b. l.). PareiÅ¡kėjas DNSB Gegužių g. 45, kaip kreditorius, byloje dalyvaujančiu asmeniu santuokos nutraukimo byloje nebuvo įtrauktas. Pažymėtina, kad į J. ir L. K. santuokos nutraukimo bylÄ pareiÅ¡kėjas ir negalėjo bÅ«ti įtrauktas, kadangi 2004 metais, kai buvo nagrinėjama santuokos nutraukimo byla, jis dar neturėjo reikalavimo teisės pagal Å iaulių apygardos teismo 2007-02-20 nuosprendį.

Tik Å iaulių apygardos teismui 2007-02-20 priėmus apkaltinamÄ jį nuosprendį ir iÅ¡ J. K. priteisus 63792,64 Lt turtinę žalÄ bei 1500 Lt audito iÅ¡laidas, Daugiabučio namo Gegužių g. 45 savininkų bendrija įgijo reikalavimo teisę į J. K. ir tapo jos kreditoriumi. Todėl pareiÅ¡kėjas nepagrįstai teigia, kad jis privalėjo dalyvauti J. K. ir L. K. santuokos nutraukimo byloje ir reikÅ¡ti prieÅ¡taravimus dėl turto padalinimo.Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kad aplinkybė, jog J.

K. yra iÅ¡situokusi, yra nurodyta Å iaulių apygardos teismo 2007-02-20 nuosprendyje, o vykdomojoje byloje yra pateiktas iÅ¡tuokos liudijimas, todėl akivaizdu, kad Å¡is faktas buvo žinomas tiek pareiÅ¡kėjui, tiek antstolei (vykd. byla, 12 b. l.).Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktikÄ tokio pobÅ«džio bylose, yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad LR CPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytu naikinamuoju praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ padavimo terminu yra ribojama proceso atnaujinimo galimybė. Å is terminas yra svarbus, kad bÅ«tų užtikrintas teisinių santykių stabilumas, sudarant prielaidas atitinkamų teisinių santykių subjektams tinkamai įgyvendinti savo teises ir teisėtus interesus.

Kita vertus, iÅ¡ Lietuvos Respublikos Konstitucijos kylanti teismo, kaip vienintelės teisingumÄ vykdančios institucijos, priedermė teisingai iÅ¡spręsti kiekvienÄ bylÄ lemia tai, kad teismas ne tik iÅ¡ esmės nagrinėdamas byloje kilusį materialinį teisinį ginÄÄ vadovautųsi teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, bet Å¡iuos principus taikytų ir spręsdamas procesinio pobÅ«džio klausimus, t. y. klausimus, kurie yra arba gali bÅ«ti pagrindas sukurti prielaidas pradėti iÅ¡ esmės spręsti materialinį teisinį ginÄÄ , o tokį ginÄÄ nagrinėjant – užtikrinti nuosavybės neliečiamumo, teisėtų lÅ«kesčių ir visokeriopos civilinių teisių gynybos principų įgyvendinimÄ (LR CK 1.2 str. 1 d., 1.5 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-515/2007).Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje taip pat pripažįstama ir tai, kad, esant iÅ¡skirtinėms, netoleruotinoms teisinėms situacijoms, įgyvendinant Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kompetencijÄ aiÅ¡kinti ir taikyti įstatymus bei kitus teisės aktus, kasacinio teismo teisėjų kolegija gali tokiais atvejais konstatuoti žemesniųjų instancijų teismų teisę priimti procesinius sprendimus atnaujinti praleistÄ CPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ terminÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2004; 2006 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-346/2006; 2009 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-307/2009).Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos aplinkybes ir byloje esančius įrodymus, pagrindžiančius aplinkybes dėl pareiÅ¡kėjo galimai pažeistų savo teisių savalaikio gynimo neįgyvendinimo, sprendžia, kad iÅ¡skirtinė ir netoleruotina situacija nagrinėjamu atveju nesusiklostė.

Kadangi byloje nėra nustatyta netoleruotinos teisinės situacijos, spręstina, kad faktinių aplinkybių kontekste nėra pagrindo netaikyti CPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatyto naikinamojo procesinio praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ padavimo termino. Suėjus LR CPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytam terminui, pareiÅ¡kėjas neteko teisės paduoti praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo (LR CPK 75 str. 1 d.). Apibendrindamas aukščiau nurodytas motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiÅ¡kino ir taikė proceso atnaujinimÄ bei procesinių terminų praleidimo proceso teisės normas ir, atsisakydamas atnaujinti procesÄ , priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo (LR CPK 337 str. 1 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. balandžio 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                   Danutė Matiukienė