e16f56f2-7d72-4cb7-9e50-c52e3fbfdb6a · JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrATP byla Nr. A2.8.-200-959/2014Teisminio proceso Nr. 4-18-3-00135-2014-2Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2; 47.2; 52.3 (S)               JONIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2014 m. balandžio 3 d.JoniÅ¡kis JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismas, pirmininkaujant teisėjui Sergej Lebedev,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Jovitai MikalajÅ«nienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai A. Ž., institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , atstovei E. K.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo A.

Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, baustos administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylÄ irn u s t a t ė :A. Ž. antrÄ kartÄ metų laikotarpyje po administracinės nuobaudos paskyrimo už akcizais apmokestinamų prekių nustatytos tvarkos pažeidimÄ , 2013 m. lapkričio 13 d., 14.00 val., (duomenys neskelbtini), neteisėtai pardavė vienÄ pakelį cigarečių „Fest“, kurio muito vertė 6,63 Lt, su nelietuviÅ¡ko pavyzdžio banderole V.

R. už 5 Lt. Tokiais savo veiksmais A. Ž. pažeidė Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 10 straipsnio 1 dalies, 11 straipsnio reikalavimus.Už tokį administracinį teisės pažeidimÄ atsakomybė yra numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1632 straipsnio 5 dalyje.A. Ž. teismo posėdžio metu kalta dėl padaryto pažeidimo neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad V. R. ir jos mama pačios pardavinėja cigaretes Stanelių k., JoniÅ¡kio r. sav.; V. R. pasiėmus tÄ cigarečių pakelį gal norėjo karjerÄ pasiekti ir todėl pasakė, kad A.

Ž. tÄ cigarečių pakelį pardavė; ji jokių cigarečių nepardavė V. R.; V. R. jÄ Å¡meižia, nori suvesti asmenines sÄ skaitas, gal ji V. R. nepatiko; įvykio metu jos nebuvo namuose, buvo iÅ¡važiavusi pas karves; namuose galėjo bÅ«ti jos brolis. Liudytoja V. R. posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad A. Ž. žino, kaip tokiÄ , bet jos asmeniÅ¡kai nepažįsta; praeitais metais, spalio ar lapkričio mėnesį, buvo darbo diena, per pietus buvo (duomenys neskelbtini), norėjo nusipirkti cigarečių, žinojo, kad A.

Ž. pardavinėja; ji ėjo link A. Ž. namo ir susitiko kieme A. Ž., paklausė, ar pastaroji turi parduoti cigarečių, A. Ž. tyliai pasakė, kad turi, dar paprašė jos neįskųsti; ji padavė A. Ž. pinigus – 5 Lt, pastaroji nuėjo į lauko virtuvę ir atnešė pakelį cigarečių – raudonos spalvos „Fest“, su nelietuviÅ¡ko pavyzdžio banderole; ji pas A. Ž. pirkti cigarečių ėjo laisva valia, jokio susitarimo pakiÅ¡ti A. Ž. nebuvo; jai žmonės pasakė, kad cigaretėmis prekiauja (duomenys neskelbtini), prie stotelės, apibÅ«dino namÄ ; ji išėjo iÅ¡ kiemo, cigaretes įsidėjo į kiÅ¡enę, norėjo parÅ«kyti, todėl iÅ¡sitraukė pakelį ir jÄ sustabdė policijos pareigÅ«nai.

Liudytojas Vidmantas Valančius posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad A. Ž. pažįsta, nes ji yra jo aptarnaujamos apylinkės gyventoja, žinoma kaip nelegalų verslÄ vykdantis asmuo; praeitais metais, rudenį buvo stebimas A. Ž. namas, ar vykdoma neteisėta prekyba, stebėjo įeinančius ir iÅ¡einančius žmones; buvo pastebėta, kaip į A. Ž. namo kiemÄ Ä¯eina mergina ir po kelių minučių iÅ¡eina iÅ¡ jo; jie tÄ merginÄ sustabdė ir ji paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ A. Ž. už 5 Lt ar 5,5 Lt nusipirko cigarečių pakelį; kas vyko A.

Ž. kieme, jie nematė; jie nuvyko į A. Ž. namus, beldėsi į duris ir į langÄ , bet ji į namus neįsileido; girdėjo, kaip duris užsirakino dar kartÄ ; kieme nieko nebuvo, kaimynas lyg rėkė, kad A. Ž. yra viduje; jis žino, kur yra A. Ž. ganyklos, jie tas ganyklas apvažiavo, tačiau niekur A. Ž. nerado.Liudytojas O. R. posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad A. Ž. nepažįsta; jis, kaip policijos rėmėjas, kartu su policijos pareigÅ«nais (duomenys neskelbtini) stebėjo namÄ , tiksliau, įėjimÄ Ä¯ kiemÄ ; bestebint namÄ pamatė, kaip mergina įėjo į stebimo namo kiemÄ , ir po kokių 5-10 minučių mergina iÅ¡ kiemo išėjo; paties pirkimo-pardavimo veiksmo nematė; policijos pareigÅ«nai sustabdė minėtÄ merginÄ ir pas jÄ rado cigarečių pakelį; nuvykus į kiemÄ , kurį jie stebėjo, namo durys buvo užrakintos, jie beldė, tačiau niekas neatidarė; pabeldus į duris, jis buvo prie verandos, matė per verandos langelį, kaip A.

Ž. iÅ¡lindo ir dar kartÄ užrakino duris.Liudytojas Robertas Žukas posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad pažįstÄ A. Ž., kaip pažeidėjÄ ; tikslios datos neprisimena, dirbo (duomenys neskelbtini) kartu su pareigÅ«nu V. Valančiumi ir policijos rėmėju O. R., žinojo, kad name, esančiame (duomenys neskelbtini), vyksta nelegali prekyba cigaretėmis, tÄ namÄ stebėjo; pastebėjo, kaip į stebimo namo kiemÄ Ä¯Ä—jo mergina ir po kelių minučių iÅ¡ jo išėjo; jie tÄ merginÄ sustabdė, ji lyg nešėsi cigaretes rankoje; mergina nurodė, kad cigaretes jai pardavė A.

Ž.; po merginos paaiÅ¡kinimų, jie nuvyko į A. Ž. namų kiemÄ , tačiau jų niekas nebeįsileido, jam kolega V. Valančius sakė, kad girdėjo, kaip kažkas dar kartÄ užrakino duris, o O. R. sakė, kad matė, kaip pati A. Ž. tas duris ir užrakino; tai ne pirmas toks kartas; jis dar vaikÅ¡tinėjo po Å«kinius pastatus, apžiÅ«rinėjo; jam kaimynas sakė, kad A. Ž. yra namo viduje; jie važinėjo po kaimÄ , ieÅ¡kojo A. Ž., tačiau jos nerado, buvo susitikę A. Ž. brolį, tačiau ir jo A.

Ž. neįsileido į namus.Nors administracinėn atsakomybėn traukiama A. Ž. ir neigia savo kaltę, teigdama, kad ji tuo metu namuose nebuvo, buvo išvažiavusi pas karves, jokio cigarečių pakelio V. R. nepardavė, tačiau tokius jos parodymus paneigia teismo posėdžio metu apklaustos liudytojos V. R. parodymai, kad būtent A. Ž. už 5 Lt jai pardavė cigarečių pakelį „Fest“ su nelietuviško pavyzdžio banderole, liudytojo O. R. parodymai, kad tuoj po cigarečių pakelio pardavimo veiksmo nuvykus pas A.

Ž. į namus, namų durų niekas neatidarė, nors jis matė, kaip pati A. Ž. iÅ¡lindo ir dar kartÄ užrakino duris, liudytojų V. Valančiaus ir R. Žuko parodymai, kad nuvykus pas A. Ž. į namus, namų durų niekas neatidarė, V. Valančius girdėjo, kaip durys buvo dar kartÄ užrakintos, R. Žukauskas apėjo A. Ž. Å«kinius pastatus, tačiau niekur A. Ž. nematė, kaimynas sakė, kad A. Ž. yra namo viduje; be to, pareigÅ«nai apvažiavo visas žinomas A. Ž. ganyklas, kuriose ji laikydavo gyvulius, tačiau niekur A.

Ž. nebuvo. Teismas neturi jokio pagrindo abejoti visų liudytojų parodymais, nes jie yra nuoseklÅ«s, detalÅ«s, neprieÅ¡tarauja vieni kitiems bei byloje surinktai raÅ¡ytinei medžiagai, nebuvo nustatyta ir aplinkybių, dėl kurių liudytojai bÅ«tų suinteresuoti duoti melagingus parodymus prieÅ¡ A. Ž.. Teismas A. Ž. parodymus vertina kaip pasirinktÄ gynybinę pozicijÄ , siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Kad A. Ž. padarė šį pažeidimÄ , be liudytojų parodymu, yra įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato JoniÅ¡kio rajono policijos komisariato pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu, V.

R. paaiÅ¡kinimu, daiktų paėmimo protokolu, cigarečių vertės nustatymu.A. Ž. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 31 str., 32 str.). Vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, taip pat atsižvelgiant į pažeidimo pobÅ«dį, į pažeidėjos asmenybę – bausta už tos pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų, nėra duomenų apie jai paskirtų administracinių nuobaudų – baudų, sumokėjimÄ , todėl teismas laiko, kad administracinės nuobaudos tikslams (ATPK 20 straipsnis) pasiekti skirtina vidutinė straipsnio sankcijoje numatyta piniginė nuobauda su cigarečių konfiskavimu.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 ir 287 straipsniais, teismasn u t a r i a:Pripažinti A. Ž. padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1632 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jai 5500,00 Lt (penkių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų 00 ct) dydžio baudÄ su 1 (vieno) cigarečių pakelio „Fest“ konfiskavimu.BaudÄ patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.Atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu organas (pareigÅ«nas) priimdamas nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.BaudÄ turite sumokėti į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos turimÄ sÄ skaitÄ :

Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ â€žSwedbank“, AB, banko kodas 73000; Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas“, banko kodas 71800; Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; kiekvienu atveju nurodydami mokėjimo paskirties kodÄ 6030. Ä®mokos mokėjimo kvitas pateikiamas institucijai, kurios pareigÅ«nas surašė protokolÄ .

Jeigu pažeidėjas per nustatytÄ terminÄ nesumoka baudos arba nepateikia įmokos kvito, nutarimas bus iÅ¡siųstas antstoliui vykdyti. Tokiu atveju pažeidėjas turės sumokėti ir vykdymo iÅ¡laidas bei atlyginimÄ antstoliui.Å is nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui. Apeliacinis skundas paprastai paduodamas apygardos teismui per nutarimÄ priėmusį apylinkės teismÄ . Teisėjas             Sergej Lebedev